Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении лиц, для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявление финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118.

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Кыштым, Челябинской области, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым, Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118 признан несостоятельным банкротом, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6.

Определением от 27.06.2019 финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14288; адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 40227 от 09.06.2020) в котором просит:

- утвердить размер расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов связанных с приемкой здания в сумме 36 483 руб.

Определением от 26 июня 2020 года заявление оставлено без движения. Определением от 10.08.2020 установлен новый срок оставления заявления без движения. В материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражного управляющего ФИО2, член «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 24 августа 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении лиц, для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг, принято к производству суда.

Определением суда от 16.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился (вх. №69136 от 16.09.2020) в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5 по вопросу о том, за счет каких средств должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года по делу № 117101/2017, которым на должника ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания;

- определить, за счет выручки от продажи предмета залога или за счет иных денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника ФИО6, должны быть компенсированы расходы на демонтаж части задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания.

Определением от 18.09.2020 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок не позднее 20.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

07.10.2020 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением от 16.10.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 принято к производству суда.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об объединении обособленных споров, согласно которому он просит объединить в одно производство обособленные споры:

- по заявлению финансового управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области (вх. № 40227 от 09.06.2020) об утверждении размера расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов связанных с приемкой здания в сумме 36 483 руб.;

- по заявлению финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области (вх. № 69136 от 16.09.2020) о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5 по вопросу о том, за счет каких средств должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года по делу № 117101/2017, которым на должника ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть задания -магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания - за счет выручки от продажи предмета залога или за счет иных денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника ФИО6;

- по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (вх. № 4163 от 20.01.2021) о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно расходов, подлежащих компенсации за счет выручки от продажи предмета залога.

Кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 4163 от 20.01.2021) в котором просит:

- установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020г., подлежащую выплате ФИО3, в размере 7 091 884,94 руб.;

- обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО3 сумму денежных средств в размере 405 947,36 руб. - объединить в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5 по вопросу расходов на демонтаж части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания, с заявлением ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО3 об установлении суммы денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору после реализации предмета залога.

Определением суда от 09.03.2021 заявление кредитора ФИО3 о разрешении разногласий принято к производству.

Определением суда от 23.03.2021 обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и по заявлению кредитора ФИО3 о разрешении разногласий в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Определением суда от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров отложено на 29.06.2021.

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6. Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 29.06.2021 обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, по заявлению кредитора ФИО3 о разрешении разногласий, по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении размера расходов на услуги привлеченных специалистов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 05.08.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее заявленные ходатайства поступившие от предыдущих финансовых управляющих, Кредитор ФИО5 считает необходимым рассмотреть ранее заявленные разногласия, без учета дополнений от 05.08.2021 поступивших от ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев поступившие заявления, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Финансовый управляющий ФИО1 просил утвердить размер расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов, связанных с приемкой здания в сумме 36 483 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.04.2020 в адрес финансового управляющего от ИП ФИО5 поступило электронное письмо о том, что ФИО5 в мой адрес направлены ключи от здания, об отсутствии в здании электричества и охраны. На основании этого финансовым управляющим сделано предположение о том, что здание не стоит на пультовой охране и по пожарной сигнализации.

Ввиду того, что финансовый управляющий ФИО1 не обладает компетенцией в строительной сфере и в сфере электроснабжения было принято решение о необходимости проведения комиссионного осмотра залогового здания, с участием специалиста-электрика и специалиста-строителя.

Финансовым управляющим ФИО6 ФИО1 заключены следующие договоры:

1. договор подряда № 1 от 24.04.2020 с ФИО9, специалист, энергетик, Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- осмотр и оценка состояния системы электроснабжения здания и состояния внутренней электрической разводки;

- осмотр и оценка состояния системы отопления;

- осмотр и оценка состояния системы водоснабжения и канализации

здания по адресу: <...>.

Срок выполнения работы - 24.04.2020. Цена договора составляет 5 000 руб.

Между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО9 составлен акт выполненных работ к договору от 24.04.2021. Оплата проведена в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего представлен чек от 24.04.2021.

2. Договор подряда № 3 от 24.04.2020с ИП ФИО10 Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

Внешний осмотр, осмотр конструкций элементов и оценка технического состояния здания по адресу: <...>.

Срок выполнения работы - 24.04.2020. Цена договора составляет 5 000 руб.

Между финансовым управляющим ФИО1 и ИП ФИО10 составлен акт выполненных работ к договору от 24.04.2021. Денежные средства в сумме 5 000 руб. переданы по расписке от 24.04.2021.

3. Договор подряда № 2 от 07.05.2020 с ФИО9, специалист, энергетик, Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ремонт электрического кабеля, питающего здание по адресу: <...>.

Срок выполнения работы - 07.05.2021. Цена договора составляет 8 550 руб.

Между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО9 составлен акт выполненных работ к договору № 2 от 07.05.2021. Оплата проведена в сумме 8 550 руб., в подтверждение чего представлен чек от 07.05.2021.

4. Договор № 104450 на выезд вооруженного наряда от 24.04.2020 с ООО ЧОП «Варяг-–Норд». В соответствии с договором исполнитель предоставляет заказчику услугу по экстренному выезду вооруженного наряда на объект Заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для дальнейшей безопасности объекта.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен

Финансовым управляющим ФИО1 были оплачены услуги по установке оборудования, счет за охранные услуги за апрель и май месяцы 2020 года в общей сумме 14 113 руб., в подтверждение чего представлены: смета № 000049279 от 24.04.2020, ев сумм у 10 413 руб., счет на оплату № 7057 от 24..04.2020 на сумму 10 413 руб., счет № 4869 от 30.04.2021 на сумму 700 руб., квитанции: о№ 557507 от 24.47.2021 на сумму 3 000 руб., № 552687 от 24.04.2021 на сумму 10 413 руб., чек по операции сбербанк онлайн от 27.04.2021 на сумму 700 руб.

В виду необходимости осуществления бесперебойной охраны здания финансовым управляющим был приобретен дополнительный аккумулятор, в подтверждение чего представлен чек на сумму 3 820 руб., гарантийный талон.

В качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника денежных средств для расчетов с кредиторами третьей очереди, в подтверждение чего представлена выписка по счету должника за период с 24.01.2018 по 01.04.2020. Согласно выписке остаток по счету составляет 2 132 061,05 руб.

ФИО6 дано согласие на привлечение специалистов строителей и электриков для обеспечения комиссионной приемки здания по адресу <...> необходимые расходы на сумму не более 40 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость содержания принадлежащего должнику имущества, достаточность у должника денежных средств для оплаты услуг арбитражный суд полагает обоснованным привлечение финансовым управляющим следующих специалистов: ФИО9 для ремонта электрического кабеля, питающего здание по адресу: <...>, ООО «ЧОП «Варяг-Норд» на оказание охранных услуг на объекте <...>, а также приобретение аккумулятора (резервное питание) для обеспечения бесперебойного снабжения объекта по адресу: <...>.

Привлечение финансовым управляющим охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление. Предложения иных охранных организаций с более низкой ставкой оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в осмотре здания принимал ФИО6, который владел всей информацией о техническом состоянии здания до возбуждения дела о банкротстве, суд считает, что финансовым управляющем не доказана необходимость привлечения на договорной основе ФИО9 (договор подряда № 1) и ИП ФИО10 (договор подряда № 3) с размером оплаты по 5 000 руб. Финансовым управляющим не доказана обоснованность размера платы услуг привлеченных специалистов и не представлены какие-либо доказательства разумности указанных расходов в размере 10 000 руб. за участие в осмотре, оценки инженерного оборудования, технического состояния здания.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В конкурсную массу должника ФИО6 включено имущество обременённое залогом – магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 расположенный по адресу: <...> (далее по тексту также – «Магазин»), вместе с земельным участком, на котором он расположен.

Требование ФИО3 включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельный участок общей площадью 1 473 м?, кадастровый номер 74:32:0402103:11, категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем магазин промышленных товаров, назначение: торговое, общей площадью 924,1 м? с кадастровым номером 74:32:0402103:45, литер А, этажность – 2, подземная этажность – 0, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением от 17 октября 2017 года по делу № 117101/2017 вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда на ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 года по делу №А76-24266/2016 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО6 ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО10 для выполнения необходимого объема работ по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу № 11-7101/2017, с выплатой вознаграждения в сумме 324 534 руб. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу. Привлеченный специалист приступил к работам по демонтажу части принадлежащего должнику здания 09.09.2020г.

04.07.2020г. финансовым управляющим ФИО6 ФИО2 от конкурсного кредитора ФИО5 получено «Требование о предоставлении информации», из которого, в числе прочего, следует несогласие ФИО5 с финансированием расходов по демонтажу части находящегося в залоге у ФИО3 здания за счет конкурсной массы, то есть незалоговых кредиторов, поскольку такие расходы, по мнению конкурсного кредитора ФИО5, являются расходами по содержанию предмета залога. ФИО5, по сути, требует возложить расходы по демонтажу части здания на залогового кредитора ФИО3 и компенсировать эти расходы из выручки от продажи предмета залога.

Финансовый управляющий, после получения от конкурсного кредитора ФИО5 указанного выше «Требования о предоставлении информации» обратился к конкурсного кредитору ФИО3 с письмом № 14/24266 от 26.08.2020 г., в котором просил сообщить о согласии либо несогласии с позицией конкурсного кредитора ФИО5 о компенсации расходов по демонтажу части находящегося у Вас в залоге здания из выручки от его продажи на публичных торгах.

Письмом от 03.09.2020г. конкурсный кредитор ФИО3 уведомила финансового управляющего о том, что:

- считает расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на от 17 октября 2017 года по делу № 117101/2017 о возложении на ФИО6 обязанности по демонтажу части задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, не связанными с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией;

- обязанность по демонтажу части здания возникла у ФИО6 в связи с допущенным нарушением градостроительного законодательства при возведении здания и до его передачи в залог ПАО Сбербанк (правопредшественник ФИО3 по требованию к ФИО6, обеспеченному залогом здания);

- считает недопустимым возложение на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, расходов, не связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, спорные расходы должны быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий разделяет выраженную ФИО3 позицию.

Таким образом, между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим с одной стороны и конкурсным кредитором ФИО5 с другой стороны имеются разногласия по вопросу о том, за счет каких средств (за счет выручки от продажи предмета залога или за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе) должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года по делу № 117101/2017, которым на должника ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания.

Финансовый управляющий ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ФИО3 направил письмо № 38/24266 от 22.12.2020г. о компенсации расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности заложенного в пользу ФИО3 недвижимого имущества должника, в котором указал, что Протоколом №14607-ОТПП/1/2 от «16» декабря 2020г. результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше имущества ФИО6 определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Агентство ТЕГА», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 789 555.00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С победителем торгов 22.12.2020г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ценой 7 789 555 (Семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО6 были произведены следующие затраты на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на общую сумму 1 103 617,42 руб.:

1. Расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного недвижимого имущества на сумму 504 406,36 руб.:

- услуги по охране: по Договору № 55 от 01.12.2017 г. (заключен до 01.12.2018 с последующей пролонгацией) с ООО ЧОП «Купол» - 51 000 руб.;

- услуги по пультовой охране по Договор №104450 от 24.04.2020 с ООО ЧОО «Варяг-Норд» - 20 700,00 руб.;

- за пожарную охрану, монтаж и оборудование охранной сигнализации по Договору №106963 от 10.06.2020/ АПС и СОУЭ/ с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр безопасности "Варяг" - 26 799,00 руб.;

- замена личинки замка входной двери в здание - 410,00 руб.;

- оплата за электроснабжение здания - 33 937,17 руб.;

- расходы по приемке здания финансовым управляющим ФИО1 24.04.2020г. -

22 370,00 руб.;

расходы финансового управляющего ФИО8 на приобретение аккумуляторных батарей для обеспечения работы охранной сигнализации - 10 604,00 руб.;

- расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО1 для проверок состояния здания, приемки здания 24.04.2020г. - 2 118,98 руб.;

- расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО11 для проверки состояния здания - 11 933,21 руб.;

- расходы на демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения №5 -котельной на первом этаже здания - магазина по Договору № 27/01-2020 от 13.02.2020г. с ИП ФИО10 - 324 534,00 руб.

2. Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога 599 211,06 руб.:

- расходы на оплату услуг ЭТИ «Фабрикант» по проведению торгов, включая оформление ЭЦП - 34 850,00 руб.;

- расходы на оплату размещения сообщений (как финансовым управляющим, так и организатором торгов ООО «Компания Антари») о торгах, их результатах и заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ - 5 592,21 руб.;

- расходы на компенсацию затрат организатора торгов ООО «Компания Антари» по оплате услуг ЭТП «НИС» (www.nistp.ru) - 3500 руб.;

- вознаграждение агента (организатора торгов) ООО «Компания Антари» по Агентскому договору №94-Т/А от 02.10.2020г. - в размере 10 000,00 руб.;

- вознаграждение финансового управляющего в виде процентов за продажу заложенного имущества - 545 268,85 руб.;

Таким образом, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очередей, залоговому кредитору причитается в счет погашения его требования сумма в размере 6 685 937,58 руб.

Кредитор ФИО3 с таким порядком распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <...>. ФИО3 не согласна, считает, что 6 231 644 руб. или 80% от денежной суммы, врученной от реализации предмета залога и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причитается непосредственно залоговому кредитору. Денежная сумма в размере 778 955,5 руб. причитается для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Поскольку требования указанной очереди у должника отсутствуют, данная сумма также подлежит перечислению в пользу залогового кредитора (ФИО3).

Кредитор ФИО3 считает, что расходы на общую сумму 405 947,36 руб., включающие в себя:

- расходы на оплату за электроснабжение здания в сумме 33 937,17 руб.,

- расходы по приемке здания финансовым управляющим ФИО1 24.04.2020г. в сумме
22 370 руб.,

- расходы финансового управляющего ФИО8 на приобретение аккумуляторных батарей для обеспечения работы охранной сигнализации в сумме 10 604 руб.,

- расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО1 для проверок состояния
здания, приемки здания 24.04.2020г. в сумме 2 118,98 руб.,

- расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО11 для проверки состояния здания, приемки здания в сумме 11 933,21 руб.,

- расходы на демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО12 в сумме 324 534 руб.

не входят в перечень расходов, указанных в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению ФИО3 залоговому кредитору причитается в счет погашения ее требования сумма в размере 7 091 884,94 руб. Просит обязать финансового управляющего выплатить ФИО3 сумму денежных средств в размере 405 947,36 руб.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Толкование данной нормы права дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, где указано, что в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Соответственно, при наличии вышеуказанных условий залоговому кредитору направляется 90% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае 6 231 644 руб. или 80% от денежной суммы, врученной от реализации предмета залога и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причитается непосредственно залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, до совершения расчетов с залоговым кредитором. Они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

В условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование ФИО3, указанные 10 % по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Денежная сумма в размере 778 955,5 руб. (10 %) причитается для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, подлежит перечислению в пользу ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020г., подлежащую выплате ФИО3 в размере 7 010 599 руб. 50 коп. (6 231 644,00 + 778 955,50).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Возражений об отнесении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога в сумме 599 211,06 руб. (34 850,00 + 5 592,21 + 3500 + 10 000,00 + 545 268,85) конкурсным кредитором ФИО3 не заявлены.

Кредитор ФИО3 считает, что расходы на общую сумму 405 947,36 руб., включающие в себя: расходы на оплату за электроснабжение здания в сумме 33 937,17 руб., расходы по приемке здания финансовым управляющим ФИО1 24.04.2020г. в сумме 22 370 руб., расходы финансового управляющего ФИО8 на приобретение аккумуляторных батарей для обеспечения работы охранной сигнализации в сумме 10 604 руб., расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО1 для проверок состояния здания, приемки здания 24.04.2020г. в сумме 2 118,98 руб., расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего ФИО11 для проверки состояния здания, приемки здания в сумме 11 933,21 руб., расходы на демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО12 в сумме 324 534 руб., не подлежат оплате за счет реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским правам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу № 11-7101/2017 установлено, что здание магазин расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 74:32:04022103, возведено с нарушением норм пожарной безопасности. Суд обязал ФИО6 демонтировать часть задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания.

Наличие судебного акта об обязании снести незаконное строение не отменяет императивное требование Закона о банкротстве о возможности привлечения специалистов финансовым управляющим только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности, расходов на публикацию сведений в случаях, предусмотренных законом, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника. На заявителя указанные расходы могут быть отнесены лишь в случае недостаточности указанных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Также указанной нормой предусмотрена компенсация расходов, понесенных заявителем, одновременно с осуществлением выплат соответствующей очереди, то есть в счет возмещения судебных расходов. Указанные общие положения распространяются и на процедуру несостоятельности физического лица. Пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве относит на имущество должника-физического лица также расходы на оплату публикаций и выплату вознаграждения финансового управляющего. Указанные расходы, с учетом разъяснений пунктов 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", относятся к первой очереди удовлетворения текущих (внеочередных) требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, из оставшихся 10% от указанной выручки (778 955,5 руб.) покрываются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, в том числе расходы, понесенные заявителем по делу о несостоятельности ПАО Сбербанк (правопреемник ФИО3)., оплаты привлеченного определением суда 04.08.2020 специалиста ИП ФИО10

Таким образом, спорные расходы на общую сумму 405 947,36 руб., в том числе 324 534 руб. - расходы на демонтаж части задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания, как и расходы в сумме 599 211,06 руб. (возражения не заявлены), подлежат погашению за счет 10% стоимости залогового имущества.

При указанных обстоятельствах доводы ИП ФИО3 об обязании финансового управляющего выплатить ФИО3 сумму денежных средств в размере 405 947,36 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 18.1, 32, 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованными расходы финансового управляющего ФИО1 для обеспечения своей деятельности:

- 8 550 руб. по договору подряда № 2 от 24.04.2020 заключенному с ФИО9 для ремонта электрического кабеля, питающего здание по адресу: <...>;

- 14 113 руб. по договору № 104450 от 24.04.2020 заключенному с ООО «ЧОП «Варяг-Норд» на оказание охранных услуг на объекте <...>;

- 3 820 руб. на приобретения аккумулятора (резервное питание) для обеспечения бесперебойного снабжения объекта по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО5.

Определить, что расходы на демонтаж части задания – магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания производятся за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

3. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами относительнопорядка распределения выручки от реализации предмета залога по договору купли-продажи № б/н от 22.12.2020.

Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020г., подлежащую выплате ФИО3 в размере 7 010 599 руб. 50 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов