Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку гор. Челябинска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, требованиеФИО2, г.Копейск, в размере 706463 руб. 34 коп., в судебном заседании приняли участие: кредитор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку гор. Челябинска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>.

Решением от 04.10.2019 ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте ЕФРСБ 04.10.2019 г. (сообщение №4236104).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 001 719 руб. 84 коп. (вх. от 23.03.2020 №22171).

Определением от 27.04.2020 года требование принято к производству суда, судебное заседание назначено 02.07.2020.

Определением от 02 июля 2020 года судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 30.07.2020.

К материалам требования приобщены дополнительные документы: письменные возражения финансового управляющего; оригиналы документов (договор займа № б/н; от 20.03.2018; расписка в получении денежных средств от 20.03.2018; график платежей; договор залога движимого имущества № б/н от 20.03.2018).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

От финансового управляющего поступили возражения, так как оно заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, кроме того, нет документального подтверждения регистрации залога транспортного средства.

ФИО1 не возражает против включения требований.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по Договору займа от 20.03.2018 г. 320 833,34 руб. - сумма основного долга. 28 000 руб. - процент, предусмотренный п. 2.3 Договора от 20.03.2018 г., исходя из расчетов: 1 750 руб. (0,5% от суммы основного долга) * 16 мес. (с 20.05.2018 г. по 30.09.2019 г.), 341 250 руб. - пени, исходя из расчетов: 1 750 руб. (0,5% от суммы основного долга) * 195 дней (количество дней, в течение которых обязательство не исполнено, на день признания должника банкротом), 16 380 руб. - пени на проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора от 20.03.2018 г., исходя из расчетов: 28 000 руб. (проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора от 20.03.2018 г.) * 0,3%) :100 * 195 (количество дней, в течение которых обязательство не исполнено, на день признания должника банкротом), как обеспеченные залогом движимого имущества:

- марка, модель SCODAFABIA,

- идентификационный номер (VIN) <***>,

- государственный регистрационный знак <***>,

- наименование (тип) Легковой,

- категория (А, В, С, D, М, прицеп) В,

- год изготовления 2007,

- N Кузова <***>,

- шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ,

- цвет кузова (кабины, прицепа) Серебристый,

- Паспорт транспортного средства 74 ТО № 997112,

- Свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно и подлежит установлению арбитражным судом в деле о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, 20.03.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 Договора №1 ФИО2 передал ФИО1. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок оговоренный в п/п 2.1. настоящего Договора №1, а ФИО1. обязалась возвратить их ФИО2 до указанного срока в порядке, предусмотренным настоящим Договором №1. Согласно п/п 2.1. Договора №1 ФИО2 предоставил ФИО1. заем в размере, указанном в п. 1. настоящего Договора № 1, на срок 12 месяцев.

Согласно п. 1.2. Договора № 1 передача денежных средств в собственность Заемщика оформляется распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО2 и ФИО1 .ТВ. 20.03.2018 г. заключен Договор залога движимого имущества. Согласно п. 2 указанного Договора №2 ФИО1 передает в залог ФИО2 автомобиль:

- марка, модель SCODAFABIA,

- идентификационный номер (VIN) <***>,

- государственный регистрационный знак <***>,

- наименование (Тип) Легковой,

- категория (А, В, С, D, М, прицеп) В,

- год изготовления 2007,

- N Кузова <***>,

- шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ,

- цвет кузова (кабины, прицепа) Серебристый,

- Паспорт транспортного средства 74 ТО № 997112,

- Свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно Графику платежей к Договору № 1 ФИО1 20.04.2018 г. совершила платеж в размере 30 916,66 руб. После чего перестала исполнять взятые на себя обязанности, что также подтверждается указанным Графиком.

Согласно п/п 2.3 Договор №1 ФИО1 обязалась своевременно возвращать сумму займа в рассрочку по установленному графику, который является неотъемлемой частью Договора №1, и ежемесячно выплачивать проценты в размере 1 750 руб. (0,5% в месяц) не позднее «20» числа каждого месяца.

Согласно п/п 3.2 Договора №1 в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму начисляются пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п/п 2.3. настоящего Договора.

В соответствии с п/п 3.3 Договора №1 в случае, когда Заемщик не выплачивает в срок проценты на сумму займа (п/п 2.3. настоящего Договора), на эту сумму начисляются пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть выплачены, до дня их выплаты Заимодавцу.

Таким образом, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в размере:

320833 руб. 34 коп.- сумма основного долга. 28 000 руб. - процент, предусмотренный п. 2.3 Договора от 20.03.2018 г., исходя из расчетов: 1 750 руб. (0,5% от суммы основного долга) * 16 мес. (с 20.05.2018 г. по 30.09.2019 г.), 341 250 руб. - пени, исходя из расчетов: 1 750 руб. (0,5% от суммы основного долга) * 195 дней (количество дней, в течение которых обязательство не исполнено, на день признания должника банкротом), 16 380 руб. - пени на проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора от 20.03.2018 г., исходя из расчетов: 28 000 руб. (проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора от 20.03.2018 г.) * 0,3%) :100 * 195 (количество дней, в течение которых обязательство не исполнено, на день признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговомучете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займак моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании"

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В подтверждение финансового положения кредитор ФИО2 представил: сберегательную книжку, договор купли-продажи от 14.07.2015, от 20.07.2015, 18.04.2017, 11.07.2017 .

Указанные документыприняты судом в качестве допустимых доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 представил письменные доказательства, которые лицами, участвующими в деле, иными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о наличии уФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 350 000 руб.

С учетом совокупности представленных кредиторомдоказательств, факт реальности договора займа не опровергает.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку задолженность в размере 706463 руб. 34 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, требование конкурсного кредитора признается арбитражным судом обоснованным.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об уважительности причины несвоевременного обращения кредитора в суд и необходимости восстановления указанного срока.

При признании уважительности причины пропуска срока судом учтены личность кредитора, не обладающего специальными познаниями в сфере положений законодательства о банкротстве (исходя из отсутствия в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве прямого указания на срок закрытия реестра требований кредиторов и наличия соответствующих разъяснений только в пункте 24 постановления № 45); отсутствие доказательств направления финансовым управляющим кредитору уведомления о признании должника банкротом и разъяснений о сроке предъявления Кредитор просит учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства SCODAFABIA (VIN) <***>, 2007г.в., государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, по общему правилу, залог, проистекающий из представленных договоров залога, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, банк не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем в настоящем случае стороны договора залога не являются субъектами профессиональной деятельности в сфере залоговых правоотношений, поэтому их действия не могут быть оценены наряду с действиями профессиональных субъектов.

В отличие от профессиональных субъектов деятельности, которые должны и могут предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом, и зарегистрировать залог имущества с целью возможности дальнейшего указания на наличие у него права залога, физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами деятельности в сфере залоговых правоотношений, могут не обладать специальными познаниями в данной области или заблуждаться относительно наличия или отсутствия у них подобной обязанности.

В условиях отсутствия доказательств наличия признаков злоупотребления правом, нет оснований полагать, что неосуществление регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлено намеренно с целью причин вред лицам, участвующими в деле.

В свою очередь, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Учитывая, что предмет залога принадлежит должнику на праве собственности, требование ФИО2 признается судом обеспеченным залогом имущества должника – транспортным средством SCODAFABIA (VIN) <***>, 2007г.в., государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>.

С учетом вышеизложенного, требование кредитора в размере в размере 706463 руб. 34 коп., в том числе: 320833 руб. 34 коп. - основной долг, 28000 руб. – проценты, 357630 руб.- пени признается судом обоснованными подлежащим и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство SCODAFABIA (VIN) <***>, 2007г.в., государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>.

В соответствии с пунктомп. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО2 удовлетворить.

Признать требование ФИО2 установленным в размере 706463 руб. 34 коп., в том числе: 320833 руб. 34 коп. - основной долг, 28000 руб. – проценты, 357630 руб.- пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство SCODAFABIA (VIN) <***>, 2007г.в., государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов