Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонолитТранс», г. Челябинск (ОГРН 1107452004461, ИНН 7452078750), требование Кузьминой Любовь Михайловны, г.Челябинск, в размере 578 245 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонолитТранс», г. Челябинск (ОГРН 1107452004461, ИНН 7452078750).

Решением от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонолитТранс», признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонолитТранс» утвержден ФИО1, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350015, <...>).

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд 26.02.2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 578 245, 00 рублей (вх. № 10701).

Определением от 04.03.2019 требование ФИО2 принято к производству, установлен срок для представления возражений.

Возражения относительно требования ФИО2 в установленный срок не поступили.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Определением от 29.05.2019 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 31.05.2019 без привлечения лиц, участвующих в деле. Указанное определение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестре требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-1637/2018 от 08.06.2018 года взыскано с ООО ТК «МонолитТранс» в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 278 245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решение вступило в законную силу 05.09.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 013714982.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В материалах дела письменных разногласий связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром не имеется.

Размер указанной выше задолженности подтвержден представленными доказательствами и не оспорен другими участниками дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования ФИО2 в размере 278 245 руб. представляют собой задолженность ООО ТК «МонолитТранс» по возмещению заявителям расходов на погребение, так как в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, данные расходы являются составной частью расходов, подлежащих возмещению в порядке причинения вреда жизни и здоровью.

Требования кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, поэтому в силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.09.2015 (по истечении 90 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015)) предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование о компенсации морального вреда ранее было отнесено к требованиям первой очереди реестра требований абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

На момент рассмотрения требования Кузьминой Л.М. актуальной для пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве являлась редакция Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Первая очередь является льготной, поэтому к ней могут быть отнесены обязательства, только прямо названные в качестве первоочередных в Законе о банкротстве.

Поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФИО2 в размере 278 245 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонолитТранс».

Включить требование ФИО2 в размере 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонолитТранс».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов