Гражданский кодекс часть 1

Решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.08.2020.

К судебному заседанию от кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части требований данного кредитора (л.д. 123-125), в обоснование данного ходатайства общество «Совкомбанк» указывает на факт отчуждения должником транспортного средства являющегося предметом залога, при этом денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

От представителя должника в материалы дела поступил письменный отзыв (л.д. 134-136), относительно ходатайства кредитора возражает, указывает на то, что вступившим в законную силу определением отказано в признании данной сделки недействительной, цели причинения вреда не установлено, факт недобросовестности должника не доказан, при этом ссылается на исполнение должником обязательств перед кредитором после отчуждения заложенного имущества, также обращает внимание суда на длительность процедуры реализации имущества, в результате которой должник, являясь военнослужащим, претерпевал неблагоприятные последствия.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчёт и письменный отзыв на ходатайство кредитора (л.д. 137-139). Финансовый управляющий просит должника освободить от исполнения обязательств в полном объёме, относительно ходатайства кредитора возражает, ссылается на факт исполнения должником обязательств по кредитному договору после отчуждения залогового имущества, указывает, что кредитор не понес существенных убытков в результате продажи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, возражений по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина не представили.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

У должника в собственности имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

За период процедуры реализации на счёт должника поступили денежные средства в виде заработной платы, командировочных и компенсации за полученные травмы в размере 1 740 061 руб. 01 коп., из них 300 917 руб. направлено на выплату прожиточного минимума должника, 195 500 руб. – на оплату найма жилого помещения, 10 961 руб. – на обмундирование должника как военнослужащего, 430 551 руб. 27 коп. исключены из конкурсной массы как сумма командировочных выплат, 121 091 руб. 64 коп. исключены на основании Указа Президента РФ от 25.03.2022 № 153сс в рамках обеспечения социальными гарантиями военнослужащих, участвовавших в специальной военной операции, 74 211 руб. 60 коп. исключены в связи с получением должником травмы.

Конкурсная масса сформирована в общем размере 585 211 руб. 10 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 350 851 руб. 15 коп., на погашение требований направлено 585 211 руб. 10 коп., что составило 43,32%.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 21 617 руб. 40 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также вывод о том, что финансовое положение гражданина на момент получения заемных средств позволяло в полном объеме рассчитываться по принятым обязательствам.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» направил в арбитражный суд ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник реализовал предмет залог, что воспрепятствовало погашению за счет его стоимости требований залогового кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как следует из материалов обособленного спора по требованию, между банком и должником существовали правоотношения по кредитному договору <***> от 04.08.2018 в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых. (л.д.6)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору должник передал в залог автомобиль марки BMW модель 5 ег, 2000 г.в. VIN- номер WBADT31040GN70595.

Документы, представленные в обоснование требования, поступили в информационную систему «Мой Арбитр» 7 октября 2020 года, 11:20).

Определением от 15.01.2021 требование общества «Совкомбанк» в сумме в размере 153762 руб. 21 коп. основного долга, 14450 руб. 86 коп. процентов, 10326 руб. 36 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки BMW модель 5 ег, 2000 г.в. VIN:WBADT31040GN70595.

Ввиду выбытия из собственности должника предмета залога определением от 28.06.2022 залоговый статус общества «Совкомбанк» прекращен.

Таким образом, вопреки нормам ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель произвел отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Соответственно, залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства.

Вступившим определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки должника по отчуждению залогового имущества недействительной отказано.

Возражая относительно ходатайства общества «Совкомбанк», должник обратил внимание суда на данное определение, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 17.02.2019, а также на стоимость автомобиля, которая на момент продажи составляла 100 000 руб.

Между тем, факт отказа в признании сделки недействительной по основанию недоказанности в действиях обеих её сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не свидетельствует о соблюдении прав залогодержателя.

Так, в случае отчуждения залогового имущества без согласия залогодержателя нивелируется функция гарантирования исполнения обязательств перед кредитором, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

При этом необходимо также отметить, что на момент совершения сделки по отчуждению заложенного имущества, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, на момент ее совершения у должника имелись неисполняемые длительное время обязательства перед обществом «Сбербанк», обществом «Совкомбанк», обществом «Долговые инвестиции», обществом «Югория» на сумму более 1,2 млн. руб., которые включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Основанием для отказа в признании сделки недействительной явилась недоказанность наличия афиллированности её участников.

Согласно кредитному отчёту (поступил в информационную систему «Мой Арбитр» 10 августа 2022 года, 16:34) первая просрочка платежа перед кредитором «Совкомбанк» имела место 14.03.2019 и составила 15 515 руб., в дальнейшем была погашена, а обязательства по данному договору в полном объеме перестали исполняться, начиная с 04.02.2020.

Вопреки предложениям суда (определение от 28.07.2022) должником не представлено сведений относительно того, куда были направлены денежные средства, полученные от покупателя в феврале 2019 года.

При этом довод должника о том, что после совершения сделки обязательства исполнялись, судом отклоняется, поскольку данные действия не оправдывают действия должника по отчуждению заложенного имущества, которые нарушили права кредитора как залогодержателя, который на случай не исполнения мог рассчитывать на реализацию транспортного средства по своей инициативе в нужный с его точки зрения период. При этом доказательств того, что вырученные денежные средства были направлены на погашение требований общества «Совкомбанк» материалы дела не содержат.

Довод о том, что подача финансовым управляющим заявления о недействительности сделки затянула процедуру реализации, арбитражным судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, должник по своей инициативе обратился с заявлением о банкротстве, а значит мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в финансовом плане.

Кроме того, кредитор в условиях исполнения должником графика платежей не имел возможности усомниться в добросовестности действий последнего. В отсутствии осведомленности об обстоятельствах отчуждения должником автомобиля кредитор не имел возможности реализовать предусмотренный п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм сохранения залоговых прав.

При иных обстоятельствах (в случае реализации залогового имущества в исполнительном производстве либо в рамках процедуры банкротства) требования кредитора могло бы быть удовлетворено в полном объёме.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактическая реализация должником залогового имущества без согласия залогодержателя в отсутствие компенсации его имущественных потерь не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора общества «Совкомбанк».

При определении размера требования, в отношении которого не применяются правила об освобождении от обязательств, арбитражный суд руководствуется суммой требования, которая не была погашена в процедуре.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 не применяются в части непогашенного остатка требования кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 100413 руб. 75 коп.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абз.2 п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, кредитор общество «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа не заявил в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался. В случае поступления такого процессуального заявления, оно будет рассмотрено в отдельном судебном заседании.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств нераспространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные материалы отчета, а также с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 чек-ордером от 28.07.2020 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области зачислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>,.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 не применять в части требования кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 100413 руб. 75 коп.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращаются полномочия финансового управляющего;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется;

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Перечислить денежные средства с лицевого счета арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в пользу финансового управляющего ФИО2 в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (чек-ордер от 28.07.2020).

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте htth://kad.arbitr.ru.