Гражданский кодекс часть 1

- Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по Челябинской области, г.Челябинск,

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржевитиной Т.А. – представителя по доверенности от 25.05.2011, паспорт,

от ответчика (ООО ПО «КСМИ»): Амелиной Ю.В. – представителя по доверенности от 01.01.2012 № 05, паспорт;

от ответчика (ОАО «Челябэнергосбыт»): Прочухан О.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011 №8-5, паспорт,

от третьего лица (ЗАО «Энергосбыт»): Прочухан О.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011 №8-5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий», г.Челябинск, о признании незаконными действий ООО ПО «Комбинат строительных материалов и изделий» по отключению электроэнергии, поставляемой ОАО «Челябэнергосбыт» в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО «Концерн Уралэлектроремонт», на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП-410 (яч.2), обязании ООО ПО «Комбинат строительных материалов изделий» восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП-412, запрещении совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на

энергопринимающие устройства и объекты Истца (ТП-414, ТП-415), обеспечить возможность потребления ООО «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Определением суда от 13.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (454038, <...>).

Определением суда от 13.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Концерн «Уралэлектроремонт» (454000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (454000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (454000, <...>).

Определением суда от 18.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>). Указанные лица исключены из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 22.02.2012 объявлялись перерывы до 24.02.2012 до 09 час. 30 мин, до 01.03.2012 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представители ответчиков (ООО «Константа», ООО «ЮжУралинвест»), и третьих лиц (ЗАО «Энергосбыт», ОАО концерн

«Уралэлектроремонт», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 АПК РФ.

В судебное заседание 01.03.2012 после перерыва представители ответчиков (ООО ПО «КСМИ», ОАО «Челябэнергосбыт»), третьего лица (ЗАО «Энергосбыт») не явились.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

12.01.2012 в материалы дела через канцелярию арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения возможности восстановления электроснабжения, поставляемого ОАО «Челябэнергосбыт» в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» на зажимах присоединения кабеля 6 Кв в ТП №410 (яч. 2) (т. 7, л.д. 5 – 6). Производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг».

Ответчиком (ООО ПО «КСМИ») в судебном заседании 25.01.2012 заявлено письменное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу А76-2443/2011, проведение которой просит поручить Южно- Уральской торгово-промышленной палате (т. 7, л.д. 71 – 72).

Ответчиком (ООО «Константа») в судебном заседании 25.01.2012 заявлено письменное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу А76-2443/2011, проведение которой просит поручить Южно- Уральской торгово-промышленной палате (т. 7, л.д. 76 – 77).

В связи с необходимостью разрешения ходатайств истца и ответчиков, 13.01.2012, 25.01.2012 арбитражным судом направлялись запросы в ООО «Стройинжиниринг», Южно-Уральскую торгово-

промышленную палату (т. 7, л.д. 2 – 4, 97 – 98, 90 – 96) на предмет возможности и стоимости проведения экспертизы.

Экспертными учреждениями в материалы дела через канцелярию арбитражного суда представлены ответы на запросы суда о возможности и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам (т. 7 л.д. 102, 103, 117, 120).

ООО «Стройинжиниринг» в ответе на запрос суда указало на возможность проведения экспертизы, стоимость которой будет составлять 80 000 руб., срок производства экспертизы – 1 календарный месяц с момента получения материалов по делу, экспертами по делу будут назначены: ФИО1, образование высшее, окончила Челябинский политехнический институт, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер – строитель, закончила Государственную академию повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по курсу «Строительная экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), закончила курсы повышения квалификации Московской финансово-промышленной академии по курсу «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы в строительстве – 27 лет, экспертом 2,5 года, занимаемая должность – директор ООО «Стройинжиниринг»; ФИО2, образование высшее, Челябинский политехнический институт, факультет Приборостроительный, специальность «Автоматика, телематика», квалификация – инженер- электрик, стаж работы в области энергетики – 42 года, занимаемая должность – специалист 1 категории, гл. энергетик (т. 7, л.д. 7, 115). Представлены документы, подтверждающие сведения об экспертах (т. 7, л.д. 117 – 120).

В поступивших в материалы дела ответах ЮУТПП на запрос суда указано на возможность проведения экспертизы по поставленным истцом

вопросам (которые соответствуют вопросам с 1 по 6, указанным ответчиком – ООО ПО «КСМИ»), указана стоимость проведения такой экспертизы – 94 400 руб., срок проведения – 30 дней с момента поступления материалов дела (т. 7, л.д. 111), также указано на возможность проведения экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиками в своих ходатайствах о проведении экспертизы, указана стоимость проведения такой экспертизы – 100 600 руб., срок проведения – 30 дней с момента поступления материалов дела (т. 7, л.д. 112). Предложена кандидатура эксперта Долгулева Валерия Анатольевича, образование высшее техническое, общий стаж работы более 20 лет, экспертом – 3 года, занимаемая должность – эксперт по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении электротехнической экспертизы в ООО «Стройинжиниринг» по поставленным им вопросам поддержал.

Представитель ответчика (ООО ПО «КСМИ») поддержал ходатайство о назначении комплексной экспертизы по поставленным им вопросам, просит назначить проведение экспертизы в ЮУТПП.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет

произведена судом в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости проведения электротехнической экспертизы, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство истца.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 85 АПК РФ, считает обоснованными доводы истца о необходимости назначения комплексной экспертизы с привлечением специалистов разных специальностей, поскольку для проведения экспертизы по поставленным вопросам требуется привлечение специалистов как в области электрики, так и в области строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиками (ООО ПО «КСМИ» и ООО «Константа») ходатайства о проведении экспертизы (т. 7, л.д. 71 – 72, 76 – 77) по сути направлены на разрешение того же круга вопросов, требующих специальных знаний, о разрешении которых было заявлено истцом. При этом ответчики просят назначить комиссионную экспертизу, проведение которой поручить ЮУТПП.

В силу ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы и исследовав материалы дела, суд не находит оснований назначения комиссионной экспертизы по данному делу.

В связи со сложностью заявленной электротехнической экспертизы, исходя из специфики рассматриваемого дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, соотношения предложенных экспертными организациями сроков и стоимости экспертизы, учитывая соответствие образования, квалификации, стажа работы по требуемой специализации экспертов ООО «Стройинжиниринг», суд считает целесообразным

поручить проведение комплексной электротехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройинжиниринг», экспертам Алексеевой Людмиле Борисовне, Беляеву Владимиру Васильевичу.

При этом суд учитывает следующее. Из представленных ЮУТПП сведений об эксперте усматривается наличие у эксперта ФИО3 высшего технического образования, общего 20-летнего стажа работы, должности – эксперт по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Между тем, для проведения комплексной электротехнической экспертизы по поставленным вопросам требуется привлечение специалистов, как в области строительства, так и в области электрики. Сведений, равно как и подтверждающих их документов о наличии у эксперта квалификации и стажа работы в указанных областях в материалы дела не представлено.

Сторонами отводов экспертам – ФИО1, ФИО2, не заявлено.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и материалов, предоставляемых на экспертизу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какая схема электроснабжения (подключения к электрическим сетям) нежилого здания (производственный корпус, бывшее название - арматурный цех), лит. 26,26/1-26/12, общей площадью 4 957, 80 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права собственности №74 АГ 176004 от 10.12.2010), расположенного по адресу: <...>, (далее – производственный корпус) существовала до отключения о энергоснабжения 21.02.2011, зафиксированного актом о прекращении от энергоснабжения от 21.02.2011 в 14-30?

2. Какие энергопринимающие устройства установлены в здании производственного корпуса?

3. Какая мощность поступала на энергопринимающие устройства производственного корпуса до прекращения подачи энергоснабжения?

4. Какая схема электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса существует и какая мощность поступает на энергопринимающие устройства производственного корпуса в настоящее время?

5. Что является причиной отсутствия энергоснабжения в здании производственного корпуса, используя ТП №415 и ТП №414?

6. Возможно ли восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса, существующей до отключения 21.02.2011 без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП 412 и ТП410?

Вопросы, предложенные ответчиками в целях проведения экспертизы (т. 7, л.д. 72, 77) суд считает необходимым отклонить как не подлежащие в заявленной ответчиками формулировке исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Для исследования, суд считает необходимым предоставить экспертам материалы дела №А76-2443/2011 (в семи томах).

Судом, по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 80 000 руб. В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.

В связи с чем, расходы по производству комплексной электротехнической экспертизы относятся на истца.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ судом определяется срок проведения экспертизы с учетом срока проведения экспертизы и почтового пробега – до 01 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о проведении комплексной электротехнической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу комплексную электротехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» ФИО1, ФИО2.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На заключение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какая схема электроснабжения (подключения к электрическим
сетям) нежилого здания (производственный корпус, бывшее
название – арматурный цех), лит. 26,26/1-26/12, общей
площадью 4 957, 80 кв.м., (свидетельство о государственной
регистрации права собственности №74 АГ 176004 от

10.12.2010), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.
Шоссе Металлургов, 5-П, (далее – производственный корпус)
существовала до отключения о энергоснабжения 21.02.2011,
зафиксированного актом о прекращении от энергоснабжения

от 21.02.2011 в 14-30?

2) Какие энергопринимающие устройства установлены в здании

производственного корпуса?

3) Какая мощность поступала на энергопринимающие
устройства производственного корпуса до прекращения

подачи энергоснабжения?

4) Какая схема электроснабжения (подключения к электрическим
сетям) производственного корпуса существует и какая
мощность поступает на энергопринимающие устройства

производственного корпуса в настоящее время?

5) Что является причиной отсутствия энергоснабжения в здании
производственного корпуса, используя ТП №415 и ТП №414?
6) Возможно ли восстановление схемы электроснабжения
(подключения к электрическим сетям) производственного
корпуса, существующей до отключения 21.02.2011 без
восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ,

соединяющего ТП 412 и ТП410?

5. В распоряжение эксперта представить материалы дела №А76- 2443/2011 (в семи томах).

6. Обязать ответчиков предоставить экспертам беспрепятственный доступ и возможность для исследования объектов электросетевого хозяйства для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

7. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 01 июля 2012 года.

8. Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 80 000 руб.

9. Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

10. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

ФИО4