Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Д.С. Удаловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Универмаг», г. Кыштым, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кыштым, о применении частично последствий недействительности договора передачи торговой площади в безвозмездное пользование в целях организации оптовой и розничной торговли от 30.12.2007, взыскав плату за пользование помещением в размере 84000 руб за 2008 год,

стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73-75, 90-94) часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда 24.02.2011 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 83). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным договор передачи торговой площади в безвозмездное пользование в целях организации оптовой и розничной торговли от 30.12.2007, заключённый между ООО «Универмаг» и ИП ФИО1; о применении частично последствий недействительности договора передачи торговой площади в безвозмездное пользование в целях организации оптовой и розничной торговли от 30.12.2007, взыскав плату за пользование помещением в размере 84000 руб за 2008 год.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения отказ истца от иска в части признания недействительным договор передачи торговой площади в безвозмездное пользование в целях организации оптовой и розничной торговли от 30.12.2007, заключённым между ООО «Универмаг» и ИП ФИО1 принят арбитражным судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

При признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку имело место фактическое пользование помещения, требования истца судом квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением исходя из средней ставки арендной платы помещения принадлежащего ЗАО «Универмаг» в 2008 году в размере 700 руб за один кв.м.

Поскольку у сторон отсутствует спор о размере арендной платы и периоде фактического пользования ими подписано мировое соглашение.

Сторонами 24.02.2011 в канцелярию суда представлено мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны. Вопрос об утверждении мирового соглашения просят рассмотреть в их отсутствие (вх. №8065, 8064; л.д. 84-88).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 и частями 3, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно подписано уполномоченными лицами, со стороны истца, ФИО2, доверенность от 01.02.2011 (копия л.д. 95) содержит специальное полномочие: «…заключения мирового соглашения…» и со стороны ответчика, ФИО3, доверенность от 11.02.2011 (копия л.д. 86) содержит специальное полномочие «…заключение мирового соглашения…» часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены иска 84 000 руб, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 360 руб, половина которой в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 140, 141, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение согласно которому: «ответчик, ФИО1 обязуется погасить перед истцом ЗАО «Универмаг» задолженность за пользование помещением в размере 10 кв.м. в течении 2008 года в размере 84 000 руб в следующие сроки и в порядке:

20 000 руб в срок до трёх календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения;

30 000 руб в срок до 31.03.2011;

34 000 руб в срок до 30.04.2011».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> ОГРН <***>, г. Кыштым, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 680 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.