Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применению последствий недействительности сделки к ФИО2 и ФИО3, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Челябинска, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора ПАО ВТБ – ФИО4, доверенность от 30.08.2018, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13318, адрес для направления корреспонденции: 650004, <...>).

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

сделки к Кузеванову Гаю Викторовичу и Сердюк Анне Анатольевне, в котором заявитель просит:

- признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов № 74 АА 4213821 от 25.07.2018 (стороны ФИО3 и ФИО2), в котором должником является ФИО2, взыскателем ФИО3;

- истребовать у нотариуса ФИО5 соглашение об уплате алиментов № 74 АА 4213821 от 25.07.2018, в котором должником является ФИО2, взыскателем ФИО3;

- привлечь нотариуса ФИО5 третьим лицом к участию в данном обособленном споре;

- предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины;

- предоставить возможность участия в судебном заседании по средствам видео- конференц связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО2.

В судебном заседании 11.12.2018 ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором ответчик указывает, что среднемесячный доход должника ФИО2 составляет от 550 000 руб. до

Конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ представлены письменные пояснения к заявлению, в которых кредитор заявленные финансовым управляющим требования поддержал (том 1 л.д. 169-170, 200-202).

В судебном заседании 16.04.2019 ответчик ФИО3 представила ходатайство о передаче дела по подведомственности (том 1 л.д. 215).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес корреспонденции: 650025, <...>).

- признать недействительным размер алиментов в нотариальном соглашении об уплате алиментов № 74 АА 4213821 от 25.07.2018.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ заявленные требования поддержал.

В качестве нормативного обоснования финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о

недействительности сделки, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства и материалы дела о банкротстве, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 25.07.2018 между ФИО2 (плательщик) и ФИО3 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 23), по условиям которого:

Соглашение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9

Полагая, что соглашение об уплате алиментов заключено сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в

этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.10.2016, соглашение об уплате алиментов заключено 25.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

В данном случае возражения ответчика ФИО3 о необходимости передачи заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции ошибочны, так как финансовым

управляющим оспаривается соглашение в части согласованной сторонами суммы алиментов, что предусматривает рассмотрение указанного заявления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соглашение об уплате алиментов само по себе не предусматривает необходимости предоставления встречного исполнения, а уплата алиментов является безвозмездной сделкой, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена по основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения спорной сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 5 280 000 руб. основного долга (определение от 19.01.2017);

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 611 437 руб. 93 коп., в том числе 570 000 руб. 00 коп. основного долга, 745 954 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 285 483 руб. 41 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов (определение от 19.01.2017);

- акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) в размере 615 730 руб. 59 коп, в том числе 579 582 руб. 04 коп. основного долга и 36 148 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом (определение от 02.06.2017);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 714 990 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 2 683 664 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 31 138 руб. 11 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в размере 188 руб. 71 коп. (определение от 02.06.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 1 336 781 руб. 39 коп., в том числе 1 326 694 руб. 87 коп. основного долга, 10 086 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом (определение от 24.07.2017);

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 129 659 руб. 25 коп., в том числе 107 870 руб. 95 коп. недоимки, 21 788 руб. 30 коп. пени (определение от 04.08.2017);

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 11 095 руб. 88 коп., в том числе 10 249 руб. 00 коп. недоимки, 846 руб. 88 коп. пени (определение от 13.03.2018).

Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Учитывая, что стороной по сделке является ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей суд приходит к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Также ФИО3 в судебных заседанях не отрицала, что знала о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

По условиям соглашения об уплате алиментов ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 алименты на содержание детей в сумме 5 000 000 руб., а также выплачивать с 25.07.2021 алименты в размере 150 000 руб. ежемесячно.

При исполнении условий указанного соглашения предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд считает доказанным наличие оснований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при подписании должником алиментного соглашения в отсутствие согласия финансового управляющего ФИО2 злоупотребил своими правами, с целью причинить вред кредиторам.

С учетом того, что первым пунктом соглашения является единовременная выплата ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб., в данном случае

заключение оспариваемого соглашения может привести к уменьшению стоимости имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.

Стороны алиментного соглашения намеренно установили единовременную выплату алиментов в размере 5 000 000 руб. для вывода указанных денежных средств из конкурсной массы должника, в данном случае, по мнению суда, сторонам необходимо было согласовать ежемесячные алиментные платежи не превышающие разумно достаточные потребности детей на достойную жизнь.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО3 заявлялось о том, что ежемесячный доход должника составляет от 550 000 до 600 000 руб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления. Наличие дохода у ФИО2 судом не установлено, однако, как утверждает ФИО3, ежемесячные расходы на содержание совместных детей при указанном доходе составляют примерно 150 000 руб.

Также суд ставит под сомнение целесообразность заключения оспариваемого соглашения с учетом нахождения сторон в фактических брачных отношениях.

Так, из материалов дела судом установлено, что адресом проживания должника ФИО2 указано: <...>, местом проживания ответчицы ФИО3 указано: <...>, литер Б, кв. 1, однако всю почтовую корреспонденцию по указанным адресам, как от имени должника, так и от имени ответчика получает представитель по доверенности ФИО10, вся корреспонденция получается представителем одновременно, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления (том 1 л.д.14-15, л.д. 29-30, л.д. 34-35, л.д. 176-177, л.д. 195-196).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении хозяйства ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 и должника ФИО2 следует, что после заключения указанного соглашения алименты по нему не выплачивались.

Судом неоднократно предлагалось должнику представить сведения о доходах. Определения суда в данной части должником исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по алиментному соглашению была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как носила мнимый характер, без намерения его исполнения со стороны ФИО2, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, не имел дохода, а указанное соглашение заключено в целях оставления денежных средств в распоряжении членов семьи ФИО2

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой подлежит удовлетворению по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше в силу абзаца 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона

о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ)

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

В данном случае, судом установлено, что соглашение об уплате алиментов заключенное между ФИО2 и ФИО3 было направлено на достижение противоправных целей в момент его заключения.

При рассмотрении вопроса о признании соглашения недействительной сделкой суду необходимо установить насколько установленный в соглашении размер алиментов превышает разумно достаточные потребности содержания детей, а соглашение подлежит признанию недействительным только в части превышающей разумно достаточные потребности.

В данной ситуации суд считает, что соглашение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов, а также учитывая, что алиментные обязательства носят личный характер и сохраняются после завершения процедуры банкротства.

Так в соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено, что ранее, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 06.04.2018 по делу № 2-570/2018, с Кузеванова Г.В. в пользу Сердюк А.А. взысканы алименты на несовершеннолетних детей в сумме 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника.

По заявлению финансового управляющего указанный судебный приказ был отменен.

После чего между должником и ответчиком заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов с единовременной выплатой 5 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах ответчица ФИО3 могла обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей с привлечением к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица финансового управляющего.

Однако должник и ответчица приняли решения о заключении соглашения об уплате алиментов с фиксированной единовременной выплатой в размере 5 000 000 руб. В данной ситуации единовременная выплата в указанном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения должника ФИО2, тогда как установление ежемесячных платежей не ухудшило бы таким образом положение кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о доходах должника, фактическом ведении совместного хозяйства между должником и ответчиком, суд приходит к выводу, что должник независимо от заключения указанного соглашение об уплате алиментов несет расходы на содержание совместных с ФИО3 детей.

Суд обращает внимание, что в рамках рассматриваемого спора судом не может быть определен размер ежемесячных выплат на содержание детей, удовлетворяющих разумно достаточные потребности детей, в связи с тем, что оспариваемым соглашением размер ежемесячных выплат не устанавливался вплоть до 25.07.2021, а установлена единовременная выплата в сумме 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить сторонам алиментного соглашения право на обращение в суд с исковым заявлением об определении размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме в порядке статьи 83 СК РФ, с привлечением к участию в рассмотрении спора финансового управляющего должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 19 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением конкурсный управляющий государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворено, расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика и должника в равных размерах.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов заключенное между ФИО3 и ФИО2 № 74 АА 4213821 от 25.07.2018.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова