Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника и обязании финансового управляющего совершить определённые действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Челябинска, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2017, паспорт,

представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для направления корреспонденции: 630005, <...>.

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес корреспонденции: 650025, <...>).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) как победитель торгов обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве:

- уклонение арбитражного управляющего ФИО5 от заключения с победителем торгов ФИО1 договор купли-продажи долей (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Картель» и общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения»;

- возложить на арбитражного управляющего ФИО5 обязанность по формированию необходимых для нотариальной регистрации договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Картель» и общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» следующих документов: оригиналы уставов ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», оригиналы свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц, оригиналы свидетельств о постановке на налоговый учет, справки об оплате учредителями долей в уставном капитале, справки об отсутствии арестов и иных обременений, оригиналы договоров купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», список участников ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», оригиналы документов, подтверждающих факт признания ФИО1 победителем торгов и направить данные документы в адрес заявителя;

- возложить на финансового управляющего ФИО5 обязанность в течение 14 дней с момента направления пакета документов победителю торгов обеспечить нотариальную регистрацию договоров купли-продажи доли (100%) в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения» на территории Челябинской области.

Данное заявление принято судом к рассмотрению с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв и дополнения к нему на заявление ФИО1, в которых арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что им направлялись в адрес ФИО1 договоры купли-продажи за своей подписью по электронной почте. При этом оплаты ни по одному из договоров не поступило, ФИО1 обратилось в одностороннем порядке к нотариусу, не уведомив об этом ФИО5 Также арбитражный управляющий указывает на аффилированность ФИО1 к должнику Целью победы на торгах с представлением завышенной цены покупки являлось злоупотребление правом, при этом доказательств реальной финансовой возможности по оплате стоимости приобретённых долей в уставном капитале не представлено.

Действующий в настоящее время финансовый управляющий ФИО7 также представил отзыв на заявление ФИО5, где он также возражает против удовлетворения требований ФИО1 им также указывает, что со стороны заявителя не предприняты никакие действия по оплате приобретенных долей в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», что свидетельствует об отсутствии реального интереса в приобретении данных имущественных прав с целью погашения кредиторской задолженности ФИО8

Представитель кредитора ПАО «Банк ВТБ» также возражал против удовлетворения заявления ФИО1 в соответствии с вышеизложенными доводами арбитражных управляющих.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие арбитражных управляющих и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Порядок реализации имущества на торгах и заключение договора с победителем торгов установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина состоялись торги по реализации доли 100% долей в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения» на основании предложений финансового управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.13 Предложения установлено, что оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи.

Победителем торгов по продаже 100% долей в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения» является ФИО1, что не отрицается как заявителем, так и арбитражными управляющими.

В материалы дела заявителем представлены договоры купли-продажи от 10.08.2018 № 1, 2 (л.д. 6-7).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.08.2018 № 1 цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Картель» составила 26 550 000 рублей. Данная цена предложена ФИО1 вовремя торгов, что устранило каких-либо иных участников при проведении торгов. При этом никакого экономического обоснования и объяснения о необходимости доли в уставном капитале данного общества за указанную сумму заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.08.2018 № 2 цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарантия движения» составила 42 885 970 рублей. Данная цена предложена ФИО1 вовремя торгов, что устранило каких-либо иных участников при проведении торгов. При этом никакого экономического обоснования и объяснения о необходимости доли в уставном капитале данного общества за указанную сумму заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно указанным пунктам договоров оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания договора. В адрес ФИО1 данные договоры направлены финансовым управляющим ФИО5 с подписью и печатью управляющего.

В свою очередь, ФИО1 получив данные документы, оплаты по договорам купли-продажи долей в уставном капитале в течение 30 дней победитель торгов в адрес финансового управляющего не внес.

При этом ФИО1, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в одностороннем порядке, не уведомив финансового управляющего ФИО5 обратилась к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки.

Вместе с тем, на основании постановлений от 22.08.2018 исх. №№ 624, 625 об отказе в совершении нотариальных действий (л.д. 11-12) нотариусом ФИО9 отказано в совершении нотариального действия. В обоснование своих отказов нотариусом указано, что на представленных договорах имеется подпись и печать финансового управляющего, вместе с тем документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются сторонами по сделке в присутствии нотариуса.

Однако арбитражный управляющий ФИО5 не был уведомлен заявителем об обращении к нотариусу, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно представленной в материалы дела переписке уже после отказа в совершении нотариального действия, ФИО1 сообщила об этом ФИО5 и отказалась оплачивать цену по договорам купли-продажи (л.д. 10).

Вместе с тем, в судебном заседании кредитор ПАО «Банк ВТБ» поянсил, а также из отзывов арбитражных управляющих, следует, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, реальная цель заключения купли-продажи данных договоров у заявителя отсутствовала. Фактически заявляя без какого-либо экономического обоснования цену на приобретение доли в уставных капиталах ООО «Картель» в размере 26 550 000 рублей, ООО «Гарантия движения» в размере 42 885 970 рублей, заявитель злоупотребил своими правами, чтобы доли в указанных уставных капиталах не были реализованы третьему лицу – независимому победителю торгов.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Судом неоднократно запрашивались сведения о достаточности денежных средств ФИО1 на приобретение долей в уставных капиталах ООО «Картель», ООО «Гарантия движения» в заявленном размере. В суд представлены справки о доходах за 2015 года, из которых следует, что общий размер дохода заявителя составил 300 166 рублей 92 копейки, за 2017 год в свою очередь размер дохода составил 564 000 рублей, за 2018 год размер дохода 558 099 рублей 41 копейка.

Также ФИО1 является учредителем общества «АН-2» со 100% долей в уставном капитале в размере 222 300 рублей, общества «Компания Артоптика» со 100% долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, общества «Клиника Артоптика» со 100% долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, общества «Управляющая компания Соседи» со 100% долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, ТСЖ «Социум» (находится в ликвидации), общества «МЖКСТРОЙ» со 100% долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей (находится в ликвидации), общества «Хорошее зрение» со 100% долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем совокупность представленных сведений об имуществе ФИО1 свидетельствует о недостаточности денежных средств по приобретению заявителем долей в уставных капиталах ООО «Картель», ООО «Гарантия движения» по заявленным ценам.

Таким образом, исходя из представленных сведений доходы ФИО1 в разы меньше заявленной ей на торгах стоимости приобретаемых долей в уставных капиталах, при этом экономический интерес в приобретении долей фактически по завышенной стоимости в отсутствие достаточности денежных средств на их оплату, заявителем не раскрыт.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 является дочерью ФИО1. Определением суда от 04.06.2019 по делу № А76-24820/2016 при этом установлено, ФИО1 состоит с должником в фактических брачных отношениях, что указывает на аффилированный характер действий ФИО1

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращаясь с настоящим заявлением в суд не преследует цели реального заключения данных договоров с целью их последующей оплаты. Фактически ФИО1 создает внешне безупречные правоотношения по заключению договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с соблюдением положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о нотариальном удостоверении сделки, не предоставляя при этом никакой оплаты по ним и не сообщая финансовому управляющему об обращении к нотариусу, что явилось в дальнейшем основанием для подачи данной жалобы на ФИО5

Однако фактическая цель ФИО1 заключается в сохранении за должником активов в виде долей в уставных капиталах ООО «Картель», ООО «Гарантия движения», путем заявления необоснованно завышенной цены по их приобретению с целью фактического устранения от участия в торгах независимых покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данное обстоятельство влечет отказ в защите права.

Добросовестный участник гражданских правоотношений при уклонении одной стороны договора от нотариального удостоверения сделки осуществляет свои законные права в таком случае в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из указанной диспозиции нормы права следует, что добросовестный покупатель заинтересованный в надлежащем исполнении обязательств по сделке, требующей нотариального удостоверения, начинает исполнять данную сделку, что дает ему в дальнейшем право на признание такой сделки действительной.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 исполнила сделку, хотя бы частично внесла стоимость приобретаемых долей в материалы дела не представлено, с защитой своего нарушенного права в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось.

Судом отмечается, что из условий пункта 2.1 договоров купли-продажи от 10.08.2018 №№ 1, 2 следует, что оплата по договорам не поставлена в зависимость от нотариального удостоверения сделки, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора. Данное условие договора не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно получив фактически данные договоры, добросовестный победитель торгов с учетом условий договора должен был начать производить оплату по ним.

Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФИО5, т.к. именно в действиях самого заявителя усматривается злоупотребление правами, что недопустимо. В свою очередь арбитражный управляющий ФИО5 с учетом позиции конкурсных кредиторов действует в настоящем случае в целях сохранения конкурсной массы для последующей ее реализации независимым поеупателям и поступлению денежных средств от такой реализации в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Требования об обязании представить документы к нотариальному удостоверению и провести нотариальное удостоверение данных сделок в данном случае, по мнению суда первой инстанции, заявлены также ненадлежащему ответчику.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Таким образом, в настоящее время данные документы находятся у ФИО7.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

2.Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов