Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоруй Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, при участии в судебном заседании представителя должника ФИО5 по доверенности от 17.10.2016, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО6 по доверенности от 21.12.2019, представителя ответчика ФИО3 Вахтоминой В.А. по доверенности от 04.12.2018, представителя уполномоченного органа ФНС России ФИО7 по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», должник).

Решением суда от 05.12.2014 предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий ФИО8 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №19172 от 26.04.2017), в котором просит взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» убытки с ФИО2 в сумме 42 305 500 рублей.

В судебном заседании 09.08.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО3, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3 в части заявленных требований на сумму 32 010 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Окончательно требования были сформулированы конкурсным управляющим на сумму 10 295 500 руб. солидарно к ФИО2 и ФИО4, а также на сумму 32 010 000 руб. солидарно к ФИО3 и ФИО4 (л.д. 99 т. 29).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на убыточность заключенного ФИО2 как директором предприятия «ДРСУ» договора аренды транспортных средств и самоходных машин №142-д от 08.05.2013. Исполнение данного договора было продолжено в период деятельности директора ФИО9, а оформление исполнительных документов, на основании которых производилась оплата, осуществлялась заместителем директора ФИО4 (обобщенная позиция – л.д. 99 т. 29).

Уполномоченный орган ФНС России в представленных процессуальных документах и в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, в письменных процессуальных документах и письменных объяснениях указал на то, что признание договора аренды транспортных средств и самоходных машин №142-д от 08.05.2013 недействительным само по себе не означает причинения убытков его исполнением. Ответчик указывает на то, что в спорный период предприятие «ДРСУ» имело ряд обязательств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в то время как имеющейся собственной техники было недостаточно (л.д. 137 т. 29).

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, в представленных отзывах и письменных объяснениях, в судебном заседании занял позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО2, указав дополнительно на то, что договор №142-д от 08.05.2013 заключался без участия ФИО3 (л.д. 144 т. 29).

Ответчик ФИО4 не признал заявленные требования, в письменном отзыве и в судебном заседании указал на то, что не являлся контролирующим должника лицом, осуществляя лишь трудовую функцию заместителя директора. В устных пояснениях в судебном заседании 02.11.2017 (л.д. 45 т. 7) ответчик указал на то, что подписи в актах № 46 и 47 от 31.08.2013, 48-50 от 11.09.2013 (л.д. 88-93 т. 2) от имени должника выполнены не самим ФИО4 Свою подпись в прочих актах ответчик не отрицает, однако указывает на то, что объем услуг при подписании акта определялся на основании первичных документов (путевых листов с отметками мастеров участков), подтверждающих факт оказания услуг.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как следует из материалов дела, сведения о предприятии «ДРСУ» как юридическом лице, ранее зарегистрированном Администрацией города Челябинска 16.04.2001, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1087415002850.

В соответствии с уставом должника основным видом деятельности предприятия являлось выполнение работ по строительству, капитальному и текущему ремонту дорог, тротуаров, площадей, открытых и закрытых дренажей и ливнестоков, а также текущее содержание дорог, мотов и путепроводов.

Собственником имущества должника является муниципальное образование город Челябинск, полномочия которого осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска.

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 24.05.2005 № 207 на должность директора предприятия «ДРСУ» был назначен ФИО2, трудовые отношения с которым были прекращены 08.08.2013 (л.д. 43 т. 2).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 15.08.2013 № 328-к исполнение обязанностей директора предприятия «ДРСУ» в период с 17.08.2013 по 16.09.2013 было возложено на исполнительного директора ФИО3, который впоследствии был принят на должность руководителя предприятия «ДРСУ» приказом от 06.09.2013. Трудовые отношения с ФИО10 прекращены 26.03.2014 (л.д. 45-47 т. 2).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (арендодателем) и предприятием «ДРСУ» (арендатором) заключен договор аренды от 08.05.2013 № 142-Д (л.д. 67-76 т. 2). В соответствии с указанным договором арендодатель передает за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства марки МАЗ 551605-275 (грузоподъемностью 20 т), МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом-самосвалом, МАЗ-950600-020, погрузчик SSL5700, фронтальный погрузчик Mitsuber ML 333N и самоходную технику Беларусь-82.1 (МТЗ-82.1), автомобили марки МАЗ 555102-220 (грузоподъемностью 10 т) и 48441В с краном-манипулятором, автомобили марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 и КО 806 на шасси КАМАЗ 43253, согласно приложениям к данному договору, и оказывает арендатору силами своих работников услуги по управлению транспортными средствами, а также передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую арендодателю технику «Беларусь 82МК-01» и Lada 217030 Priora без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства с учетом НДС и закрепляется в приложениях к договору. Цена одного часа аренды имущества каждого вида в зависимости от дневной или ночной смены, а также актированной смены (смены простоя техники) определены в приложении № 1 к договору.

Перечень передаваемого автотранспорта и стоимость смены сторонами указаны в приложениях N 2 – 11, в которых арендуемое имущество индивидуализировано путем указания государственных регистрационных номеров и номеров агрегатов.

В состав передаваемого имущества вошли:

- транспортное средство МАЗ 6430А8-329-011 с гос. номером <***> с полуприцепом МАЗ 950600-020 с гос. номером <***>;

- самоходная техника «Беларусь 82МК-01» (МТЗ-82.1) с регистрационными номерами 74ХР9136, 74ХР9137, 74ХР9139, 74ХР9138;

- фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N, погрузчик SDLG LG933L, погрузчик SSL5700 c регистрационными номерами 74ХР9513, 74ХР9168, 74ХР9182;

- автомобиль Lada 217030 Priora с гос. номером <***>;

- транспортные средства 48441В с краном-манипулятором с гос. номером <***> и УСТ54531R с гос. номером <***>;

- транспортные средства марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 (поливомоечные машины) с гос. номерами <***>, К005ОС174, К007ОС174, К010ОС174, К009ОС174, К012ОС174;

- транспортные средства марки КО 806 на шасси КАМАЗ-43253 (поливомоечные машины) с гос. номерами <***>, К029ОС174, К028ОС174, К030ОС174, К032ОС174 (VIN <***>), К032ОС174 (VIN <***>), К024ОС174, К026ОС174, К025ОС174;

- транспортные средства марки МАЗ-5511605-275 (грузовые самосвалы) с гос. номерами <***>, У738СК174, У844СК174, У740СК174, У845СК174, У737СК174, О975РХ174;

- самоходная техника «Беларусь 82МК-01» (МТЗ-82.1) с регистрационными номерами 74ХР9184, 74ХР9185, 74ХР9186, 74ХР9181, 74ХР9169, 74ХР9178, 74ХР9172, 74ХР9180, 74ХР9174, 74ХР9177, 74ХР9187, 74ХР9171, 74ХР9173, 74ХР9170, 74ХР9175;

- грузовые самосвалы МАЗ 555102-220 с гос. номерами <***>, Х803ММ174, Х804ММ174, Х807ММ174, Х806ММ174, Х498ММ174, Х801ММ174, Х499ММ174, Х802ММ174, Р301МН174.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Срок действия договора установлен с 11.05.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 24 от 21.07.2013, № 25 от 31.07.2013, № 28 от 31.07.2013, № 29 от 31.07.2013, № 30 от 31.07.2013, № 37 от 11.08.2013, № 38 от 11.08.2013, № 39 от 11.08.2013, № 40 от 21.08.2013, № 41 от 21.08.2013, № 42 от 21.08.2013, № 44 от 22.08.2013, № 45 от 31.08.2013, № 46 от 31.08.2013, № 47 от 31.08.2013, № 48 от 11.09.2013, № 49 от 11.09.2013, № 50 от 11.09.2013, № 51 от 21.09.2013, № 52 от 21.09.2013, № 53 от 21.09.2013, № 54 от 30.09.2013, № 55 от 30.09.2013, № 56 от 30.09.2013, № 59 от 30.09.2013, № 59 от 11.10.2013, № 60 от 11.10.2013, № 61 от 11.10.2013, № 62 от 21.10.2013, № 63 от 21.10.2013, № 64 от 21.10.2013, № 67 от 31.10.2013, № 69 от 31.10.2013, № 70 от 31.10.2013, № 71 от 31.10.2013, № 73 от 11.11.2013, № 74 от 11.11.2013, № 75 от 11.11.2013, № 77 от 21.11.2013, № 78 от 21.11.2013, № 79 от 21.11.2013, № 85 от 30.11.2013, № 86 от 30.11.2013, № 87 от 30.11.2013, № 93 от 11.12.2013, № 94 от 11.12.2013, № 95 от 11.12.2013, № 96 от 21.12.2013, № 97 от 21.12.2013, № 98 от 21.12.2013, № 108 от 31.12.2013, № 109 от 31.12.2013, № 110 от 31.12.2013, № 111 от 31.12.2013 на общую сумму 121 087 870 руб.

В актах об оказании услуг содержатся указания об использованной технике, количестве использованных машино-часов, а также условиях использования техники в зависимости от времени суток работы в выходные и праздничные дни. Акты подписаны без каких-либо возражений, скреплены печатями сторон. В части актах в качестве подписанта от имени предприятия «ДРСУ» указан заместитель директора ФИО4, а в части – расшифровка подписи отсутствует.

Платежными поручениями от 29.05.2013 № 1290 на сумму 995 500 руб., от 18.06.2013 № 1372 на сумму 2 200 000 руб., от 28.06.2013 № 1516 на сумму 1 800 000 руб., от 03.07.2013 № 1573 на сумму 1 800 000 руб., от 17.07.2013 № 1727 на сумму 3 500 000 руб., от 12.08.2013 № 1908 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2013 № 2170 на сумму 5 000 000 руб., от 15.10.2013 № 2370 на сумму 4 500 000 руб., от 17.10.2013 № 2420 на сумму 2 500 000 руб., от 20.12.2013 № 2908 на сумму 6 000 000 руб., от 17.12.2013 № 2864 на сумму 4 000 000 руб., от 10.01.2014 № 8 на сумму 10 000 000 руб. предприятие «ДРСУ» произвело частичную оплату оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (на общую сумму 42 305 500 руб.) (л.д. 21-33 т. 1).

По договору цессии № 39 от 03.12.2014 общество «ДорТранС» уступило право требования задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 791 руб. предпринимателю ФИО11

Судом установлено, что общество «ДорТранС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013 Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, то есть за один день до заключения оспариваемого договора. Впоследствии по истечении спорного периода аренды, в июле 2014 года общество «ДорТранС» изменило место нахождения на город Краснодар, тогда же состоялась замена участников общества и лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа. 07.10.2016 общество «ДорТранС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на неоплату задолженности и процентов в указанном размере, предприниматель ФИО11 как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс» на основании договора уступки № 39 от 03.12.2014 предъявил требование в деле о банкротстве на сумму 120 739 968,70 руб.

В обоснование фактической передачи транспортных средств в аренду должника ФИО11 указывал, что транспортные средства, передаваемые в аренду должнику, самим обществом «ДорТранС» были получены также в аренду от обществ с ограниченной ответственностью «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» (далее – общество «ВВ Авто», общество «Вираж» и общество «СП Сервис»). Работники, управлявшие транспортными средствами, по утверждению кредитора, были предоставлены кредитору обществами с ограниченной ответственностью «Альфа» и «Омега». Кредитор указывал на несколько событий дорожно-транспортных происшествий с участием арендуемой техники. В подтверждение указанных доводов были представлены заключенные с обществами «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» договоры аренды от 08.05.2013 № 3 и № 01/13, от 10.05.2013 № 06/13, по условиям которого названные лица обязались передать в аренду обществу «ДорТранС» транспортные средства за плату, а также договоры от 11.05.2013 № 3 и от 11.05.2013 № 5 (л.д. 25-28 т. 3) с обществами с ограниченной ответственностью «Омега» и «Альфа».

При рассмотрении спора суд установил, что общества «Омега» и «Альфа» в спорный период (2-4 квартал 2013 года) предоставляли в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах. В частности, общество «Альфа» представляло сведения за 2 квартал 2013 года о 110 застрахованных лицах, в 3 квартале 2013 года – 97, в 4 квартале 2013 года – 94. Общество «Омега» представляло сведения за 2 квартал 2013 года о 77 застрахованных лицах, в 3 квартале 2013 года – 71, в 4 квартале 2013 года – 64.

В 2014-2015 годах общества «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» изменили состав участников и директоров и сменили место нахождения на город Краснодар. Директором обществ «ВВ Авто» и «СП Сервис» стала ФИО12, которая с этого же периода времени стала единственным участником и директором общества «ДорТранС». были исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

В 2014 году общества «Омега» и «Альфа» изменили состав участников и директоров и сменили место нахождения на г. Новосибирск, а в 2015 году - исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по настоящему делу договор аренды от 08.05.2013 № 142-Д признан недействительным, предпринимателю ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 и признавая сделку недействительной суд пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся доказательства фактического наличия и передачи техники в аренду, в материалы дела не представлено достаточного объема доказательств возникновения денежных обязательств должника в заявленном размере.

Суд указал на то, что заключение оспариваемой сделки на тех условиях, которые изложены в тексте договора, входило в явное противоречие с представлениями о разумном и добросовестном участии в гражданском обороте, было сопряжено с принятием предприятием «ДРСУ» значительных по объему и экономически не выгодных обязательств, а также принимая во внимание последующие действия обеих сторон сделки, направленные на создание видимости фактического оказания услуг путем составления не подтвержденных первичными документами актов об оказании услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обе стороны оспариваемого договора при его заключении действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом.

Установив, что в рамках договора аренды от 08.05.2013 № 142-Д со стороны должника также имело место имущественное предоставление в виде оплаты денежных средств, конкурсный управляющий ФИО8 от имени должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 42 305 500 рублей.

Заявленные требования адресованы солидарно ФИО2 и ФИО4 в части суммы 10 295 500 руб. и ФИО3 и ФИО4 в части суммы 32 010 000 руб. с учетом периодов исполнения ФИО2 и ФИО3 полномочий руководителя должника и времени осуществления платежей в пользу общества «ДорТранС».

В соответствии с п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, солидарной может быть ответственность при совместном причинении вреда (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий или совместного умысла на причинение вреда нескольких лиц. Для возложения ответственности за совместное причинение вреда необходимо, чтобы вред находился в причинно-следственной связи с действиями нескольких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, согласно применимому к рассматриваемому спору разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Однако согласно п. 56 постановления Пленума № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор аренды транспортных средств и самоходных машин №142-д от 08.05.2013 не являлся мнимым, поскольку как при рассмотрении спора о недействительности договора, так и в настоящем споре суду были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии машин, так и об их использовании в деятельности должника.

В частности, обстоятельства осуществления должником деятельности с использованием машин установлены судом на основе показаний свидетелей-работников предприятия «ДРСУ» в спорный период.

Свидетель ФИО13 (л.д. 115 т. 8) пояснила суду, что на предприятии «ДРСУ» работала диспетчером с конца 2012 по 2014 год, ее рабочее место находилось по адресу: <...>.

В обязанности ФИО13 входили выдача и принятие путевых листов от механиков. График работы был 2 рабочих дня через 2 выходных дня. Единовременно на предприятии работали 2 диспетчера: один по линии спецтехники и один – по линии автотранспорта. Свидетель большую часть времени работала по линии спецтехники. В распоряжении диспетчеров был перечень спецтехники и водителей. Используемая техника принадлежала как предприятию «ДРСУ», так и организации с наименованием «Гранит».

Водители, управлявшие техникой и вписанные в путевые листы, были как работниками предприятия «ДРСУ», так и работниками компании «Гранит».

Сведения об отработанном времени вносились в электронную базу. При приёмке путевых листов диспетчер наличие отметки мастеров об объемах работы. Порядок учёта путевых листов техники предприятия «ДРСУ» не отличался от учета листов на технику компании «Гранит». По окончании месяца путевые листы «Гранит» из диспетчерской забирала бухгалтер ФИО21 для подсчёта оплаты, после чего возвращала листы в диспетчерскую, откуда их забирали двое мужчин – работники компании «Гранит». Копии путевых листов «Гранит» в МУП «ДРСУ» не оставались. О дальнейшем движении путевых листов свидетелю неизвестно.

Техника принадлежавшая компании «Гранит» также находилась на базе наряду с техникой предприятия «ДРСУ». В 2013 году у компании «Гранит» арендовалось около 10-15 единиц тракторов МТЗ-82, МТЗ-80, самосвалов около 10-15, около 40 единиц тракторов.

Свидетелю известно, что наименование организации «Гранит» изменялось, но новое название неизвестно.

Путевые листы предприятия «ДРСУ» и «Гранит» регистрировались в общем журнале, который вёлся в предприятии «ДРСУ». После увольнения из предприятия «ДРСУ» и трудоустройства в ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «ЮжУралМост» рабочее место свидетеля осталось прежним. Журналы учёта путевых листов и сами путевые листы хранились тех же помещениях и после введения конкурсного производства. По состоянию на конец 2014 года в сохранности диспетчерской были и журналы и путевые листы МУП «ДРСУ» за 4 – 5 лет.

Свидетель ФИО14 (л.д. 115 т. 8) пояснила суду, что в 2013 году работала в предприятии «ДРСУ» начальником планово-экономического отдела.

Со слов свидетеля организации «Гранит», Гранит-Сервис», возможно, и «ДорТранс» являлись контрагентами предприятия «ДРСУ» по договорам аренды спецтехники и транспортных средств.

Планово-экономический отдел принимал участие в согласовании таких договоров в части расценок, а в последствии проверял акты о приёмке объёмов работ, после чего акты направлялись на подпись руководителю и в бухгалтерию.

Решение о необходимости заключения договоров и их условиях принимало руководство, свидетель в этом не участвовала.

ФИО15 Рафаэльевна (л.д. 115 т. 8) указала, что в период с 2005 по 2014 г. работала диспетчером в предприяти «ДРСУ», затем до 2017 г. – в ЗАО «Южуралавтобан» (ЗАО «ЮУАБ»). В её обязанности входили оформление, регистрация и приёмка путевых листов. Ежедневно диспетчеру давалась разнарядка по направлению по количеству единиц техники для направления на участки работ. В распоряжении предприятия «ДРСУ» были самосвалы, трактора МТЗ, погрузчики, автогрейдеры, специальные коммунальные машины. Часть техники являлась собственной техникой, а часть - арендуемой у организации «Гранит» (названия менялись). В 2013 году арендовалось около 15 самосвалов, около 10 тракторов, некоторое количество специальных коммунальных машин, погрузчиков. За смену выдавалось около 50 – 100 путевых листов, из них примерно от 1/3 до 1/2 – техники арендуемой.

Путевые листы (на собственную и арендуемую технику оформлялись единообразно на бланках предприятия «ДРСУ», регистрировались в едином журнале. После окончания смены путевые листы на арендуемую технику сдавались в диспетчерскую, а по окончании месяца передавались в бухгалтерию либо планово-экономический отдел.

После увольнения из предприятия «ДРСУ» и устройства в ЗАО «Южураавтобан» рабочее место свидетеля не изменилось.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснила, что именно она передала представителю ответчика ФИО3 Вахтоминой В.А. журналы учета путевых листов. Данные журналы всё время хранились в помещении диспетчерской, а свидетель получила их от старшего диспетчера ФИО16, поскольку считала, что журналы могут иметь значение для судебного разбирательства.

Копии журналов приобщены судом в материалы дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 Вахтоминой В.А. (том 8).

Свидетель ФИО17, обозрев приобщенные к делу документы, подтвердила их идентичность.

В связи с этим суд отмечает, что действия представителя и адвоката Вахтоминой В.А. в рассматриваемой ситуации не противоречат стандартам адвокатской деятельности по собиранию доказательств для целей представления в судопроизводстве.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в предприятии «ДРСУ» работал с 2005 года по 2014 год; последняя занимаемая должность – заместитель директора по ремонту и содержанию дорог.

Свидетель пояснил, что ему известно о том, что в 2013 году предприятие «ДРСУ» являлось субподрядчиком в договорных отношениях с организацией, которая являлась генеральным подрядчиком по муниципальному контракту на обслуживание дорог в г. Челябинске. Ранее предприятие «ДРСУ» само выступало подрядчиком и фактически выполняло ту же работу. В 2013 году (по сравнению с 2012 годом) объём дорог для обслуживания увеличился за счёт ввода новых объектов и расширения улиц.

Ежедневно руководитель предприятия давал поручения по выполняемой работе, далее указания передавались на участки. Кроме того, были плановые маршруты. Функция ФИО18 заключалась в укомплектовании участков техникой.

Свидетелю было известно о том, что предприятие «ДРСУ» арендовало часть используемой техники у сторонней организации. Техника была закреплена по участкам, иногда вносились корректировки. Арендуемая техника находилась на базе предприятия «ДРСУ». В аренду брались трактора МТЗ, самосвалы (МАЗ, КАМАЗ), комбинированные дорожные машины с навесным оборудованием. На постоянной основе техника арендовалась только у одной организации, однако бывали случаи разового привлечения техники у иных лиц.

У самого предприятия «ДРСУ» также имелась техника, но в меньшем количестве и с существенным износом. Соотношение собственной техники и арендуемой составляло примерно 40% - 60%.

Решение о привлечении дополнительной техники по договорам аренды принимал руководитель по согласованию со свидетелем.

Свидетель указал на то, что в 2013 году предприятие «ДРСУ» фактически арендовало ту же самую технику, что и в 2012 году. Насколько известно свидетелю, арендодателем выступала та же самая организация. В 2012 году технику брали в аренду в организациях с названиями «Гранит-Сервис», «Гранит». Руководителей этих организаций (двое мужчин) свидетель знал лишь в лицо, постольку, поскольку они участвовали в документообороте в связи с арендой. В 2011 году эта же техника находилась в аренде на тех же условиях. Фактически техника привлекалась ещё с 2005 года, однако состав арендуемой техники год от года увеличивался.

Аренда была на условиях почасового расчета оплаты с экипажем. Объём фиксировался в путевых листах начальниками участков. Сам ФИО19 никогда никаких отметок в путевых листах не ставил.

Объём и стоимость использования арендуемой техники фиксировался каждые десять дней. ФИО18 визировал реестр путевых листов, на основе которого составлялся акт об оказании услуг и счёт-фактура.

Содержанием и ремонтом арендуемой техники занимался арендодатель. Предприятие «ДРСУ» только заправляло топливом и представляло территорию для хранения. У арендодателя имелся штат механиков, работавших на территории предприятия «ДРСУ».

Свидетель ФИО20 (л.д. 139 т. 12) пояснил суду о том, что с 2008 года до конца 2013 года работал в должности механика последовательно в различных организациях, каждая из которых осуществляла деятельность на территории предприятия «ДРСУ по адресу: <...>. На протяжении этого времени ни трудовая функция, ни фактический работодатель не изменялся. В обязанности ФИО20 входило осуществление ремонта грузовых автомобилей (около автомобилей МАЗ-5551, 5516 самосвалы, гидроподъёмник на базе автомобиля КамАЗ). Эти транспортные средства принадлежали двум мужчинам по именам «Слава» и «Валера», которые и являлись непосредственными руководителями ФИО20 Данные мужчины по имени «Валера» свидетель уточнил как «Столяров Валерий Геннадьевич».

Свидетель указал, что те транспортные средства, которые он обслуживал, ежедневно использовались для выполнения работ для предприятия «ДРСУ». Организации-работодателю ФИО20 принадлежали также и иные типы машин: трактора, коммунальные машины, легковой автомобиль ВАЗ.

Управляли транспортными средствами водители, нанятые мужчинами по именам «Слава» и «Валера», однако сам свидетель и водители подчинялись в работе сотруднику предприятия «ДРСУ» по имени «Евгений». Количество водителей в организации, где работал свидетель, составляло около 40 в 2008 году. Затем количество водителей выросло до около 80-120 по мере приобретения дополнительных единиц техники.

Предрейсовый осмотр водителей также организовывался силами предприятия «ДРСУ». Свидетель участвовал в рабочих совещаниях с участием руководителей предприятия «ДРСУ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В декабре 2013 года деятельность организации, в которой работал ФИО20 была прекращена, а техника – передана в ЗАО «Южуралавтобан». Туда же на работу перешли около 60 водителей, включая свидетеля, который фактически продолжил выполнение прежней трудовой функции.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, в предприятии «ДРСУ» работала с мая 2006 года по январь 2015 года в плановом отделе техником по учёту автотранспортных средств. В 2013 году её рабочее место находилось на территории предприятия «ДРСУ» в плановом отделе (<...>).

В обязанности свидетеля входило ведение табелей учёта рабочего времени работников предприятия «ДРСУ», а также проверка объёмов услуг, оказанных сторонними организациями (помнит названия ООО «Гранит-Сервис»). Предприятие «ДРСУ» арендовало технику с почасовой оплатой (техника автомобили «КамАЗ», «МАЗ», экскаваторы, бульдозеры). До её увольнения практика привлечения сторонней техники существовала около 4 лет (свидетель отметила, что может ошибаться относительно срока).

При работе с организацией ООО «Гранит-Сервис» она сталкивалась по рабочим вопросам с механиком ФИО20. По телефону отдельные вопросы (относительно объёмов услуг) свидетель иногда обсуждала с женщиной, вероятно, бухгалтером. Свидетель указала, что в документообороте с данной организацией участвовали два мужчины. Фамилия одного – ФИО22, другого – Столяров. ООО «Гранит-Сервис» была единственной такого рода организацией-контрагентом по объёму арендуемой техники. В течение периода взаимоотношений наименование ООО «Гранит-Сервис» изменилось (возможно, менялись организации, но техника и представители оставались прежними).

Арендуемая техника находилась на территории базы предприятия «ДРСУ» (если не использовалась в соответствующий момент времени).

Каким образом организовывалась работа арендуемой техники, свидетелю неизвестно. Экипаж для управления транспортными средствами предоставлялся арендодателем.

Для подсчёта объёмов работ свидетелю предоставляли счета, выставляемые арендодателем, и путевые листы.

После проверки свидетель передавала путевые листы и счёт в бухгалтерию МУП «ДРСУ».

К счёту арендодателя прикладывался реестр путевых листов. Путевые листы также вместе со счётом приносил арендодатель. Каким образом было организовано хранение путевых листов арендуемой технике свидетелю неизвестно. После проверки и передачи счёта и путевых листов в бухгалтерию эти документы хранились в архиве бухгалтерии. В путевых листах, которые свидетель проверяла, должны были содержаться отметки мастеров МУП «ДРСУ» об объеме услуг. О мотивах для привлечения техники у сторонних организаций свидетелю ничего не известно.

Совокупность представленных устных и письменных доказательств, позволили суду признать доказанными доводы ответчиков о том, что некий объем услуг по представлению машин с экипажем и без по спорном договору в период с мая по декабрь 2013 года фактически был оказан. При этом суд признает установленным тот факт, что практика привлечения арендуемой техники для осуществления своего основного вида деятельности начала применяться предприятием «ДРСУ» не позднее чем с 2009 года путем заключения договоров с последовательно сменявшими друг друга организациями и впоследствии (в 2013 году) – с обществом «ДорТранс», имевших единый центр управления.

При рассмотрении спора по заявлениям о признании договоры аренды от 08.05.2013 № 142-Д недействительным и включении предпринимателя ФИО11 в реестр требований кредиторов судом в определении от 29.11.2016 был сделан вывод об отсутствии необходимости заключения оспариваемого договора ввиду наличия у должника в спорный период транспортных средств и самоходной техники, а также штата водителей и технического персонала.

Между тем соответствующий судебный акт не обладает всеми признаками, позволяющими признать его имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что часть выводов суда, положенных в основу определения от 29.11.2016, строилась на позиции конкурсного управляющего об отсутствии выполнения должником в 2013 году для ЗАО «Южуралавтобан» работ по договору № 28-Д от 01.02.2013. Между тем в настоящем споре суду были представлены доказательства обратного, с чем согласился и представитель должника.

Помимо этого, судом установлено, что часть имеющих значение доказательств (журналы путевых листов) до момента их представления в материалы настоящего обособленного спора находились в помещениях предприятия «ДРСУ», к ним имелся доступ у конкурсного управляющего, однако данные доказательства не были представлены в дело при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

В связи с изложенным судом были приняты меры по установлению фактического объема обязательств перед третьими лицами, для выполнения которых была необходима техника, сходная по характеристикам с техникой, арендуемой по договору аренды от 08.05.2013 № 142-Д. Кроме этого, судом было предложено сторонам представить сведения об объемах работ, которые для предприятия «ДРСУ» выполняли привлеченные им субподрядчики.

С учетом объяснения сторон и содержания представленных письменных доказательств судом было установлено, что арендуемая по договору от 08.05.2013 № 142-Д техника могла использоваться должником для обязательств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и иных обязательств по договору № 28-Д от 01.02.2013 (л.д. 3-9, 12-26, 29-38, 41-43, 46-49, 52-56, 59, 62-68, 70-105 т. 5, л.д. 110-119, 122-131, 134-145 т 5, л.д. 3-13, 16-30, 33-39, 42-50 т. 6, л.д. 53-69, 72-79, 82-88, 91-93, 96-163, 166-180, 183-198 т 6); по муниципальным контрактам: в части работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела (тома 13, 14, 17, 27-28), с учетом времени фактического выполнения данных работ, указанного в письме Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска от 18.05.2018 № 0105/2861 и отраженного в представленных в материалах дела журналах работ (л.д. 8 т 15), по договорам № 228-Д от 01.08.2013, 357-Д от 19.11.2012 (л.д. 37-39 т 9, л.д. 94-200 т. 9); а также для осуществления самовывоза товара по договору поставки № 112-Д от 19.04.2013 (л.д. 40-93 т. 9).

Судом было принято процессуальное решение в рамках экспертного исследования сопоставить полученные сведения с объемом имеющихся в распоряжении предприятия «ДРСУ» техники и рабочей силы.

Судебный эксперт в заключении № 0623/2019 (л.д. 15 т. 31) пришла к выводу о том, что собственный объем техники не являлся достаточным для выполнения указанных обязательств перед третьими лицами в спорный период.

С учетом того, что судом установлен факт наличия встречного предоставления со стороны общества «ДорТранс» в рамках договора №142-д от 08.05.2013, довод конкурсного управляющего о том, что как само общество «ДорТранс», так и организации, представлявшие ему технику и персонал, впоследствии были исключены из реестра юридических лиц как недействующие организации, не имеет существенного значения для оценки обстоятельств дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что условия, на которых осуществлялось привлечение арендуемой техники, не в полной мере соответствовали представлениям о разумности в деятельности руководителя коммерческой организации.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что поскольку общий начисленный размер обязательств по договору аренды от 08.05.2013 № 142-Д соответствует сумме 163 045 468 руб. 70 коп., договор являлся крупной сделкой и в силу ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка подлежала согласованию с собственником имущества предприятия. Доказательства получения такого согласия суду не представлены. Кроме этого, характер деятельности общества «ДорТранс» и его контрагентов имел признаки фирм-«однодневок».

Изложенное в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума № 62, позволяет перенести на сторону ответчика бремя опровержения невыгодности сделки. Между тем достаточные доказательства в опровержение данного утверждения управляющего суду не представлены.

При этом суд учитывает доводы управляющего о том, что общая начисленная стоимость аренды по оспариваемому договору за один лишь 2013 год являлась сопоставимой со стоимостью приобретения аналогичных транспортных средств и техники в муниципальную собственность. Ответчиком ФИО23 не раскрыты сведения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, в том числе с порядком выбора контрагента, определения условий аренды и размера арендной платы. Не представлены в материалы дела и сведения о препятствиях для приобретения недостающей техники за счет кредитных средств или в лизинг с учетом того, что потребность в технике (в случае ее возникновения) не являлась временной.

При проведении судебной экспертизы на предмет соответствия рыночным условий оспариваемого договора (заключение эксперта от 05.05.2016 – л.д. 1-162 т. 9) по спору по заявлениям о признании договоры аренды от 08.05.2013 № 142-Д недействительным и включении предпринимателя ФИО11 в реестр требований кредиторов эксперты указали на отсутствие в практике аналогов договоров на предоставление транспортных средств с экипажем на длительный период времени с условием технического обслуживания на мощностях арендатора.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО24 в заключении №0623/2019 пришла к выводу о том, что должник располагал достаточными собственными трудовыми ресурсами для выполнения основного вида деятельности, в частности тех обязательств, относительно которых были поставлены вопросы перед экспертом. Из этого следует, что имеющийся фонд оплаты труда позволял предприятию «ДРРСУ» не использовать трудовые ресурсы арендодателя и не нести соответствующие расходы, изыскать возможность привлечения дополнительных единиц техники отдельно от услуг по управлению.

Изложенное позволяет признать тот факт, что при заключении договора № 142-Д от 08.05.2013 директором ФИО23 не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности.

В рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения ссылка ответчика ФИО23 на многолетнюю практику привлечения арендуемой техники на постоянной основе. Спорный договор № 142-Д от 08.05.2013 не был взаимосвязан с правоотношениями по договорам, исполненным в прошедшие годы, в связи с чем при определении его условий в любом случае требовалась разумность и осмотрительность руководителя должника.

Установленный факт мог бы служить основанием для возложения на данного ответчика, а также ответчика ФИО3, в период руководства которого договор № 142-Д от 08.05.2013 продолжил исполняться должником, ответственности в виде возмещения убытков. Вместе с тем, как установлено судом, общий размер фактически понесенных на оплату аренды денежных средств, не превышает размер экономически обоснованных затрат для привлечения арендуемой техники.

В заключении № 0623/2019 (л.д. 15-150 т. 31, т. 32, т. 33 с учетом подробных письменных объяснений эксперта – л.д. 34-88 т. 29) судебный эксперт ФИО25 установила наличие потребности в привлечении дополнительного парка техники для выполнения должником основного вида деятельности.

При проведении исследования эксперт приняла за основу расчета представленные должником сведения о составе собственной техники (л.д. 13-31 т. 2), а также сведения о машинах и механизмах, необходимых для выполнения работ в соответствии с указанными выше договорами (контрактами). Период и объем выполнения работ определялся экспертом по отчетному периоду в соответствии с актами выполнения работы (КС-2).

Кроме этого, эксперт с учетом доводов ответчика ФИО23 об имевшей место практике оформления и подписания актов КС-2 заказчиками предприятия «ДРСУ» с опозданием (л.д. 2-8 т. 17), произвела сопоставление актов КС-2 с журналами работ и иными документами, отражающими факт выполнения работ, в частности с протоколами испытаний материалов. В этой части исследования эксперт не усмотрела оснований для установления тождества между работами, отраженными в актах за 2014 год, с теми работами, на которые указывал ответчик как на выполненные в спорный период 2013 года со ссылкой на журналы работ и протоколы испытаний. В связи с этим эксперт указала на невозможность принятия за основу общих журналов работ при расчете потребности в машинах и механизмах.

Общий объем выполненных работ в спорный период эксперт корректировала с учетом объема работ, выполненных не самим предприятием «ДРСУ», а его субподрядчиками.

Размер экономически обоснованных затрат предприятия «ДРСУ» на привлечение арендуемой либо приобретение собственной техники, совпадающей по функциональным характеристикам с техникой, поименованной в приложениях и актах к договору № 142-Д от 08.05.2013, эксперт определила в общей сумме 27 619 624 руб. 25 коп., а с учетом дополнительных расчетов в письменных пояснениях (л.д. 73 т. 29) – 27 639 017 руб. 75 коп.

Вывод о недостаточности собственных машин и механизмов для исполнения обязательств по одному лишь договору № 28-Д от 01.02.2013 сделан и в заключении специалиста ФИО26 № 19031500 (л.д. 116-136 т. 22).

Дополнительно к величине экономически обоснованных затрат, определенной экспертом ФИО24, в ходе проведения дополнительной экспертизы (заключение экспертов ФИО27 и ФИО28 от 28.12.2020) была рассчитана не учётная экспертом ФИО24 величина необходимых затрат на привлечение техники от третьих лиц на доставку и разгрузку материалов на месте выполнения работ. Данная величина экономически обоснованных затрат была определена экспертами в сумме 12 149 546 руб. 22 коп.

Кроме этого, в ходе проведения дополнительной экспертизы (заключение экспертов ФИО27 и ФИО28 от 28.12.2020) была рассчитана не определенная экспертом ФИО24 величина необходимых затрат для исполнения обязательств по выполнению работ, включая транспортировку материалов, по актам КС-2 № 114/4, 114/3, 114/5, 114-8, 114/7, 114/6 от 15.05.2013, 148/9 от 10.06.2013, 135/2 от 03.06.2013 в период с 10 по 15 мая 2013 года, а по актам № 113, 113/1, 113/2, 113/3, 113/4, 113/5, 113/6 от 14.05.2013 в период с 10 по 14 мая 2013 года (исходя из пропорционального распределения затрат в течение отчетных периодов, за которые составлены акты). Данная величина экономически обоснованных затрат была определена экспертами в сумме 5 368 808 руб. 33 коп.

Оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов судебных экспертиз в указанной части суд не находит.

Помимо этого судом перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего был поставлен вопрос о размере экономически обоснованных затрат предприятия «ДРСУ» на привлечение арендуемой техники в объемах и видах, указанных экспертом в таблице № 59 заключения № 623/2019 от 14.01.2020, на условиях привлечения арендуемой техники без услуг по управлению. В результате проведенного исследования эксперты ФИО27 и ФИО28 пришли к выводу о том, что аренда на таких условиях повлечет дополнительные затраты на сумму 16 834 229 руб. 75 коп.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков должнику в результате заключения договора №142-Д от 08.05.2013 и оплаты по нему денежной суммы 42 305 500 руб. не может быть признан доказанным. Названная величина фактически понесенных затрат не превышает размер доказанных экономически обоснованных затрат, необходимых для привлечения в спорный период дополнительного парка специализированной техники и транспортных средств. Размер таких экономически обоснованных затрат следует определить по меньшей мере в сумме 45 157 372 руб. 30 коп. (27 639 017 руб. 75 коп. + 12 149 546 руб. 22 коп. + 5 368 808 руб. 33 коп.).

Дополнительные затраты на сумму 16 834 229 руб. 75 коп., необходимые по мнению экспертов ФИО27 и ФИО28 в случае привлечения арендуемой техники без услуг по управлению, судом признаются недоказанными, поскольку выводы экспертов в этом части не могут быть признаны в должной степени мотивированными. В частности, при переходе от расчетов себестоимости эксплуатации (таблица на странице 34) к выводу о необходимости дополнительных затрат на указанную сумму эксперты не приводят понятных логических посылок и расчетов, позволяющих уяснить ход рассуждений эксперта. Между тем, данное обстоятельство не влияет на итоговый вывод суда о недоказанности убыточности исполнения договора №142-Д от 08.05.2013.

Относительно ответчика ФИО4, участвовавшего в приемке объемов оказанных по договору №142-Д от 08.05.2013 услуг, суд также отмечает отсутствие достаточного объема доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или явной неосмотрительности при выполнении соответствующей управленческой функции. В частности, при рассмотрении настоящего спора суду не представлены доказательств того, что при приемке работ данный ответчик подписывал акты, отражающие заведомо завышенные объемы использования арендованной техники, не соответствующей содержанию первичной документации (путевых листов). Относительно данного ответчика не представлены также достаточные доказательства согласованности его действий с действиями иных ответчиков, направленность таких действий на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев