Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1097451000976, г. Челябинск об отводе судьи Тиуновой Т.В. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 1127411001178, г. Копейск, о назначении судебной экспертизы в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1097451000976, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 1127411001178, г. Копейск, о взыскании 924 593 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деревянко С.Б., действующего на основании доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: Малковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1097451000976, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 1127411001178, г. Копейск, (далее - ответчик, ООО «Наш коммунальный стандарт»), о взыскании денежных средств в размере 924 593 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил об отводе судьи по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, судья Тиунова Т.В. определением от 30.10.2019 назначила проведение судебной экспертизы в организацию, экспертам которой истцом был заявлен отвод, (заниженная стоимость производства экспертизы свидетельствует о сговоре ответчика и экспертной организации), не уделила должного внимания доводам истца, содержащимся в заявлении об отводе экспертов, решение суда о назначении экспертизы было предопределено заранее, при ведении процесса судьей допускаются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, Конституции Российской Федерации, а также положений кодекса судейской этики.

Ознакомившись с материалами дела, судья Тиунова Т.В. считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1097451000976, г. Челябинск, об отводе подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 25 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ заявление об отводе должно быть подано до начала рассмотрения дела по существу. При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи по указанным основаниям, необходимо убедиться в наличии фактов, свидетельствующих о том, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, либо усмотреть в действиях судьи проявление личного предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу. Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5).

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При рассмотрении заявления об отводе установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отвод экспертам «АудитСервисЭнергетика», ОГРН 1107453011676, Кусачеву А.С., Тележкину С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ОГРН 1037403877610, Майоровой А.П., Татарникову П.С. Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления об отводе экспертам «АудитСервисЭнергетика», ОГРН 1107453011676, Кусачеву А.С., Тележкину С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ОГРН 1037403877610, Майоровой А.П., Татарникову П.С. отказано.

Определением суда от 30.10.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН 1127411001178, г. Копейск, о назначении судебной экспертизы,

удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», ОГРН 1107453011676 (454080, г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д. 40-А, оф. 103, тел. 211-52-12 audit- chelexpert@mail.ru) Тележкину Сергею Викторовичу и (или) Кусачеву Андрею Сергеевичу.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Поскольку для правильного разрешения спора и принятия обоснованного решения в обязанность суда входит исследование всего объема имеющих отношение к предмету и основанию иска обстоятельств, назначение судебной экспертизы в экспертное учреждение с наименьшей стоимостью услуг по проведению экспертизы не может расцениваться как нарушение судьей норм АПК РФ, и не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие беспристрастности судьи.

Истцом в заявлении об отводе указано на п. 7 ст. 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении отвода судом прослушаны аудиозаписи судебных заседаний от 25.09.2019, 10.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 29.11.2019.

В силу ст.3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья при осуществлении полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Однако в данной ситуации, из аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 25.09.2019, 10.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 29.11.2019 не следует, что судьей Тиуновой Т.В. допущены высказывания по существу рассматриваемого между сторонами спора, неуважительное отношение к стороне истца либо допущены высказывания, выходящие за рамки процессуального законодательства.

По существу доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи по назначению судебной экспертизы, к оценке действий судьи при ведении судебных заседаний при рассмотрении спора и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность.

Процессуальные действия судьи непосредственно связаны с вынесенными по рассматриваемому спору судебными актами.

При несогласии с вынесенным арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вправе изменить или отменить судебный акт при наличии для этого оснований, в т.ч. в случае принятия его с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи Тиуновой Т.В. при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Тиуновой Т.В. при рассмотрении искового заявления либо указать на ее заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, а также наличие неприязненных отношений, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами .

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, об отводе судьи от рассмотрения дела № A76-25257/2019, отказать.

Судья Т.В. Тиунова