Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ООО «Айсберг», ФИО6, ФИО3, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

представителей ФИО5 - ФИО7 доверенность от 03.03.2021, ФИО8, доверенность от 04.09.2018;

представителей ФИО4 - ФИО7 доверенность от 25.06.2021, ФИО8 доверенность от 21.08.2021 (ФИО4), 04.09.2018 (ФИО5),

ответчика – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) должник признан банкротом, в отношении ООО «УралКраз» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО9.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

В Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ООО «Айсберг».

Арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО3.

ФИО10 с заявлением обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№ 26782 от 15.06.2017), в котором заявитель просил возложитьнаФИО4 обязанностьпередать конкурсному управляющему ООО «УралКраз» ФИО10 следующие документы: учредительные документы; БАЗУ 1С; документы по дебиторской задолженности; расшифровки авансов, выданных контрагентам, обоснованность авансов; расшифровки кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения; протоколы собраний руководящих органов за весь период деятельности ООО «УралКраз»; приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); заключения аудиторских фирм за 3 года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед, бюджетом и внебюджетными фондами за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) за три года за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); сведения о выданных доверенностях; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); документы бухгалтерского учета и отчетности за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015); перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору; перечень кредиторов по состоянию на 29.06.2016, который должен содержать по каждому кредитору; Фонд заработной платы по работникам, состоящим (или состоящих ранее) с ООО «УралКраз» в трудовых отношениях, копии штатного расписания за 2013, 2014, 2015, 2016 года; Расшифровку задолженности по заработной плате в разрезе по каждому работнику (в т.ч. по уволенным): ФИО, адрес по трудовому договору, паспортные данные, сумма (руб.) задолженности согласно данных бух. учета, дата возникновения задолженности; перечень объектов недвижимости, которыми ООО «УралКраз», владеет на праве собственности; перечень транспортных средств, принадлежащих ООО «УралКраз»; перечень иного имущества, принадлежащего ООО «УралКраз»; все акты инвентаризации за период с 01.01.2013 по дату представления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 об истребовании документов отказано в полном объёме.

В обоснование заявленного требования конкурсным кредитором ФИО1 указано о том, что ФИО4, используя свое должностное положение в ООО «УралКраз» в качестве директора общества и, являясь единственным учредителем общества «Айсберг», принимал решения с выгодой для ООО «Айсберг» без экономической выгоды для ООО «УралКраз», именно ОО «Айсберг» получало выгоду от заключенных сделок ООО «УралКраз».

Между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский» 08.04.2013 и ООО «Айсберг» заключен генеральный кредитный договор №652 на предоставление денежных средств в размере 200 млн. руб. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО «УралКраз» и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №Ф-83-И от 08.04.2013, заключенного с ООО «КралКраз». Договор поручительства и договор об ипотеке со стороны должника подписывались ФИО4

ОАО «РОСТ БАНК» является правопреемником ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский» по указанным обязательствам с ООО «УралКраз» и ООО «Айсберг». Договор поручительства и договор об ипотеке были заключены в интересах заемщика – ООО «Айсберг», которому с учетом предоставленного обеспечения был выдан кредит в размере 150 млн. руб.

Фактический контроль за деятельностью ООО «УралКраз» за период предшествующий банкротству принадлежал родным братьям ФИО4 и ФИО5, а кредит под обеспечение имущества ООО «УралКраз» был предоставлен на развитие алкогольного бизнеса ООО «Айсберг», единственным участником которого является ФИО4.

ФИО4 и ФИО5, ООО «Айсберг» достоверно знали и были осведомлены о неудовлетворительной структуре баланса ООО «УралКраз» на дату подписания договора залога и договора поручительства, о наличии отрицательного значения размера чистых активов должника и об имеющихся у него убытках, что следует из данных баланса должника. На дату заключения договора поручительства ООО «УралКраз» не отвечал критериям платежеспособности.

В Арбитражный суд Челябинской области ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 24 809 121 руб.. Заявитель является конкурсным кредитором ООО «УралКраз». ФИО2 является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ФИО11, а та, в свою очередь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ФИО12

ООО «УралКраз» приняло на себя обязательства по возврату ФИО12 заемных денежных средств до конца 2012 года в размере 9 800 000 руб. Обязательство по возврату заемных средств выполнено не было.

По мнению заявителя, руководитель ООО «УралКраз», действуя добросовестно был обязан 01.05.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УралКпаз» банкротом, что им не было сделано.

Кредитор Саушкин обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором указал, что поддерживает заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 и просит суд привлечь его в качеств созаявителя.

Лица, привлекаемые к ответственности, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах и мнениях на заявления.

В Арбитражный суд Челябинской области от конкурсных кредиторов поступило заявление об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Айсберг», просили производство в отношении ООО «Айсберг» прекратить.

ФИО5 указал, что не мог принять самостоятельное решение о совершении сделок (договора поручительства и договора залога №Ф-83-И от 08.04.2013), которые обеспечили исполнение обязательств по генеральному кредитному договору №652 от 08.04.2013. Экономическая целесообразность заключения указанных договоров установлена в судебном порядке. Также считает, что следует принять во внимание нахождение ФИО5 в период с сентября 2014 года в международном розыске и далее под стражей до августа 2018 года и в силу этих обстоятельств не мог контролировать деятельность должника. ФИО4 также указал, что фактически исполнял обязанности директора ООО «УралКраз» лишь в период с 01.08.2012 по 23.12.2013. По мнению ФИО5 и ФИО4 довод заявителей о том, что ООО «УралКраз» по состоянию на 01.03.2013 имел неудовлетворительные финансовые показатели и не производилась оплата налогов, не подтверждается доказательствами.

ФИО3 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что не является и никогда не являлся контролирующим лицом ООО «УралКраз».

Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объёме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, дело о банкротстве ООО «УралКраз» было возбуждено 16.10.2015 по заявлению ФИО1 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решение о признании должника банкротом вынесено 29.06.2016.

ООО «УралКраз» было создано 24.03.2009 о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Директором общества в период с момента его создания и до 01.08.2012 являлся ФИО2. После 01.08.2012 в период с 01.08.2012 до 20.12.2013 директором общества являлся ФИО4, с 2012.2013 ФИО5 В дальнейшем решение участников общества от 20.12.2013 было отменено в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2015 по делу № А76-6308/2014, вступившем в законную силу 24.06.2015, и в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о том, что директором является опять ФИО4 При этом ФИО4 с 21.08.2014 находился в условиях изоляции под стражей, в связи с расследованием уголовного дела. В дальнейшем до введения в отношении должника процедуры конкурного производства официально руководителем общества более ни кто не назначался.

Как было установлено судом ранее при рассмотрении требования ОАО «РОСТ БАНК» (определение суда по настоящему делу от 11.04.2016), а также заявления ФИО13 о признании недействительными сделок: договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-И от 08.04.2013 и договора поручительства №652/7 от 08.04.2013, заключенных между открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский» и обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз» (определение суда от 25.11.2016) , между ОАО КИТБ «Казанский» (кредитор) и ООО «Айсберг» (заемщик) 08.04.2013 был заключен кредитный договор №652, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

ОАО «РОСТ БАНК» является правопреемником ОАО КИТБ «Казанский», поскольку ОАО КИТБ «Казанский» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», в дальнейшем изменил наименование на ОАО «РОСТ БАНК», что было установлено при рассмотрении требования банка.

Кредитные средства предоставлены заемщику в сумме 150 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы требования мемориальными банковскими ордерами от 22.05.2013 №1 на сумму 15 000 000 руб., от 26.08.2013 № 15 на сумму 10 000 000 руб., от 24.04.2013 № 11 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2013 № 12 на сумму 100 000 000 руб., от 24.05.2013№ 1 на сумму 10 000 000 руб., от 19.06.2013 №14 на сумму 5 000 000 руб., а также подтверждено выписками движения денежных средств по лицевому счету, что было установлено при рассмотрении требования банка и не оспорено сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

По условиям договора датой возврата всех заемных средств установлен 07.04.2016 (п. 5 договора).

Заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные на сумму кредита из расчета 14% годовых. Оплата процентов производится ежемесячно с 20 по 25 число. Проценты начисляются за период с 20 число предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п.10 договора).

Кредит должен быть досрочно возвращен в случае: нарушения заемщиком срока для возврата кредита, невыполнения третьими лицами (предоставившими обеспечение по договору) обязательств перед кредитором, получения сведений об ухудшении финансового положения заемщика (п.п. «в», «е», «и» п. 19 договора).

Согласно п. 21 договора, в случаях предусмотренных п.п. «е», «и» п. 19 договора, кредиты должны быть возвращены не позднее пяти дней с момента оправки кредитором заемщику сообщения о возврате кредита

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и ООО «УралКраз» был заключен договор поручительства от 08.04.2013 <***>/7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «Айсберг» по кредитному подговору №652/7 от 08.04.2013.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Айсберг», между ООО «УралКраз» (залогодатель) и ОАО КИТБ «Казанский» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №Ф-83-И от 08.04.2013, согласно условиям которого предметом залога по настоящему договору явились объекты, поименованные в разделе 2 договора в количестве 28 единиц.

По условиям договора стороны оценили предоставленное в залог имущество в сумму 216 037 000 руб. (п. 2.2. договора).

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены и иные договоры:

- договор от 08.04.2013 <***>/3 поручитель ООО «ВиноГрад», директор ФИО14;

- договор от 08.04.2013 <***>/4 поручитель ООО «Дионис», директор ФИО14;

- договор от 08.04.2013 <***>/5 поручитель ООО «Русимпорт», директор ФИО15;

- договор от 08.04.2013 <***>/6 поручитель ООО «Табак-Вино», директор ФИО15;

- договор от 08.04.2013 <***>/8 поручитель ФИО4;

- договор от 08.04.2013 <***>/9 поручитель ФИО5;

- договор от 26.02.2014 <***>/10 поручитель ООО «АлкоСтар», директор ФИО14;

- договор от 15.04.2014 <***>/11 поручитель ООО «СалютВин», директор ФИО14;

- договор от 09.10.2014 <***>/12 поручитель ООО «АЛКО», директор ФИО3.

Также представлены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенные со следующими лицами:

- договор от 08.04.2013 №Ф-80-и с ФИО4;

- договор от 08.04.2013 №Ф-81-и с ФИО5;

- договор от 08.04.2013 №Ф-82-и с ФИО4 и ФИО5;

- договор от 08.04.2013 №Ф-85-и с ФИО3;

- договор от 08.04.2013 №Ф-84-и с ФИО5 и ФИО16.

Кроме того, согласно решению участников, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013, подписанного ФИО5, ФИО4 и ФИО6, было одобрено заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по кредитному договору. Сведений о признании данного решения недействительным в материалы дела не представлено и суду о нем неизвестно.

Согласно решению участников, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013, подписанного ФИО5, ФИО4 и ФИО6 было одобрено заключение договора залога в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по кредитному договору.

Также решением собрания участников, оформленного протоколом собрания участников ООО «Алком» от 08.04.2013 (ФИО5, ФИО4 и ФИО16) одобрено поручительство по обязательствам ООО «Айсберг», протоколом собрания участников ООО «Дионис» (ФИО17) одобрено поручительство по обязательству ООО «Айсберг».

Решением от 08.04.2013 единственного участника ООО «Айсберг» ФИО4 одобрено получение кредита по договору №652 на сумму 200 000 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредит, выданный ООО «Айсберг» был одобрен его единственным участником, который одновременно являлся участником и директором должника. Участники должника также единогласно одобрили предоставление обеспечения обязательства по кредиту, как по предоставлению имущества в залог, так и по предоставлению поручительства.

Суд, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, а также ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пришел к выводу, что должник и ООО «Айсберг» входили в одну группу лиц. Учредителями данных обществ являлись одни и те же физические лица, директором должника являлся единственный учредитель заемщика по кредитному договору.

Суд, с учетом всех обстоятельств, пришёл к выводу, что кредит был предоставлен ООО «Айсберг», входящем в одну группу лиц с должником, которым предоставлено обеспечение по указанному кредиту. Суд указал, что данные лица действовали согласовано в рамках единых экономических целей. Как следствие, само по себе предоставление обеспечения должником за третье лицо, по мнению суда, соответствует обычной хозяйственной деятельности и сложившейся практике предоставления денежных средств кредитными организациями.

В отношении ООО «Айсберг» также была ведена процедура банкротства – конкурное производство, в рамках дела А76-14371/2016 судом было рассмотрено заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда от 18.10.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по требованиям должника общества с ограниченной ответственностью «Айсберг». Определение суда вступило в законную силу.

Судом в указанном определении было установлено, что в период с мая по ноябрь 2015 года должник принял на себя и не исполнил обязательства по оплате поставленного товара перед ООО «Сордис», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Алкогольная Сибирская Группа», ООО «Браво-премиум», ООО «Русский водочный холдинг», ООО «Перспектива» на общую сумму 20 869 833 рыб. 42 коп. Данные обязательства в последующем исполнены не были и были включены в реестр требований кредиторов.

В течение 2015 года должник прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей на общую сумму 12 241 668 руб. 92 коп. (определение арбитражного суда от 08.06.2017 по настоящему делу).

Кроме этого, не позднее чем в феврале 2015 года у должника сформировалась задолженность по оплате товара в размере 49 370 679 руб. 88 коп. перед ОАО «Росспиртпром», которая была погашена в сентябре-ноябре 2015 года.

Из протокола встречи представителей общества «Айсберг» (ФИО3) и ПАО «Бинбанк» как санатора акционерного общества «РОСТ БАНК» от 24.09.2015 следует, что по состоянию на указанную дату должник имел просрочку исполнения обязательств (процентов) по кредитному договору <***> от 08.04.2013 (срок погашения основного долга был установлен до 07.04.2016; общий размер непогашенного основного долга в сумме 137 471 030 руб. 60 коп. включен в реестр требований кредиторов).

Согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения (с интервалом анализируемых показателей в один календарный год), именно в период между 2015 и 2016 годом произошло существенное ухудшение основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Кроме того, судом было установлено, что с 2006 года группой взаимосвязанных физических лиц, в составе ФИО5 и ФИО4 была организована деятельность по закупу, оптовой (ООО «Айсберг») и розничной (ООО «Табак-Вино», ООО «Дионис», ООО «Арбат» и т.д.) торговлей алкогольной продукцией через сеть юридических лиц.

При этом должником на протяжении длительного периода времени совершались сделки по предоставлению заинтересованному лицу обществу «Табак-Вино» товарного кредита на льготных условиях, о которых свидетельствует значительный размер постоянно сохранявшегося на протяжении 2013-2015 годов остатка задолженности. При этом часть таких сделок совершалась в 2015 году после наступления формальной неплатёжеспособности должника, что позволило суду прийти к выводу о признании наличие у соответствующих сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве общества «Табак-Вино» не было обнаружено какое-либо имущество и денежные средства, в том числе поставленное от должника, свидетельствует о том, что в преддверии банкротства и прекращения операционной деятельности совершены действия, направленные на безвозмездный вывод запасов предприятия в пользу аффилированных лиц.

Как было указано судом, объем непогашенного товарного кредитора, предоставленного обществу «Табак-Вино» является значительным и превышает общий размер задолженности перед поставщиками самого должника, а также требований по обязательным платежам (то есть всех реестровых требований за вычетом требования, основанного на кредитном договоре), в связи с чем можно сделать вывод о том, что вывод активов в пользу общества «Табак-Вино», очевидно, явился одной из причин банкротства общества «Айсберг».

Кроме того, судом были установлены и проанализированы фаты списания товарно-материальных ценностей у ООО «Айсберг» на сумму 52 121 115 руб. 52 коп.

Суд пришел к выводу, что объем товара, списание которого произведено одномоментно, является значительным, что в совокупности с отсутствием первичных документов, подтверждающих доводы ФИО3 о расходовании и приведении в негодность товара, порождают существенные сомнения в достоверности утверждений ФИО3 Учитывая, что возникшие сомнения ответчиком не устранены, арбитражный суд признал доводы ФИО3 недостоверными и исходит из того, что приказ о списании товарно-материальных ценностей вынесен при отсутствии к тому достаточных фактических оснований для целей сокрытия недостачи товара.

В общем суд пришел к выводу, что поставка товара, выполнение работ и перечисление денежных средств без предоставления равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица свидетельствует о том, что указанные сделки являются убыточными для должника и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Списание дебиторской задолженности аффилированных лиц со ссылкой на истечение сроков исковой давности при непредставлении документов, свидетельствующих о попытках осуществить взыскание соответствующей задолженности, равно как и списание материальных активов на значительную сумму за весь период деятельности общества так же не свидетельствует о правомерном поведении как руководителя, так и учредителя должника.

Именно указанные обстоятельства судом были установлены как основания для признания должника банкротом.

Исходя из совокупности указанных выше выводов судов следует, что банкротство ООО «Айсберг», как основного заемщика по кредитным обязательствам было обусловлено не предъявлением требования АО «РостБанк» о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а в первую очередь непосредственно вследствие неудовлетворительной хозяйственной деятельности данного общества и контролирующих его лиц, а также вывод имущества из ООО «Айсберг» в пользу третьих аффилированных.

Суд также полагает необходимым отметить, что определениями суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 о включении требования кредитора ФИО1 в размере 13 411 486 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр отказано в полном объеме.

Аналогичным образом судом определением от 04.08.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего в отношении ООО «УралКраз» в части включения требования конкурсного кредитора ФИО1 в размере 28 079 939 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралКраз». Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр отказано в полном объеме.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре определения от 31.10.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 о включении требования кредитора ФИО12 в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», отменено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в рамках которого ФИО2 являлся процессуальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в удовлетворении объединенных заявлений ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 079 939 руб. (требование №18), и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 471 486 руб. (требование №19), предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора ФИО18 отказано.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не являются кредиторами должника.

Именно указанные требования были положены в основу заявления кредитора о признании должника банкротом и послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом было установлено, что договоры займа, на основании которых была изначально установлена задолженность должника перед ФИО1, носили мнимый характер согласно ст. 170 ГК РФ.

При этом следует отметить, что у должника на момент возбуждения дела о банкротстве имелось имущество, стоимость которого была определена в кредитном договоре в сумме более 200 000 тыс. руб.

Данное имущество по стоимости значительно превосходило размер задолженности перед ФИО1, существовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве.

Как следствие, суд приходит к выводу, что банкротство ООО «УралКраз» фактически обусловлено не просто возникновением обязательств перед ФИО1 по невозврату займов и начислению процентов, признанных в последующем неправомерными, а в первую очередь по непогашению основным заемщиком по кредитному договору с АО «РостБанк» ООО «Айсберг» задолженности по кредиту. При том, что неплатежеспособность самого ООО «Айсберг», как было установлено судом, также возникла не вследствие начала процедуры банкротства ООО «УралКраз», а вследствие неправомерных действий контролирующих ООО «Айсберг» лиц по выводу активов из данного общества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) по делу №А76-14371/2016 общество «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-14371/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по требованиям должника общества с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, вопрос о привлечении к ответственности уже решен в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айсберг». Привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела приведет к двойной ответственности

ФИО6 были лишь осуществлены действия по одобрению заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по кредитному договору и договора залога в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по кредитному договору, никаких иных действий им не осуществлялось, в связи с чем суд не усматривает, что действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Обязательства ООО «УралКраз» в основном возникли из исполнения обязательств ООО «Айсберг», поскольку указанные общества входят в одну группу предприятий, объединенных единой экономической целью. Банкротство ООО «Айсберг» как основного заемщика повлекло неплатежеспособность общества ООО «УралКраз». Изначально у ООО «УралКраз» было достаточно имущества для исполнения взятых обязательств.

Также суд не усматривает вины самого ООО «Айсберг», поскольку вина его контролирующих лиц установлена в рамка дела №А76-14371/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айсберг».

ФИО1 и ФИО2 обращались в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Айсберг».

Однако судом не может быть рассмотрено данное заявление, поскольку, как было отмечено выше, ФИО3 и ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов, данные лица кредиторами не являются, также не являются лицами, обладающими правом совершения таких процессуальных действий, как отказ от требования.

Определением суд от 06.08.2019 в отношении ответчика наложены обеспечительные меры.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.