Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице председателя первого судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отводе судьи Воронова В.П. , рассматривающего обособленный спор по делу № А76- 25358/2016 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», г. Челябинск,

при участии в заседании:

представитель заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.2016, личность удостоверена паспортом;

представитель конкурсного управляющего ООО «УралКраз»: ФИО4 по доверенности от 18.10.2016, личность удостоверена паспортом;

представитель конкурсного кредитора АО «БАНК Рост»: ФИО5 по доверенности № 260/Н-16-131-4 от 01.08.2016, личность удостоверена паспортом;

представитель конкурсного кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.11.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 09.10.2015 (вх. № А76-25358/2015), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Представителем ФИО2 заявлено об отводе судьи Воронова В.П. от рассмотрения обособленного спора по делу № А76-25358/2015 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», г. Челябинск, по основаниям п.5 ч.1. ст.21 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в исходе дела и вызывающими сомнения в его беспристрастности, являются проявление лояльности судьи по отношению к ответчику АО «БАНК Рост». В частности в судебных заседаниях 24.10.2016, 17.11.2016 суд необоснованного и неоднократно отклонил ходатайства заявителя об истребовании документов у банка. Кроме того полагает, что на суд возможно может быть оказано влияние, поскольку находящийся в отставке заместитель председателя Арбитражного суда Стерлигов А.П. является родственником участника спора директора ООО «Айсберг» Юлика.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 ФИО7 доводы отвода поддержал. Пояснил суду, что, по его мнению, судья Воронов В.П. и ранее при рассмотрении иных дел и требований злоупотреблял своими правами. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии беспристрастности судьи Воронова В.П.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УралКраз», представитель конкурсного кредитора АО «БАНК Рост» против удовлетворения отвода возражали, полагая, что отсутствие беспристрастности судьи не подтверждены конкретными доказательствами.

Заслушав объяснения заявителя отвода, иных лиц , участвующих в деле, оценив их доводы, заместитель председатель первого судебного состава ФИО1 считает заявление об отводе судьи Воронова В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, на который ссылается заявитель, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность и незаинтересованность судьи в исходе дела презюмируются, пока не будет доказано иное. Сомнения в объективности судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут быть основаны на предположениях.

При наличии сомнений в объективности судьи лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод судье. Отвод должен быть мотивирован; обстоятельства, указанные в качестве оснований для отвода, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 21, части 1 и 2 статьи 24, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правосудие в арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При рассмотрении заявления об отводе установлено, что в судебном заседании 24.10.2016 и 17.11.2016 судом отклонены ходатайства заявителя об истребовании документов у ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний.

На основании ч.2 ст.159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Удовлетворение либо отклонение ходатайств сторон, является правом, а не обязанностью суда, и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи либо указать на его заинтересованность в рассмотрении дела.

По существу доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, к оценке действий судьи при ведении судебных заседаний при рассмотрении спора и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность.

Процессуальные действия судьи непосредственно связаны с вынесенными по рассматриваемому спору судебными актами.

При несогласии с вынесенным арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вправе изменить или отменить судебный акт при наличии для этого оснований, в т.ч. в случае принятия его с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Воронова В.П. при рассмотрении искового заявления либо указать на его заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 25, 184 и 185 АПК РФ, председатель первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об отводе судьи Воронова Владислава Петровича от рассмотрения обособленного спора по делу №А76- 25358/2015 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», г. Челябинск, отказать.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Челябинской области ФИО1