Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО2 ействия конкурсного управляющего ФИО3 поданной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник)

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области 10.08.2016 (вх.№28966) обратился ФИО1 с жалобой (с учетом уточнений от 19.10.2016 вх. №39399, от 01.08.2017), в которой просит признать действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника,

- в незаконном и необоснованном привлечении адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» по Соглашению №155/2016 от 26.06.2016 и завышения размера оплаты оказываемых услуг,

- в незаконном и необоснованном учете денежных обязательств перед адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ», ООО ЧОО «СпецОхрана» в качестве текущей задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности по состоянию на 01.10.2016 ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 17.08.2016 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017.

Судом установлено, что 25.11.2016 (вх.№45473)в Арбитражный суд Челябинской области обратились конкурсные кредиторы должника: ФИО1, ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО6 с жалобой (с учетом уточнений), в которой просят признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию сер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Уральский кузнечный завод» по договору по договору аренды № 1/14 от 25.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016 ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 02.12.2016 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017.

Также судом установлено, что конкурсные кредиторы должника: ФИО1, ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО6 25.11.2016
(вх.№ 45474) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнений от 01.08.2017), в которой просят признать инвентаризационную опись основных средств ООО «УралКраз» №1-ио от 26.08.2016г. недействительной.

Определением суда от 03.08.2017 обособленные споры: жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего - ФИО3, жалобу ФИО1, ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и жалобу ФИО1, ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» №А76-25358/2015 были объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО7, в котором она просит: заменить конкурсного кредитора ФИО6 на конкурсного кредитора ФИО7 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела № А76-25358/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (вх. № 12190 от 13.03.2018).

Определением суда от 10.04.2018 произведена замена заявителя ФИО6 по обособленному спору – рассмотрения жалоб ФИО1, ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» на ФИО7.

До принятия окончательного судебного акта по рассматриваемому спору, заявители жалоб неоднократно уточняли поданные заявления. В редакции утонений, датированных 01.08.2017, заявители просят признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего ФИО3:

-в фиктивном проведении инвентаризации имущества должника;

- в незаконном и необоснованном привлечении специалиста – Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» по соглашению о предоставлении услуг от 26.06.2016 № 155/2016 и завышения размера оплаты оказываемых услуг;

- в необоснованном и незаконном учете денежных средств перед Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» и ООО ЧОО «Спецохрана» в качестве текущей задолженности (л.д. 91-92, т.2).

Кроме того, суд отмечает, что осталось неизмененным требование конкурсных кредиторов о признании незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взыскною дебиторской задолженности ООО «Уральский кузнечный завод» по договору аренды от 25.07.2014 №1/14 и дополнительного соглашения к нему.

Арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалоб до их объединения в одно производство (л.д. 18, т.4), и по мнению суда осведомлен о начале данного процесса, а также о последующих процессуальных действиях по объединению в одно производство всех поданных в отношении арбитражного управляющего жалобах.

От ответчика в материалы дела не поступило ни одного отзыва по существу рассматриваемых споров.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены отзывы по существу заявленных споров, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными жалобах (л.д. 1-9, т.2, 65-67, т. 4, 107-116 т.5)

Участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, мотивированные мнения на заявления не представили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей конкурсных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения жалобы в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Относительно довода заявителей жалобы о признании незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взыскною дебиторской задолженности ООО «Уральский кузнечный завод» по договору аренды от 25.07.2014 №1/14 и дополнительного соглашения к нему, суд отмечает следующее.

Обстоятельства заключения указанного договора, а также последующего взыскания арендных платежей и учета задолженности являлись предметом рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 Определением суда от 11.12.2017 жалоба конкурсных кредиторов была удовлетворена частично. Определение вступило в законную силу.

Как отражено в определении суда, между ООО «УралКраз» и ООО «Уральский кузнечный завод» был заключен договор аренды от 25.07.2014 № 1/14, согласно условий которого арендодатель (должник) предоставил в аренду арендатору (ООО «Уральский кузнечный завод») нежилое здание, площадью 1 393,6 кв.м. с относящимися к нему инженерное-техническими коммуникациями, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4. договора, срок аренды установлен с 01.08.2014 по 25.07.2015. По окончании указанного срока арендатор, не допустивший существенных нарушений договора, имеет преимущественное право на его заключение на новый срок требуемой ему продолжительности. Уведомление о намерении воспользоваться этим правом должно быть направлено арендодателю не позднее, чем до 01.07.2015.

В силу п. 2.1. договора, право пользования объектом переходит арендатору с 01.08.2014 после подписания настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.4., и 4.5. договора определено, что арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц за весь объект, включая в себя все расходы на обеспечение характеристик эксплуатационно-технического обслуживания объекта, указанных в п. 3.1. договора, кроме электроснабжения и газоснабжения. Арендная плата и расходы начисляются арендатору с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатору. Арендная плата и расходы не начисляются арендатору за все время любой невозможности использования объекта по любым причинам, за исключением случаев, когда эти причины вызваны нарушением договора со стороны арендатора.

Соглашением от 01.08.2016 об изменении договора аренды №1/14 от 25.07.2014, заключенным конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника и ООО «Уральский кузнечный завод» стороны определили продлить срок аренды по договору до 29.12.2016, а также изменили предмет договора, дополнив его нежилыми зданиями - насосной станции площадью 108,4 кв.м., и компрессорной станции, площадью 148,6 кв.м. и изменили размер арендной платы до 50 000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017 погашены взаимные требования арендатора по текущим обязательствам, связанным с оплатой электроэнергии и оплатой арендной платы. В результате зачета задолженность арендатора перед должником составила на 30.06.2017 482 662 руб. 93 коп.

Согласно актам сверки взаимной задолженности, подписанным конкурсным управляющим должника и арендатором за период с 01.07.2016 и 30.06.2017, а также на 30.06.2017 задолженность рассчитана с августа 2015 года по июнь 2017 года, задолженность составила в пользу должника 482 662 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 26.05.2017 №238 на сумму 200 000 руб. погашена задолженность с января по апрель 2017 года, платежным поручением от 13.09.2017 №469 на сумму 323 517 руб. 71 коп. погашена задолженность по акту сверки от 30.06.2017, платежным поручением от 30.08.2017 №441 на сумму 50 000 руб. погашена задолженности за июль 2017 года и платежным поручением от 04.12.2017 на сумму 159 145 руб. 22 коп., произведена оплата задолженности по аренде в 2017 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО5 проводятся мероприятия, направленные на погашение дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника, за период с 01.08.2015. Частично задолженность погашена денежными средствами, а частично путем зачета встречных текущих требований. В связи с указанным, суд не находит обоснованными доводы жалобы в данной части.

Однако судом установлено, что конкурсным управляющим расчеты за аренду осуществлены только начиная с 01.08.2015. В связи с указанным суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды, в связи с чем суд соглашается с доводами жалобы в данной части и признает ее обоснованной.

Относительно действий арбитражного управляющего ФИО3 суд отмечает, что он утвержден в качестве арбитражного управляющего 06.07.2016, заключил указанное выше соглашение от 01.08.2016 к договору аренды 25.07.2014 и был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 19.01.2017.

Как следствие, суд не усматривает, что в условиях действия договора аренды в течение 5 месяцев до отстранения конкурсного управляющего, ФИО3 обязан был и имел реальную возможность осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по данному договору. На момент его отстранения сроки давности по взысканию задолженности не истекли и возможность взыскания не была утрачена.

Судом при оценке действий последующего конкурсного управляющего ФИО5 давалась оценка возможности именно конкурсного управляющего ФИО5 на взыскание задолженности и было установлено, что задолженность за определенные периоды была погашена со стороны арендатора.

Исходя из указанного, суд не усматривает, что ФИО3 допущено нарушение действовавшего законодательства и причинен вред кредиторам указанными действиями (бездействием), в связи с чем жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов заявителей жалобы о фиктивном проведении инвентаризации активов должника, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей основных средств (движимого и недвижимого имущества) (л.д. 18-24, т.1), а также публикации данной описи (л.д. 25, т.1), инвентаризация была проведена с 26.07.2016 по 26.08.2016, опубликована 01.09.2016.

В ходе инвентаризации были указаны 156 наименований объектов инвентаризации в общем количестве 206 единиц.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно ст. 11 Закона о бухгалтерском учете №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Заявителями жалобы указывалось, что из текста инвентаризационной описи следует, что управляющим выявлены и проинвентаризированы различные объекты, включая подземные газопроводы высокого давления в количестве 4 единиц с указанием их протяженности (позиция 27-29), различное оборудование, имеющее специфические технические названия (апоки, позиция со 101 по 107) , а также указаны реальные даты ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом какая-либо документация не была передана от бывших руководителей должника конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам совершенно не ясно, каким образом и на основании каких документов ФИО3 определил как наличие оборудования, так и его дату выпуска.

Суд отмечает, что вопрос об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника рассматривался судом в рамках отдельного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО8 бухгалтерских и иных документов судом было отказано, в силу фактической невозможности бывшего руководителя должника представить какие-либо документы, относительно хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему. Судом было установлено, что ФИО8 в период с 21.08.2014 по 27.03.2017 находился в условиях изоляции от общества, сначала под арестом в связи с расследованием уголовного дела, а затем отбывая назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда от 28.12.2015 по делу № 1-100/2015 и был освобожден условно досрочно постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2017.

Как следствие, суд отмечает, что ни конкурсному управляющему ФИО3, ни конкурсному управляющему ФИО5 какие-либо документы бухгалтерского учета, в том числе касающиеся первичного отражения основных средств, не передавались.

В последующем конкурсным управляющим ФИО5 была выполнена повторная инвентаризация имущества должника. Инвентаризационные описи, датированные 24.05.2017 представлены в материалы дела (л.д. 23-31, 120-132, т.5). В инвентаризационной ведомости № 2 отражено 220 наименований объектов инвентаризации. В инвентаризационной ведомости оборудования № 4 от 27.11.2017 585 объектов. При этом указанные конкурсными кредиторами объекты, такие как подземные газопроводы высокого давления отсутствуют, а перечислены опоки (Рама (ящик без дна) с земляной литейной формой для заливки металлом) в количестве 19 штук.

В материалы дела не представлено ни каких возражений относительно составления инвентаризационной описи конкурсным управляющим ФИО5 в мае и ноябре 2017 года.

Как было отражено выше, инвентаризация провидится в целях выявления фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В рамках процедуры конкурсного производства инвентаризация проводится управляющим именно в целях определения объема имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, в целях дальнейшей его реализации.

Как следствие, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация имущества должника реально не проводилась, в инвентаризационной ведомости отражены объекты, существование которых ни как документально не подтверждено и визуально не может быть проверено. Конкурсным управляющим ни как не пояснено, на основании вообще каких документов им проводилась инвентаризация в июле-августе 2016 года.

Су четом указанного, суд соглашается с доводами жалобы относительно неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника, отражения в инвентаризационной описи несуществующих объектов.

Относительно довода конкурсных кредиторов о незаконном и необоснованном привлечении адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» по Соглашению №155/2016 от 26.06.2016 и завышения размера оплаты оказываемых услуг, а также незаконном и необоснованном учете денежных обязательств перед адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ», ООО ЧОО «СпецОхрана» в качестве текущей задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности по состоянию на 01.10.2016 ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, суд отмечает следующее.

Соглашением на правовое сопровождение хозяйственной деятельности №155/2016 от 26.06.2016 (л.д. 68-73, т.1, 21-26, т.2) конкурсный управляющий ФИО3 поручил, а Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» приняло поручение о правовом сопровождении деятельности конкурсного управляющего, в том числе:

- по установлению требований конкурсного управляющего;

- по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника;

- по оспариванию сделок должника;

- по привлечению к ответственности контрагентов и контролирующих лиц должника;

- по подготовке и проведению собраний кредиторов;

- правовое сопровождение сделок должника;

- правовое сопровождение судебных споров с участием должника;

- представление интересов конкурсного управляющего в переговорах с третьими лицами и представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах.

В качестве исполнителей со стороны Адвокатского бюро указаны 7 человек, в разделе 6 определен порядок вознаграждения за оказываемые услуги, который освободится к почасовой оплате оказываемых услуг, исходя из стоимости одного часа для каждого конкретного исполнителя и коэффициентов к базовой ставке вознаграждения по различным видам услуг.

Базовая стоимость оказываемых услуг (ставки) определена в п. 6.4. договора и варьируется для каждого конкретного исполнителя от 1,74 тыс. руб. до 0,85 тыс. руб. за один час работы.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах (л.д. 27-41, т.2).

Отчеты привлеченного специалиста содержат общие наименования оказываемых услуг, в том числе: консультирование устное, подготовка документов, сбор доказательств, планирование по проекту, участие в судебном заседании, время в пути, время в ожидании и т.д.

По требованию суда конкурсным управляющим ФИО5 были представлены расшифровки оказанных услуг (л.д. 32-63, 75-106, т.5), в которых перечислены конкретные действия и количество затраченных часов.

Всего указано, что в период действия соглашения было оказано услуг в количестве 509,5 часов.

При учете, что средняя стоимость 1 часа, указанная в соглашении, составляет 1 398 тыс. руб., то средняя стоимость оказанных услуг составила порядка 712 тыс. руб. за период действия соглашения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что проведение анализа движения денежных средств должника и подготовка данных для проведения финансового анализа, является прямой обязанностью как временного, так и конкурсного управляющего, которую он может выполнять исходя из наличия у него специальных познаний, обусловленных требованием Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно целесообразности привлечения специалистов, а также соразмерности установленного в договорах вознаграждения. Управляющий какие-либо пояснения не представил.

Суд полагает, что управляющим не доказана какая-либо объективная необходимость в привлечении специалистов в области права. Предметы подписанного соглашения, а также права и обязанности исполнителей, перечисленные в упомянутом выше соглашении, по своей сути являются обязанностями конкурсного управляющего, которые он должен исполнять в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий может привлекать специалистов для выполнения тех или иных услуг, направленных на выполнение управляющим его обязанностей, однако такое привлечение возможно при условии, что объем выполняемой работы достаточно велик для выполнения ее только самим временным управляющим, либо уровень его подготовки является недостаточным для выполнения обязанностей конкурсного управляющего на конкретном предприятии в силу особой сложности проводимой процедуры, а не в силу неготовности самого управляющего.

Суд отмечает, что должник является не действующим предприятием, не осуществляющим текущую хозяйственную деятельность. Все имущество, принадлежащие должнику и отраженное в инвентаризационных описях либо передано в аренду ООО «Уральский кузнечный завод», либо не используется и находится под охраной привлеченного охранного предприятия.

В процедуре наблюдения и конкурсного производства всего предъявлено 17 требований кредиторов из которые 3 прекращены судом, в удовлетворении 1 отказано, 1 возвращено заявителю. Остальные включены или учтены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Большинство требований, включенных в реестр требований кредиторов должника основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

За период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 не подано ни одного заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, либо заявлений, направленных на выявление и оформление в судебном порядке прав на имущество должника.

Фактически ФИО3 было только оспорено собрание кредиторов от 15.08.2016, судебный акт по результатам рассмотрения дела был вынесен уже после отстранения управляющего от исполнения им обязанностей 22.03.2017.

Иные иски от имени должника или конкурсного управляющего в суд не предъявлялись, в том числе и о взыскании дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обоснованность привлечения специалистов в области юриспруденции не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость выполняемых услуг, установленная в договорах, явно не соответствует стоимости оказываемых услуг и интересам должника и его кредиторов.

Как было отражено выше, примерная стоимость услуг составляет порядка 700 тыс. руб., по мнению суда, является чрезмерной, при условии, что данные работы надлежит выполнять непосредственно самому конкурсному управляющему исходя из установленного законом вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе подход оплаты услуг привлеченного специалиста исходя из почасовой оплаты, при оказании услуг в рамках дела о банкротстве, не может являться обоснованным, направленным на обеспечение интересов кредиторов и должника.

В настоящем деле при расшифровке оказанных услуг и отражении затраченных часов, были указаны некоторые позиции:

- проведение переговоров по телефону;

- обсуждение с ФИО3 действий по проекту;

- потери рабочего времени из офиса адвокатского бюро в Арбитражный суд;

- структурирование фактов на портале;

- потери рабочего времени в ожидании очереди в отделении Почты России;

- пересылка документов ФИО3 и другие.

Данные действия сами по себе не являются действиями по оказанию юридических услуг, но подлежат отдельной оплате в рамках действия указанного выше соглашения, при этом оплата является дифференцированной в зависимости от того, кто именно из оказывающих услугу лиц данные действия совершал.

Сам по себе факт привлечения специалистов для осуществления услуг в интересах конкурсного управляющего уже является существенным фактом, требующим контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда и такое право конкурсного управляющего не может быть реализовано им произвольно, без учета интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечены специалисты, привлечение которых не обосновано и не направлено на достижения целей процедуры банкротства должника. Кроме того, стоимость услуг, оказываемых привлеченными специалистами, является явно завышенной, что не отвечает ни интересам должника, ни интересам конкурсных кредиторов и может привести к причинению убытков.

Относительно довода о необоснованном и незаконном учете денежных средств перед Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» и ООО ЧОО «Спецохрана» в качестве текущей задолженности, суд отмечает, что поскольку услуги оказывались привлеченными специалистами именно в интересах должника, в силу ст. 143 Закона о банкроте, конкурсный управляющий обязан отразить сведения о размере задолженности перед такими лицами в отчете конкурсного управляющего.

Текущий характер таких обязательств прямо следует из положений ст. 5 и ст134 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что необоснованное привлечение специалистов, в данном случае в целях оказания юридических услуг, не отменяет обязанности конкурсного управляющего отражать сведения об обязательствах перед такими специалистами в отчете конкурсного управляющего и производить оплату фактически оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в следующем:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном привлечении адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» по Соглашению №155/2016 от 26.06.2016 и завышения размера оплаты оказываемых услуг.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.