Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Мещерякова Александра Евгеньевича на бездействие финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина Барабошкиной Любови Анатольевны (07.01.1961 г.р., уроженка г. Златоуст, Челябинской обл., зарегистрирована по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, ИНН 740400549350, СНИЛС 040-183-623 14),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Барабошкиной Любови Анатольевны (07.01.1961 г.р., уроженки г. Златоуст, Челябинской обл., зарегистрированной по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, ИНН 740400549350, СНИЛС 040-183-623 14.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении гражданки Барабошкиной Любови Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 745114586287, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17569, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227

Конкурсный кредитор Мещеряков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, свидетельствующие о недобросовестности по отношению к конкурсным кредиторам (вх. № 58642 от 23.09.2019).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление кредитора Мещерякова А.Е. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, также указанным определением к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

01.11.2019 в материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу кредитора, в которой финансовый управляющий указывает, на необоснованность доводов, указанных в жалобе.

22.01.2020 от кредитора поступила уточненная жалоба, в которой кредитор просит: признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего Барабошкиной Л.А. – Мельника Дмитрия Юрьевича член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», свидетельствующие о недобросовестности по отношению к конкурсным кредиторам, выразившиеся в следующем:

- при проведении анализа не учтено, что ранее в отношении должника Барабошкиной Л.А. как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело №А76-7505/2010-60-98 о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на судебные расходы;

- с заявлением о банкротстве должник Барабошкиина Л.А., имея все критерии о наличии признаков банкротства, не обратилась в течение октября 2015;

- финансовый управляющий Мельник Д.Ю. не вправе подвергать сомнению преюдициальное значение приведенных судебных актов не в пользу Барабошкиной Л.А.;

- беря в долг по распискам под большие проценты денежные средства в размере 250 000 рублей у первоначального кредитора Хазовой А.Н., должник Барабошкина Л.А. не имела обеспечения для их возврата;

- за 10 лет Барабошкина Л.А. вернула Хазовой А.Н. лишь 8500 рублей;

- должник Барабошкина Л.А. имела дебиторскую задолженность Мамедовой Н.И. в размере 250 000 рублей взысканную решением Златоустовского городского суда в 2010 году. На сайте УФССП по Челябинской области отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу Барабошкиной Л.А. к Мамедовой Н.И., однако, Барабошкина Л.А. не учла эту задолженность как имущество, в свое время не предложила ее в качестве отступного в пользу Хазовой А.Н., чтобы зачетом погасить долг;

- должник Барабошкина Л.А. указывает своим адресом жилое помещение не пригодное для проживания – ветхий аварийный дом по адресу г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 21, кв. 2, что установлено решением Златоустовского городского суда от 2017 года. На самом деле Барабошкина Л.А. живет с сожителем в г. Челябинске, о чем должно быть известно финансовому управляющему, не вышедшему на фактический адрес проживания должника и не сделавшего опись имущества, подлежащего взысканию в конкурсную массу;

- в отчете финансового управляющего должника не ясно и не полно отражен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области;

- нет расчета для удержания в конкурсную массу превышения размера пенсии должника над величиной прожиточного минимума;

- должник продолжает получать пенсию, однако Мельник Д.Ю. более денежные средства не перечисляет кредиторам;

- делая заключение об освобождении должника от исполнения от обязательств без созыва собрания кредиторов финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий и добросовестности, также, не выслав в адрес кредиторов полное заключение об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства, а на сайте ЕФРСБ краткие выводы – об их отсутствии у должника;

- финансовый управляющий предоставляет подробный отчет, из которого не усматривается суть его работы в интересах кредиторов;

- для объективного анализа добросовестности должника при заключении договоров займа с Хазовой А.Н. и иными кредиторами без обеспечения исполнения финансовому управляющему следовало запросить у должника ранее бывшего индивидуальным предпринимателем следующее: книги покупок и продаж; кассовые книги, движения по расчетным счетам должника, а также запросить у должника бухгалтерскую и финансовую отчетность;

- не сделан вывод, что отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не подтверждает ее добросовестность;

- не сделано вывода, позволяло ли финансовое положение должника с учетом передачи в залог всего ликвидного имуществам брать деньги в долг у Хазовой А.Н. и иных кредиторов.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в уточненном заявлении кредитор ходатайствовал об истребовании выписки с расчетного счета финансового управляющего.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета финансового управляющего отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов жалобы должником указано следующее.

Финансовым управляющим должника при проведении анализа не учтено, что ранее в отношении должника Барабошкиной Л.А. как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело о банкротстве №А76-7505/2010-60-98, которое было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на судебные расходы.

Закон о банкротстве граждан вступил в силу с 01.10.2015, однако с заявлением о банкротстве должник Барабошкиина Л.А., имея все критерии о наличии признаков банкротства, не обратилась в течение октября 2015 года.

Как следует из судебных актов по делу о банкротстве ИП Барабошкиной Л.А. №А76-7505/2010, все имущество Барабошкиной Л.А. было передано в залог кредиторам. Таким образом, в 2009 году, беря в долг по распискам под большие проценты денежные средства в размере 250000 рублей у первоначального кредитора Хазовой А.Н., должник Барабошкина Л.А. не имела обеспечения для их возврата. За 10 лет Барабошкина Л.А. вернула Хазовой А.Н. лишь 8500 рублей.

Кроме этого, должник Барабошкина Л.А. имела дебиторскую задолженность Мамедовой Н.И. в размере 250 000 рублей, взысканную решением Златоустовского городского суда в 2010 году. На сайте УФССП по Челябинской области отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу Барабошкиной Л.А. к Мамедовой Н.И.

Однако, Барабошкина Л.А. не учла эту задолженность как имущество, и не предложила ее в качестве отступного в пользу Хазовой А.Н., чтобы зачетом погасить долг.

Должник Барабошкина Л.А. указывает своим адресом жилое помещение не пригодное для проживания – ветхий аварийный дом по адресу г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 21, кв. 2. На самом деле Барабошкина Л.А. живет с сожителем в г. Челябинске, о чем, по мнению кредитора, должно быть известно финансовому управляющему, не вышедшему на фактический адрес проживания должника и не сделавшего опись имущества, подлежащего взысканию в конкурсную массу.

В отчете финансового управляющего должника не ясно и не полно отражен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области.

Также, как указывает кредитор, финансовым управляющим не представлен расчет для удержания в конкурсную массу превышения размера пенсии должника над величиной прожиточного минимума.

Как следует из расчета кредитора, на дату подачи заявления о банкротстве должник получал пенсию 11718 руб. 44 коп, в последующем – 12829 руб. 83 коп. Примерно 4000 рублей в месяц, по мнению кредитора, должно поступать в конкурсную массу, что с декабря 2018 по январь 2019 составляет 51 000 руб. Должник продолжает получать пенсию, однако финансовый управляющий более денежные средства не перечисляет кредиторам.

Делая заключение об освобождении должника от исполнения от обязательств без созыва собрания кредиторов финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий и добросовестности, также, не выслав в адрес кредиторов полное заключение об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства.

Из отчета финансового управляющего не усматривается суть его работы в интересах кредиторов.

Также, по мнению кредитора, для объективного анализа добросовестности должника при заключении договоров займа с Хазовой А.Н. и иными кредиторами без обеспечения исполнения, финансовому управляющему следовало запросить у должника ранее бывшего индивидуальным предпринимателем следующее: книги покупок и продаж, кассовые книги, движения по расчетным счетам должника, а также запросить у должника бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Только после изучения вышеизложенного финансовый управляющий мог сделать вывод, позволяло ли финансовое положение должника с учетом передачи в залог всего ликвидного имуществам брать деньги в долг у Хазовой А.Н. и иных кредиторов.

В деле о банкротстве ИП Барабошкиной Л.А. №А76-7505/2010 установлено нарушение предпочтения расчета с ФНС России по отношению к иным кредиторам.

По мнению кредитора, финансовый управляющий действует недобросовестно, в интересах должника, скрывает от кредиторов поступление денежных средств от должника.

В связи с изложенным, Мещеряков А.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящей жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы кредитора о необращении должника Барабошкиной Л.А. в суд с заявлением о признании ее банкротом в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, в связи с наличием признаков банкротства, получение должником в заём денежных средств без наличия обеспечения для их возврата, неполное возвращение задолженности по обязательствам, а также наличие дебиторской задолженности не указанной в описи имущества должника, не могут быть основаниями для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, так как указанные доводы имеют отношение непосредственно к поведению самого должника, а не к действиям финансового управляющего.

Что касается наличия дебиторской задолженности Мамедовой Н.И. перед Барабошкиной JI.A. финансовым управляющим в возражениях указано следующее.

В списке кредиторов по установленной форме должником не было указано на наличие дебиторов. Сведения о дебиторах должника до сентября 2019 года у финансового управляющего отсутствовали.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему сведений об имуществе и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью гражданина.

После получения жалобы кредитора в сентябре 2019 года финансовый управляющий запросил у должника пояснения относительно наличия дебиторской задолженности.

Должник в ответпредоставила финансовому управляющему копию исполнительного листа ВС № 012298689 в отношении Мамедовой Н.И. и следующие устные пояснения: исполнительный лист был получен Барабошкиной Л.А. 10.11.2010 и не предъявлялся ей в службу судебных приставов, поскольку у Мамедовой Н.И. в этот период обнаружилось онкологическое заболевание, в списке кредиторов и должников гражданина, поданном в суд при подаче заявления о признании банкротом, данная дебиторская задолженность не была указана должником, так как истёк срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Финансовым управляющим в октябре 2019 были направлены запросы:

-в Златоустовский ОСП о наличии/отсутствии возбуждавшихся исполнительных производств в пользу Барабошкиной Л.А. в отношении Мамедовой Н.И.;

-в Комитет ЗАГС по Челябинской области о наличии/отсутствии факта смерти Мамедовой Н.И.

На официальном сайте УФССП по Челябинской области отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Мамедовой Н.И. на основании исполнительного листа ВС № 012298689.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий указал, что требования Барабошкиной Л.А. к Мамедовой П.И. являются задолженностью с просроченным сроком предъявления исполнительного листа, а потому не повлияют на удовлетворение требований кредиторов в деле А76-25474/2018 и должны быть списаны как безнадежный ко взысканию долг.

Как указано кредитором Мещеряковым А.Е., должнику следовало ранее предложить дебиторскую задолженность Мамедовой Н.И. в качестве отступного для погашения его требований.

В данном случае суд полагает, что кредитор выражает несогласие непосредственно с действиями должника, а не финансового управляющего, в связи с чем, оснований для удостоверения жалобы в данной части суд не усматривает.

Относительно доводов неосуществления финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника суд указывает следующее.

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность осуществлять выезд по адресу проживания должника. Доказательства наличия по адресу проживания должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Также кредитором не представлено доказательств проживания должника по иному адресу, не указанному в заявлении должника.

Относительно доводов о неполном отражении в отчете финансового управляющего сведения о денежных средствах, поступающих на расчетный счет должника, и неверном отражении в отчете размера прожиточного минимума финансовым управляющим указано следующее.

В отчете финансового управляющего от 16.09.2019 указано, что денежные средства в пределах прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области, исключаются из конкурсной массы (на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ) на оплату прожиточного минимума для должника - пенсионера за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 израсходованы денежные средства в размере 84 057 руб.

В указанную сумму входят денежные средства:

-за декабрь 2018 года в размере 7758 рублей;

-заянварь - март 2019 года в размере 8267 рублей ежемесячно (всего за 1 квартал 2019 года -24 801 рубль);

-за апрель - сентябрь 2019 года в размере 8 583 рублей ежемесячно (всего за апрель - сентябрь 2019 года – 51 498 рублей).

Поступления пенсии происходят 17-го числа каждого месяца, как следует из выписки по счету должника. На дату составления и сдачи в суд последнего отчета (16.09.2019) пенсия должнику не поступила, поэтому в отчете финансового управляющего отражена не была.

В декабре 2018 - январе 2019 пенсия поступала на счет должника в ПАО «Сбербанк». С февраля 2019 года по заявлению должника выплата пенсии органами ПФР осуществлялась через почтовое отделение.

Размер пенсии должника в 2018 году составлял 10 687 руб. 61 коп., а не 11 718 руб. 44 коп., как указывает кредитор. Указанное обстоятельство установлено в решении суда о признании должника банкротом и подтверждается ответом ОПФР по Челябинской области от 13 декабря 2018 г. № 33/372/ДСП.

С января 2019 года, как следует из выписки по счету должника, размер пенсии составил 11 441 руб. 44 коп., а не 12 829 руб. 83 коп.

Также, в конкурсную массу вошла капитализация, произведенная ПАО «Сбербанк» 28.12.2018 в размере 11 руб. 50 коп.

При этом в декабре 2018 и январе 2019 на счет должника в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства только в размере пенсии. Удержания за январь 2019впоследствии возвращены должнику. На запросы финансового управляющего в ОСП по г. Златоусту и ОПФР по Челябинской области были получены ответы о том, что удержания из пенсии не производились, списаний со счета должника также не происходило. Причины неполного поступления пенсии в декабре 2018 не установлены. Должник пояснения по данной части не предоставила.

Итого, совокупный размер денежных средств, поступивших должнику с 27.11.2018 по 16.09.2019, составил:5343,80 руб. (декабрь 2019) + 11441,44 руб. *8 мес. (январь - август 2019) + 11,50 руб. (28.12.2018 ) = 96 886,83 руб.

Из указанных средств 84 057 руб. были исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника, оставшиеся 12 829,83 руб. направлены па погашение расходов по делу о банкротстве (публикации, почта).

Также следует отметить, что в настоящее время процедура реализации имущества Барабошкиной Л.А. не завершена, денежные средства (излишек пенсии) будут включены в конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из пояснений, изложенных финансовым управляющим, по мнению суда, финансовым управляющим принимают достаточные меры для формирования конкурсной массы, выявлению имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, в связи с чем жалоба кредитора в данной части также признается необоснованной.

Относительно непроведения собрания кредиторов по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств суд указывает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов должника по указанному вопросу не проводилось.

Нарушения прав кредитора Мещерякова А.Е. данными действиями финансового управляющего Мельника Д.Ю. не установлено.

Относительно иных доводов кредитора, указанных в жалобе, финансовый управляющий указал, что 17.12.2018 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о доходе на момент получения кредитов. Согласно представленным должником устным пояснениям, у неё не сохранились бухгалтерские и иные документы, касающиеся её предпринимательской деятельности (в частности, книги покупок и продаж, кассовые книги, бухгалтерская и финансовая отчетность).

Учитывая, что должник в период получения и расходования заемных денежных средств имела статус индивидуального предпринимателя (согласно сведений из ЕГРИП в период с 12.02.2004 по 28.10.2010), финансовый управляющий указал на невозможность проверить размер доходов должника путем запроса соответствующих документов в органах ФНС, т.к. срок их хранения истек (срок хранения 5 лет, согласно Приказу ФПС от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@).

Касательно доводов о выходе управляющим за пределы своих полномочий в связи с тем, что в адрес кредиторов не направлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что обязательное направление кредиторам заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законодательством не предусмотрено. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Прикрепление к сообщению в ЕФРСБ файла, содержащего указанное заключение, Законом о банкротстве не предусмотрено. Ознакомление с полным заключением возможно при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд, либо по запросу в адрес финансового управляющего. Запросы о предоставлении каких-либо сведений на протяжении всей процедуры от Мещерякова А.Е. финансовому управляющему не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств действия финансового управляющего вразрез с интересами должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таких доказательств суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве, суд считает, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора Мещерякова Александра Евгеньевича на бездействие финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина Барабошкиной Любови Анатольевны (07.01.1961 г.р., уроженка г. Златоуст, Челябинской обл., зарегистрирована по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, ИНН 740400549350, СНИЛС 040-183-623 14) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова