Гражданский кодекс часть 1

от 10.03.2015 № 60-юс о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) по делу № А76-25554/2014:

апрель 2015 года – 10 000 000руб.;
май 2015 года – 11 000 000руб.;
июнь 2015 года – 11 000 000руб.;
июль 2015 года – 11 000 000руб;
август 2015 года – 7 489 347руб. 52коп. и

от 31.03.2015 № 78-юс о приостановлении исполнительного производства от 19.03.2015 № 14154/15/21002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ЗАО «Промтрактор-Вагон» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (т.3 л.д.131-132; 168).

В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 324, 327 АПК РФ соответственно.

Во мнении от 14.04.2015 № 129исх/2691 ОАО «Уральская кузница» возражала против предоставления испрашиваемой ЗАО «Промтрактор- Вагон» рассрочки исполнения судебного акта. При этом отметило, в частности, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием предоставления такой рассрочки (т.4 л.д.6,7). Ответчиком не представлены доказательства надежности и стабильности поступления платежей, что не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,

изложенные ими в заявлениях и во мнении на заявления соответственно.

Судебный пристав-исполнитель заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе: путем направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.4 л.д. 22), а также размещения данной информации и информации о перерывах в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений ЗАО «Промтрактор-Вагон» по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по настоящему делу с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ОАО «Уральская кузница» взысканы основной долг – 49 047 165руб. 99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 242 181руб. 53коп., а также государственная пошлина в сумме 200 000руб., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2014 № 339 при обращении в арбитражный суд (т.3 л.д. 116-121).

На основании указанного решения суда 20.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000389056 (т.3 л.д. 123-126).

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 14154/15/21002-ИП (т.3 л.д. 170).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ЗАО «Промтрактор-Вагон» ссылается на:

1) наличие значительных обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в подтверждение чего представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.02.2015, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.02.2015 № 62 (т.3 л.д.143-145).

ЗАО «Промтрактор-Вагон» указывает, что указанные обстоятельства имеют временный характер и вызваны общим спадом рынка продаж железнодорожной техники. Ответчик планирует рост продаж в связи с предполагаемым спросом покупателей на продукцию отечественного производства по причине удорожания продукции импортных производителей и ожидает государственную поддержку. Также ЗАО «Промтрактор-Вагон» в апреле-сентябре 2015 года надеется на поступление денежных средств по контрактам с ООО «ТК «Азия Транс» от 19.12.2013 № 80-2013 и от 17.03.2014 № 22/14 (т.3 л.д.150-159).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или

судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для исполнения решения денежных средств, наличие обязательств в значительных суммах перед бюджетом и внебюджетными фондами сама по себе не является уважительной причиной для представления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Рассрочка исполнения судебного акта, не является освобождением должника

от обязанности исполнять судебный акт. Поэтому факт тяжелого финансового положения не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что предоставление ЗАО «Промтрактор-Вагон» рассрочки исполнения решения по испрашиваемому им графику (в течение апреля-августа 2015 года) даст ему реальную возможность погасить задолженность перед ОАО «Уральская кузница» в полном объеме.

Материалы настоящего дела не содержат обоснования испрашиваемого ответчиком графика платежей (в течение апреля-августа 2015 года): не представлены расчеты и документы, подтверждающие перспективы получения доходов в указанный срок; не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства (в период с января 2015 до 19.03.2015).

Ссылка должника на то, что кризисные явления на рынке продаж железнодорожной техники имеют временный характер и должны исчезнуть, повысится рост продаж в связи с предполагаемым спросом покупателей на продукцию отечественного производства по причине удорожания продукции импортных производителей, имеет предположительный характер. Экономическая поддержка ответчика со стороны государства также находится только в стадии ожидания и ничем не гарантирована.

Надежды ЗАО «Промтрактор-Вагон» в апреле-сентябре 2015 года на поступление денежных средств по контрактам с ООО «ТК «Азия Транс» от 19.12.2013 № 80-2013 и от 17.03.2014 № 22/14 также ничем не обеспечены и зависимы от надлежащего исполнения обязательств контрагентами должника (т.3 л.д.150-159).

Доводы ЗАО «Промтрактор-Вагон» о реальности намерения исполнить решение суда в соответствии с представленным им графиком (с апреля по август 2015 года), в подтверждение чего ответчик ссылается на произведенный им платеж в апреле 2015 по платежному поручению от 21.04.2015 № 6943 на сумму 10 000 000руб. (т.4 л.д.12), судом отклоняется, поскольку предусмотренный данным графиком следующий платеж – май 2015 года, уже не состоялся. Данные обстоятельства ЗАО «Промтрактор- Вагон» не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» является одним из градообразующих предприятий (поэтому непредоставление судом испрашиваемой им отсрочки и возможное применение в отношении данной организации любой из процедур банкротства повлечет рост количество безработных в Чувашской Республике), судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данная ссылка не имеет документального подтверждения. Доказательств того, что ответчик является градообразующим предприятием материалы настоящего дела не содержат.

Указанные обстоятельства исключают соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, публичных интересов, в случае удовлетворения заявления ЗАО «Промтрактор-Вагон» о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа,

выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда от 12.01.2015 указано на наличие заявления ЗАО «Промтрактор-Вагон» о рассрочке указанного решения.

Случаи, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо обязанности суд наделен также правом приостановить исполнительное производство (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, ни часть 1, ни часть 2 указанной статьи данного Федерального закона не содержат такого основания для приостановления исполненительного производства судом как наличие обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Поэтому суд находит, что заявление ЗАО «Промтрактор-Вагон» о приостановлении исполнения решения суда от 12.01.2015 не обосновано.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным мотивировать приостановление исполнения вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, правовые основания удовлетворения заявления ЗАО «Промтрактор-Вагон» о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд

Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» от 10.03.2015 № 60-юс о рассрочке исполнения судебного акта и от 31.03.2015 № 78-юс о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная