Гражданский кодекс часть 1

о рассрочке исполнения решения суда по делу № А76-2565/2015 по иску закрытого акционерного общества «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление», г. Сатка, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод», г.Сатка, Челябинская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г.Сатка, Челябинская область,

о взыскании 49 716 485 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 13.02.2017, представлен паспорт,

от должника (заявителя): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.05.2015, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 13.02.2017, представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саткинское дорожное ремонтно- строительное управление», г. Сатка, Челябинская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод», г.Сатка, Челябинская область (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 414 618 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью

«Саткинский щебзавод», г. Сатка, Челябинская область, в пользу закрытого акционерного общества «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление», г.Сатка, Челябинская область, взыскана сумма в размере 25 294 815 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 101 756 руб. 25 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 44 263 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 24-39 т. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу № А76-2565/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» - без удовлетворения (л. д. 91-94 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод», г.Сатка, Челябинская область, г. Челябинск, принято к производству (л. д. 1-2 т. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Костаревой И. В.

Должник в судебном заседании уточнил требования, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев, путем установления суммы ежемесячного погашения долга равными платежами по 1060270,06 руб. ежемесячно.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи

121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в материалы письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Исследовав предоставленные материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, по следующим основаниям.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно в полном объеме, что само по себе затрудняет исполнение судебного акта. Должникне располагает необходимым объемом денежных средств. Однако, ведя хозяйственную деятельность, он изыскивает возможность для регулярного частичного гашения суммы долга.

В частности, в период с 1 августа 2016г по 20.02.17 г. ответчиком из 25 294 815 рублей долга, в адрес истца уже перечислены 5 682 771,17 рублей. Остаток суммы долга составляет: 19 612 043, 83 (реестры платежей прилагаются).

В настоящее время службой судебных приставов предприняты меры по аресту основных средств должника и их оценке. Готовится процедура реализации имущества. Отсутствие производственного оборудования приведет к остановке и ликвидации предприятия.

Отказ в рассрочке исполнения может повлечь для должника необратимые последствия - применение банкротных процедур, либо повлиять на публичные обязанности должника. Наступлению такого рода последствий не отвечает интересам общества, не сообразуется с принципом правосудия и подрывает доверие к судебной власти, тем более при наличии возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, обеспечивающей баланс интересов должника и взыскателя.

Арест и реализация имущества (основных средств) должника - перерабатывающего оборудования, специализированного транспорта для переработки и перевозки скального грунта полностью парализует предприятие, приведёт к невозможности исполнения обязанностей по оплате налогов, заработной платы работникам, исполнения обязательств перед контрагентами, что в свою очередь неминуемо повлечёт за собой введение процедуры банкротства и как следствие - ликвидацию компании и высвобождение значительного количества (количество работников на предприятии 169 человек) занятых на производстве кадров, без реальной возможности их трудоустройства.

Рассрочка же исполнения, позволит в приемлемые сроки равномерными платежами погасить сумму задолженности без нанесения ответчику непоправимого «удара» в виде реализации его производственных мощностей.

При этом, должник обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что рассрочка исполнения не приведет к существенному ущемлению прав истца, поскольку, сам спор возник в результате того, что из огромного объема имеющихся в распоряжении истца отвалов вскрыши- доломита, ответчик вывез малую часть. То есть имущество истца уменьшилось на какое-то количество вскрыши. При этом оставшийся в

распоряжении истца объем вскрыши доломита позволяет на протяжении нескольких лет вырабатывать его и реализовывать. Тот несущественный для такого количества вскрыши объем, который был вывезен ответчиком, никак не повлиял на возможности истца для переработки, продажи, перевозки и т.п. доломита. Дефицита вскрыши на территории, принадлежащей истцу не наступит еще много лет.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскателем представлено письменный отзыв.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма подлежит применению в случаях, когда исполнение предусматривается вступившим в законную силу судебным актом, выдается исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само

по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Сами по себе (без комплексного их исследования с другими обстоятельствами: социальная значимость деятельности должника, предоставление им доказательств о планируемых материальных поступлениях, о негативных последствиях отказа к предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и пр.) тяжелое материальное положение и неплатежеспособность не относятся к таким исключительным обстоятельствам, так как являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта именно в предложенном им порядке должник также не представил

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод», г. Сатка, Челябинская область, о рассрочке исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод», г. Сатка, Челябинская область, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А76-2565/2015 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru