Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

требование публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, КПП 440101001), в размере 123 264 руб. 39 коп., предъявленное в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: г. Карабаш, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 456580, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.08.2020.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 19.02.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 123 264 руб. 39 коп.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв (л.д.20), относительно удовлетворения требования не возражает, указывая на совместный режим собственности, поскольку получение кредита и приобретение автомобиля имело место в период брачных отношений.

В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв (л.д.26), относительно требования возражает, указывая, что указанное имущество не является совместно нажитым в браке, денежные средства вносятся в счет исполнения кредитного договора им лично, автомобиль приобретался не на нужды семьи.

Кредитор, должник, финансовый управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.09.2018 обществом «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01.09.2018 № 1850347369, в соответствии с которым предоставлена сумма 191 763 руб. 53 коп. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев на потребительские цели, в том числе по оплате полной или частичной стоимости автомобиля, поименованного в п.10 индивидуальных условий (л.д.90-91).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 передал в залог транспортное средство, марки CHERY, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Учитывая, что ФИО2 в период приобретения автомобиля и заключения кредитного договора находился в зарегистрированном браке с должником ФИО1, банк обратился с настоящим требования, указывая на общий характер обязательства супругов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги (должника ФИО1) на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы в интересах семьи.

Проанализировав возникновение и исполнение кредитного обязательства, арбитражный суд установил следующее.

Кредит получен супругом должника ФИО2 для оплаты стоимости автомобиля Черри, который 01.09.2018 зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д.24-25). При этом доказательств дачи должником ФИО1 согласия на получение кредита не имеется.

Брак, заключенный ФИО2 и ФИО1, расторгнут 27.06.2020.

Согласно выписке по счету (л.д.29-35) погашение кредита производится в соответствии с графиком без просрочек. Доказательств погашения кредита с личной банковской карты представлены арбитражному суду ФИО2 (л.д. 48-50). В подтверждение финансовой возможности погашать кредит третьим лицом представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 годы (л.д.95-96).

Доказательств участия должника ФИО1 в погашении кредитного обязательства арбитражному суду не представлено. Напротив, с февраля 2021 года должник состоит в службе занятости, достаточного дохода не имеет.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из письменных объяснений должника и ФИО2 (л.д.46-47) следует, что автомобиль приобретался ФИО2 для собственных нужд.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные арбитражному суду доказательства не свидетельствуют о наличии общего обязательства супругов, которые находятся в разводе, принимая во внимание своевременное исполнение заемщиком принятых кредитных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

во включении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 123 264 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 - отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.