Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадретдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Влади», жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар», ФИО1 на бездействие арбитражных управляющих: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Влади» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст) (далее – ЗАО «Влади», должник).

Определением суда от 27.02.2009 в отношении ЗАО «Влади» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.10.2009 ЗАО «Влади» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.03.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Влади» утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.04.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭСТАР», ФИО1 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, поступившей 04.06.2012 (вх. № 27903), в которой просят признать бездействие конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Влади» (взысканию дебиторской задолженности с ООО «Автоком-Снаб») незаконным.

Как указано в жалобе, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразилось в неисполнении следующих обязанностей:

- оспаривание действий директора ЗАО «Влади»;

- повторное направление исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов;

- отстранение директора ЗАО «Влади» в судебном порядке;

- предъявление заявления о включении требования в реестр требований ООО «Автоком-Снаб».

В качестве правового обоснования заявители ссылаются на п.2 ст.20.3, ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3, по мнению заявителей, выразилось в не исполнении следующих обязанностей:

- признание бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным;

- предъявление заявления о включении требования в реестр требований ООО «Автоком-Снаб».

Бездействие арбитражного управляющего ФИО4, как указано в жалобе, выразилось в неисполнении следующих обязанностей:

- признание бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 ЗАО «Влади» не законным;

- предъявление заявления о включении требования в реестр требований ООО «Автоком-Снаб» до закрытия реестра.

В обоснование чего заявители ссылаются на п.2 ст.20.3, ст.129 Закона о банкротстве.

Заявители полагают, что таким бездействием должнику, а также конкурсным кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму не взысканной дебиторской задолженности 564 473 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.06.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

31.07.2012 в материалы дела поступил отзыв ФИО3 на жалобу, согласно которого арбитражный управляющий с доводами изложенными в жалобе не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании 31.07.2012 конкурсный кредитор ФИО6 пояснил, что заявитель жалобы «ТД «ЭСТАР» ликвидирован вследствие банкротства, исключен из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 31.07.2012 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя жалобы ФИО1

В судебное заседание 27.08.2012 лица, участвующие в деле, не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по жалобе в части требований ООО «ТД «ЭСТАР» подлежит прекращению, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Как следует из материалов дела директором ЗАО «Влади» письмом от 09.04.2009 № 1404/9 из Калужского городского отдела Управления ФССП по Калужской области был отозван исполнительный лист о взыскании с ООО «Автоком-Снаб», г.Самара, в пользу ЗАО «Влади» суммы в размере 783 283 руб. 61 коп. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 по делу А23-3548/10Б-17-150 возбуждено дело о банкротстве ООО «Автоком-Снаб» (л.д.8, 9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2010 в отношении ООО «Автоком-Снаб» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2011 ООО «Автоком-Снаб» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком до 06.10.2011 (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2011 установлено требование ЗАО «Влади» в сумме 561 473 руб. 54 коп. основного долга как заявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.10.11).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Автоком-Снаб», завершено. Как следует из судебного акта, на момент закрытия реестра требований кредиторов были установлены требования кредиторов третьей очереди на сумму 110 024 850 руб. Требования кредиторов не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств (л.д.12).

Определением суда по настоящему делу от 08.08.2012, вступившему в законную силу 23.08.2012, установлено, что ООО «ТД «ЭСТАР», ОГРН: <***>, ликвидировано вследствие банкротства 21.06.2012, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу преюдициальности судебных актов, вступивших в законную силу, факт ликвидации ООО «ТД «ЭСТАР» считается установленным, дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку организация, являющаяся заявителем жалобы ООО «ТД «ЭСТАР», ликвидирована, суд считает необходимым производство по жалобе в части требований ООО «ТД «ЭСТАР» прекратитьна основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, согласно законодательству о банкротстве принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

При этом, исходя из п.1 ст. 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения последним требований Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено ни документального, ни правового обоснования допущенных руководителем должника нарушений требований Закона о банкротства. Поскольку надлежащих доказательств неисполнения ФИО2 обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника суду не представлено, а обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника является правом временного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны временного управляющего требований статьи 66 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, что временный управляющий повторно не направил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов, не предъявил к ООО «Автоком-Снаб» требование кредитора, судом отклоняются, т.к. ФИО2 являясь временным управляющим должника, не обладает полномочиями на предъявление требований от имени юридического лица ЗАО «Влади».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно неисполнения ФИО3 обязанности по признанию незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Влади» ФИО2; ФИО4 - по признанию незаконным бездействия арбитражных управляющих ЗАО «Влади» ФИО2, ФИО3 признаны необоснованными в силу следующего.

Из смысла абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Ст.60 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности конкурсным кредиторам, обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействия) нарушают их права, законные интересы.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является средством правовой защиты лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействия). Законом предусмотрено право, а не обязанность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В обязанности конкурсного управляющего не входит обжалование действий (бездействия) указанных лиц, а является его правом (ст. 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, у арбитражных управляющих отсутствовала обязанность на подачу таких жалоб. В случае если кредитор полагает, что его права, законные интересы были нарушены арбитражным управляющим, он был вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. В частности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Из материалов дела следует, чтособранием кредиторов от 26.05.2010 (протокол № 4) (л.20-22 отчета от 19.07.2010 Вх.№36487) большинством голосов было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества (л.98-102 отчета от 19.07.2010 Вх.№36487), согласно которому дебиторская задолженность ООО «Автоком-Снаб» в сумме 553 283 руб. 61 коп. (рыночной стоимостью 206 660) подлежала продаже на торгах в форме открытого аукциона.

Из п. 1 ст. 60 названного закона следует, что условием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с решением собрания кредиторов права требования ЗАО «Влади» к ООО «Автоком-Снаб» подлежали продаже, доводы заявителя о несвоевременном предъявлении требований в реестр требований ООО «Автоком-Снаб» не могут служить основанием для признания действий ФИО3 ФИО4 ненадлежащими. Иные доводы кредитором ФИО1 не приведены.

При указанных обстоятельствахжалоба ФИО1 по заявленным кредиторам основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эстар», прекратить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И.Строганов