Определение № А76-26478/2021 от 08.10.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск       Дело № А76-26478/2021                                                   08 октября 2021 г.           

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Предеиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, ИНН <***>,г. Челябинск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании истца – представителей ФИО4. по доверенности от 05.10.2021,  личность установлена на основании удостоверения адвоката,  Соколовской Н.С. по доверенности от 05.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***> (далее - истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), к ФИО3, ИНН <***>, (далее - ответчик, ИП ФИО5) в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения (утверждения), изложенные в интервью ФИО3 и размещенные в статье под названием «Чем скандально прославился будущий мэр Челябинска Сергей Давыдов на посту городского прокурора?» на сайте сети Интернет Информационного агентства UralDaily.ru размещенную 24.03.2010г. 09:07 по адресу: http.//uraldaily.ru/politika/1128.html в части и объеме:

Абзаи 8 статьи: «Как написал ФИО5 в заявлении на имя заместителя Генпрокурора   РФ   в   УрФО,   «между  мной   и   предпринимателем  ФИО1 возникли разногласия по поводу совместного бизнеса». На самом деле ФИО1 попросту сказал, что после того как пустят в эксплуатацию «Гостиный двор», ФИО6 должен передать ему в собственность половину здания. То есть ФИО1, после передачи площадей имел бы, не вкладывая в проект ни копейки, несколько миллионов долларов дохода в год. Естественно, ФИО6 на это не согласился.».

Абзац 9 статьи: «С тех пор мой бизнес парализовало, - говорит глава «СтройсвязьУрал-1», - ФИО1, так как он близкий друг прокурора Давыдова, нажаловался ему, а тот соответственно принял меры. Ведь с моим отказом лично Давыдов потерял бы половину тех площадей «Гостиного двора», которые я должен был передать ФИО1. Тот бы оформил собственность на них на кого-нибудь левого, а деньги капали бы в карман прокурора».

Абзац   10   статьи:   «ФИО1   пытался   уговорить   ФИО6,    но   тот   был категоричен. Тогда с санкции городского прокурора организовали проверку фирмы «СтройсвязьУрал-1». Как говорится, «в ходе оперативно-розыскных мероприятий» выяснилось, что строить «Гостиный двор» на улице Васенко нельзя. У какой-то бабушки, жильца одного из близлежащих домов, не спросили разрешения на то, чтобы на месте бывшей помойки возвести комплекс, проект которого выиграл кучу архитектурных конкурсов. Остальные жильцы дома, кстати, были не против строительства. Однако здание строить запретили. А на наложении «вето» на строительство «Гостиного двора» дело не закончилось.».

Абзац   12  статьи:   «Устав  от  проверок,   ФИО5  написал  заявление заместителю Генпрокурора РФ в УрФО ФИО7. В столицу Южного Урала немедленно с ревизией выехали окружные  прокуроры.  Когда проверка закончилась,   то  большинство  фактов  беззакония,   которые  описал  директор «СтройсвязьУрал-1»   подтвердились.   Попутно   же   выяснилось,    то   на   чем зиждилась дружба между ФИО1 и Сергеем Давыдовым.».

Абзац 13 статьи: «В частности, прокурор помог коммерсанту приватизировать первый этаж Дома быта в Челябинске, где потом разместился торговый центр. Как говорил ФИО6 сам ФИО1, прокурорская доля от этого проекта составляет одну треть от прибыли, то есть около одного миллиона долларов со дня приватизации. Кроме того, Давыдов способствовал младшему брату ФИО1 в приватизации трех гостиниц - «Малахит», «Южный Урал» и «Омская».

Абзац 14 статьи: Многоэтажные здания в обход мэрии перекочевали в собственность ФИО1-младшего за бесценок - 15,5 миллиона рублей. Хотя реально стоят 262 миллиона рублей и, соответственно, бюджет Челябинска от этой сделки недополучил 246,5 миллиона рублей. Если учесть, что ФИО1 помимо гостиниц и ресторанов владеет еще казино и двумя молокозаводами, остается только догадываться какую «спонсорскую» помощь получает от него прокурор Давыдов.».

- обязать ФИО2, являющегося администратором и владельцем интернет-сайта Информационного агентства УгаЮаНу.ш удалить из статьи под названием «Чем скандально прославился будущий мэр Челябинска Сергей Давыдов на посту городского прокурора?» на сайте сети Интернет Информационного агентства UralDaily.ru, размещенную 24.03.2010г., 09:07 по адресу: http.//uraldaily.ru/politika/1128.html публикацию в части:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения (утверждения), изложенные в интервью ФИО3 и размещенные в статье под названием «Чем скандально прославился будущий мэр Челябинска Сергей Давыдов на посту городского прокурора?» на сайте сети Интернет Информационного агентства UralDaily.ru размещенную 24.03.2010г. 09:07 по адресу: http.//uraldaily.ru/politika/1128.html в части и объеме:

Абзаи 8 статьи: «Как написал ФИО5 в заявлении на имя заместителя Генпрокурора   РФ   в   УрФО,   «между  мной   и   предпринимателем  ФИО1 возникли разногласия по поводу совместного бизнеса». На самом деле ФИО1 попросту сказал, что после того как пустят в эксплуатацию «Гостиный двор», ФИО6 должен передать ему в собственность половину здания. То есть ФИО1, после передачи площадей имел бы, не вкладывая в проект ни копейки, несколько миллионов долларов дохода в год. Естественно, ФИО6 на это не согласился.».

Абзац 9 статьи: «С тех пор мой бизнес парализовало, - говорит глава «СтройсвязьУрал-1», - ФИО1, так как он близкий друг прокурора Давыдова, нажаловался ему, а тот соответственно принял меры. Ведь с моим отказом лично Давыдов потерял бы половину тех площадей «Гостиного двора», которые я должен был передать ФИО1. Тот бы оформил собственность на них на кого-нибудь левого, а деньги капали бы в карман прокурора».

Абзац   10   статьи:   «ФИО1   пытался   уговорить   ФИО6,    но   тот   был категоричен. Тогда с санкции городского прокурора организовали проверку фирмы «СтройсвязьУрал-1». Как говорится, «в ходе оперативно-розыскных мероприятий» выяснилось, что строить «Гостиный двор» на улице Васенко нельзя. У какой-то бабушки, жильца одного из близлежащих домов, не спросили разрешения на то, чтобы на месте бывшей помойки возвести комплекс, проект которого выиграл кучу архитектурных конкурсов. Остальные жильцы дома, кстати, были не против строительства. Однако здание строить запретили. А на наложении «вето» на строительство «Гостиного двора» дело не закончилось.».

Абзац   12  статьи:   «Устав  от  проверок,   ФИО5  написал  заявление заместителю Генпрокурора РФ в УрФО ФИО7. В столицу Южного Урала немедленно с ревизией выехали окружные  прокуроры.  Когда проверка закончилась,   то  большинство  фактов  беззакония,   которые  описал  директор «СтройсвязьУрал-1»   подтвердились.   Попутно   же   выяснилось,    то   на   чем зиждилась дружба между ФИО1 и Сергеем Давыдовым.».

Абзац 13 статьи: «В частности, прокурор помог коммерсанту приватизировать первый этаж Дома быта в Челябинске, где потом разместился торговый центр. Как говорил ФИО6 сам ФИО1, прокурорская доля от этого проекта составляет одну треть от прибыли, то есть около одного миллиона долларов со дня приватизации. Кроме того, Давыдов способствовал младшему брату ФИО1 в приватизации трех гостиниц - «Малахит», «Южный Урал» и «Омская».

Абзац 14 статьи: Многоэтажные здания в обход мэрии перекочевали в собственность ФИО1-младшего за бесценок - 15,5 миллиона рублей. Хотя реально стоят 262 миллиона рублей и, соответственно, бюджет Челябинска от этой сделки недополучил 246,5 миллиона рублей. Если учесть, что ФИО1 помимо гостиниц и ресторанов владеет еще казино и двумя молокозаводами, остается только догадываться какую «спонсорскую» помощь получает от него прокурор Давыдов.».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика ФИО3  поступил отзыв на иск. Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщен к материалам дела отзыв на иск.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьей 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 19 ноября 2021 г. на 09 час. 15 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №521.

2.Лицам, участвующим в деле, до 15.11.2021:

Истцу: уточнить требования; представить все документы в обоснование правовой позиции на бумажном носителе;

Ответчикам обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчику ФИО3: представить судебный акт, указанный в отзыве.

3. Разъяснить участвующим в деле лицам, что, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судья                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области: http: www.chelarbitr.ru.

Примечание:  при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и дату судебного заседания, справки по тел. <***>.