Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, г. Челябинск, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности;

ответчика – ФИО1;

представителя члена комитета кредиторов ФИО3 – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее- ЗАО КБ «Ураллига», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

16.09.2016 (вх. №34141) конкурсный управляющий ЗАО КБ «Ураллига» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Ураллига» денежную сумму в размере 523 557 209 руб. 52 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Ураллига» денежную сумму в размере 25 210 790 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «Ураллига» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ «Ураллига», приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, прекращено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 отменено в части приостановления производства по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 назначено на 16.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО1 указывает на то, что деятельность банка с 2011 по 01.10.2013 была прибыльной, об устойчивом финансовом состоянии, платежеспособности и ликвидности банка наглядно показывают движение денежных средств по счетам на корреспондентском счете в Банке России и других банках. Денежные средства, размещенные банком на депозитах в Центральном банке России на 01.01.2012 – остаток - 300 000 тыс.руб. - оборот в месяц - 1 200 000 тыс. руб., а в других банках на 01.01.2012 - остаток - 85 000 тыс.руб., оборот в месяц на 01.01.2013 - 661 373 тыс.руб., по мнению ФИО1, подтверждают наличие в банке свободных денежных средств в спорный период и отсутствие признаков неплатежеспособности. В спорный период времени банк вел активную финансово-хозяйственную деятельность, получал доходы от осуществления им уставной деятельности, совершал банковские операции по обслуживанию клиентов, в том числе направленные на уплату налогов, свидетельствующие об осуществлении банком обычной финансово-хозяйственной деятельности. Банк способен был исполнить имеющиеся обязательства перед клиентами, в связи с чем ФИО1 не требовалось осуществление мер по предупреждению банкротства Банка. Центральный Банк в указанные периоды не предъявлял к банку требования о каком-либо нарушении нормативов.

По мнению ФИО1, доводы заявителя о виновности ФИО1 в банкротстве банка опровергаются Заключением эксперта № 4609э отдела финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз управления экономических и строительно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД РФ г.Москва (т. 18. л.д. 44-50).

ФИО1 обращает внимание на то, что учитывая масштабы деятельности, в банке действовала многофункциональная организационная структура, которая обеспечивала осуществление всех функций управления, именно с ее помощью структурировались методы управления, определялись группы исполнителей, разрабатывались системы контроля и внутриорганизационных взаимоотношений, то есть осуществлялись все необходимые действия, направленные на достижение поставленных целей через систему полномочий, компетенций, трудовых обязанностей. Приказами по банку №121 от 27.06.2012 , № 28 от 01.02.2013 утверждены организационные структуры, согласно которым ФИО1 в качестве директора не курировала структурные подразделения управление кредитования, управление рисков, отвечающие за оценку финансового положения заемщиков, формирование резервов на возможные потери по ссудам и следовательно у нее отсутствовало право давать обязательные указания, так как все решения по кредитованию заемщиков принимались только коллегиальными органами управления. Требования по классификации ссудной задолженности предъявлялись к специалистам кредитного управления в соответствии с должностными инструкциями, так как для этого нужны специальные знания, которыми обладали кредитные эксперты. Совет директоров осуществлял организацию, контроль и сопровождение основных вопросов деятельности банка: кредитной и учетной политик и предотвращение возможных убытков и вопросы, связанные с движением капитала банка.

В рамках своих полномочий ФИО1 издавала приказы для выполнения требований Центрального банка, назначала ответственных за исполнение и контроль в рамках утвержденной организационной структуры, с учетом компетенций соответствующих специалистов. В рамках своих обязанностей ФИО1 предпринимала меры по прибыльной деятельности, рекомендовала акционерам не выплачивать дивиденды, что отражено в протоколе общего собрания акционеров от 24.05.2013 отвечала за положительную динамику показателей деятельности банка.

ФИО1 возражает против доводов заявителя о нерыночном (схемном) кредитовании технических организаций и как следствие низком качестве таких кредитов. Все заемщики в период с 01.01.2011 по 20.11.2013, своевременно уплачивали банку кредиты и проценты, согласно кредитных договоров, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, чем приносили банку доходы, являлись платежеспособными с многолетней кредитной историей.

По мнению ФИО1, доводы конкурсного управляющего о существенном завышении стоимости заложенного имущества по отношению к рыночной, опровергаются наличием Отчетов независимых оценщиков либо Заключениями эксперта банка о рыночной и залоговой стоимости имущества в период рассмотрения кредита. Все кредиты заемщиков были обеспечены залогом имущества, по которым произведена независимая оценка на момент выдачи кредитов, что опровергает довод заявителя о завышении залоговой стоимости имущества. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности с 01.01.2011 мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности заявителем совершения ФИО1 виновных действий по выводу ликвидных активов, равно как и отсутствием причинно-следственной связи между поведением привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

Представитель члена комитета кредиторов ФИО3 поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), имевшие место в 2011-2013 годы, то есть в период, в который действовал Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 №67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

В октябре 2013 Главным управлением была выявлена недооценка риска по задолженности 4-х заемщиков с совокупной суммой обязательств 203,4 млн. руб. в связи с возникновением в 3 квартале 2013 года негативных факторов в их деятельности. Главным управлением в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» были предъявлены требования о доформировании резервов. Банк 21.10.2013 доформировал резервы в размере 90,5 млн.руб. Это уменьшило капитал банка и обусловило возникновение на 22.10.2013 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абзацами 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

Более того, размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 22.10.2013 составил 143,5 млн.руб., что ниже минимального размера капитала (180 млн. руб.), установленного ч.6 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1).

В ноябре 2013 Главным управлением по результатам рассмотрения представленных Банком дополнительных документов вновь была выявлена недооценка риска в размере 237,2 млн. руб. В результате чего, предъявлено требование к Банку о деформировании резервов, что привело к снижению собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины «-496,6 млн.руб.» и невыполнению обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: H1 «Норматив достаточности собственных средств (капитала)», Н6 «Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», Н7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков», H10.1 «Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка».

Таким образом, капитал Банка для совершения банковских операций полностью утрачен и возникли основания для отзыва лицензии на совершение банковских операций по п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 395-1.

Стоимость принадлежащего Банку имущества (активов), определенная на основании установленных нормативными актами Банка России методик, ниже размера его обязательств. Фактически по данным отчетности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по ф. № 0409806 «Бухгалтерский баланс» на 20.11.2013 (дату отзыва лицензии) имущество (активы) Банка составило 1 809 159 тыс. руб., обязательства (пассивы) Банка - 1 843 225 тыс. руб.

Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 34 066 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Поскольку решение о признании ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» несостоятельным (банкротом) вынесено 21.01.2014, при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Согласно положений Устава Банка (п.9.1.), органами управления Банка являются – Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Дирекция, единоличный исполнительный орган – Директор.

В силу пункта 11.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Директором и коллегиальным исполнительным органом – Дирекцией.

ФИО1 являлась единоличным органом управления Банка с 28.03.1995, что подтверждается Выпиской протокола № 1 общего собрания акционеров банка «УРАЛЛИГА» от 28.03.1995.

Полномочия ФИО1 в период с 2011 по ноябрь 2013 подтверждаются заключенным с ней Трудовым договором от 01.04.2009 и протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 18.03.2009.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в данном обособленном споре, судом установлено следующее.

В основу ответственности контролирующего Банк лица положен установленный конкурсным управляющим факт наступления объективного банкротства Банка.

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (п.2 ст.2 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Объективное банкротство это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Расчет размера превышения обязательств Банка над стоимостью его имущества производился в соответствии с Указанием Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

В основу расчета положена отчетность Банка на соответствующие периоды (код формы по ОКУД 0409101), опубликованная на сайте Банка России.

Анализ качества активов кредитной организации осуществлен конкурсным управляющим Банком в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

В соответствии с п. 1.1. Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с риском неисполнения обязательств.

Резервы на возможные потери по ссуде фактически отражают величину потерь кредитной организации по конкретной ссуде.

В соответствии с п. 1.3. Положений № 283-П, № 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения контрагентом/заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

Активы квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.4 Положения № 283-П, п. 1.7 Положения № 254-П):

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды. Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными (п. 1.7. Положения 254-П).

В бухгалтерском учете кредитной организации резервы относятся к ее расходам, относимые на ее финансовый результат в связи с чем, их создание ведет к уменьшению ее активов и, как следствие, собственного капитала.

Адекватное формирование резервов приводит к объективному отражению величины активов кредитной организации в ее бухгалтерском учете. И наоборот, низкое качество ссуд (дебиторской задолженности), не нашедшее своего отражения в сформированных резервах, приводят к тому, что финансовые показатели не отражают реального финансового положения кредитной организации.

По расчетам конкурсного управляющего превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов имело место уже на 01.11.2011 (размер превышения составил 341 183,0 тыс.руб.), к дате отзыва лицензии (20.11.2013) составив 312 475,0 рублей.

Причиной выявленной конкурсным управляющим недостаточности имущества Банка явилось значительное количество безнадежной задолженности (технических активов).

Неадекватное отражение качества существующих активов Банка в его отчетности фактически свидетельствует о ее недостоверности. По этой причине в основу определения признаков банкротства Банка не может быть положена его отчетность, сформированная в период предшествующий дате отзыва лицензии без корректировок качества активов Банка.

В своем обобщенном отзыве от 03.07.2020 ФИО1 приводит данные бухгалтерского учета Банка без учета реального качества активов в связи с чем, такие данные не отражают истинного финансового положения Банка в соответствующие периоды и не могут быть приняты для оценки достаточности активов Банка.

Доводы ФИО1 об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по перерасчету резервов не имеют правового значения, поскольку сводиться к отрицанию возможности конкурсного управляющего приводить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Указывая на необходимость формирования обязательных резервов, конкурсный управляющий фактически дает оценку качества активов Банка.

Переоценка качества активов Банка является выводом, сделанным конкурсным управляющим на основании анализа их качества с учетом фактических обстоятельств предоставления кредитов и норм действующего законодательства.

Такие выводы, как и выводы сотрудников Банка России не ограничивают суд при оценке доводов участников обособленного спора. Суд свободен в оценке представленных сторонами доказательств, а его выводы могут быть ограничены лишь сформированной доказательственной базой.

С учетом изложенного, принимая во внимание анализ факторов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Банка, суд приходит к выводу, что, уже начиная с 2011, Банк находился в состоянии объективного банкротства.

Из содержания главы 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 № 108-И следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на основании которых составлен акт и которые включаются в паспорт проверки. Таким образом, выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Также, следует учитывать то обстоятельство, что выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Банк России не учитывал какую-либо иную информацию о заемщиках Банка, которая характеризовала их финансовое положение.

Таким образом, акты проверки Банка России, составлявшиеся в отношении Банка в период с 01.11.2012 по 20.11.2013, содержат субъективную оценку лиц, проводивших соответствующие проверочные мероприятия, основанную на документах, представленных контролирующим должника лицом не отражающих фактическое состояние контрагентов Банка и потому не могут опровергать доводов конкурсного управляющего.

Требование Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области по дополнительному формированию резервов на возможные потери по ссудам, на которое ссылается ФИО1 в своих возражениях, является прямым доказательством наличия в Банке низкокачественных активов, влекущих необходимость создания резервов на возможные потери по ссудам в размере 100%.

Указанное требование Банка России является следствием плохого качества активов Банка, а не его причиной.

При этом необходимо понимать, что такие активы были сформированы не в ноябре 2013, их размер и состав формировался на протяжении всей деятельности Банка. А возникновение требования Банка России о необходимости формирования резервов лишь в конце 2013 года свидетельствует только о том, что качество таких активов тщательно скрывалось руководством Банка, в том числе путем предоставления ссуд техническим заемщикам, которые направлялись на рефинансирование и обслуживание существующих низкокачественных активов.

Относительно ссылки ответчика на Заключение эксперта № 4609э отдела финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз управления экономических и строительно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД РФ г.Москва, ставшее следствием проведения
финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу №5002307, судом установлено следующее.

Перечень активов, анализируемых экспертами, проводившими финансово-аналитическую экспертизу по уголовному делу №5002307, не только не совпадает с активами, анализируемыми конкурсным управляющим, но и значительно ограничен.

Так, делая вывод о достаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, эксперты анализировали ссудный и приравненный к ссудному долг 23 должников на общую сумму 706 057,0 тыс.руб., тогда как конкурсный управляющих оценивал качество ссудного и приравненного к ссудному долгу 31 технического заемщики и дебитора Банка на общую сумму 904 613,0 тыс.руб. (данные приведены на 01. 11.2011). При этом круг заемщиков (должников), анализируемых экспертами не совпадает с кругом заемщиков (должников) резервы по которым переоценивались конкурсным управляющим.

В частности эксперты оценивали качество ссудной задолженности следующих клиентов Банка, размер созданных резервов по которым конкурсным управляющим не переоценивался: ООО Финансовая компания «ТРАСТ», ООО Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ», ООО «Дельта», ООО «Автокапитал-Челябинск», ООО «ОптКомплект», ФИО6, ФИО1, ООО «Оранта», ООО «Никмас», ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж».

В то же время, экспертом не оценивались другие клиенты Банка, имеющие признаки технических заемщиков: ООО «Ростехно», ООО «СтройТрест», ООО ПКФ «Навигатор», ООО «Восток-Холдинг», ООО «ЧелябТорг» (измененное наименование ООО «Групер»), ООО «Фаворит» (измененное наименование ООО «Персей»), ООО «СитиКом», ООО «Универсал», ООО «УралТехМеталл» (измененное наименование ООО «Меган»), ООО «ИнвестСтройСервис», ООО «СтройСнаб», ООО «Промторг 2», ООО «Росинвест», ООО «МетОстПлюс», ООО «Ренессанс-Строй», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «Забайкалнефть», ООО «ТРАСТ-Сервис».

Кроме того, конкурсный управляющий оценивал стоимость иных активов Банка - имущества, полученного по соглашениям об отступном, чего не было сделано в экспертизе, проведенной по уголовному делу.

Таким образом, выводы экспертов ЭКЦ МВД России о превышении стоимости активов Банка над его обязательствами на каждое первое число месяца в периоде с 01.01.2010 по 01.11.2013, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению экспертов, Банк по состоянию на 01.11.2013 не имел признаков банкротства. В то же время, признавая Банк банкротом в рамках настоящего дела суд установил, что в ноябре 2013 г. в результате доформирования резервов величина собственных средств (капитала) Банка составила «-496,6 млн.руб.», так же по данным отчетности Банка по ф. 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» размер недостаточности собственных средств по состоянию на 20.11.2013 составил 566 590 тыс.руб. (стр.8, 9 Решения). При этом ни судом, ни заинтересованным лицом не указанно на какие-либо события, в результате которых платежеспособный (по мнению экспертов) Банк превратился в банкрота за столь короткий период времени (с 01.11.2013 по 20.11.2013). Это свидетельствует лишь о том, что отрицательная величина собственного капитала Банка формировалась на протяжении предыдущего периода за счет формирования Банком низкокачественных активов в виде предоставления Банком ссуд техническим организациям, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности выводов экспертов и, как следствие, невозможности применения заключения эксперта №4609э в части выводов в настоящем деле.

Кроме того, если принять во внимание информацию, которая содержит указанное заключение в отношении «группы Никмас» и мнение экспертов о необходимости формирования РВПС в размере 100% по задолженности всей группы, куда входит задолженность ООО «Никмас» (кредитный долг на 01.11.2011 составил 85 000,0 тыс.руб.) и ООО «Оранта» (кредитный долг на 01.11.2011 составил 85 000,0 тыс.руб.), то размер резерва на 01.11.2011, с учетом РВПС созданным Банком самостоятельно составит 382 050,0 тыс.руб., что больше размера собственных средств Банка на 01.11.2011 (348 496,0 тыс.руб.). Это в свою очередь указывает на то, что собственный капитал Банка принимает отрицательное значение и, как следствие норматив достаточности собственных средств Банка Н1.0, так же становиться меньше ноля. Что является основанием для осуществления мер по предотвращению банкротства Банка уже по состоянию на 01.11.2011. Именно это бездействие, в соответствие с абз.2 п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является основанием привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, только наличие у «группы Никмас» ссудной задолженности в размере 417 500 тыс.руб. на 01.11.2011 (без учета иных технических активов), является самостоятельным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку она не могла не знать о связанности заемщиков «группы Никмас», что подтверждается сведениями из Заключения эксперта №4609э.

На основании изложенного, суд считает, что выводы экспертов, сделанных при проведении финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу №5002307, не являются с позиции ст. 67 АПК относимым доказательством.

При этом, суд отмечает, что отсутствие в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст.196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 10 Закона о банкротстве имеющих самостоятельный юридический состав.

Относительно доводов заявителя о том, что стоимость залогов по проблемным кредитам не соответствовала стоимости, по которым такие залоги могут быть отчуждены при возникновении финансовых сложностей у заемщиков, суд приходит к следующим выводам.

Порядок реализации залогового имущества в процедурах конкурсного производства, как самого Банка, так и его должников предусмотрен ст. 138 Законом о банкротстве. Залог реализуется на торгах (п.3 ст. 111 Закона о банкротстве) Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (ст. 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п.4 ст. 138 Закона о банкротстве).

По указанным причинам конкурсные управляющие не могут продавать предметы залога по заниженным или завышенным ценам. Конечная цена предмета залога определяется рынком на публичных торгах.

В материалы дела представлены результаты реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должников Банка, в их конкурсных процедурах, а именно:

Наименование должника Банка

Стоимость предмета залога,

определенная в договоре

залога (руб.)

Рыночная

стоимость

предмета залога

(определенная в

ходе процедуры

банкротства) (руб.)

Цена реализации

предмета залога (руб.)

Соотношение цены

реализации с залоговой

стоимостью

предмета

залога (%)

ООО "Оранта"

58 322 884,00

8 376 600,00

2 844 042,52

4,88

ООО "Ассоциация независимых консультантов"

54 929 071,93

59 372 000,00

9 700 000,00

17,66

ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ"

160 962 000,00

71 989 861,68

22 000 000,00

13,67

ООО "НИКМАС"

161 110 000,00

27 075 107,00

28 428 862,35

17,65

ООО "Горнорудные технологии"

44 140 000,00

43 744 902,00

9 445 592,48

21,40

ООО "ЮУСТК"

12 382 740,00

11962 000,00

7 736 060 00

62,47

ООО "Авангард"

12 840 960,00

4 204 897,00

5 358 000,00

41,73

ООО "Развитие"

50 400 000,00

43 617 030,00

12 586 829,05

24,97

ООО "Консалтинг и управление"

52 800 000,00

10 656 000,00

3 761 100,00

7,12

ООО "ПАЛЬМИРА"

1 840 000,00

1 780 000,00

1 104 100,00

60,01

ООО "РЕНЕССАНС-СТРОЙ"

102 000 000,00

22 307 000,00

15 969 500,00

15,66

ООО "Джемир-Сервис-Центр"

102 000 000,00

72 840 000,00

30 433 000,00

29,84

Таким образом, не один из залогов не реализован по цене, в которую Банк оценивал этот залога. Цена реализации была значительно меньше.

Относительно реализации залога ООО «Никмас», судом установлено, что стоимость залогового имущества, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «Никмас» составляла 161 110 000,00 рублей. В процедуре конкурсного производства ООО «Никмас» заложенное в пользу Банка имущество оценено в размере 27 075 107,00 рублей (без НДС), начальная продажная цена предмета залога в указанном же размере установлена судом.

Комитет кредиторов ООО «Никмас» не принимал (и не мог принимать) решений о порядке реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства перед Банком в силу отсутствия у него соответствующей компетенции.

Более того, предмет залога реализован конкурсным управляющим ООО «Никмас» 26.05.2015, тогда, когда в комитет кредиторов должника не входил представитель Банка. Членами комитета кредиторов ООО «Никмас» по состоянию на 26.05.2015 были ФИО11, ФИО12, ФИО13 Состав комитета кредиторов ООО «Никмас» был изменен собранием кредиторов лишь 09.12.2015, с этого времени в состав комитета кредиторов действительно стал входить представитель Банка.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о нерыночном (схемном) кредитовании технических организаций и как следствие низком качестве таких кредитов, на основании следующего.

Технических заемщиков, можно характеризовать следующим образом:

- ООО «МетОстПлюс», ООО «Ренессанс-Строй», ЗАО «Забайкалнефть» -
группа заемщиков образованных с целью рефинансирования долга ООО
«МетОстПлюс», все указанные лица в настоящее время банкроты. Налицо наличие
схемы, в результате которой, под контролем Банка, проблемная задолженность
скрывалась с целью придания ей более высокого показателя качества и
формированием минимально возможного резерва на возможные потери по ссудам.

- ООО «ФИО14», ООО «АнтаРи» - группа заемщиков образована в связи с рефинансированием проблемной задолженности ООО «ФИО14», обе указанные организации находились под контролем ФИО1, в настоящее время являются банкротами.

- ООО «Развитие» - организация фактически создана для рефинансирования проблемной задолженности заемщика ООО «ВБА», путем приобретения ООО «Развитие» за счет полученного кредита по завышенной стоимости имущества ООО «ВБА» с последующим направлением полученной суммы на гашение проблемного кредитного долга, что свидетельствует о схемном характере кредитования этой организации. ООО «Развитие» с момента создания хозяйственной деятельности не вело, кроме имущества, приобретенного на кредитные средства, ничем иным не располагало, исключена из ЕГРЮЛ в следствии завершения процедуры банкротства.

- ООО «ИнвестСтройСервис», ООО «СтройСнаб», ФИО8, ФИО10, ФИО9 - группа заемщиков образованная в связи с рефинансированием кредитного долга ООО «Открытые системы» возникшего в 2007.

- ООО «ЧелябТорг», ООО «Восток-Холдинг», ООО «Универсал», ООО
«УралТехМеталл», ООО «Фаворит», ООО «СитиКом», ООО «СтройТрест» группа
заемщиков, характер и показатели их деятельности свидетельствуют об отсутствии
реальной хозяйственной деятельности, совершении ими исключительно финансовых
операций, связанных с обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о
техническом характере таких организаций.

- ФИО7 - кредит выдан с целью обслуживания (погашение текущих платежей по основному долгу и процентов) кредитных долгов технических заемщиков.

- ООО «Икар-бизнес» - рефинансирование проблемной задолженности ООО «Логос-Оптима», ООО «Талас Ойл», ООО «СтройТрансМаркет», организация находилась под контролем Банка, самостоятельной хозяйственной деятельности не вела.

- ООО «Росинвест» - организация создана для рефинансирования задолженности ООО «Горнорудные технологии», самостоятельной деятельности не вела, обе организации признаны банкротом.

- ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов»,
ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ», ООО «ТРАСТ-Сервис», ООО «Новэм»
несамостоятельные организации, созданные для обслуживания интересов Банка для
реализации различных инвестиционных проектов за счет ссудных средств, после
отзыва лицензии у Банка имитация их хозяйственной деятельности прекращена.

Доводы ФИО1 изложенные в возражениях на заявление конкурсного управляющего, не опровергают выводов о безнадежном характере кредитов технических организаций, основанных на следующей информации:

В отношении ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее- ООО «ЧРАНК»):

Конкурсным управляющим выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «ЧРАНК» техническим заемщиком, в частности:

- незначительный уставный капитал (14000 руб.).

- зарегистрировано по месту регистрации Банка (<...>).

- аффилированность с Банком - единственным участником и руководителем общества являлся ФИО15 (член совета директоров Банка).

- после отзыва у Банка лицензии ООО «ЧРАНК» 31.03.2016 признано банкротом (дело № А76-20250/2015).

- обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды со счета открытого в Банке минимальные (отчет о движении денежных средств по счетам №№ 40702810000000002544, 40702810000000005635, 40702810000000006087 за период с 01.11.2011г. по 20.11.2013 г.).

Суд считает, что технический заемщик ООО «ЧРАНК», будучи полностью зависимым от Банка использовался им в схемных операциях для сокрытия некачественных активов с целью корректировки обязательных нормативов. На это также указывают свидетельские показания ФИО15, данные им в рамках настоящего дела в судебном заседании, проведенном 05.03.2019 и свидетельские показания ФИО1, данные ею в деле о банкротстве ООО «ЧРАНК» (№А76-20250/2015). Показания указанных лиц в целом не противоречивые, подтверждают отсутствие хозяйственной самостоятельности ООО «ЧРАНК» и зависимость ООО «ЧРАНК» от менеджмента ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

При этом, суд обращает внимание на показания указанных свидетелей о судьбе основного ликвидного актива ООО «ЧРАНК» - комплекса объектов недвижимости, распложенных в <...>. С учетом их пояснений, комплекс приобретался ООО «ЧРАНК» исключительно в интересах Банка, ООО «ЧРАНК» фактически был его «номинальным собственником», что возможно лишь в случае полного контроля Банка над ООО «ЧРАНК».

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «ЧРАНК» заключен договор цессии №03/2012 от 01.11.2012, согласно которому Банком уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «ИнвестСтройСервис» №300158 от 20.10.2010, №310130 от 30.06.2012 на общую сумму 29 450,0 тыс.руб. с отсрочкой платежа до 15.07.2014 (изменен дополнительным соглашением, первоначальный срок возврата определен не позднее 18.10.2013) без начисления каких-либо процентов. Право требование оценено сторонами в размере 29 450,0 тыс.руб.

Указанная уступка, очевидно, связана с неплатежеспособностью ООО «ИнвестСтройСервис», заявление о банкротстве которого, как ликвидируемого должника, направлено в Арбитражный суд Челябинской области 26.07.2012 (дело №А76-14281/2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом).

В материалах настоящего дела содержится письмо ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в котором налоговый орган указывает, что с 01.11.2011 по 20.11.2013 ООО «ИнвестСтройСервис» представлялась нулевая отчетность.

По данным ЕФРСБ в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» не обнаружено какого-либо имущества (акт инвентаризации от 28.12.2015). Имущественные права в виде требований к ФИО8 и ООО «Промкомплектация» являются неликвидными. ООО «Промкоплектация» 31.12.2016 исключено ФНС России из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием деятельности.

В отношении ФИО8 возбужденные в значительном количестве исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Если бы Банк не совершил указанной сделки, то обязан бы был сформировать РВПС в размере 100% от существующего долга, то есть 29 450,0 тыс.руб. Уступка же ООО «ЧРАНК» указанной задолженности позволило Банку отнести долг ООО «ЧРАНК» к третьей категории качества с формированием РВПС в размере 21% от задолженности ООО «ЧРАНК» по договору цессии №03/2012 от 01.11.2012.

Анализ отчетности ООО «ЧРАНК» показал, что на момент заключения договора цессии заявленный при получении права требования источник погашения обязательств перед Банком у него отсутствует.

В соответствии с данными финансовой отчетности, предоставленной в Банк, выручка ООО «ЧРАНК» за первое полугодие 2013 года составляла 8 955,0 тыс.руб. Согласно анализу расчетного счета Организации, открытому в Банке выручка в размере 5 000,0 тыс.руб. сложилась из поступлений от Банка по договору за юридическое обслуживание (подтверждение зависимости ООО «ЧРАНК» от Банка). В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций указанный договор был расторгнут. Оставшейся выручки, складывающейся из арендных платежей, стало недостаточно для исполнения своих обязательств перед Банком.

Активы Организации, которые могли бы служить источником гашения долга состояли из:

- 61 032,0 тыс.руб. (29,1% от активов) представлены 14 объектами недвижимости, находящимися по адресу: <...>, реализация которых не может являться источником гашения долга Организации, поскольку этим имуществом обеспечены обязательства ООО «Икар-бизнес» в размере 64 619,0 тыс.руб.;

- 64 639,0 тыс.руб. (30,8%) дебиторская задолженность юридических лиц (ООО «Консалтинг и Управление» - 54 500,0 тыс.руб., ООО «Дельта» - 8.046,0 тыс.руб., ООО «Развитие» - 523 тыс.руб., ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» - 570 тыс.руб.), которые являются заемщиками Банка, не исполняющими свои кредитные обязательства.

ООО «Консалтинг и управление» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 А76-32370/2014), ООО «Дельта» (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 А76-22640/2015), ООО «Развитие» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 №A76-13240/2014) признаны банкротами, OOO «ТРАСТ-Лизинг» фактической деятельности не ведет в связи с чем такой актив так же не может служить источником гашения задолженности Общества перед Банком;

- 65 946,0 тыс.руб. (31,4%) приобретенные права требования к ООО «ИнвестСтройСервис». С учетом банкротства ООО «ИнвестСтройСервис» данная дебиторская задолженность также не может являться источником гашения долга.

Указанные выводы подтверждаются тем, что ООО «ЧРАНК» решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А76-20250/2015). Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 992,0 тыс.руб. по обязательствам самого должника и в размере 54 929,0 тыс.руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества по залоговым обязательствам должника, обеспечивающим возврат долга ООО «Икар-бизнес».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время имущество ООО «ЧРАНК» реализовано, в конкурсную массу Банка поступила сумма в размере 6 222,0 тыс.руб. Дополнительных поступлений не ожидается.

В отношении ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ»:

Конкурсным управляющим выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» техническим заемщиком, в частности:

- общество является акционером Банка с долей участия 16,73%.

- зарегистрировано по месту регистрации Банка (<...>).

- отрицательное значение чистых активов по данным публикуемой отчетности, то есть отсутствие собственных средств в источниках финансирования деятельности, полная зависимость от внешних инвесторов (СПАРК-Профиль на конец 2009, 2012, 2013 гг.).

- недостаточный объем выручки для выполнения обязательств перед Банком (СПАРК-Профиль за 2008, 2009, 2012, 2013 гг.).

- существенное завышение залоговой стоимости предмета залога по
отношению к его рыночной стоимости (договор об ипотеке № 300094-300121-310339-
320074-320108-320111/3 от 04.10.2013 г.; отчет об оценке № 15071600).

- прекращение обслуживания кредитного долга после отзыва у Банка лицензии.

- отсутствие предмета залога (оборудования) по месту его нахождения
указанного в договоре залога (Акт о совершении исполнительных действий от
23.06.2016).

ООО «ТРАСТ-Лизинг» являлся акционером Банка с долей участия на дату отзыва лицензии в размере 16,73%. Полностью зависимо от Банка, иных контрагентов являющихся источником финансирования ООО «ТРАСТ-Лизинг» не имело.

В качестве залога по пяти кредитам, составившим в сумме более 60 млн.руб., компанией предоставлены залоги различного движимого и недвижимого имущества.

В кредитном досье заемщика содержится письмо от 30.08.2013 на имя ФИО1 от директора ООО «ТРАСТ-Лизинг» о нулевой стоимости имущества, предоставленного в залог по кредитам, в связи с чем компания в лице директора просит принять более ликвидное имущество, принадлежащее ООО «Консалтинг и Управление».

Имущество ООО «Консалтинг и Управление» представлено земельными участками сельхозназначения общей площадью 42 000,0 кв.м. и нежилым помещением обшей залоговой стоимостью 52 800,0 тыс.руб.

Согласно отчёту об оценке от 16.07.2015, стоимость каждого из семи участков составляет 332 000,0 руб., стоимость нежилого помещения 8 332,0 тыс.руб.

Таким образом, совокупная стоимость залога составила 10 656,0 тыс.руб. что в пять раз ниже суммы кредитов, предоставленных заемщику ООО «ТРАСТ-Лизинг». Решением суда от 11.02.2015 ООО «Консалтинг и управление» признано банкротом как ликвидируемый должник. 08.06.2015 требования Банка включены в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время имущество должника реализовано на торгах в виде публичного предложения в счет погашения обязательств ООО «ТРАСТ-Лизинг» поступила денежная сумма в размере 3 376 559,08 рублей, вырученная в результате реализации заложенного в пользу Банка имущества.

ФНС РФ 04.07.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «НОВЭМ»:

Конкурсным управляющим выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «НОВЭМ» техническим заемщиком, в частности:

- Минимальный уставный капитал (10 000 руб.).

- С 20.11.2013 г. (дата отзыва лицензии у Банка) 100% владения обществом перешло к ОАО «Забайкалнефть» (проблемный должник Банка, Арбитражным судом Забайкальского края 17.02.2015 введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника №А78-12129/2014).

- Существенное завышение залоговой стоимости предмета залога по отношению к его рыночной стоимости (договор об ипотеке № 320202/з от 04.06.2012 г., отчет № 032-Н/15 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НОВЭМ» по состоянию на 12.03.2015 г.).

- Прекращение обслуживания кредитного долга после отзыва у Банка лицензии.

- 15.12.2014 (после отзыва у Банка лицензии) признано банкротом (дело №А76-5300/2014).

Деятельность организации осуществлялась за счет заемных средств, доля которых составляла от 75 % валюты баланса. Выплата заработной платы по счету открытому в банке практически отсутствовала. Обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды по счету ООО «НОВЭМ» имели минимальный объем при существенных оборотах денежных средств, проводимых по счету в Банке. Реклассификация кредитного риска произведена конкурсным управляющим с учетом рыночной стоимости имеющегося в наличии заложенного в пользу Банка недвижимого имущества (созданный конкурсным управляющим 100% РВПС уменьшен на 40 200,0 тыс.руб.).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, право требование к ООО «НОВЭМ» отчуждено в ходе проведения процедуры реализации активов Банка, в результате в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 6 500,0 тыс. рублей.

ООО «Промторг 2», ООО «АнтаРи»:

ООО «Промторг 2» и ООО «АнтаРи» являлись связанными заемщиками, аффилированные с Банком. На дату отзыва у Банка лицензии участником ООО «Промторг 2» с долей участия 70% являлся ФИО16 ФИО17 (родственник ФИО1, участник Банка с долей участия 16,02%), он же являлся участников ООО «Антари» с долей участия 76%.

Первоначально между Банком и ООО «Промторг 2» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №300185 от 15.12.2010г. в рамках которого ООО «Промторг 2» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 75 000 000,00 рублей. В рамках кредитного договора ООО «Промторг 2» получил кредиты в пределах установленного лимита на строительство жилого дома.

В связи с возникновением финансовых трудностей у ООО «Промторг 2» и его ожидаемым банкротством, долг ООО «Промторг 2» с согласия Банка был переведен на ООО «АнтаРи» с передачей залогового имущества от ООО «Промторг 2» на ООО «АнтаРи» по соглашению об отступном от 29.12.2011.

ООО «Промторг 2» 29.05.2013 признано банкротом (дело №А76-15607/2012), 27.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

ФНС РФ 23.07.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Аффилированность к Банку указанных заемщиков, факт совершения сделки по переводу долга с ООО «Промторг 2» на ООО «АнтаРи» свидетельствует о том, что указанные юридические лица находились под фактическом контролем Банка, Банк не мог не знать о плохом финансовом положении заемщиков, а перевод долга являлся способом сокрытия реального финансового положения заемщика с целью формирования РВПС в меньшем размере.

Помимо перечисленных обстоятельств ООО «Промторг 2» и ООО «АнтаРи» имеют следующие признаки позволяющие сделать вывод об их техническом характере:

- обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды со счета открытого в Банке минимальные, отсутствуют платежи по заработной плате (отчет о движении денежных средств по счету № 40702810500000005009 за период с 01.11.2011 г. по 20.11.2013 г.), за период с 01.11.2011 по 20.11.2013 в ФСС РФ (письмо от 08.10.2016 № 01-16/03/20505) перечислено 1 082,69 рублей при декларируемой численности застрахованных лиц в размере 35 человек (ООО «Промторг 2»).

- минимальный уставный капитал (10 000 руб.), отрицательное значение чистых активов по данным публикуемой отчетности, то есть отсутствие собственных средств в источниках финансирования деятельности, полная зависимость от внешних инвесторов (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013 г., 31.03.2013 г., 31.12.2012 г., 30.09.2012 г., 01.07.2012 г., 01.04.2013 г., 01.12.2011 г., 01.10.2011 г.), убыточная деятельность (отчет о прибылях и убытках за I полугодие 2013 г., I квартал 2013 г., 2012 г., 9 месяцев 2012 г., I полугодие 2012 г., I квартал 2012 г., 2011 г., 9 месяцев 2011 г., I полугодие 2011 г., I квартал 2011 г., 2010 г.), средняя численность сотрудников по данным ФСС РФ за период с 01.11.2011 по 20.11.2013 составила 3 человека, в ФСС РФ за указанный период перечислено 974,4 рубля; существенное завышение залоговой стоимости предмета залога по отношению к его рыночной стоимости (договор об ипотеке № 300185/320157-3 от 21.06.2013 г., отчет № 065-Н/15 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АнтаРи» по состоянию на 22.06.2015); 12.02.2015 г. (после отзыва у Банка лицензии) общество признано банкротом (дело №А76-20641/2014).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в ходе участия Банка в процедуре банкротства должника в конкурсную массу банка поступила денежная сумма в размере 18 611,0 рублей.

ООО «Инвестстройсервис»:

Следующие признаки указывают на технический характер заемщика и необходимость формирования 100% РВПС по его кредитному долгу.

- Минимальный уставный капитал (20 000 руб.).

- Зарегистрировано по адресу массовой регистрации (электронный ресурс
ФНС "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места
нахождения несколькими юридическими лицами"), представляло "нулевую"
налоговую отчетность (Письмо ИФНС России по Калининскому району гЧелябинска
№11-22/013523.

- Обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды со счета открытого
в Банке минимальные, отсутствуют платежи по заработной плате, административно-
хозяйственные платежи (отчет о движении денежных средств по счету №40702810900000004299 за период с 01.11.2011 г. по 20.11.2013 г.).

- Досье заемщика сформировано минимальным пакетом документов, не
соответствующим внутреннему Положению "О порядке формирования, ведения и
хранения кредитных досье...": отсутствует информация о контрагентах, отсутствуют
документы, подтверждающие надлежащее финансовое положение (сведения о
нахождении в собственности транспортных средств, офисных и складских
помещений, товарно-материальных ценностей, штате сотрудников, хозяйственных
договоров и т.д.).

- Заявление о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» как ликвидируемого должника, направлено в Арбитражный суд Челябинской области 26.07.2012 (дело №А76-14281/2012). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом).

- Кредитный долг ООО «ИнвестСтройСервис» фактически не был погашен. Долг по кредитным договорам этого заемщика трансформировался в задолженность ООО «ЧРАНК» в связи с уступкой этому обществу кредитного долга ООО «ИнвестСтройСервис».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, долг ООО «ЧРАНК» за уступленное право требование к ООО «ИнвестСтройСервис» не погашен до настоящего времени.

ФИО10:

- При получении кредита в размере 31 052 000 руб. сроком на 3 года, заемщик
представил справку, согласно которой его средний доход составляет 110 500 руб.
(справка для получения кредита в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 29.11.2010).
Заявленный доход явно не мог служить источником возврата и обслуживания
кредитного долга.

- В кредитном досье отсутствуют документы подтверждающие наличие
деловой цели в получении кредита.

- Недостаточность дохода ФИО10 для погашения кредита подтверждается тем, что кредит в результате был погашен путем предоставления отступного - земельных участков и объектов незавершенного строительства по завышенной стоимости (договор № 300176 об отступном от 27.03.2013 г.; отчет об оценке № 2014-851/25-09 от 18.08.2014 г.; договор купли-продажи № 2016-430/17-04 от 25.03.2016 г.).

Рыночная стоимость представленного ФИО10 отступного была в среднем ниже более чем в 7 раз, по сравнению с их балансовой стоимостью.

Действительно рыночная стоимость земельных участков определялась конкурсным управляющим по состоянию на даты, отличные от дат принятия Банком земельных участков в собственность, однако значительная разница в их цене, при отсутствии каких-либо разумных причин, позволивших обосновать такую разницу, привели к выводу о неадекватности их балансовой стоимости.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств повлиявших на уменьшение рыночной стоимости земельных участков в значительном размере.

ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Энерготехсервис»:

Конкурсным управляющим выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Энерготехсервис» техническими заемщиками, в частности:

Указанные технические организации, использованы для предоставления кредитов рыночным заемщикам ООО «НИКМАС», ООО «Оранта».

Необходимость этого была обусловлена тем, что Банк, в силу банковских правил, не мог кредитовать указанных рыночных заемщиков на сумму превышающую 85-95 млн.руб. Так в силу п.4.1 Инструкции ЦБ РФ № 110-И от 16.01.2004 г. (№139-и от 03.12.2012 - действующая с 01.01.2013) установлен норматив максимального риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), который должен соблюдаться банками ежедневно.

Для Банка размер такого норматива в период с 2009 по 2013 гг. составлял 85-95 млн.рублей.

В связи с тем, что потребность в кредитных ресурсах ООО «НИКМАС» и ООО «Оранта» была больше, а Банк не мог ее удовлетворить прямым кредитованием, сторонами кредитных отношений был выбран способ кредитования ООО «НИКМАС» и ООО «Оранта» через экономически связанных лиц.

Материалами уголовного №5002307, а также содержанием Заключения эксперта №4609э (стр.93-114), на которое ссылается ФИО1 подтверждается, что указанная группа лиц находилась под контролем одного лица - ФИО11. Бухгалтерская отчетность всех заемщиков группы подготавливалась и направлялась в Банк сотрудниками одной организации (ООО «НИКМАС»); имелась взаимосвязь руководителей этой группы заемщиков, которые фактически управленческих решений по деятельности данных организаций не принимали, расчетными счетами не распоряжались; имелась взаимосвязь руководителя группы (ФИО11) с ФИО1; выдаваемые ссуды использовались заемщиком не по целевому назначению, определенному кредитным договором; часть ссуд использовалась для рефинансирования (перекредитования) ссудной задолженности входящих в группу заемщиков.

К подобным выводам, в отношении существования группы экономически связанных лиц состоящей из ООО «Вторпоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «Ростехно» пришло Главное управление Банка России по Челябинской области в результате тематической проверки, о чем свидетельствуют письмо ГУ ЦБ РФ по Челябинской области от 07.12.2012 №27-1-8/16089ДСП, протокол совещания с руководителем ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 25.12.2012.

Предоставление кредитов группе лиц с превышением норматива риска на одного заемщика, очевидно, не является сделками, совершенными в пределах обычного делового риска.

ООО «СитиКом»:

Конкурсным управляющим выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «СитиКом» техническим заемщиком, в частности:

- минимальный уставный капитал (10 000 руб.).

- не представляет налоговую отчетность более 1 года (электронный ресурс ФНС "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года").

- проведение сомнительных операций: значительные обороты денежных средств по расчетному счету, широкий спектр хозяйственных операций, не подкрепленный реальными возможностями компании, отсутствуют платежи по заработной плате, административно-хозяйственные платежи, участие в схемах "обналичивания" (письмо ЦБР № 24-1-8/16089 ДСП от 07.12.2012; отчет о движении денежных средств по счету № 40702810600000004599 за период с 01.11.2011 г. по 20.11.2013 г.).

- досье заемщика сформировано минимальным пакетом документов, не соответствующим внутреннему Положению "О порядке формирования, ведения и хранения кредитных досье...": отсутствует информация о контрагентах, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее финансовое положение (сведения о нахождении в собственности транспортных средств, офисных и складских помещений, товарно-материальных ценностей, штате сотрудников, хозяйственных договоров и т.д.).

Какое-либо ликвидное обеспечение по многомиллионным кредитам заемщиками не представлено.

ООО «СтройТрест»:

Конкурсным управляющим выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «СтройТрест» техническим заемщиком, в частности:

- минимальный уставный капитал (18 000 руб.).

- зарегистрировано по адресу массовой регистрации (электронный ресурс ФНС "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами").

- Проведение сомнительных операций: значительные обороты денежных средств по расчетному счету, широкий спектр хозяйственных операций, не подкрепленный реальными возможностями компании (отчет о движении денежных средств по счету № 40702810200000005765 за период с 01.11.2011 г. по 20.11.2013 г.).

- Прекращение обслуживания кредитного долга после отзыва у Банка лицензии.

- Отсутствие судебного представительства по иску о взыскании кредитного долга, отсутствие последующих жалоб на судебный акт.

Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе поручитель заемщика ФИО18 не подписывала договор поручительства в связи с чем в иске к ней было отказано (Решение Советского районного суда г.Челябинска от 20.08.2015 по делу №2-3369/15). Исполнительные производства, возбужденные в отношении оставшихся ответчиков окончены в связи с отсутствием имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что технические заемщики обслуживали свои долги, опровергается свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела (№5002307), возбужденного по факту банкротства Банка, а так же иными доказательствами.

Как следует из текста Заключения эксперта № 4609э, в Банке в период его деятельности существовала практика предоставления кредитов, которые в дальнейшем направлялись на исполнение кредитных обязательств иных заемщиков Банка.

Так, кредит предоставленный ФИО6 по кредитному договору №330141 от 27.09.2013 в сумме 4 400,0 тыс.руб. был направлен на погашение кредитных обязательств ООО «Вторпоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Энерготехсервис», ООО «Оранта», ООО «Никмас», ООО «Чистый дом» (стр. 94-95 Заключения).

Кроме того, факты рефинансирования кредитных долгов организаций группы «Никмас» за счет кредитов предоставленных участником этой группы приведены в письмах Банка России от 08.05.2014 № 24-1-11/5972 ДСП, от 11.06.2014 № 21-19/7689, служебных записках заместителя начальника Управления кредитования Банка от 05.09.2014, 13.10.2014.

Денежные средства, предоставленные ФИО7 на сумм 13 900,0 тыс.руб., были переданы ФИО19, которая по распоряжению ФИО1, оставила их в Банке (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013). Также за подписью ФИО1 ФИО7 направлено письмо о том, что Банк самостоятельно за свой счет уплачивает сумму основного долга и процентов по кредитному договору <***>.

Кредитный долг ООО ЮУСТК в размере 11 814,0 тыс.руб. Банк так же обязывался гасить за счет собственных средств (письмо от 29.05.2013).

Таким образом, перечисленные в отзыве суммы, направленные на погашение кредитных обязательств технических организаций представляют собой рефинансирование долга за счет средств иных заемщиков, которые впоследствии не исполнили свои обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплата процентов и погашение кредитов технических заемщиков производилась Банком за счет вновь выданных кредитов другим техническим заемщикам или заемщикам, которые направляли полученный кредит по распоряжению ФИО1 на цели Банка, что по своей сути представляло собой финансовую пирамиду.

Из представленных в материалы дела доказательств, и пояснений конкурсного управляющего следует, что к выводу о завышении балансовой стоимости земельных участков полученных Банком по отступному (от ФИО10, ФИО9, ФИО20, ООО «Южуралхлебторг») конкурсный управляющий пришел в результате сопоставления стоимости, по которой указанные земельные участки были учтены в балансе Банка, с их рыночной стоимостью, определенной при реализации процедур конкурсного производства.

Рыночная стоимость, определенная конкурсным управляющим была в среднем ниже более чем в 7 раз, по сравнению с их балансовой стоимостью.

При этом, действительно рыночная стоимость земельных участков определялась конкурсным управляющим по состоянию на даты, отличные от дат принятия Банком земельных участков в собственность, однако значительная разница в их цене, при отсутствии каких-либо разумных причин, позволивших обосновать такую разницу, привели к выводу о неадекватности их балансовой стоимости. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств повлиявших на уменьшение рыночной стоимости земельных участков в значительном размере.

Причиной прекращения ипотеки по обязательствам ФИО7, ООО «Икар-бизнес» стали действия Банка по подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении такого обеспечения. Такие заявления поданы уполномоченными представителями Банка в отсутствие оснований прекращения обеспечения. Полномочия представителям Банка предоставлены непосредственно ФИО1 Содержания доверенностей, а так же переданные представителями Банка в регистрирующий орган документы свидетельствуют о том, что действия представителей не были самовольным, а были согласованны с ФИО1

Последующее восстановление необоснованно прекращенного обеспечения для определения недостаточности имущества Банка на дату отзыва лицензии значения не имеет, поскольку по состоянию на 20.11.2013 такого обеспечения не существовало в связи с чем, качество таких ссуд должно было определяться с учетом отсутствующего залога.

Таким образом, именно действия ФИО1 по безосновательному прекращению ипотеки, привели к увеличению недостаточности имущества Банка, в том числе в связи с необходимостью формирования резерва на возможные потери по ссудам в размере стоимости необеспеченных обязательств.

Также суд обращает внимание на то, что требования ФИО21 к ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов Банка на основании неучтенной банковской гарантии исключены из реестра 09.01.2017 по письменному обращению кредитора. Однако, это событие не имеет отношения к определению недостаточности имущества Банка на конкретные даты. В частности конкурсным управляющим определялось недостаточность имущества Банка на дату отзыва лицензии, тогда, когда такое обязательство существовало.

Таким образом, последующее исключение из реестра требований кредиторов требования по неучтенной банковской гарантии не имеет практического значения для установления размера недостаточности имущества Банка.

Суд, считает, что утверждение стратегии развития Банка на 2013-2018 годы не может являться необходимыми и своевременными мерами по предупреждению банкротства кредитной организации, на основании следующего.

Содержание стратегии развития ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на 2013-2018 годы (далее- Стратегия) не содержит информации о наличии у Банка финансовых проблем, в связи с чем, не может являться документом свидетельствующим о принятых руководителем необходимых и своевременных мер по предупреждению банкротства Банка.

Более того указанная Стратегия носит декларативный характер, содержит общие положения и заявления без их обоснования и конкретизации.

Так, в качестве стратегической цели Банк ставит перед собой задачу по увеличению размера собственных средств в 1,5 раза (до 550 млн.руб.). Однако, за счет чего возможно достижение такой цели, какие конкретно мероприятия Банк будет проводить по увеличению размера собственных средств Стратегия не содержит, и так по всем ключевым вопросам Стратегии.

Действия ФИО1 по предупреждению банкротства, совершенные в преддверии отзыва лицензии в октябре 2013, такие как, обращение в Совет директоров Банка, в Банк России, по сути таковыми не являются, поскольку не привели к положительному результату и не являлись экономически обоснованными действиями, позволяющими рассчитывать на положительный результат.

С учетом наличия признаков объективного банкротства Банка на 01.11.2012, то есть оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Банка, в нарушение ст. ст. 3, 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства и не приняла иных мер по предупреждению банкротства Банка.

Так же с учетом позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" недобросовестными являются действие ФИО1 по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, а так же бездействие, выраженное в ненадлежащей организации системы управления в Банке, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, либо не организации системы управления, при которой сотрудниками Банка будет проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, собрана необходимая и достаточная для принятия решения о выдачи кредита информация. Такое бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с формированием низкокачественных активов Банка, что стало причиной недостаточности имущества кредитной организации и, как следствие, ее банкротства

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 ст. 10 Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим установлены и включены в реестр требования 848 кредиторов на общую сумму 1 808 742 тыс. руб.

Однако размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения конкурсных мероприятий (абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в раздельном судебном заседании и приостанавливает производство.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь ФИО1, г. Челябинск, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН<***>).

2.Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле №А76-26516/2013.

3.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.