Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим акционерным обществом «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО1 с требованием о возмещении убытков и распределении судебных издержек, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «Высокотемпературные строительные материалы», должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВСМ».

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «РосТехГаз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №45774 от 10.10.2017), в котором просит суд (с учетом уточнения предмета и уменьшения размера требований – л.д. 6 т. 3):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию им мер (несовершению действий), направленных на снижение размера вознаграждения бухгалтеру ФИО4, подлежащего ей выплате по условиям договора возмездного оказания № 01 от 01.12.2015 ежемесячно в размере 20 000 рублей, а так же выразившееся в несовершении действий по изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера ФИО4 в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с учетом их изменения;

2. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению в акты приема оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.12.2015 за период с января 2016 года по февраль 2017 года, услуги, которые фактически бухгалтером ФИО4 не оказывались, услуги, которые выражаются в действиях, относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего ФИО1, а также услуги, не относящиеся к квалификации бухгалтера и которые конкурсный управляющий ФИО1 мог выполнить сам при его знаниях и загруженности по настоящему делу с учетом установленного противоправного бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки арбитражных управляющих;

3. Признать необоснованным организованное ФИО1 начисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.12.2015 по 20 000 рублей в месяц, в том числе за январь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года;

4. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате бухгалтеру ФИО4 вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.12.2015 за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 139 200 рублей, произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной массы должника и снизить размер вознаграждения бухгалтера ФИО4 до 47 500 рублей, признав эту сумму обоснованным и разумным размером вознаграждения за период с января по август 2016 года и обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в размере 91 700 рублей.

Определениями арбитражного суда от 30.10.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант».

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав в представленном отзыве (л.д. 9-22 т. 2) на законодательно установленную обязанность руководителя возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера (бухгалтера). Кроме этого арбитражный управляющий ссылается на то, что лимит расходов на оплату привлеченного специалиста не превышен. Ответчик отмечает, что услуги, поименованные в актах, были реально оказаны, а объем работы являлся значительным, что было обусловлено большим штатом работников (173 человека), ведением должником производственной деятельности, выявлением широкого перечня имущества при инвентаризации. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что в силу ст. 102, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был не вправе отказаться от договора с привлеченным специалистом.

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве (л.д. 5-8 т. 2) заявила о возражениях против заявленных требований возражала, поддержала позицию арбитражного управляющего ФИО1 и сослалась на то, что по ее заявлению размер вознаграждения за период с января 2016 года по февраль 2017 года уменьшен с 280 000 руб. до 139 200 руб.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, в представленном отзыве заявила о возражениях против удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения заявления (жалобы) по существу общество «Ростехгаз» заявило о распределении судебных издержек по обособленному спору, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 832 руб. и в сумме дополнительных фактически представленных квитанций.

Заявление о судебных расходах в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом одновременно с обособленным спором.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, арбитражный управляющий ФИО1 поддержал изложенные выше возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силуабзаца второго пункта 1 статьи 20Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласнопункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласноабзацу шестому пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральнымзаконом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя изпункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судомнеобоснованнымипо заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силуабзаца 15 статьи 2Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 г. № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» план стажировки арбитражного управляющего предусматривает порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам; ведение реестра требований кредиторов; предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченными лицами услуг по настоящему делу входили услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг такого специалиста за счет конкурсной массы является возможным лишь в случае доказанности существенного объема работы, возлагаемого на специалиста, и невозможности выполнения соответствующей части работы самим конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что общество «ВСМ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 заключило договор об оказании услуг № 01 от 01.12.2015 со ФИО4 (л.д. 23-24 т. 2). Согласно условиям договора ФИО4 обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета. Стоимость стороны согласовали в размере 20 000 руб. в месяц.

В период с января 2016 года по февраль 2017 года конкурсный управляющий от имени общества «ВСМ» ежемесячно подписывал акты о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 (л.д. 26-42 т. 2).

Из содержания актов следует, что привлеченный бухгалтер оказывала услуги по подготовке, анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, составлению первичных учетных документов, подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, отчетности во внебюджетные фонды, подготовке приказов об увольнении работников, расчету заработной платы и иных выплат работникам, страховых взносов, подготовке справок уволенным работникам, подготовке документов по возмещению Фондом социального страхования РФ пособий по уходу за детьми, обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета, предоставлению и анализу документов для проведения финансового анализа и проверки требований кредиторов, подготовке личных дел работников для передачи в архив, участию в проведении инвентаризации, подготовке документов к собранию кредиторов, подготовке документов и взаимодействию с налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, подготовке акта приема-передачи документов от председателя ликвидационной комиссии конкурсному управляющему, подготовке документов для отчета конкурсного управляющего, подготовке документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, взаимодействию с организатором торгов по представлению ему информации и документов, подготовке документов для оспаривания сделок.

Соглашением № 1 от 01.03.2017 стороны расторгли договор об оказании услуг № 01 от 01.12.2015 (л.д. 25 т. 2), а заявлением на имя нового конкурсного управляющего ФИО3 от 02.10.2017 привлеченный специалист ФИО4 отказалась от части вознаграждения в сумме 104 400 руб. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 127 т. 2).

Оставшаяся часть вознаграждения за оказанные услуги в сумме 139 200 руб. за период с января по август 2016 года (8 мес. * 20000 руб. – 13% НДФЛ) была выплачена ФИО4 из конкурсной массы 29.11.2016 (л.д. 90 т. 1).

Оценив объем и виды оказанных привлеченным специалистом услуг, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что часть действий и мероприятий необоснованно была возложена конкурсным управляющим ФИО1 на специалиста, оплачиваемого за счет конкурсной массы. В частности, проведение финансового анализа, подготовка документов к собраниям кредиторов, анализ требований кредиторов на предмет обоснованности, принятие документов от председателя ликвидационной комиссии, подготовка отчета конкурсного управляющего, подготовке документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и документов к заседаниям по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего – могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Следует признать обоснованным также довод заявителя жалобы о том, что часть услуг, поименованных в актах, имеет неопределенное содержание. Так услуги «закрытие отчетного периода», «подготовка данных по соответствующим счетам бухгалтерского учета для составления отчетности» без дополнительной расшифровки не могут быть отграничены от иных услуг, таких как «подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности» и «составление первичных учетных документов».

Является верным и не опровергнутым со стороны арбитражного управляющего ФИО1 довод жалобы о том, что при отсутствии хозяйственной деятельности должника (в период, начиная со 2 квартала 2016 года) ведение бухгалтерского учета не требовало отражения значительного числа хозяйственных операций, а налоговая отчетность подлежала сдаче при отсутствии налоговой базы по основным видам налогов («нулевая отчетность»).

Арбитражный суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что часть услуг, оказанных специалистов, не может быть отнесена к бухгалтерским услугам, в отношении которых заключен договор.

В то же время арбитражный суд полагает, что объем и виды фактически оказанных привлеченным специалистом услуг и имеющих значимость для проведения процедуры конкурсного производства, является соразмерным размеру фактически установленного и выплаченного специалисту вознаграждения в сумме 139 200 руб.

При этом арбитражный суд исходит из того, что в преддверии банкротства должник представлял собой крупное производственное предприятие со значительным количеством работников (в 2015 году количество физических лиц, которым произведены выплаты, составляло 404, в 2016 – 174; л.д. 100-111, 116-121 т. 2). В январе и феврале 2016 года должник продолжал производственную деятельность и реализацию товаров (работ, услуг), а при проведении инвентаризации имущества должника в апреле 2016 года в конкурсную массу было включено имущество (запасы) балансовой стоимостью 36 568 192 руб. 01 коп (л.д. 62 т. 3).

Ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года требовало участия специалиста-бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи отчетности за данный период. Сведения о необходимости отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности в последующий период каких-либо эпизодов хозяйственной жизни общества-должника в материалах дела отсутствуют. Между тем в материалы дела представлены сведения о том, что такая отчетность в период привлечения специалиста ФИО4 фактически сдавалась (л.д. 58-126 т. 2). Кроме того, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2016 № 20 и установлены нарушения в виде неосновательного применения налогового вычета по НДС – 5 361 277 руб., не перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ – 10 663 864 руб. (определение арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по настоящему делу; л.д. 128 т. 2). Длительное проведение выездной налоговой проверки также требовало взаимодействия со стороны конкурсного управляющего, представляющего налогоплательщика.

Наличие значительного числа работников в предбанкротный период повлекло увеличение объема работы в первые месяцы процедуры конкурсного производства в части взаимодействия с внедюбюджетными фондами и бывшими работниками.

С участием специалиста конкурсным управляющим были подготовлены и сданы в архив документы по личному составу за период с 1994 года по 2007 год в количестве 120 дел (опись – л.д. 43-57 т. 2). Данное мероприятие является обязательным для процедуры конкурсного производства и, как правило, требует несения дополнительных расходов на оформление архивных дел.

Следует признать, что услуга по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета при отсутствии у должника недвижимого имущества, которое могло бы использоваться в качестве офиса, также является значимой для проведения процедуры конкурсного производства и направлена на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный суд также принимает во внимание тот факт, что при балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 в размере 36 816 517,36 руб., лимит расходов на привлеченных лиц в сумме 663 165,17 руб. конкурсным управляющим ФИО1 не превышен.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста в сфере делопроизводства, бухгалтерского и кадрового учета в период с января по август 2016 года. Такое привлечение специалиста в рассматриваемом случае осуществлено конкурсным управляющим ФИО1 путем сохранения договорных отношений с лицом, привлеченным председателем ликвидационной комиссии до введения конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения специалиста ФИО4 за весь период оказания услуг в размере 139 200 руб. с учетом вида, объема оказанных услуг их значимости для проведения процедуры конкурсного производства, а также того, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей самим ФИО1 судом был уменьшен размер его собственного вознаграждения, суд признает не противоречащим требованиям разумности и результату деятельности привлеченного лица.

При этом суд признает юридически значимым заявление привлеченным лицом отказа от оставшейся части вознаграждения за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. В связи с данным волеизъявлением необходимость оценки расходов в данной части отсутствует, поскольку привлечение специалиста в этот период и подписание актов об оказании услуг не могут повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, должника либо иных конкурсным кредиторов.

Арбитражный суд отклоняет как доказательство представленное заявителем заключение о соответствии среднерыночным ценам стоимости услуг специалиста ФИО4 (л.д. 30-99 т. 3), в котором специалист пришел к выводу о том, что стоимость таких услуг в разные месяцы находится в пределах 4 000 – 12 500 руб. При этом суд исходит из того, что указанный документ отражает лишь мнение отдельного лица, обладающего познаниями в сфере оценочной деятельности. Определение критериев разумности и рыночности расценок произведено на основе отдельных документов, представленных заявителем (договор, акты, отчеты конкурсного управляющего), в связи с чем данный документ не может подменять собой судебную оценку доказательств по делу, в том числе на предмет разумности расходов на привлеченное лицо.

На основании изложенного, суд приходит к заключению о том, что, несмотря на обоснованность отдельных доводов жалобы, касающихся оформления актов об оказании услуг, возложения на специалиста обязанностей, подлежащих выполнению самим конкурсным управляющим, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку общий размер расходов на привлеченное лицо соответствует результату оказанных услуг, а права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Также отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 91 700 рублей, являющихся, по мнению заявителя, необоснованной переплатой в пользу привлеченного лица.

Довод ФИО1 о невозможности заявления отказа от договора с лицом, которое было привлечено для оказания услуг до введения процедуры конкурсного производства, следует признать несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. 102, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд относит судебные издержки, понесенные обществом «Ростехгаз» в связи с рассмотрением обособленного спора, на самого заявителя.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, требования о возмещении убытков и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев