Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>,

Челябинская область, г. Магнитогорск,
к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>,
г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск.

о взыскании 114 152 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО3 по доверенности
№ 7-ТД-1543-Д от 16.01.2019,

представителя ООО «Арадос» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 114 152 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в САО «ВСК» в результате дорожно-

транспортного происшествия на основании передачи Варюхиным Е.В. истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область,

г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо ООО «Арадос»).

Третье лицо – ООО «Арадос» исковые требования не признало, заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных ООО «Арадос» работ по квитанции к заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018, определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, необходимых для устранения выявленных недостатков в результате выполнения работ ООО «Арадос» по заказу-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018, с постановкой перед экспертом следующих вопросов (т. 2 л.д. 53- 56):

«1. Нарушены ли ООО «Арадос» в ходе выполнения ремонта по квитанции к заказ-наряду № ЦКА0000489 от 25.05.2018 требования ГОСТ 9.032-74 при проведении окраски крыльев передних левого и правого; дверей передней и задней левых автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>

Проведение экспертизы ООО «Арадос» просило поручить ИП ФИО6.

Ответчик предоставил пояснения (т. 2 л.д. 107-108), в которых не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ООО «Арадос» просило поручить проведение экспертизы ООО «ЭкспертЪ», ООО «Гарант», ИП ФИО7.

Истец, третьи лица возражения по вопросу назначения по делу экспертизы не представили.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2019 (10 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третьи лица – ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 109-111, 114, 119).

Дело рассматривается в отсутствии истца, третьих лиц – ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск по правилам

ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются Арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. п. 1, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве выполненных ООО «Арадос» работ по квитанции к заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018, определении объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, необходимых для устранения выявленных недостатков в результате выполнения работ ООО «Арадос» требует специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ООО «Арадос» на основании ст. ст. 65, 82 АПК РФ.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. ст. 55, 82, 83 АПК РФ).

С учетом поступивших в арбитражный суд ответов экспертных организаций, мнения представителя ответчика и третьего лица – ООО «Арадос», суд приходит к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу, проведение которой следует поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП <***> (<...>), ФИО6.

Сведения об эксперте: ФИО6, образование высшее (техническое); квалификация инженера-механика по специальности «Машины и механизмы». Сертификат соответствия НП «СУДЭКС». Сертификат соответствия НП «СРО» судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз. Повышение квалификации по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

Повышение квалификации по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства». Повышение квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Повышение квалификации по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». Повышение квалификации по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Удостоверение № 2486/17 Повышение квалификации по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Удостоверение № 232406187387 по повышению квалификации. Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки. Свидетельство о повышении квалификации № 060096 от 12.05.2008 по специальности «Сертификация услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования». Сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3201486, «Сертификация услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования». Стаж профессиональной деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств 25 лет. Стаж работы экспертом с 2008.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Арадос» работ по квитанции к заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018 в отношении следующих элементов транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>: крыло переднее левое, болты крепления переднего правого крыла, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, крыло переднее правое, крыло переднее левое требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77. Связано ли повреждение панели стеклоподъемника передней левой двери транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> с восстановительным ремонтом, выполненным ООО «Арадос».

В связи с назначением экспертизы по делу на основании

п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 87 п. 1 ст. 144, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Арадос», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 53/1.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.