Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улямаевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов, применении разрушающего метода исследования, привлечении дополнительного эксперта, ходатайство акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» об отводе эксперта

по делу по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный, ОГРН <***>, п. Западный, Челябинская область, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область,

о взыскании 1 062 969 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – общество «СК «Ресурс», ответчик) о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков работ) в размере 497 412 руб., пеней за задержку устранения дефектов в работах по договору № 04-01/8433-14 от 19.08.2014 в размере 565 557 руб. 44 коп. (с учётом уточнения истцом

размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 исковое заявление общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 по делу № А76-26897/2016 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Жернаковым А.С., дело № А76- 26897/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 27-28).

Определением суда от 14.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтажу плиточного покрытия;

- по устройству водоотводного лотка;
- по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера;
- по установке малых архитектурных форм;
- по выполнению ограждения территории с устройством ворот и калиток?

Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

- о применении разрушающего метода исследования для определения соответствия проектной документации пирога асфальтобетонного покрытия проезда, тротуара и контейнерной площадки, для определения соответствия проектной документации пирога плиточного покрытия, для определения качества и соответствия проектным решениям работ по бетонной заделке малых

архитектурных форм и стоек ограждения территории путем вскрытия указанных элементов не менее чем в 3-х точках;

- об определении стороны, обязанной обеспечить производство работ, необходимых для исследования разрушающим методом, и ответственной за восстановление после его применения;

- о запросе у эксплуатирующей организации и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих либо опровергающих производство работ по замене конструктивных элементов водоотводного лотка в процессе эксплуатации;

- о разрешении производства геодезической съемки территории благоустройства МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный с привлечением в качестве дополнительного эксперта ФИО4.

Истец и ответчик представили письменные мнения на ходатайство экспертной организации, в которых не возражали против применения разрушающего метода исследования, производства геодезической съемки территории благоустройства МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный с привлечением в качестве дополнительного эксперта ФИО4.

Стороны по запросу эксперта представили дополнительные документы, информацию об эксплуатирующей организации лица, участвующие в деле, суду не представили.

Стороны не пришли к единому мнению относительно определения стороны, обязанной обеспечить производство работ, необходимых для исследования разрушающим методом, и ответственной за восстановление после его применения.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу возобновлено, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный, Администрация Сосновского муниципального района.

От истца поступило ходатайство об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный представило письменное мнение (исх. № 144 от 01.11.2018), в котором возражало против применения разрушающего метода исследования в связи с тем, что проведение работ нарушает целостность воспитательно-образовательного пространства, безопасность сотрудников и воспитанников детского сада.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отводе эксперта поддержал.

Представить ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, настаивала на продолжении экспертного исследования.

Рассмотрев ходатайство истца об отводе эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (ч. 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 2).

В обоснование рассматриваемого ходатайства истца об отводе эксперта истец указал, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-16246/2015 с участием тех же сторон. При этом, предметом рассмотрения данного дела является тот же объект – детский сад в микрорайоне «Белый Хутор». В рамках рассмотрения указанного дела представителем общества СК «Ресурс» в качестве доказательства было представлено заключение специалиста № 50-04/18, подготовленное обществом «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы. Заключение было подготовлено по заданию директора общества СК «Ресурс» на основании возмездного договора на производство заключения № 50-04/18 от 08.06.2018. Обществом «ЮУ КЖСИ» установлено, что общество «Уральское бюро судебной экспертизы» и общество «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» находятся по одному и тому же адресу (<...>), руководителем организаций является ФИО5, она же является учредителем общества «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка». Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности данных экспертных организаций и вызывают у истца сомнения в беспристрастности и независимости судебного эксперта, производящего экспертизу в рамках настоящего дела.

Оценив указанные доводы истца и представленные с ходатайством документы, суд первой инстанции не усматривает оснований для отвода эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3.

Доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности непосредственно самого эксперта ФИО3.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности эксперта ФИО3, не установлены, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта или экспертного учреждения в исходе настоящего дела или получения определенного результата экспертного исследования, истцом не представлено, тогда как заинтересованность в исходе данного дела (дачи определенного заключения), затягивании рассмотрения дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Изложенные истцом в ходатайстве доводы не подтверждают, что эксперт имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, равно как не подтверждено истцом нахождение (в настоящем или прошлом) самого эксперта в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу «ЮУ КЖСИ» в

удовлетворении ходатайства об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Казанцева Александра Евгеньевича.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Экспертная организация просит разрешения применить разрушающий метод исследования для определения соответствия проектной документации пирога асфальтобетонного покрытия проезда, тротуара и контейнерной площадки, для определения соответствия проектной документации пирога плиточного покрытия, для определения качества и соответствия проектным решениям работ по бетонной заделке малых архитектурных форм и стоек ограждения территории путем вскрытия указанных элементов не менее чем в 3-х точках, а также определить сторону, обязанную обеспечить производство работ, необходимых для исследования разрушающим методом, и ответственную за восстановление после его применения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Использование разрушающего метода исследования предполагается на территории МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный.

Вместе с тем, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный представило письменное мнение (исх. № 144 от 01.11.2018), в котором возражало против применения разрушающего метода исследования в связи с тем, что проведение работ нарушает целостность воспитательно- образовательного пространства, безопасность сотрудников и воспитанников детского сада.

С учетом изложенного, поскольку согласие лица, на объекте которого предполагается использование разрушающего метода исследования, не получено, применение разрушающего метода может затронуть права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе в области получения дошкольного образования, суд первой инстанции не дает согласия эксперту применить разрушающий метод исследования.

Поскольку разрешение не дано оснований для определения стороны, обязанной обеспечить производство работ, необходимых для исследования разрушающим методом, и ответственной за восстановление после его применения, суд не усматривает.

В указанной части в удовлетворении ходатайства экспертной организации судом отказывается.

Экспертная организация просит разрешения производства геодезической съемки территории благоустройства МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный с привлечением в качестве дополнительного эксперта ФИО4.

Возражений от третьих лиц против данного запроса не поступило, стороны ходатайство экспертной организации в данной части поддержали.

С учетом изложенного, мнения сторон, того обстоятельства, что привлечение дополнительного эксперта в состав экспертной комиссии не противоречит АПК РФ и направлено на получение объективного и полного по уровню исследования экспертного заключения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» и разрешить производство геодезической съемки территории благоустройства МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный с привлечением в качестве дополнительного эксперта ФИО4, который предупреждается об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов эксперту, суд приходит к следующему.

По ходатайству экспертной организации о предоставлении дополнительных документов сторонами в суд представлены: мнение по делу № А76-16137/2015, письмо ОАО «ЮУ КЖСИ» от 15.07.2014 № 07.2-12/1976, геосъемка благоустройства и исполнительные схемы, свидетельство о соответствии законченного строительством, реконструкцией капитальным ремонтом объекта назначению и требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надежность и безопасность от 21.11.2014; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС -11 от 21.11.2014; схема расположения объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка по объекту: «Детский сад на 150 мест в микрорайоне «Белый Хутор» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный».

Судом приобщены указанные документы к материалам дела, сформированы в отдельный том, который подлежит направлению экспертной организации для продолжения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

С учетом того, что для рассмотрения ходатайства экспертной организации суд был вынужден возобновить производство по делу, экспертное исследование по поставленным судом вопросам не проведено, суд полагает необходимым продолжить проведение по делу судебной экспертизы, назначенной ранее определением суда от 14.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертом срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела эксперту и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в суд, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 23, 82, 144, ч. 1 ст. 147, ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Казанцева Александра Евгеньевича отказать.

Предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы, запрошенные судом у лиц, участвующих в деле, по ходатайству эксперта, предоставленные сторонами и сформированные в отдельный том дела по рассмотрению ходатайства эксперта.

Разрешить эксперту производство геодезической съемки территории благоустройства МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный с привлечением дополнительного эксперта.

Включить в состав экспертов при проведении судебной экспертизы по делу ФИО4.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» в части применения разрушающего метода исследования отказать.

Обратить внимание экспертов, что согласно пояснениям акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, частично были устранены истцом с привлечением подрядной организации.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 51 п. Западный обеспечить доступ экспертов для производства судебной экспертизы и осмотра объектов экспертизы.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела должно быть представлены в суд не позднее 14.01.2019.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.01.2019 на 14 часов 00 мин.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков