Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы

по делу по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 062 969 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 106 от 29.12.2017 (со сроком действия по 31.12.2018), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017 (со сроком действия на один год), личность установлена по удостоверению по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – общество «СК «Ресурс», ответчик) о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков работ) в размере 497 412 руб., пеней за задержку устранения дефектов в работах по договору № 04-01/8433-14 от 19.08.2014 в размере 565 557 руб. 44 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 исковое заявление общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 по делу № А76-26897/2016 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Жернаковым А.С., дело № А76- 26897/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 2 л.д. 8, 17; ответчик – т. 2 л.д. 8, 18), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 27-28).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

В качестве экспертных учреждений ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и техническая оценка», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», выразил согласие на несение расходов по оплате экспертизы.

Истец в письменном мнении на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 145-146) возразил против назначения судебном экспертизы, сослался на то, что в рамках дела № А76-16137/2015 уже была проведена судебная экспертиза, которая установила обстоятельства, связанные с качеством выполненных обществом «СК «Ресурс» работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, и связанные со стоимостью устранения выявленных недостатков. Указал также, что частично выявленные недостатки, плата за которые взыскивается в рамках настоящего дела, уже были устранены привлеченной подрядной организацией – ООО СК «Империя».

В то же время истец просил в случае разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтажу плиточного покрытия;

- по устройству водоотводного люка;
- по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера;

- по установке малых архитектурных форм;
- по выполнению ограждения территории с устройством ворот и калиток.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, в заявленные сторонами экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов.

Платежным поручением № 89 от 23.04.2018 общество «СК «Ресурс» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 80 000 руб. (т. 4 л.д. 116).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 120 000 руб., срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней. Эксперт – ФИО3, образование высшее техническое, строительное, стаж работы по специальности 17 лет, в том числе экспертом – 13 лет (т. 4 л.д. 76-93).

От общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. без учета стоимости услуг лаборатории по качеству асфальта, срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней. Эксперт – ФИО4, образование высшее в области судебной экспертизы, общий стаж работы – 34 года, стаж работы в области оценки – 14 лет, стаж работы в качестве эксперта – 11 лет (т. 4 л.д. 94-97).

От общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., срок проведения экспертизы – в течение 15-20 рабочих дней. Эксперт – ФИО5, образование высшее техническое, общий стаж работы в сфере строительства, обследования и реконструкции зданий и сооружений более 11 лет (т. 4 л.д. 98-103).

От общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и техническая оценка» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 120 000 руб., срок проведения экспертизы – 40 дней. Эксперты – ФИО6, образование высшее профильное по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы – с 2006 года; ФИО7, образование высшее профильное, общий стаж экспертной работы с 2012 года (т. 4 л.д. 105-106).

В судебном заседании судом оглашены представленные на запрос суда сведения из экспертных учреждениях, о сроке, стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей

лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный 5 суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В рассматриваемом случае предметом спора является некачественное, по мнению истца, выполнение ответчиком работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Из уточненного искового заявления следует, что некачественно выполненными ответчиком работами истец считает работы по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада; по выполнению асфальтобетонного проезда; по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтажу плиточного покрытия; по устройству водоотводного лотка; по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера; по установке малых архитектурных форм; по выполнению ограждения территории с устройством ворот и калиток.

Установление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, причин возникновения выявленных истцом недостатков в результатах работ ответчика, а также стоимости устранения выявленных недостатков требует специальных технико-строительных познаний, в силу чего назначение судебной экспертизы по делу является необходимым.

К возражениям истца против назначения судебном экспертизы, мотивированным тем, что в рамках дела № А76-16137/2015, в котором принимали участие те же лица уже была проведена судебная экспертиза, которая установила обстоятельства, связанные с качеством выполненных обществом «СК «Ресурс» работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, и связанные со стоимостью устранения выявленных недостатков, суд относится критически.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовые выводы суда, сделанные при рассмотрении конкретного дела, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05).

Из судебных актов по делу № А76-16137/2015 следует, что для оценки и исследования доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ и определения качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 18.03.2016 по указанному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8.

В заключении эксперта от 25.08.2016 № 711-08.2016 сделан вывод, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 04-01/8433-14 от 19.08.2014 и проекту, а также требованиям строительных норм и правил. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных нарушений составляет 876 829 руб. 00 коп. Выявленные недостатки являются устранимыми.

При вынесении судебных актов по делу № А76-16137/2015 суды сослались на заключение эксперта от 25.08.2016 № 711-08.2016, но ограничились лишь установлением лишь одного единственного обстоятельства – что работы по строительству трех спаренных теневых навесов выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования по целевому назначению, следовательно, указанные работы оплате заказчиком не подлежат.

При этом суд отмечает, что предметом заявленных первоначального и встречного исков по делу № А76-16137/2015 являлось соответственно – взыскание обществом «СК «Ресурс» 1 798 721 руб. 68 коп. задолженности за дополнительные работы по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 и взыскание обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Вопрос о причинах возникновения недостатков перед экспертом по делу № А76-16137/2015 не ставился, судами в актах данное обстоятельство не отражено как установленное.

Самостоятельное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков в работах по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 обществом «Южно-

Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» при рассмотрении дела № А76-16137/2015 не заявлялось, не было предметом судебного исследования, в силу чего выводы судебного эксперта по делу № А76- 16137/2015, отраженные в заключении эксперта от 25.08.2016 № 711-08.2016, по смыслу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Доводы истца о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется в силу того, что обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков были предметом оценки судов по делу № А76-16137/2015, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не входили в предмет доказывания по делу и непосредственно судами установлены и отражены в судебных актах по результатам судебной оценки не были.

Заявляя указанные доводы, истец по существу даёт оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств – по смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ производится стороной, представляющей такие доказательства, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом на основании возражений лиц, участвующих в деле, и убеждённость стороны спора в том, что какое-либо обстоятельство по делу является установленным, не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех возражений, на которые она ссылается.

На основании п.п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает препятствий для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки истца на то, что частично выявленные недостатки, плата за которые взыскивается в рамках настоящего дела, уже были устранены привлеченной подрядной организацией – ООО СК «Империя», судом отклоняются, поскольку из представленных истцом доказательств (т. 3 л.д. 147- 159) достоверно не представляется возможным установить, что подрядной организацией были устранены именно те недостатки, которые являются

предметом спора, и, кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для защиты ответчиком своей правовой позиции и опровержения доводов истца о некачественности выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

В то же время, во избежание получения неполного или недостоверного экспертного заключения суд считает необходимым обратить внимание эксперта, что согласно пояснениям общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, частично были устранены истцом с привлечением подрядной организации.

С учетом предмета доказывания по заявленному иску, а также предложенных сторонами редакций вопросов эксперту, суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтажу плиточного покрытия;

- по устройству водоотводного лотка;
- по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера;
- по установке малых архитектурных форм;
- по выполнению ограждения территории с устройством ворот и калиток?

Изучив ответы экспертных организаций, арбитражный суд с учетом мнения сторон пришёл к выводу о возможности поручения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Стоимость производства экспертизы устанавливается в размере, предложенном экспертной организацией, - 80 000 руб.

При выборе эксперта судом учитывается оптимальное соотношение срока и стоимости проведения судебной экспертизы из числа предложенных экспертных организаций при сопоставимых показателях образования и стажа работы экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертом срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела эксперту и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в суд, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, ч. 1 ст. 147, ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» работ и использованных материалов условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в отношении следующих видов работ:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтажу плиточного покрытия;

Обратить внимание эксперта, что согласно пояснениям акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, частично были устранены истцом с привлечением подрядной организации.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» организовать обеспечение доступа эксперта для производства судебной экспертизы и осмотра объекта экспертизы.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела должно быть представлены в суд не позднее 19.06.2018.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.07.2018 на 10 часов 45 мин.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков