Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к Циоплиакису Дионисиосу Илиасу, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, (СНИЛС <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, паспорт; представителя кредитора ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением от 11.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 11.04.2017
(вх. № 16557) обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой агентский договор № 5 от 01.08.2016, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу изделий, переданных по агентскому договору и возврата денежных средств, вырученных от реализации изделий, переданных по агентскому договору.

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Кредитор ПАО Сбербанк поддержал позицию финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 81-82, т. 2, 9-10, т. 3).

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в материалы дела направил ходатайство от 10.04.2019 вх. № 20419 о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2019 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП ФИО6 (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключен агентский договор № 5 (л.д. 117-118, т. 1), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовывать товар, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 60 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

30.01.2017 сторонами подписан акт проверки и наличия состояния имущества (л.д. 119, т. 1), из которого усматривается, что агенту передано 5 322 единицы товара (верхняя одежда их меха, кожи, текстиля).

Должником в материалы дела представлены акты оказания услуг к договору № 5 от 01.08.2016 за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в которых указано, что агентом услуги принципалу оказаны, вознаграждение агента составило 60 000 руб. 00 коп., услуги на момент подписания актов полностью оплачены (л.д. 37-43, т. 5). Акты подписаны со стороны ответчика и должника, в судебном заседании должник подтвердил факт оплаты в адрес ответчика в размере 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно за указанный в актах период.

В заявлении финансовый управляющий указал, что договор заключен в отношении заинтересованного лица с неравноценным встречным предоставлением.

Возражая против доводов финансового управляющего (л.д. 44, т. 5), должник указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» оборот меховых изделий из натурального меха без маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) запрещен. Необходимость заключения агентского договора была обусловлена наличием у должника значительной задолженности по налогам, которая являлась препятствием к получению КиЗ, а также невозможностью нести расходы, связанные с оформление КиЗ.

Ответчик понес затраты, связанные с получением КиЗ в размере 51 180 руб. 00 коп. (2 355 изделий, стоимость получения одного КиЗ – 22 руб. 00 коп.). Так же он уплачивал вступительный и ежегодный взносы в ассоциацию автоматической идентификации в размере 25 000 руб. 00 коп. и в размере 15 000 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 56-65, т. 5). Ответчик занимался размещением продукции на своих площадях, обеспечивал сохранность изделий.

Заключение должником агентского договора с заинтересованным лицом и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (01.08.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2016), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в общей сумме 65 308 125 руб. 22 коп. основного долга.

В рамках дела № А40-124510/2016 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение от 29.08.2016, в соответствии с которым задолженность ФИО6 перед ООО «Факторинговая компания «РОСТ» составила 37 642 785 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 по делу № 2-751/2016 с должника в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взыскана задолженность в размере 11 658 008 руб. 84 коп. по состоянию на 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу № А60-48861/2015 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Хлеб», по условиям которого задолженность ФИО6 составила 6 338 440 руб. 74 коп.

Указанная выше задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку агентский договор заключен с ФИО7 - сыном должника ФИО7, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о фактическом влиянии ФИО7 на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам своего отца, а также о том, что ответчик располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавал себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что ответчик ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2016 непосредственно после того, как ему исполнилось 18 лет. Оспариваемый агентский договор был заключен 01.08.2016 через непродолжительное время после оформления ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств наличия у ответчика какого-либо образования, позволяющего вести предпринимательскую деятельность в сфере продажи меховых изделий, оборот которых требует специальных познаний, в т.ч. по вопросу оформления контрольных (идентификационных) знаков, либо доказательств опыта работы в этой сфере, в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении агентского договора с лицом, не являющимся квалифицированным специалистов в сфере продаж меховых изделий.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически деятельность по продаже меховых изделий продолжал осуществлять должник.

Так, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче ответчиком ФИО7 денежных средств ФИО8 в счет уплаты алиментов по соглашению от 09.12.2016 (л.д. 88-96, т. 3). В графе «основание» указано «за ФИО6 по агентскому договору № 5 от 01.08.2016 в счет уплаты алиментов».

В материалы дела представлены уведомления о порядке исполнения обязательства по договору комиссии, из которых усматривается, что ИП ФИО6 (должник) давал распоряжения ФИО7 (ответчику) распоряжения куда перечислить денежные средства, поступающие от реализации товара (меховых изделий), при этом в назначении платежа просил указать «за ИП ФИО6, ИНН <***>» (л.д. 65-110, т. 1, 1-77, т. 2).

Так же ответчик производил оплату в адрес контрагентов должника за оказанные охранные услуги, рекламу, аренду и т.п., указывая в графе «назначение платежа» платежных поручений «оплата за услуги за ИП ФИО6, ИНН <***>» (л.д. 50-64, т. 1).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фактически поступающими от продажи меховых изделий денежными средствами распоряжался должник, давал указания о направлении денежных средств на погашение задолженности перед своими контрагентами и т.п.

Доказательств самостоятельного расходования ответчиком денежных средств, поступающих от реализации товаров, переданных ему по агентскому договору (например, за арендные платежи, рекламу или услуги по договорам, заключенным самим ответчиком) в деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик в силу своего непрофессионализма в сфере продаж не мог самостоятельно осуществлять деятельность, суд приходит к выводу, что фактически деятельность по продаже меховых изделий осуществлялась должником, при этом денежные средства от продажи товара в конкурсную массу не поступали, поскольку номинально финансовыми потоками распоряжался ответчик.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что агентский договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, для обхода невозможности должником получить контрольные (идентификационные) знаки и реализовывать принадлежащий ему товар из-за наличия значительной задолженности по налогам и обязательным платежам, в силу чего должны быть квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При установленных по данному спору обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; сторона по агентскому договору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел должника, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества – транспортного средства, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, переданное по спорному договору, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Указанная сделка, учитывая, что имущество должника продано по заниженной цене, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки от 01.08.2016, заключенной между должником и ФИО7 как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает указанную сделку недействительной.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось должником в судебном заседании, ответчиком из денежных средств, поступающих от реализации товара, ежемесячно удерживалось 60 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемому договору за период с августа 2016 года по февраль 2017 года (7 месяцев), подлежат возврату в конкурсную массу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего удовлетворить.

2.Признать недействительной сделкой агентский договор № 5 от 01.08.2016, заключенный между Циоплиакисом Илиасом Дионисиосом и Циоплиакисом Дионисиосом Илиасом.

3.Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса в пользу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

5.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

СудьяД.М. Холщигина