Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу Правительства Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее также – податель жалобы, заинтересованное лицо), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 № Ф09-7183/17 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76-26961/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 03.10.2017 № 01/5556).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

природоохранное научно-исследовательское государственное учреждение «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Ильменский заповедник), прокуратура Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к Администрации Миасского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация Миасского ГО) о признании недействительным постановления Главы г. Миасса от 30.04.1993 № 267-1 «Об отводе земельных участков ПРСО «Челябинскавтодор» в г. Миассе» в части предоставления ПРСО «Челябинскавтодор» земельного участка площадью 22 га под автодорогу г. Миасс – г. Чебаркуль, о признании недействительным пункта 1 названного Постановления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства инфраструктуры, дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Минстройтранс Челябинской области), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской академии наук.

В рассмотрении дела принял участие прокурор Челябинской области с процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований Ильменского заповедника отказано. Требования прокуратуры Челябинской области удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба Правительства Челябинской области возвращена подателю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заинтересованное лицо просит определение суда кассационной инстанции от 24.10.2017 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда.

В обоснование жалобы Правительство Челябинской области настаивает на том, что подателю жалобы стало известно о нарушении его прав решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-26961/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по указанному делу с момента получения иска Челябинского природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к Правительству Челябинской области, Минстройтрансу Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, принятого к производству Миасским городским судом Челябинской области (дело № 2-2344/2017). При этом заинтересованное лицо также указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Правительства Челябинской области как третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока не истёк.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 19.08.2009, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 19.10.2009, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Минстройтрансу Челябинской области и Минпрому Челябинской области, в установленный законом срок.

Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Правительства Челябинской области подана через Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» только 04.10.2017 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу заинтересованного лица, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-26961/2008 истёк 19.10.2009.

Вместе с тем, следует отметить, что в силучастей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с указанием на то, что Правительству Челябинской области стало известно о нарушении его прав решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-26961/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по указанному делу с момента получения иска Челябинского природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, не могут быть признаны уважительными с учётом следующего.

Кассационным судом при возвращении кассационной жалобы Правительства Челябинской области обоснованно принято во внимание, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвовали Минстройтранс Челябинской области и Минпром Челябинской области, обладающие соответствующими функциональными полномочиями органа исполнительной власти Челябинской области в сфере управления областной собственностью.

В рамках обжалованного дела оспаривается ненормативный акт Администрации Миасского ГО (его часть), связанный с дорожным строительством.

Полномочия Правительства Челябинской области, в момент возникновения спорных отношений, устанавливались Законом Челябинской области от 17.12.2001 № 57-ЗО «О Правительстве Челябинской области».

На основании пункта 8 раздела III Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, к функциям Минстройтранса Челябинской области относились, среди прочих, следующие:

- проведение анализа и учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Челябинской области, в том числе связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, и разработка мероприятий по их устранению (подпункт 42 названного Положения);

- разработка и осуществление мероприятий по повышению пропускной способности и благоустройству автомобильных дорог Челябинской области, охране окружающей среды, организации движения и доведение информации до пользователей дорог об условиях движения (подпункт 43 названного Положения);

- изучение транспортных связей, грузопотоков, учет и прогнозирование интенсивности движения на автомобильных дорогах Челябинской области и его состава (подпункт 44 названного Положения);

- учет автомобильных дорог Челябинской области, имущества (зданий, сооружений, оборудования, техники, транспорта и других), используемого для функционирования и содержания автодорог, находящихся в оперативном управлении, и земельных участков, занятых автомобильными дорогами, зданиями, сооружениями, находящимися в постоянном бессрочном пользовании Министерства (подпункт 45 названного Положения);

- присвоение идентификационных номеров и наименований автомобильным дорогам Челябинской области (подпункт 46 названного Положения);

- установление границ придорожных полос автомобильных дорог Челябинской области, а также частных автомобильных дорог, которые расположены на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) (подпункт 47 названного Положения);

- выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильных дорог Челябинской области (подпункт 48 названного Положения).

Таким образом, в спорный период по вопросу, связанному с дорожным строительством, уполномоченным органом являлся Минстройтранс Челябинской области, он, как указано выше, был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с Минпромом Челябинской области и имел возможность реализовать свои права.

Что касается непосредственно спора о принадлежности имущества (земельного участка), то он будет рассматриваться в рамках иска Челябинского природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к Правительству Челябинской области, Минстройтрансу Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, принятого к производству Миасским городским судом Челябинской области (дело № 2-2344/2017).

Поскольку кассационная жалоба Правительства Челябинской области подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется, аргумент подателя жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с даты, когда заинтересованное лицо узнало о состоявшемся разбирательстве и вынесенных судебных актах с момента получения иска Челябинского природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока не истёк, отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 33 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заинтересованному лицу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, а шестимесячный срок истёк, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно вынес 24.10.2017 определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Правительства Челябинской области не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 281, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017
№ Ф09-7183/17 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76-26961/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Правительства Челябинской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.В. Лазарев

Е.А. Платонова