Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном в режиме Веб-конференции заседании заявление кредитора ООО «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего к АО «НТЦ-НИИОГР», ОГРН <***>, ООО «Консойл-М БАЗА», ИНН <***>, ФИО8, (<...>), о признании сделки недействительной (сделка № 5), предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) ИНН: <***> Адрес: 420066,<...>, общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ФИО2 <...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО3, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М БАЗА», общества с ограниченной ответственностью «Консойл-БАЗА», ФИО8: ФИО4, доверенность от 01.01.2023, доверенность от 24.06.2022, паспорт,

представитель конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО5: ФИО6, доверенность от 07.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.08.2018 г. заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермского области, место регистрации: <...>) принято к производству.

Решением от 13.11.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> - ФИО3, ИНН <***>, рег номер. №530 адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 60078, <...>).

Конкурсный управляющий ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО6 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки до даты окончательного рассмотрения арбитражным судом заявления

2. Привлечь с участию в обособленно споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, залогодержателя - ПАО Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (ИНН: <***>, адрес: 420066, <...>);

3. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, <...>):

- копию регистрационного дела в отношении - нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346, расположенного по адресу <...> д 83, пом. 32;

- копию регистрационного дела в отношении - нежилого помещения общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенного по адресу <...> д 83, пом. 45.

4. Признать недействительным Соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «Научнотехнический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам научноисследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» с условием о новации от 18.04.2016, заключенное между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

5. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

6. Применить последствия недействительности сделки

- обязать ООО «Консойл-М База» вернуть АО «НТЦ-НИИОГР» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 83: 26

• Нежилое помещение № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346;

• Нежилое помещение № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357. 9. Признать за АО «НТЦ-НИИОГР» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 83:

• Нежилое помещение № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346;

• Нежилое помещение № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании суд, на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО8, (<...>), исключив его и состава третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принято уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

2. Признать недействительным Соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» с условием о новации от 18.04.2016, заключенное между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

3. Признать недействительной Расписку от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО8 ФИО1;

4. Признать недействительным Договор от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенный между ФИО8 и ООО «Консойл-М База»;

5. Признать недействительным Договор от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР»;

6. Признать недействительным Зачет встречных однородных требований ОАО «НТЦНИИОГР» и ООО «Консойл-М База», оформленный Заявлением исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Актом взаимозачета № 1 от 07.11.2016; 7. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Консойл-М База» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» 16 836 238 руб. 09 коп.

В суд от ответчика ООО «Консойл-М База» 31.05.2023, 01.12.2023 поступили отзывы, в соответствии с которыми против удовлетворения заявления возражает. Пояснил, что сделки являются реальными, возмездными, также указывает на отсутствие заинтересованности между ООО «Консойл-М База», ФИО8 и ФИО1 Заявляет о нарушении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, который в соответствии с положениями статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве составляет 1 год.

От ответчика АО «НТЦ-НИИОГР» 13.07.2023 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым заявление поддерживает в полном объеме, указывает что ООО «Консойл-М База» произведена оплата имущества платежными поручениями № 38 от 15.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 44 от 16.06.2016 на сумму 11 500 000 руб., № 48 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 49 от 29.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 06.07.2016 на сумму 663 671,91 руб., № 50 от 05.07.2016 на сумму 9 500 000 руб., № 51 от 08.07.2016 на сумму 8 500 000 руб. по соглашению о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО «НТЦ-НИИОГР» с условием о новации от 18.04.2016 в общей сумме 33 163 671 рублей 91 коп. в соответствии с условиями соглашения. В оставшейся части между сторонами произведен зачет встречных требований на основании Расписки о передаче денежных средств от 11.09.2016, выданной ФИО1 ФИО8 о займе 17 500 000,00 руб. К материалам дела также приобщены указанная Расписка от 11.09.2016 и Акт взаимозачета № 1 от 07.11.2016. Также указывает на то, что нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенное по адресу <...> д 83, фактически осталось во владении АО «НТЦ-НИИОГР», последнее продолжало пользоваться им и нести бремя его содержания. Все вышеуказанные сделки совершались по распоряжению ФИО1 Пояснил также, что все взаимоотношения с ООО «Консойл-М База» и ФИО8 осуществились через ФИО1, поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО8, являющимся генеральным директором и единственным участником ООО «Консойл-М База».

13.07.2023, 20.09.2023 от заявителя в суд поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки, а также письменные пояснения в части соблюдения заявителем срока исковой давности.

От финансового управляющего ФИО3 20.07.2023 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым заявление поддерживает в полном объеме, указывает на фактическую аффилированность всех сторон сделок, допущенные злоупотребления при их совершении, а также что переход права собственности на имущество являлся мнимым, имущество не выбывало из фактического владения АО «НТЦ-НИИОГР», происхождение денежных средств у ООО «Консойл-М База» не раскрыто, имущество в полном объеме не оплачено, целью совершения сделки являлся вывод имущества в пользу аффилированного лица во избежание обращения взыскания на него в ходе банкротства должника.

От ответчика ФИО1 20.09.2023 в суд поступили пояснения, согласно которым в рамках хозяйственных отношений между предприятиями ФИО8 и ФИО1 перечислялись денежные средства. Даны пояснения о том, что часть денежных средств несколько раз с разрешения ФИО8 ФИО1 переводил на принадлежащее ему предприятие ООО «Сургутсити», при этом обязательства по возврату денежных средств закреплялись устной договоренностью. Далее средства переводились в ООО «Югорский процессинговый центр» для покрытия текущей задолженности перед поставщиками услуг за предоставленные услуги населению. Таким образом, соблюдая порядочность перед контрагентом, ФИО1 выдал собственные гарантии в виде расписки.

От третьего лица Акционерный коммерческий банк «АК Акбарс» (ПАО) в суд поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявления просит отказать, указывает на реальный характер сделок, а также на пропуск срока исковой давности.

В суд 23.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр» поступило Ходатайство об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной исх. от 12.10.2023 № ОС/НИИ/4Э-5 согласно которого просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

3. Признать недействительной Расписку от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. от ФИО8 ФИО1;

6. Признать недействительным Зачет встречных однородных требований ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База», оформленный Заявлением исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Актом взаимозачета № 1 от 07.11.2016;

7. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Консойл-М База» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» 16 836 238,09 руб.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В качестве правового обоснования для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными кредитор указывает нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что взаимосвязанные сделки (части единой сделки) по отчуждению спорного недвижимого имущества совершены при наличии признаков несостоятельности в пользу заинтересованных лиц без полного встречного предоставления со злоупотреблением участниками сделок своими правами, являются ничтожными по признаку мнимости и недействительными по специальным основаниям.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали выраженные в заявлении и отзывах позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения признаются извещенным надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав устные объяснения участников спора, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Заемщик/Должник) и ООО «Консойл-М База» (Займодавец) заключено Соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «НТЦ-НИИОГР») с условием о новации от 18.04.2016 (далее также – Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения Займодавец в соответствии со ст. 57, 113, 125 Закона о банкротстве выражает намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр Должника, для чего передает в собственность Заемщику/Должнику денежные средства в размере 33 163 761,91 руб. путем перечисления на специальный счет Должника, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев (п. 1.2. Соглашения).

В материалы дела со стороны ООО «Консойл-М База» представлены документы об оплате ОАО «НТЦ-НИИОГР» в безналичной форме 33 163 761,91 руб.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Должник обязуется в счет возврата суммы займа новировать первоначальное денежное обязательство и заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в течение трех банковских дней с даты исполнения Должником обязательств перед Кредитором и принятием арбитражным судом определения по делу № А76-16317/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, однако общий срок не может превышать шести месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2. Соглашения стороны договорились о заключении в сроки, предусмотренные п. 2.1. Соглашения, договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Должнику на нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, площадь общая 840,7 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:357 и нежилое помещение № 32, назначение: нежилое, площадь общая 85,5 кв.м., этаж: 5, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:346 (далее – Предмет договора купли-продажи). Стоимость договора купли-продажи устанавливается сторонами в размере 50 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения с момента заключения Соглашения Должник не вправе совершать сделки с третьими лицами в отношении имущества, указанного в п. 2.2. Соглашения. Соглашение является смешанной формой договора, сочетающего условия предварительного договора купли-продажи и определяет порядок взаимоотношений сторон до заключения основного договора.

В последующем между ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Продавец) и ООО «Консойл-М База» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 (далее также – Договор).

Согласно п. 1.1. Договор Продавец продает и обязуется передать, а Покупатель покупает в собственность и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего Договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, площадь общая 840,7 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:357 (Объект-1); нежилое помещение № 32, назначение: нежилое, площадь общая 85,5 кв.м., этаж: 5, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:346 (Объект-2; вместе - Имущество).

В соответствии с п. 3.1. Договора по соглашению Сторон общая стоимость отчуждаемого Имущества составляет 50 000 000,00 руб. НДС не облагается. Покупатель купил Имущество у Продавца за 50 000 000,00 руб., при этом цена Объекта-1 является фиксированной и составляет 45 384 366, 23 руб. НДС не облагается, цена за Объект-2 является фиксированной и составляет 4 615 633, 77 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 расчет между Сторонами за продаваемое Имущество, произведен в полном объеме до подписания настоящего Договора, стоимость имущества полностью оплачена на сумму 50 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества исполнены в полном объеме.

11.09.2016 ФИО8 передал по Расписке ФИО1 17 500 000,00 руб. с условием о возврате в срок до 30.11.2016.

03.10.2016 между ФИО8 (Цедент) и ООО «Консойл-М База» (Цессионарий) заключен Договор уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016 (далее также – Договор уступки от 03.10.2016), согласно которого ФИО8 уступил ООО «Консойл-М База» право требования суммы задолженности в размере 17 500 000,00 руб. с ФИО1 (п.п. 1.1. – 1.2. Договора уступки от 03.10.2016).

Согласно п. 2.1. Договору уступки от 03.10.2016 стоимость передаваемого требования составляет 17 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки от 03.10.2016 обязательство по оплате за уступаемое право считается исполненным с даты подписания соглашения о зачете или направления заявления одной из сторон по условиям статьи 410 ГК РФ.

07.11.2016 между ООО «Консойл-М База» (Цедент) и ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Цессионарий) заключен Договор уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016 (далее также – Договор уступки от 07.11.2016), согласно которого ООО «Консойл-М База» уступило ОАО «НТЦ-НИИОГР» право требования к ФИО1 по оплате суммы задолженности в размере 17 500 000,00 руб. (п.п. 1.1. – 1.2. Договор уступки от 07.11.2016)

Согласно п. 2.1. Договору уступки от 07.11.2016 стоимость передаваемого требования составляет 17 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки от 07.11.2016 обязательство по оплате за уступаемое право считается исполненным с даты подписания соглашения о зачете или направления заявления одной из сторон по условиям статьи 410 ГК РФ.

07.11.2016 ООО «Консойл-М База» направило в адрес ОАО «НТЦ-НИИОГР» Заявление исх. 135 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса (далее также – Заявление о зачете от 07.11.2016), согласно которого обязательства ООО «Консойл-М База» перед ОАО «НТЦ-НИИОГР», существующие по состоянию на 07.11.2016 по оплате стоимости отчуждаемого имущества на сумму 50 000 000,00 руб. прекращаются с момента получения ОАО «НТЦ-НИИОГР» указанного заявления.

Заявление о зачете от 07.11.2016 получено главным бухгалтером ОАО «НТЦ-НИИОГР» ФИО9 09.11.2016 вход. № 26.

Согласно Заявлению о зачете от 07.11.2016 основаниями для зачета встречных требований являются:

1) ООО «Консойл-М База» имеет задолженность перед ОАО «НТЦ-НИИОГР»: по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 в размере 50 000 000,00 руб.

2) ОАО «НТЦ-НИИОГР» имеет задолженность перед ООО «Консойл-М База»: по Соглашению о предоставлении займа с условием о новации от 18.04.2016 в размере 33 163 761 руб. 91 коп., задолженность по процентам в размере 1 230 549 руб. 83 коп.; по Договору уступки денежного требования (Уведомление об уступке от 07.11.2016) в размере 500 000 руб. 00 коп.,

а всего 51 894 311 руб. 74 коп.

Согласно Заявлению о зачете от 07.11.2016, оставшаяся часть задолженности ОАО «НТЦ-НИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» на сумму 1 894 311 руб.74 коп. подлежит исполнению на условиях существующих обязательственных отношений.

07.11.2016 между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР» подписан Акт взаимозачета № 1 (далее также – Акт взаимозачета от 07.11.2016), согласно которого стороны произвели взаимозачет на сумму 50 000 000 руб.

Согласно п. 1. Акта взаимозачета от 07.11.2016 задолженность ООО «Консойл-М База» перед ОАО «НТЦ-НИИОГР» составляет 50 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016.

Согласно п. 2 Акта взаимозачета от 07.11.2016, задолженность ОАО «НТЦ-НИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» составляет 50 000 000 руб., по Соглашению о предоставлении займа для погашения требований кредиторов ОАО «НТЦ-НИИОГР» от 18.04.2016 в размере 32 500 000 руб. и по Уведомлению об уступке прав требования от 07.11.2016 в размере 17 500 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки (части единой сделки) по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные за счет имущества ФИО1, являются мнимыми и совершенными во вред его кредиторам, недействительными по специальным основаниям, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Челябинской области 24.08.2018.

Оспариваемые сделки совершены с 18.04.2016 по 07.11.2016, что входит в период подозрительности, установленный ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд полагает необходимым рассматривать совершенные ответчиками сделки как цепочку взаимосвязанных сделок (части единой сделки), направленных на отчуждение недвижимого имущества ОАО «НТЦ-НИИОГР» к ООО «Консойл-М База», исходя из следующих обстоятельств.

В связи с усложнением и увеличением массива норм правового регулирования отношений несостоятельности, постоянным поиском недобросовестными лицами новых форм легализации своих действий по беспрепятственному и низкорисковому отчуждению активов должника, разработке механизмов для придания правового облика указанным операциям, правоприменителем разработано такое средство обеспечения добросовестности должников, как оспаривание цепочек взаимосвязанных сделок по отчуждению активов должника.

Таким образом, оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок направлено на борьбу с отчуждением ликвидных активов должника, с недобросовестными действиями должников лиц, их контролирующих, и третьих, взаимосвязанных с ними лиц.

Суд полагает, что вышеуказанные сделки с учетом их предмета, сторон и времени их совершения были заключены в рамках единого процесса по отчуждению имущества ОАО «НТЦ-НИИОГР» и в своей совокупности привели к уменьшению конкурсной массы ФИО1 и нарушению прав кредиторов.

В частности, основанием (правовой причиной) Соглашения от 18.04.2016 о предоставлении займа, Договора уступки права от 03.10.2016 (заключенного между ФИО8 и ООО «Консойл-М База») и Договора уступки права от 07.11.2016 (заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР»), а также Расписки от 11.09.2016 и произведенного зачета встречных требований является Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016.

Следовательно, Соглашение от 18.04.2016, Расписка от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб., Договор уступки от 03.10.016, Договор уступки от 07.11.2016, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 а также произведенный зачет встречных требований по указанным сделкам являются взаимосвязанными сделками, составляющими единую сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества ОАО «НТЦ-НИИОГР» в пользу ООО «Консойл-М База».

Вместе с тем признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок и, как следствие, применение частичной реституции не приведет к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Единая сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества состоит из частей, а именно: Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенного между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»; Соглашения о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника с условием о новации от 18.04.2016, заключенного между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»; Расписки от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. от ФИО8 ФИО1; Договора от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ФИО8 и ООО «Консойл-М База»; Договора от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР»; Зачета встречных однородных требований ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» на сумму 50 000 000,00 руб., вытекающих из указанных сделок, оформленного Заявлением исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Актом взаимозачета № 1 от 07.11.2016.

При изложенных выше обстоятельствах, оценка действительности оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества (Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016) не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорный Зачет встречных требований и перемена лиц в обязательстве, вытекающем из Расписки от 11.09.2026, а также предоставление займа по Соглашению от 18.04.2016 являлись одним из элементов реализации намерений сторон по отчуждению спорного недвижимого имущества ОАО «НТЦ-НИИОГР» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5).

Судом учитывается позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС18-19945(8), согласно которой в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Если не заявлялось требование о признании недействительной одной из взаимосвязанных сделок, объединенных общей экономической целью и составляющих единую сделку, однако часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств, так как признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок и, как следствие, применение частичной реституции не приводит к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками единой сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью по отчуждению нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346 и нежилого помещения общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенных по адресу <...> д 83, от ОАО «НТЦ-НИИОГР» в пользу ООО «Консойл-М База».

Характер сложившихся отношений и заключенных договоров показывает, что при отсутствии Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 не были бы заключены Соглашение от 18.04.2016, Договоры уступки от 03.10.2016 и от 07.11.2016, Расписка от 11.09.2016, а также было бы зачета встречных требований. По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества), а именно Договоров уступки от 03.10.2016 и от 07.11.2016, зачета встречных требований, а также Расписки от 11.09.2016 (ее мнимости, безденежности), влечет также и недействительность Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016.

Таким образом, отчуждение указанного недвижимого имущества путем использования корпоративной вуали повлияло на стоимость акций ОАО «НТЦ-НИИОГР», что привело к прямому уменьшению имущественной массы ФИО1 (что также согласуется с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 №№ А41-86889/2015, 305-ЭС17-17342).

Суд, рассматривая обособленный спор об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «НТЦ-НИИОРГ», 100% акций которого принадлежат должнику, исходя из доводов о том, что цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Консойл-М База» имеет признаки мнимости, направлена на вывод активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам должника, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных первичных документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При этом необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание доводы о мнимости оспариваемой сделки, суд исследует все обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и стороны сделки, и устанавливает наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В материалах дела в числе письменных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, присутствуют:

- заявление ООО «Консойл-М База» исх. № 135 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса, представленное 22.05.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области во исполнение Определения от 28.04.2023;

- акты приема-передачи ценных бумаг от 29.03.2016, Простой вексель от 14.03.2016 на 3 000 000,00 руб., Простой вексель от 14.03.2016 на 10 000 000 руб., Договор № 24 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2016, Договор мены недвижимого имущества от 26.02.2018, Расписка от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО8 ФИО1, Акт взаимозачета № 1 от 07.11.2016 о взаимозачете требований ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» на сумму 50 000 000 руб., представленные 13.07.2023 АО «НТЦ-НИИОГР»;

- расписка от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО8 ФИО1, Договор от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.06.2016, заключенного между ФИО8 и ООО «Консойл-М База», Уведомление от 03.10.2016 ФИО8 об уступке права требования в адрес ФИО1, полученное главным бухгалтером ОАО «НТЦ-НИИОГР» ФИО9 05.11.2016, Договор от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР», Уведомление от 07.11.2016 ООО «Консойл-М База» об уступке права требования в адрес ФИО1, Акт взаимозачета № 1 от 07.11.2016 о взаимозачете требований ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» на сумму 50 000 000 руб., представленные 20.09.2023 ООО «Консойл-М База»;

- запрос ООО «Югорский процессинговый центр» в АО НТЦ-НИИОГР от 14.12.2022; Письмо о направлении запроса по электронной почте; ответ АО «НТЦ-НИИОГР» исх. О/З от 15.02.2023; письмо о получении ответа АО «НТЦ-НИИОГР»; Ходатайство ООО «Югорский процессинговый центр» об ознакомлении с материалами дела А75-2003/2021; письмо о направлении ООО «Югорский процессинговый центр» в суд ходатайства об ознакомлении; письмо о предоставлении судом доступа к делу А75-20503/2021; Ходатайство ООО «Консойл-М База» о приобщении к делу документов от 09.02.2023, представленные 05.09.2023 ООО «Югорский процессинговый центр».

Факт отчуждения недвижимого имущества от ОАО «НТЦ-НИИОГР» к ООО «Консойл-М База» не оспаривается сторонами спора.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Определением (вступившим в законную силу) от 12.08.2022 по настоящему делу установлено, что «цепочкой последовательных сделок по передаче спорных акций (от ФИО1 к ФИО10 и далее ФИО11) с учетом их безвозмездности, заинтересованности их сторон, назначения генеральным директором АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО11, последующим включением должника ФИО1 и аффилированных с ним лиц в совет директоров АО «НТЦ-НИИОГР» и последующее назначение на должность генерального директора АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО12, прикрывалась сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение ФИО1 своего имущества в пользу ФИО11 при этом, с целью сохранения фактического контроля за АО «НТЦ-НИИОГР» у ФИО1».

Согласно Ответу АО «НТЦ-НИИОГР» исх. № 0/3 от 15.02.2023 «нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0516004:346 и нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенные по адресу <...> д 83, были отчуждены в пользу ООО «Консойл-М База» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016. Нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенное по адресу <...> д 83, фактически осталось во владении АО «НТЦ-НИИОГР», АО «НТЦ-НИИОГР» продолжало пользоваться им и нести бремя его содержания. Все вышеуказанные сделки совершались по распоряжению ФИО1, именно воля ФИО1 определяла дальнейшую судьбу указанного недвижимого имущества. Все взаимоотношения с ООО «Консойл-М База» и ФИО8 осуществились через ФИО1, поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО8, являющимся управляющим - единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Консойл-М База». Таким образом наиболее полной информацией о существенных обстоятельствах, касающихся не только заключения, но и исполнения указанных договоров, обладает только ФИО1».

Следовательно, суд приходит к выводу, что даже после отчуждения спорного недвижимого имущества ООО «Консойл-М База», оно продолжало находиться под фактическим контролем должника ФИО1, поскольку под его фактическим контролем продолжало находиться ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, необходимо принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором ООО «Югорский процессинговый центр», заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

ФИО1, в нарушение положений п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не передал каких-либо документов финансовому управляющему ФИО7, касающихся приобретения и отчуждения акций АО «НТЦ-НИИОГР» в ходе рассмотрена дела о банкротства и рассмотрения обособленного спора по сделке с акциями, а также связанных отчуждением спорного имущества ООО «Консойл-М База» и с его оплатой.

Определением от 17.03.2020 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему документы и сведения: первичные документы по совершавшимся Должником за период с 01.01.2015 по настоящее время сделкам с любым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, любыми имущественными правами; предоставить все заключенные Должником, в том числе как ИП, договоры за период с 01.01.2015 по день представления с приложением по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров; выписки из реестров акционеров (участников) юридических лиц, акционером (участником) в которых являлся Должник или являлись за период с 01.01.2015 по настоящее время.

31.01.2020 аналогичное Определение об истребовании вынесено в отношении бывшей жены должника ФИО13 Между тем, ФИО11 указанное Определение от 31.01.2020 не исполнено, сведений о владении акциями ОАО «НТЦ-НИИОГР» финансовому управляющему не представлены.

Таким образом, ФИО1 и ФИО11 умышленно скрывали от финансового управляющего и кредиторов факт последовательного владения акциями ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Указанное в том числе свидетельствует о наличии у ФИО1 интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей оспариваемых сделок.

Стоимость нежилого помещения № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346 и нежилого помещения № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенных по адресу <...> д 83, составила 50 000 000 руб.

Расчет между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 производился путем зачета встречных требований на сумму 50 000 000,00 руб., возникших из: Соглашения от 18.04.2016 о предоставлении займа в размере 33 163 761,91 руб.; Расписки от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. от ФИО8 ФИО1; Договора от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ФИО8 и ООО «Консойл-М База»; Договора от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Создание указанных внешне безупречных доказательств реальности сделки является одной из целей недобросовестных лиц при заключении мнимой сделки.

Между тем, возможность ФИО8 предоставить ФИО1 по состоянию на 11.09.2016 наличные денежные средства в размере 17 500 000 руб. вызывает обоснованные неустранимые сомнения, в связи с чем обществом «Югорский процессинговый центр» заявлено о фактической безденежности указанного займа.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у ФИО8 на 11.09.2016 заявленной денежной суммы 17 500 000 руб. в наличной/безналичной форме и ее реальной передаче ФИО1 Так, определениями от 03.08.2023, от 21.09.2023, от 26.10.2023, от 05.12.2023 и от 17.01.2024 по настоящему обособленному спору суд предлагал ФИО8 представить мнение, а также имеющиеся документы относительно правоотношений по уступке прав требования, подтверждение финансовой возможности выдачи займа; пояснение об экономической целесообразности выдачи займа без обеспечения. Также суд предложил ФИО1 предоставить сведения о целях получения заёмных денежных средств в размере 17 500 000 руб., а также сведения о расходовании указанных денежных средств.

Между тем какие-либо документы или пояснения, запрошенные судом, ФИО8 в материалы дела не представлены.

От ответчика ФИО1 20.09.2023 в суд поступили пояснения, согласно которым: «В рамках хозяйственных отношений между предприятиями ФИО8 и ФИО1 перечислялись денежные средства. Часть денежных средств несколько раз с разрешения ФИО8 ФИО1 переводил на принадлежащее ему предприятие ООО «Сургутсити». При этом обязательства по возврату денежных средств закреплялись устной договоренностью. Далее средства переводились в ООО «Югорский процессинговый центр» для покрытия текущей задолженности перед поставщиками услуг за предоставленные услуги населению. Таким образом, соблюдая порядочность перед контрагентом, ФИО1 выдал собственные гарантии в виде расписки. В связи с давностью событий предоставление дополнительных доказательств займет время для получения выписок по счетам».

Таким образом, ФИО1 не опровергнуто обстоятельство и не устранены сомнения суда в том, что по Расписке от 11.09.2016 фактически денежные средства он не получал, что в условиях отсутствия подтверждения от ФИО8 о финансовой возможности и экономической целесообразности выдачи займа физическому лицу без какого-либо обеспечения по расписке позволяет суду сделать вывод о её безденежности.

Единственным участником и директором ООО «Консойл-М База» с даты регистрации по настоящее время является ФИО8.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО8 обращался с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 950 700 руб. В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на заключение 15.12.2014 договора займа, согласно которому ФИО8 (займодавец) передал наличные денежные средства ФИО1 (заемщик) в размере 3 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.02.2015. Определением от 22.11.2022 по настоящему делу требования ФИО8 признаны необоснованными.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения требования ФИО8 было установлено, что финансовая возможность ФИО8 не позволяла предоставить денежные средства должнику, договор займа является мнимым, целью подачи заявления является увеличение имущественных обязательств перед ФИО8 в целях влияния на процедуру банкротства.

Также не соответствует разумности и осмотрительности предоставление ФИО8 ФИО1 денежных средств в сумме 17 500 000 руб. при наличии в тот момент неисполненных обязательств по возврату 3 900 000 руб.

Из утверждений ФИО8 следует, что ФИО8 передал ФИО1 15.12.2014 денежные средства в размере 3 800 000 руб., которые не возвращены в срок (15.02.2015), однако, несмотря на 1 год и 4 месяца просрочки ФИО1, 11.06.2016 он также передал ему наличные денежные средства в 4,5 раза больше.

Подобное поведение необъяснимо ни с точки зрения разумности, ни с точки зрения предпринимательской или банальной житейской осмотрительности.

Таким образом, оценив в совокупности описанные выше факты и обстоятельства, имея неустранимые сомнения в реальности заемных правоотношений, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 и ФИО1 были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам иных лиц с использованием формального документооборота.

Данные действия совершены указанными лицами согласованно, стороны имеют единый координационный центр принятия решений относительно выстраивания юридических отношений и модели их поведения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что ФИО8 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ФИО8 за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах обособленного спора отсутствуют.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2.1. Договору уступки от 03.10.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ФИО8 стоимость передаваемого требования составляет 17 500 000 руб.

Вместе с тем, ни ООО «Консойл-М База», ни ФИО8 в материалы дела не представили доказательства исполнения условий об оплате по Договору уступки от 03.10.2016.

Согласно Заявлению о зачете от 07.11.2016 оставшаяся часть задолженности ОАО «НТЦ-НИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» на сумму 1 894 311 руб. 74 коп. подлежит исполнению на условиях существующих обязательственных отношений.

Однако, ни ООО «Консойл-М База», ни ФИО8, ни ОАО «НТЦ-НИИОГР» не представили в суд доказательства исполнения/прекращения обязательств на оставшуюся сумму долга 1 894 311 руб. 74 коп., несмотря на то, что после Заявления о зачете от 07.11.2016 прошло более 7 лет.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о мнимости договоров уступки.

Таким образом, заемные обязательства, оформленные Распиской от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО8 ФИО1, являются мнимыми, следовательно ФИО8 передал ООО «Консойл-М База», а ООО «Консойл-М База» в последующем передало ОАО «НТЦ-НИИОГР» несуществующее право требования к ФИО1 на 17 500 000 руб.

Также суд обращает внимание на то, что Соглашение о предоставлении займа с условием о новации от 18.04.2016 не предусматривает начисление каких-либо процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроем того, согласно ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Таким образом, зачет на сумму процентов 1 230 549,83 руб. по Соглашению о предоставлении займа с условием о новации от 18.04.2016 также не мог быть произведен, поскольку проценты отсутствуют.

Как разъясняется в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Невозможно передать права но ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования ОАО «НТЦ-НИИОРГР» к ФИО1 не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности Договор уступки от 03.10.2016, заключенный между ФИО8 и ООО «Консойл-М База», не повлек юридических последствий для ООО «Консойл-М База», в связи с чем в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий Договор уступки от 07.11.2016, по которому ООО «Консойл-М База» уступило ОАО «НТЦ-НИИОГР» права требования на сумму 17 500 000 руб. по Расписке от 11.09.2016, также является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, произведенный зачет встречных требований ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОРГ» вытекающих из указанных сделок на сумму 16 836 238,09 руб. = (50 000 000 руб. (стоимость по договору) - 33 163 761,91 руб. (фактически поступившие денежные средства), оформленный Заявлением исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Актом взаимозачета № 1 от 07.11.2016, также является недействительной сделкой. Поскольку указанный зачет взаимных требований между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОРГ» основан на взаимоотношениях (Расписка от 11.09.2016 и Договоры уступки), реальность которых в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, доказательства наличия встречных обязательств не представлены, зачет сторонами не производился, следовательно Заявление исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Акт взаимозачета № 1 от 07.11.2016 также являются мнимыми сделками.

Произведенный зачет встречных требований ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОРГ», является недействительной (ничтожной) сделкой, как мнимый и совершенный со злоупотреблением сторонами правом, поскольку был направлен на прекращение путем проведения зачета реального права требования ОАО «НТЦ-НИИОГР» к ООО «Консойл-М База» по уплате денежных средств по Договору купли-продажи от 07.11.2016, и ничтожного (мнимого) встречного обязательства ОАО «НТЦ-НИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» по оплате уступленного требования к ФИО1 по Договору уступки от 07.11.2016.

Мнимость Расписки от 11.09.2016 влечет за собой недействительность Договора купли-продажи от 07.11.2016, поскольку он оплачен путем зачета несуществующего обязательства по Расписке от 11.09.2016, Договору уступки от 03.10.2016 и Договору уступки от 07.11.2016, о чем ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОРГ» были заведомо осведомлены.

Все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В условиях аффилированности займодавца, заемщика, покупателя и продавца между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения мнимой заемной сделки и в последующем мнимого зачета. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную задолженность для последующего уменьшения фактически уплаченной стоимости спорного недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 07.11.2016.

Таким образом, все стороны заведомо рассматривали условие Договора купли-продажи от 07.11.2016 о размере стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 000 руб. как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие этой сделки - формально предусмотренное ничем не обеспеченное встречное предоставление в размере 50 000 000 руб. - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны ООО «Консойл-М База» - 33 163 761,91 руб.

Следовательно, ОАО «НТЦ-НИИОГР» недополучило по Договору купли-продажи от 07.11.2016 от ООО «Консойл-М База» 16 836 238,09 руб. = (50 000 000,00 руб. - 33 163 761,91 руб.). Указанное привело к нарушения прав кредиторов должника.

Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитором сделки являются мнимыми.

При этом, сделка по отчуждению имущества от первоначального собственника в пользу конечного приобретателя может быть признана недействительной по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

На момент совершения спорной сделки у ФИО1 уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами:

1. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №2-3051/2015 с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность в размере 2 585 088, 56 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2015г. Исполнительный лист выдан 05.08.2015г.

2. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-80/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана задолженность в сумме 617 774, 04 рублей. Согласно исполнительному листу № 002830470 следует, что на 09.06.2015г. задолженность ФИО1 перед Банком уже существовала.

3. Решением Калининского суда города Челябинска от 29.06.2015г. по делу № 2-3015/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 564, 79 руб.

4. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса № 86АА1558944 от 22.08.2014г. выданной ФИО15, следует, что с ФИО1 в пользу ФИО16 задолженность составляет 5 973 750 руб. Исполнительное производство № ИП 14481/18/86008-ИП возбуждено 13.11.2014г.

5. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №2-6974/2014 в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» взыскана задолженность в размере 3 044 448, 75 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2014. Исполнительный лист выдан 27.11.2014г.

6. Согласно судебному приказу от 16.01.2017 следует, что в пользу АО «Связной Банк» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность в размере 98 530, 88 руб. за период с 05.01.2015 по 16.12.2016.

7. 08.12.2014г. в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предъявлен иск ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 25.12.2014г. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В последующем Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 24.04.2015 с ФИО1 в ползу ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» взыскано 32 346 575,34 руб.

8. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2015 по делу №2-3467-15 с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность в сумме 30 026 248 руб. 78 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

9. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» взыскано 3 488 505 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу.

10. Арбитражным судом Челябинской области было принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (определение от 28.04.2016 по делу № А76 - 10154/2016);

11. А также сумма задолженности по иным возбужденным исполнительным производствам уже составляла 12 422 340, 00 руб. (49688/15/74025-ИП от 08.09.2015, 59826/15/74025-ИП от 14.10.2015, 14473/18/86008-ИП от 10.12.2014, 14476/18/86008-ИП от 19.08.2015, 14481/18/86008-ИП от 13.11.2014).

Более того, наличие признаков банкротства должника уже по состоянию на 13.07.2015 установлено определением от 12.08.2022, на 17.08.2015 – определением от 15.03.2021, на дату совершения спорной сделки – определением от 12.02.2021 по настоящему делу.

Таким образом, с апреля по ноябрь 2016 года ФИО1, достоверно зная о взыскании с него задолженности в размере более 45 000 000 руб., совершает сделку по отчуждению своих активов (недвижимого имущества), прикрываясь корпоративной формой своего юридического лица (ОАО «НТЦ-НИИОГР»)

Должник не мог не знать об этих обстоятельствах.

Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившейся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Доказательств, опровергающих данный факт, ни должником, ни ответчиками не представлено.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При этом ответчики ОАО «НТЦ-НИИОГР», ООО «Консойл-М База» и ФИО8 не могли не знать об обстоятельствах совершения сделки, так как являются заинтересованными лицами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016, согласованность действий, существование единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между лицами и модели их поведения, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные положения также отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

ОАО «НТЦ-НИИОГР» произвело отчуждение ФИО8 части недвижимого имущества: Здание (нежилое здание, ТП) общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96 (далее также – Здание).

Так, в качестве оплаты по Договору купли-продажи № 24 от 29.03.2016 за Здание (нежилое здание, ТП) общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96 ФИО8 были переданы векселя ООО «Консойл-М База» на сумму 13 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.03.2021, т.е. предоставлялась отсрочка получения денежных средства почти на 5 лет после заключения договора без начисления каких-либо процентов.

Согласно п. 2.3. Указанного договора стороны пришли к соглашению что Здание не находится в залоге у АО «НТЦ-НИИОГР».

Указанные условия, предоставление беспроцентной отсрочки на 5 лет и высвобождение проданного объекта из-под залога не типичны для независимых участников хозяйственного оборота.

ФИО8 11.09.2022 обратился в Арбитражныи? суд Челябинскои? области с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО1, в котором просит: включить требования ФИО8 в размере 4 950 700 руб., восстановить двухмесячныи? срок на включение в реестр, приостановить дело о несостоятельности до рассмотрения по существу настоящего требования (от 20.09.2022). Определением от 28.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО8 отказано и установлено следующее: «В соответствии с пунктом 1,2 договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 800 000 руб., а Заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим оговором срок указанную сумму займа с вознаграждением за пользования денежными средствами в размере 100 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежную сумму в размере 3 900 000 руб., путем передачи наличных денежных средств или зачисления на расчетный счет, оговоренный Сторонами Заимодавцу не позднее 15.02.2015. Распиской от 15.12.2014 Заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 3 800 000 руб. Согласно пункта 4 договора гарантией полного надлежащего исполнения обязательств по данному договору выступает Объект права: Часть жилого дома (помещение № 8), назначение: жилое, общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, принадлежащее на праве собственности Заемщику что подтверждается свидетельством о праве серии 74 АД 389907 выданное от 03.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Однако стороны после заключения договора займа не заключили договор залога недвижимого имущества в целях гарантии исполнения обязательств Заемщиком. Учитывая, что ФИО8 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств. Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ФИО8 за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах требования отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить спорный займ. Должнику суд предлагал представить сведения о расходовании заемных денежных средств. В судебном заседании судом разъяснена необходимость представления указанных доказательств для доказывания обоснованности требования. Однако, ни заявителем, ни должником соответствующая информация не раскрыта. В связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа между кредитором и должником имеет признаки мнимой сделки.

При этом суд принимает во внимание, что сумма займа в размере 3 800 000 руб. передавалась кредитором должнику по расписке, в отсутствие какого-либо обеспечения, на короткий срок, что по мнению суда не является типичным для независимых участников хозяйственного оборота, а, тем более, являющихся физическими лицами.

Следовательно, ФИО8 заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорному договору.

Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ФИО8 в целях включения требования в реестр требований кредиторов и влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и расписку, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом».

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена фактическая аффилированность ФИО8 и ФИО1

ФИО8 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Консойл-М База».

Указанное свидетельствует о том, что ОАО «НТЦ-НИИОГР», ООО «Консойл-М База», ФИО1, ФИО8 заключали между собой сделки и в последующем их исполняли на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о том, что ОАО «НТЦ-НИИОГР», ФИО1, ООО «Консойл-М База» и ФИО8 являются заинтересованными лицами.

Также, судом учитывается, что между ФИО1 и ФИО8 установлен систематический документооборот, представляются доказательства по различным делам. Кроме того, ФИО8 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность от 31.03.2018 (зарегистрирована в реестре № 86/2-н/86-2018-2-687) сроком на три года. Выдача руководителем ООО «Консойл-М База» ФИО8 доверенности ФИО1 подтверждает полномочия ФИО1 с правом создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности ФИО17, а также подтверждают наличие лично-доверительных отношений сторон.

Как установлено определением от 12.08.2022 по настоящему делу, ФИО1 на протяжении всего периода с 29.03.2013 по настоящее время являлся фактическим и единственным акционером АО «НТЦ-НИИОГР» (стр. 5 – 11 определения).

Заключение «нетипичных» сделок, предоставление ФИО1 ООО «Консойл-М База» материалов судебных дел, участником которых оно не является, выдача доверенности свидетельствует о многолетнем фидуциарном (доверительном) характере отношений ФИО1, ФИО8, ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» и подтверждает факт их заинтересованности, в связи с чем указанные лица должны были знать и знали об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовали этому.

Указанные лица являются аффилированными, действовали согласованно, преследуют одни интересы, имеют один координационный центр принятия решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт аффилированности ответчиков по отношению к должнику является доказанным.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 №№ А41-86889/2015, 305-ЭС17-17342 сформирована следующая правовая позиция: институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор (независимый кредитор) ООО «Югорский процессинговый центр» представил доказательства, поставившие под сомнение факт реальности и возмездности сделок по передаче спорного недвижимого имущества, аффилированные участники сделки не могут ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений по передаче спорных акций, а равно и отказаться от представления испрашиваемых документов.

ООО «Консойл-М База» в своем отзыве ссылается на то, что оплата за спорное недвижимое имущество проведена в полном объеме путем зачета встречных требований. Однако с указанными доводами ООО «Консойл-М База» нельзя согласиться.

Стоимость нежилого помещения № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346 и нежилого помещения № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенные по адресу <...> д 83, составила 50 000 000 руб.

Как указывалось ранее, расчет между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 производился путем зачета встречных требований на сумму 50 000 000 руб., возникших из: Соглашения от 18.04.2016 о предоставлении займа в размере 33 163 761,91 руб.; Расписки от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. от ФИО8 ФИО1; Договора от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ФИО8 и ООО «Консойл-М База»; Договора от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Поскольку сделки были совершены без соразмерного встречного предоставления, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При таких обстоятельствах, сделка по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО «НТЦ-НИИОГР» к ООО «Консойл-М База» подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 N 127 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как ранее указывалось, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков банкротства, совершение сделки не обусловлено реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными целями деятельности, в результате совершения сделки из имущественной массы выбыло ликвидное имущество, кредиторы утратили возможность получить в полной мере удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Фактически должник совместно с аффилированными лицами, в период своей неплатежеспособности, придавая видимость законности своих действий посредством заключения ряда взаимосвязанных сделок, доподлинно осознавая о предстоящем обращении взыскания на имущество по его обязательствам, совершил спорную сделку в ущерб интересам кредиторов. В результате сделки из имущественной массы выбыло ликвидное имущество, кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Сделки по отчуждению спорного имущества совершены при отсутствии полного встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в условиях имеющихся у должника признаков неплатежеспособности, спорное имущество до недавнего времени осталось под фактическим контролем ОАО «НТЦ-НИИОГР» и, соответственно, непосредственно ФИО1

В настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества (уменьшение активов АО «НТЦ-НИИОГР» при отсутствии полного встречного предоставления), у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Наличие у сторон сделки заведомо противоправной цели и доказанность материалами дела недобросовестного осуществления ими гражданских прав позволяют применить к данной сделке положения п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, ОАО «НТЦ-НИИОГР», ООО «Консойл-М База» и ФИО8 о том, что совершенные указанными лицами сделка не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Пороки, выявленные у оспариваемых сделок (мнимость) выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и заключение договоров уступки, в качестве оплаты которого предусмотрен зачет несуществующего обязательства, указанные пороки входят в дефиниции ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

К сделкам, оспариваемым по статьям 10, 168, 170 ГК РФ применяются нормы о трехлетнем сроке исковой давности (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В определении от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО13 следующих документов и сведений, (в случае отсутствия - соответствующие письменные объяснения): наименование и адреса организаций, в которых ФИО11 является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия в период с 13.07.2013г. по настоящее время с предоставлением подтверждающих документов (договоры, акты, выписки из реестра акционеров и т.д.). Между тем, ФИО11 указанное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 не исполнено, сведения о владении акциями ОАО «НТЦ-НИИОГР» финансовому управляющему не представлены.

ФИО1 в нарушение положений п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве каких-либо документов, касающихся приобретения и отчуждения акций АО «НТЦ-НИИОГР», в том числе, связанных с оплатой со стороны ФИО18, финансовому управляющему ФИО7 не передал, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему следующие документы и сведения, (в случае отсутствия — соответствующие письменные объяснения) в том числе - первичные документы по совершавшимся Должником за период с 01.01.2015 по настоящее время сделкам с любым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, любыми имущественными правами; - предоставить все заключенные Должником, в том числе как ИП, договоры за период с 01.01.2015 по день представления с приложением по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров; - выписки из реестров акционеров (участников) юридических лиц, акционером (участником) в которых являлся Должник или являлись за период с 01.01.2015 по настоящее время. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 ФИО1 не исполнено.

Напротив, в ответе финансовому управляющему ФИО1 указывает на то, что являлся участником только двух организаций ООО «ЗСКМ» и ООО «Северснабстрой», при этом АО «НТЦ-НИИОГР» не упоминается.

Согласно сведений из информационной системы СПАРК АО «Интерфакс» https://spark-interfax.ru, ФИО1 также являлся учредителем 10 юридических лиц, среди которых АО «НТЦ-НИИОГР» не значится.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «НТЦ-НИИОГР» отсутствуют сведения об его акционерах.

Конкурсный управляющий ООО «Югорский процессинговый центр» о возможной связи АО «НТЦ-НИИОГР» с ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО6 стало известно только в январе-феврале 2021 года из личного разговора с кредитором ФИО19

Указанное установлено в том числе Определением от 12.08.2022 по настоящему делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Указанный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Применительно к данной ситуации отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Консойл-М База» путем использования корпоративной вуали повлияло на стоимость акций АО «НТЦ-НИИОГР», что привело к прямому уменьшению имущественной массы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 №№ А41-86889/2015, 305-ЭС17-17342).

Учитывая мажоритарную степень участия должника в АО «НТЦ-НИИОГР» и возможность единоличного принятия управленческих решений в компании, должник при совершении оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества прикрывался корпоративной формой своего юридического лица.

Следствием отчуждения спорного недвижимого имущества явилось уменьшение стоимости активов АО «НТЦ-НИИОГР», повлекшее за собой и уменьшение стоимости его акций, принадлежащих ФИО1

Зависимость стоимости акций от стоимости имущества общества обусловливает влияние спорных сделок об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом концепции обособления имущественной массы юридического лица – АО «НТЦ-НИИОГР» – от имущественной массы его акционеров и поскольку оспариваемые сделки совершены не самим ФИО1, а иным лицом (АО «НТЦ-НИИОГР») за счет его имущества (АО «НТЦ-НИИОГР»), то надлежащими последствиями недействительности сделки будет – возврат спорного недвижимого имущества АО «НТЦ-НИИОГР» или взысканию в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» его стоимости. Применить указанные последствия недействительности сделки стало возможно только после возврата акций АО «НТЦ-НИИОГР» в пользу ФИО1

Определением от 12.08.2022 по настоящему делу суд признал недействительными сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР», от ФИО1 к ФИО18, а затем от ФИО18 к ФИО11 Судом применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО11 возвратить ФИО1 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР». Суд признал за ФИО1 право собственности на 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 определение от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Таким образом, 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» были возвращены в конкурсную массу должника ФИО1 только 11.11.2022.

Следовательно, заявление кредиторов об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1 на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ), а также на соответствие специальным положениям банкротного законодательства (ст. 61.2 Закона о банкротстве), только после возврата акций АО «НТЦ-НИИОГР» в конкурсную массу ФИО1, т.е. не ранее 12.11.2022.

Таким образом, у ООО «Югорский процессинговый центр» право на иск о признании недействительной сделки с имуществом ОАО «НТЦ-НИИОГР» появилось только 12.11.2022. Ранее этой даты, с учетом заявленных последствий недействительности сделки, иск о признании сделки недействительной не мог быть заявлен, поскольку акции ОАО «НТЦ-НИИОГР» еще небыли возращены в конкурсную массу ФИО1

Кроме того, для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда конкурсные кредиторы, финансовый управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

Заявителем ООО «Югорский процессинговый центр» заинтересованность сторон сделки, а также взаимосвязанность, мнимость сделок и их направленность на причинение вреда кредиторам была установлена на основании: Определения от 28.11.2022 по настоящему делу об отказе ФИО8 во включении в реестр требований кредиторов (дата публикации: 29.11.2022 14:10:25 МСК) (вступило в законную силу 13.12.2022); после ознакомления 15.02.2023, с материалами дела № А75-20503/2021, направленными ООО «Консойл-М База» через систему «Мой арбитр» (13.02.2023 07:25 МСК).

Кроме того, в обоснование соблюдения срока исковой давности заявитель ООО «Югорский процессинговый центр» ссылается на направление 15.12.2022 в адрес АО «НТЦ-НИИОГР» Запрос исх. от 14.12.2022 № Н/НИИ-1 с просьбой:

1. предоставить копии документов (договоры, акты, документы об оплате, документы об одобрении совершения сделок и т.д.), послуживши основанием отчуждения следующих объектов недвижимого имущества АО «НТЦ-НИИОГР»: нежилое помещение общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:345, расположенное по адресу <...> д 83, пом. 31; нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346, расположенное по адресу <...> д 83, пом. 32; нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенное по адресу <...> д 83, пом. 45; сооружение (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 139 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:300, расположенное по адресу <...> д 11.

2. раскрыть дальнейшую судьбу указанного недвижимого имущества после отчуждения АО «НТЦ-НИИОГР»: кто фактически владел и пользовался (предоставить копии договор аренды и т.п.), кто нес бремя содержания в т.ч. по оплате коммунальных услуг, по уплате налогов и т.д. (предоставить копии подтверждающих документов);

3. раскрыть разумные экономические мотивы совершения АО «НТЦ-НИИОГР» сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями (предоставить подтверждающие документы);

4. раскрыть природу взаимоотношений с ООО «Консойл-М База»;

5. раскрыть природу взаимоотношений с ФИО8.

22.12.2023 запрос исх от 14.12.2022 № Н/НИИ-1 продублирован на электронную почту АО «НТЦ-НИИОГР» (ntc-niiogr@yandex.ru).

18.02.2023 от АО «НТЦ-НИИОГР» получен Ответ исх. О/С от 15.02.2023 на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО6 (egimatdnov@bk.ru).

Согласно Ответу АО «НТЦ-НИИОГР» исх. №0/3 от 15.02.2023 «Все взаимоотношения с ООО «Консойл-М База» и ФИО8 осуществились через ФИО1, поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО8, являющимся генеральным директором и единственным участником ООО «Консойл-М База». Таким образом, наиболее полной информацией о существенных обстоятельствах, касающихся не только заключения, но и исполнения указанных договоров, обладает только ФИО1»

Следовательно, заявитель ООО «Югорский процессинговый центр» мог узнать о том, что после отчуждения спорного недвижимого имущества ООО «Консойл-М База» оно продолжало находиться под фактическим контролем должника ФИО1 поскольку под его фактическим контролем продолжало находиться АО «НТЦ-НИИОГР», а также о дружественных отношениях между ФИО1 и ФИО8 во всяком случае не ранее 18.02.2023.

Также заявитель ссылается на тот факт, что о взаимосвязанности сделок, составляющих единую сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества ОАО «НТЦ-НИИОГР» в пользу ООО «Консойл-М База» ему стало известно только после поступления 22.05.2023 в материалы настоящего обособленного спора копий регистрационных дел, а также после поступления 20.09.2023 от ООО «Консойл-М База» (во исполнение Определения от 03.08.2023) Договора от 03.10.2016 уступки права денежного требования, заключенного между ФИО8 и ООО «Консойл-М База»; Договора от 07.11.2016 уступки права денежного требования, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР»; а также Акта взаимозачета № 1 от 07.11.2016 о взаимозачете требований ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» на сумму 50 000 000 руб.

ООО «Консойл-М База» в своем Отзыве от 30.05.2023 на указанные документы не ссылается, в материалы дела не представляло, фактически умалчивало о состоявшемся зачете на основании расписки о передаче денежных средств от 11.09.2016 и договоров уступки от 07.11.2016 и от 03.10.2016.

У заявителя, конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО5 также отсутствовала возможность самостоятельного получения указанных доказательств, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, иного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Конкурсный управляющий ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО6, а равно и финансовый управляющий должника, до 12.11.2022 не могли обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также до конца февраля 2023 года им не могло быть известно о том, что сделки являются взаимосвязанными, мнимыми, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 27.04.2023, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Также учитывая, что пороки, выявленные у оспариваемых сделок (мнимость) выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и заключение договоров уступки, в качестве оплаты которого предусмотрен зачет несуществующего обязательства, указанные пороки входят в дефиниции ст. ст. 10, 168 ГК РФ и то, что о возможной связи АО «НТЦ-НИИОГР» с ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Югорский процессинговый центр» ФИО6 стало известно только в январе-феврале 2021 года из личного разговора с кредитором ФИО19 (указанное установлено в том числе Определением от 12.08.2022 по настоящему делу), то и трехлетний срок исковой давности на момент обращения с заявлением 27.04.2023 также не истек, поскольку если конкурсный управляющий ООО «Югорский процессинговый центр» не знал до января-февраля 2021 года о возможной связи ОАО «НТЦ-НИИОГР» с ФИО1, то уж тем более он и не знал о сделках с имуществом ОАО «НТЦ-НИИОГР».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку бенефициар является стороной (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с тем, что оспариваемые сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от ОАО «НТЦ-НИИОГР» в пользу ООО «Консойл-М База» с целью избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам должника являются недействительными, доказательств оплаты в полном объеме за спорное имущество ни от одной из сторон не имеется, то надлежащим применением последствий недействительности сделки является взыскание с ООО «Консойл-М База» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» недополученного по сделке, а именно 16 836 238,09 руб. = (50 000 000 руб. - 33 163 761,91 руб.).

Государственная пошлина по настоящему заявлению составила 6 000 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер составила 3 000 руб.

При подаче заявления кредитору предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества удовлетворены судом, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчиков по сделкам АО «НТЦ-НИИОГР», ООО «Консойл-М База» и ФИО8

Кроме того, учитывая удовлетворение заявления кредитора о принятии обеспечительных мер и удовлетворение судом требований о признании сделки недействительной, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относится на проигравшую сторону - ответчиков по сделкам АО «НТЦ-НИИОГР», ООО «Консойл-М База» и ФИО8 в равной степени по 1 000 руб. с каждого и подлежит взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку судом заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2023 (запрет Федеральной Службе Государственной Регистрации Кадастра и Картографии (<...>): производить регистрационные действия в отношении: - нежилого помещения № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346; - нежилого помещения № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357), сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» удовлетворить.

Признать недействительными сделки: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»; Соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» с условием о новации от 18.04.2016, заключенное между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»; Расписку от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. от ФИО8 ФИО1; Договор от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенный между ФИО8 и ООО «Консойл-М База»; Договор от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР»; Зачет встречных однородных требований ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База», оформленный Заявлением исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Актом взаимозачета № 1 от 07.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Консойл-М База» ИНН <***>, в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» ОГРН <***>, 16 836 238,09 руб.

Взыскать с АО «НТЦ-НИИОГР» ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Консойл-М База» ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Установить, что судебный акт подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.