Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18 кв. 29,

при участии в судебном заседании представителя банка ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

ФИО1 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- отказать в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО4, находящегося в залоге у АО «Банк конверсии ФИО5» от 23.10.2019;

- отказать в утверждении начальной стоимости залогового имущества в размере 3 156 160 руб.;

- провести рыночную оценку залогового имущества.

Аналогичное заявление поступило в рамках дела № А76-27038/2018 от ФИО4

Поскольку данные заявления касаются совместного имущества, обеспеченного залогом, арбитражный суд полагает возможным рассматривать их совместно в рамках дела № А76-27039/2018 как разногласия с залоговым кредитором в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании залоговый кредитор просил утвердить положение о реализации в редакции от 18.12.2019.

Должники ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68-70).

Заявление рассмотрено по существу в их отсутствии в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся между залоговым кредитором и должником разногласия подлежат разрешению путем утверждения порядка продажи в редакции залогового кредитора от 18.12.2019.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов обособленного спора, залоговым кредитором 23.10.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО4

Согласно п.2.1 Положения начальная цена залогового имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч.1, д.18, кв.29, установлена в размере 3 156 160 руб. (л.д.10-12).

Полагая, что такое условие о начальной цене продажи имущества ущемляет права должников и иных кредиторов, супруги Б-вы обратились в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

В обоснование заявления указывают, что установленная оценщиком в 2013 года рыночная стоимость имущества чрезмерно низкая, не отвечающая условиям рынка недвижимости в настоящее время. Кроме того, в период с 2013 по 2019 год изменены количественные и качественные характеристики объекта недвижимости. Указывает, что рыночная стоимость должна быть установлена ориентировочно в размере 6 605 790 руб.

Проанализировав и приняв во внимание возражения должника, залоговый кредитор утвердил новое Положение о порядке и условиях реализации имущества от 18.12.2019 (л.д.40-42), согласно п.2.1 которому начальная цена квартиры устанавливается в размере 6 610 000 руб.

Возражая относительно второго положения, должник указывает на факт того, что предложенная залоговым кредитором стоимость не подтверждена отчетом об оценке, а при установлении параметров продажи не учтено изменение количественных характеристик объектов за счет присоединения лоджии. Полагает также, что в п. 3.11 Положения не обозначены длительность периодов снижения цены. Возражает относительно включения в Положение п. 3.16 об оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные условия и правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Определением от 27.01.2020 должникам было предложено представить разумное обоснование несогласия с начальной ценой продажи квартиры 6 610 000 руб.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документы в обоснование своих возражений относительно определения начальной стоимости предмета залога должником не представлены, ссылки на наличие иной оценки документально не подтверждены.

С другой стороны, положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, имеет возможность самостоятельно проанализировать рынок недвижимости, и определить наиболее привлекательную стоимость залогового имущества, которая будет отвечать и интересам залогодержателя, и интересам должника.

При этом законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Требование должника о проведении рыночной оценки залогового имущества ничем не обосновано; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, экспертные организации не предложены.

Довод ФИО7 о том, что установленная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества в размере 6 610 000 руб. является заниженной, не принимается судом во внимание, поскольку установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Арбитражный суд также отмечает, что в первоначальном заявлении должник указывал на факт того, что именно данная цена отвечает условиям рынка аналогичного имущества. Заявляя возражения после принятия банком условий должника в данной части, ФИО1 действует непоследовательно, а свои возражения при этом достаточными документами и разумными доводами не обосновывает.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для изменения начальной цены продажи имущества, предложенной залоговым кредитором.

Арбитражный суд также полагает обоснованными доводы Банка «ФИО5» о том, что сведения и документы об изменении площади предмета залога должниками в банк своевременно не предоставлялись, а потому не могли быть проверены и учтены при определении начальной стоимости.

Доводы должника относительно отсутствия указания на длительность периодов снижения в п. 3.11 Положения арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку все периоды и шаги снижения на этапе публичного предложения залоговым кредитором предусмотрены и включены в названный пункт.

Возражения должника относительно включения в Положение пункта 3.16 арбитражным судом также отклоняются, поскольку право залогового кредитора на оставление залогового имущества за собой на любом этапе публичного предложения с уплатой соответствующей разницы в конкурсную массу прямо предусмотрено п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. Доводы ФИО1 о возможном злоупотреблении со стороны банка основаны на ничем не подтвержденных предположениях должника.

На основании изложенного, учитывая, что приоритет при определении начальной цены продажи залогового имущества и иных существенных условий отдан залоговому кредитору, принимая во внимание, что согласованный залоговым кредитором и финансовым управляющим порядок продажи от 18.12.2019 не нарушает права и законные интересы должников и иных кредиторов, соответствует законодательству о банкротстве, обеспечивает право залогодержателя на полное удовлетворение имеющихся требований к должнику, арбитражный суд полагает возможным разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором и должниками путем утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО4, находящегося в залоге в редакции акционерного общества Банк конверсии «ФИО5» от 18.12.2019.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором акционерным обществом Банк конверсии «ФИО5», путем утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО4, находящегося в залоге в редакции акционерного общества Банк конверсии «ФИО5» от 18.12.2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение четырнадцати дней, со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.