Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.12.2015, паспорт,

конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерносантехнический альянс» (далее – ООО «Инженерно-сантехнический альянс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2014 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инженерно-сантехнический альянс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 11 от 24.01.2015.

10.04.2015 (вход. № 11083) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной 2 ответственностью «БЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 2 655 625 руб. 86 коп.

Определением 02.02.2016 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено (л.д. 25 т. 2).

Определением от 22.09.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В обоснование заявления с учетом заявлений об изменении исковых требований от 08.06.2015 (л.д. 40 т. 1), заявления об изменении основания иска от 22.07.2015 (л.д. 53-56 т. 1), уточнения требований от 13.10.2015 и от 23.12.2020 (т.1, л.д. 98-101, т. 2 л.д. 47-48), принятых судом, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, ненадлежащим образом без достаточной заботливости и осмотрительности, вел коммерческую деятельность, что в результате привело к неплатежеспособности ООО «Инженерно-сантехнический альянс» и убыткам для кредиторов ввиду неисполнения обязательств, кроме того, ФИО1 не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ж127-ФЗ от 26.10.2002 по подаче заявления должника в арбитражный суд, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» 3 352 516 руб.

Ответчик ФИО1 представил в материалы письменный отзыв (т.1, л.д.33-34), дополнения к отзыву от 30.07.2015 (л.д. 59-60 т. 1), относительно заявления возражает, указывая на то, что основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве до того, как задолженность перед ООО «БЭСТ» была установлена судом, у общества отсутствовала.

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся в лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям.

На 17.11.2020 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 2 655 625 рублей 06 копеек, размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 696 891 рублей 28 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, недостаточность конкурсной массы обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, а именно, ФИО1, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года по делу № А76-27214/2014 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-сантехнический Альянс» в сумме 208 067 рублей 47 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидатором ООО «Инженерно-сантехнический Альянс» являлся ФИО1

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Полномочия ликвидатора при ликвидации общества переходят к нему от директора ликвидируемого предприятия после принятия решения о прекращении деятельности и уведомления всех государственных органов и внебюджетных фондов. К ликвидатору переходят все полномочия, кроме закрепленных в уставе за участниками общества или учредителем. Ликвидатор действует в интересах ликвидируемого общества и в его интересах (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая за исключением отдельных дополнений сохраняла свое действие до признания должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией ст. 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 6 п. 4 ст. 10);

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 20.05.2015 составлено соответствующее заключение (т.1, л.д.121-123).

На момент рассмотрения заявления все подозрительные сделки должника рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Определением суда от 25.11.2016 по делу №А76-27214/2014 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» взыскано 1 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

При этом суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в определении от 25.11.2016 установил бездействие ответчика, выразившееся в неоприходовании в бухгалтерском учете и невнесении в кассу либо на расчетный счет общества денежных средств, полученных от покупателя ФИО5, что повлекло для должника убытки на сумму 1 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.08.2017 по настоящему делу установлены факты безвозмездности сделки, а также факт передачи квартиры покупателю ФИО6

Определением суда от 30.11.2018 по делу №А76-27214/2014 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» взыскано 3 785 782 руб. в счет возмещения убытков. Данным определением суд признал, что действия ФИО1, выразившееся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества общества, повлекли для должника убытки на сумму 3 785 782 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в результате действий ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Инженерно-сантехнический Альянс», поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, о чем было известно ответчику.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на установленные обстоятельства, связанные с причинами банкротства ООО «Инженерно-сантехнический Альянс», арбитражный суд приходит к выводу об отказе в привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона о банкротстве пределы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ограничиваются совокупным размером включенных в реестр и «за реестровых» требований кредиторов и текущей задолженности.

В рассматриваемом случае общая сумма, предъявляемая к взысканию в порядке субсидиарной ответственности, составляет 3 352 516 руб.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В настоящее время данный подход прямо закреплен в пункте 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Арбитражный суд полагает возможным применить данное законодательное регулирование и в ситуации, когда первоначально установлена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а в дальнейшем рассматривается вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе привлечение к субсидиарной ответственности в части, не покрытой взысканием убытков, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности явились действия контролирующего должника лиц ФИО1, выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств, что в результате привело к причинению вреда кредиторам и наступлению банкротства организации. Арбитражный суд полагает, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 1 100 000 руб. и 3 785 782 руб. (всего 4 885 782 руб.), превышающем размер требований кредитора должника (3 352 516 руб.), оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за это же деяние (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общий размер взысканных в рамках настоящего дела убытков превышает размер реестра требований кредиторов (2 655 625 рублей 06 копеек + размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными 696 891 рублей 28 копеек), принимая во внимание тождественность оснований привлечения к субсидиарной ответственности с основаниями возникновения убытков, а также принцип поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности - отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.