Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), г. Москва, об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска Челябинской области, НОУ ДПО «Магнитогорская объединенная техническая школа ДОСААФ России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя на основании доверенности № 74 АА 0486614 от 08.04.2011 г., сроком действия до 09.03.2012 г., предъявлен паспорт, после перерыва в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица - Магнитогорской объединенной технической школы ДОСААФ России - ФИО2 – представителя на основании доверенности от 11.11.2011 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт, после перерыва в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - ФИО3 – представителя на основании доверенности № 693 от 30.11.2011 г., сроком действия по 31.12.2011 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – подстанции литера Б, площадью 50 кв.м., по адресу: <...>, строение № 2; здание гаража на 30 машин литера Г, площадью 1062,7 кв.м., по адресу: <...>, строение № 3; здание КПП литера Ж, площадью 14,4 кв.м, по адресу: <...>, строение № 4.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 г. в качестве заинтересованного лица привлечено НОУ ДПО «Магнитогорская объединенная техническая школа ДОСААФ России».

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 г. в качестве заинтересованного лица привлечено лицо Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования – просил суд установить факт приобретательской давности, то есть добросовестного, открытого и непрерывного владения общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» недвижимым имуществом – подстанция литера Б, площадью 50 кв.м., по адресу: <...>, строение № 2; здание гаража на 30 машин литера Г, площадью 1062,7 кв.м., по адресу: <...>, строение № 3; здание КПП литера Ж, площадью 14,4 кв.м, по адресу: <...>, строение № 4, которые в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица НОУ ДПО «Магнитогорская объединенная техническая школа ДОСААФ России» в судебном заседании представил письменное мнение, в котором поддерживает исковые требования заявителя – спорные объекты построены за счет средств ДОСААФ России и используются им, как организацией входящей в структуру ДОССАФ, в целях предусмотренных Уставом ДОСААФ. С момента постройки указанных объектов школа, как структурное подразделение ДОСААФ, осуществляло их содержание, из владения школы они не выбывали, притязаний со стороны третьих лиц, в том числе указанных в настоящем заявлении в качестве заинтересованных, не имеется.

имущества. Объекты недвижимости, относительно которых Заявитель обратился за установлением имеющего юридическое значение, в муниципальную собственность города Магнитогорска не передавались и в реестре муниципального имущества не значатся. В соответствии с упомянутым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Дополнительно отмечает, что в силу ст. 33 Устава города Магнитогорска Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области представляет собой отраслевой (функциональный) орган администрации города и самостоятельным юридическим лицом не является. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя Администрации.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном мнении, поступившим в 13.12.2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области, согласно которому истцом не представлены доказательства добровольного, открытого, непрерывного владения в течение 18 лет, спорный объект не был приватизирован заявителем или передан в соответствии иной сделки. Таким образом, имущество, на которое заявитель устанавливает юридический факт, находится в собственности РФ в силу прямого указания закона и не может находиться в собственности заявителя. В данном рассматриваемом деле имеется спор о праве, поскольку спорное имущество, относится к федеральной форме собственности.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

09.06.2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области от заинтересованного лица - Администрации города Магнитогорска Челябинской области, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № ОДП 54/1288 от 18.03.2011 г., сроком действия один год, поступило письменное мнение, в котором указано, что оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса по заявлению, просит рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации.

28.11.2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 173 от 07.06.2011 г., сроком действия по 31.01.2012 г., поступило письменное мнение, в котором указано, основанием установления факта приобретательной давности должно послужить установление факта добросовестного, открытого, непрерывного впадение нежилым зданием как своим собственным в течении срока приобретательной давности, просит рассмотреть данное дело без участия представителя Управления.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.1972 г. решением Исполнительного комитета Магнитогорского городского Совета народных депутатов № 196 «Об отводе земельного участка облкомитету ДОСААФ под строительство автомотоклуба и водной станции» Челябинскому облкомитету ДОСААФ предоставлен земельный участок под строительство автомотоклуба и водной станции. В 1980 г. на указанном земельном участке построены объекты недвижимости - подстанция литера Б и здание КПП литера Ж, которое в том же году поставлено на балансовый учет.

В 1987 г. на указанном земельном участке простроен объект недвижимости - здание гаража на 30 машин литера Г., который поставлен на балансовый учет в 1987 г.

31.05.1994 г. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1263-Р «Об образовании межведомственной комиссии разработке перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета была создана указанная комиссия.

28.06.1994 г. межведомственной комиссией Госкомимущества России был утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Школа в перечень включена не была.

12.08.1997 г. распоряжением Администрации города Магнитогорска № 1304-Р «Об отмене решения Магнитогорского горисполкома от 28.04.1972 г. № 196 и закреплении за Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО занимаемого земельного участка по ул. Советской Армии, 55» Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 1,972284, занимаемый школой по ул.Советской Армии, 55.

В 2005 г. Магнитогорской объединенной технической школе РОСТЕ (ДОСААФ) были выданы технические паспорта.

У заявителя на спорные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы, о чем в материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне зданий и сооружений, построенных за счет госбюджета, находящихся на балансе общественной организации РОСТО – правопреемника бывшего ДОСААФ спорные объекты не значатся.

Таким образом, в соответствии с перечнем зданий и сооружений, построенных за счет госбюджета, находящихся на балансе общественной организации РОСТО – правопреемника бывшего ДОСААФ, по мнению заявителя, спорные построенные здания остались не указанными.

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также владение указанным объектом с 1980 г., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям главы 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.1996 г. № 13).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. С учетом статьи 219 АПК РФ факт владения недвижимым имуществом как своим собственным может быть установлен судом только в том случае, если у заявителя имелся в прошлом правоустанавливающий документ, но в настоящее время отсутствует в силу утраты и невозможности восстановления, в иных случаях подлежит применению статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет за собой установления права, а значит наличия спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта пользования спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

В случае, если спорный объект относится к федеральной собственности, на него не распространяются положения о приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), поскольку государственное или муниципальное имущество может быть передано юридическим лицам только в процессе приватизации в соответствии с требованиями статьи 217 ГК РФ, в то время как спорный объект не был приватизирован заявителем или передан в соответствии иной сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, существует спор о праве на имущество, на которое заявитель устанавливает юридический факт, в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, поскольку это связано с разрешением вопросов права, а не факта (пункты 5, 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76).

Довод заявителя о том, что установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным в данном случае является констатацией факта приобретательной давности и основанием для государственной регистрации права собственности в силу пункта 3 статьи 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отклоняется, поскольку согласно этой норме право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления связано с разрешением вопроса о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителем, при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 22.02.2011 г., которая в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 40. Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 149 АПК РФ, подлежит возврату заявителю из доходов бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 3 части 1), 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 37 от 22.02.2011 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.