Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1

УФССП России по Челябинской области,

Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

УФССП по Челябинской области: ФИО3, действующего на основании доверенности

Судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска: ФИО4, (была произведена смена фамилии с ФИО1 на ФИО4).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее – заявитель, ООО "МО "Новая больница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 о признании:

1) в рамках исполнительного производства № 98074/18/74029-ИП от 02.11.2018 незаконным бездействия по обстоятельствам отказа направить запросы в ИФНС, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, МЧС, Пенсионный фонд, Департамент труда и занятости населения, ГУФСИН, ЗАГС для установления имущественного положения должника ИП ФИО2, по обстоятельствам отказа в ограничении указанного должника на выезд за пределы РФ, по обстоятельствам отказа предоставить копию постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства;

2) в рамках исполнительного производства № 98074/18/74029-ИП от 02.11.2018 обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 направить следующие запросы в отношении должника ФИО2:

- в ИФНС, где должник состоит на учете, для установления перечня банковских счетов, открытых должником, с целью последующей отправки в адрес подобных банков постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления перечня объектов недвижимости и земельных участков, зарегистрированных на должника, с целью наложения ареста на данное имущество для его последующей реализации с торгов;

- в ГИБДД для установления зарегистрированных на должника транспортных средств, с целью наложения ареста на данное имущество для его последующей реализации с торгов;

- в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному контролю для установления зарегистрированных на должника специальных подъемных и грузоохватных транспортных средств с целью наложения ареста на данное имущество для его последующей реализации с торгов;

- в ГИМС МЧС для установления зарегистрированных на должника катеров, лодок и другого водного транспорта с целью наложения ареста на данное имущество для его последующей реализации с торгов;

- в Пенсионный фонд для установления вероятного места трудоустройства с целью направления постановления об удержании из заработной платы, пенсии, пособий, стипендий, а также иных возможных выплат;

- в Департамент труда и занятости населения для удержания из пособия по безработице в случае пребывания должника в статусе безработного;

- в ГУФСИН для удержания из оплаты труда осужденного в случае отбывания должником уголовного наказания в виде реального лишения свободы;

- в органы ЗАГСа для исключения вероятности сметри должника.

3) в рамках исполнительного производства № 98074/18/74029-ИП от 02.11.2018 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО2 из Российской Федерации;

4) в рамках исполнительного производства № 98074/18/74029-ИП от 02.11.2018 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю ООО МО «Новая больница» по адресу: 620102, <...>.

Определением от 08.02.2021 настоящее заявление принято к рассмотрению.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области и Тракторозаводский РОСП г. Челябинска.

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции), суд полагает нецелесообразным привлекать к участию в деле всех участников сводного исполнительного производства.

В судебном заседании 17.03.2021 судом установлено, что имеются основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 028850803 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41091/2018, возбуждено исполнительное производство № 98074/18/74029-ИП от 02.11.2018 (л.д. 99).

08.12.2020 ООО "МО "Новая больница" направило в адрес ОСП по Тракторозаводскому району ходатайство об отправке запросов в ИФНС, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, МЧС, Пенсионный фонд, Департамент труда и занятости населения, ГУФСИН, ЗАГС для установления имущественного положения должника, а также ходатайство об ограничении должника на выезд за пределы РФ и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ответ на указанное выше ходатайство не получил.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 допущено бездействие в ходе исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Специальным федеральным законом, определяющим компетенцию судов по рассмотрению споров с судебными приставами-исполнителями, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 2).

Судом установлено, что оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 98074/18/74029-ИП от 02.11.2018.

Указанное исполнительное производство №98074/18/74029-ИП от 02.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №98292/20/74029-ИП от 26.08.2020, №75389/2074029-ИП от 10.07.2020, №17221/20/74029-ИП от 12.02.2020, №114105/19/74029-ИП от 27.12.2019, №86212/19/74029-ИП от 05.11.2019, №110767/18/74029-ИП от 14.12.2018, № 49579/16/74029-ИП от 13.05.2016, и присвоен ему № 98074/18/74029-СД,

Вместе с тем, в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство,возбужденные на основании судебного приказа по делу №2-1463/2017 от 17.08.2017, выданного Судебным участком №3 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Заявление ООО "МО "Новая больница" об оспаривании бездействия СПИ ФИО1 по исполнительному производству №98074/18/74029-ИП поступило в арбитражный суд 02.02.2021 и принято к производству 08.02.2021, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство №98074/18/74029-СД.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления.

Более того, по смыслу статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 3, 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судебная система Российской Федерации состоит из двух подсистем: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая из которых имеет собственную компетенцию, а также иерархическую структуру (систему судов), исключающую возможность произвольного вмешательства суда одной подсистемы в деятельность суда другой подсистемы.

Действующее законодательство рассматривает исполнительное производство как стадию гражданского или арбитражного процесса.

Доказательств отказа в судебной защите со стороны суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Рассмотрение судом по существу заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае, противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленное требование не относятся к категориям, предусмотренным частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А76-2754/2021 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых