Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 709 750 руб. 00 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Рафаловка Владимирецкого района Ровенской области Республика Украина, адрес регистрации: 454000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 603024, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 16.08.2019.

ФИО1 направила в суд требование в размере 40 709 750 руб. 00 коп., в т.ч. 29 600 000 коп. основной долг, 11 109 750 руб. проценты а пользование займом за период с 12.06.2017 по 31.08.2019 (вх. № 64900 от 16.10.2019).

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В судебном заседании кредитор возражал против удовлетворения требования в полном объеме.

Должник в письменном отзыве от 19.11.2019 вх. № 73933 подтвердил получение денежных средств от кредитора, займ брал с целью погашения задолженности ООО «Аттис Трейд», ИНН <***> (л.д. 34, 49).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа (л.д. 6), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 18% годовых и подлежат выплате единожды по окончании срока действия договора. Договор заключен на срок до 31.12.2019.

По расписке от 12.06.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 6 млн. руб. под 18% годовых на 24 месяца (л.д. 8).

По расписке от 10.07.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 7,25 млн. руб. под 18% годовых на 24 месяца (л.д. 9).

По расписке от 09.08.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 6,95 млн. руб. под 18% годовых на 24 месяца (л.д. 10).

По расписке от 12.09.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 7,1 млн. руб. под 18% годовых на 24 месяца (л.д. 11).

По расписке от 29.12.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2,3 млн. руб. под 18% годовых на 24 месяца (л.д. 12).

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, договоры уступки права требования от 29.09.2017, от 28.11.2017, расширенная выписка по вкладу, решения от 20.02.2008 № 14, от 03.03.2009 № 16 о выплате дивидендов (л.д. 7, 17-22, 35-37, 61-64).

Поскольку должник в установленные в договоре сроки денежные средства не вернул, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу названной нормы закона договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитор должен доказать наличие в его распоряжении денежных средств, в достаточном размере; факт предоставления их должнику. Кроме того, в рамках рассмотрения требования должно быть достоверно установлено каким образом должник распорядился полученными денежными средствами.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены договор займа и расписки о получении должником денежных средств.

Должник получение денежных средств не отрицал, пояснял, что заемные денежные средства были направлены им на погашение задолженности ООО «Аттис Трейд», генеральным директором которого он являлся.

В судебном заседании 28.07.2020 кредитор ФИО5 заявил о фальсификации договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 10.06.2017, а также расписок должника ФИО2 от 12.06.2017, от 18.07.2017, от 09.08.2017, от 12.09.2017, от 29.12.2017, проверить которое считал возможным путем назначения экспертизы на давность изготовления документов, проведение которой просил поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (454071, <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела. Кредитор отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств, письменный отказ приобщен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – являются ли договор и расписки о получении денежных средств сфальфисицированными или нет, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы на давность изготовления.

Определением от 21.09.2020 ходатайство кредитора о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли дата написания договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 10.06.2017, а также расписок должника ФИО2 от 12.06.2017, от 10.07.2017, от 09.08.2017, от 12.09.2017, от 29.12.2017, датам, указанным в документах?

В суд 29.10.2020 вх. № 83374 поступило заключение эксперта ФИО6 № 2633/3-3 от 26.10.2020, в котором эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся записей и подписей в договоре займа и расписках датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о фальсификации проверенным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 полагает, что с учетом указанных норм и представленных в материалы дела документов им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму для займодавца как физического лица, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Условиями договора предусмотрены выплата процентов за пользование займом единожды общей суммой по окончании срока действия договора (31.12.2019), сторонами в расписках согласован достаточно длительный срок, на который предоставляется займ (24 месяца). При этом ни условия договора от 10.06.2017, ни условия расписок должника не предусматривают какого-либо обеспечения исполнения обязательств, например, поручительство, залог и т.п. В судебном заседании кредитор пояснил, что они с должником являлись хорошими знакомыми, так же кредитор пояснил, что ранее займы физическим лицам не выдавал, предоставление денежных средств под проценты не является его обычной деятельностью.

Передавая денежные средства в займ ФИО2, кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности таких действий, не объяснил выгоду для себя в предоставлении денежных средств на длительный срок с получением процентов только после наступления срока возврата займа.

При этом обычным и разумным в заемных отношениях является получение процентов за пользование займом ежемесячно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В любом случае, заключая договор займа и передавая наличные денежные средства физическому лицу без какого-либо обеспечения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 осознавала или должна была осознавать риск невозможности возврата денежных средств.

Заемные отношения между кредитором и должником не являются типичными, обычно существующими между физическими лицами. Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения займодавца и заемщика как участников гражданского оборота.

Так, суду не представлено доказательств того, что для займодавца ФИО1 сумма 29 600 000 руб. 00 коп., которую она изъяла из собственного оборота и предоставила в займ ФИО2, являлась незначительной, ее доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму путем передачи наличных денежных средств без предоставления реального обеспечения (например, залога объектов недвижимости) является для нее обычным действием.

ФИО1 в заявлении указывает, что ею переданы ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме более 29,6 млн. руб. Однако, указанная сумма является слишком значительной для физического лица. Доказательств наличия у ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере на момент предоставления займа материалы дела не содержат.

Кредитор в качестве доказательств возможности передачи займа в материалы дела представил выписку о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, договоры уступки права требования от 29.09.2017, от 28.11.2017, расширенную выписку по вкладу, решения от 20.02.2008 № 14, от 03.03.2009 № 16 о выплате дивидендов (л.д. 7, 17-22, 35-37, 61-64).

Суд критически относится к данным документам по следующим основаниям.

Решения о выплате дивидендов от 20.02.2008 № 14, от 03.03.2009 № 16 приняты единственным участником ООО «Пивной альянс» ФИО1 в 2208 и 2009 годах соответственно. При этом доказательств реальной выплаты дивидендов (выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств) в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено. Факт принятия решения о выплате дивидендов в 2008-2009 г.г. не может свидетельствовать о наличии денежных средств в 2017 году.

Более того, решением от 31.08.2010 по делу № А76-13286/2010 ликвидируемый должник ООО «Пивной Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Из текста судебного акта усматривается, что 25.05.2010 участником общества ФИО1 принято решение ликвидировать общество, из представленного промежуточного ликвидационного баланса следует, что пассивы общества превышают активы, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (л.д. 70-76). ООО «Пивной Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2012.

К аналогичным выводам приходит суд при оценке договоров уступки права требования, заключенных между кредитором и физическими лицами, по условиям которых кредитор получила денежные средства за продажу квартир на этапе строительства. Доказательств фактической передачи денежных средств в счет исполнения условий договора в деле не имеется.

Из выписок со счета кредитора усматривается постоянное поступление на счет денежных средств и снятие денежных средств, при этом в судебном заседании кредитор не смог объяснить источник поступления денежных средств.

Постоянное поступление денежных средств на счет кредитора и одновременное их снятие дают основание полагать, что заявитель вел какую-либо предпринимательскую деятельность, при этом выведение денежных средств в значительной сумме из оборота на длительный срок (более двух лет) без гарантий возврата не является целесообразным.

В судебном заседании кредитор пояснял, что переданные денежные средства являются его накоплениями. Данные пояснения не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств как возможности накопления денежных средств в указанном размере, так и фактического накопления (например, аккумулирование денежных средств на счете и т.п.), в деле не имеется. Сведений об ином источнике дохода ФИО1 в дело не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений обо всех произведенных ФИО1 расходах, представленные сведения о предположительно накопленных денежных средствах из неизвестных (не раскрытых кредитором) источников, о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления в заем денежных средств в размере более 29,6 млн. руб. безусловно не свидетельствуют.

Указанные выше обстоятельства, учитывая значительный размер займа, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя самой возможности предоставить займ.

Доказывая достоверность передачи денежных средств должнику, кредитор в материалы дела представил расписки.

Доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных от кредитора, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании должник пояснил, что денежные средства в общей сумме 29,6 млн. руб. занимал у ФИО1 для расчетов по долгам ООО «Аттис Трейд», ИНН <***>, генеральным директором которого является. В подтверждение наличия долга ООО «Аттис Трейд» перед ООО «Нефтепродукт-Маркет» представил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу № А07-36202/2019, документы, подтверждающие задолженность (л.д. 49-60).

Суд критически относится к данным документам, поскольку из анализа документов, прежде всего решения суда, следует, что право требования у ООО «Аттис Трейд» возникло на основании договора цессии от 14.06.2019 между ООО «Аттис Трейд» и ООО «Нефтепродукт-Маркет».

В отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств должником ООО «Аттис Трейд» и расходования обществом этих денежных средств в счет погашения своей задолженности, суд критически относится к пояснениям должника и ставит под сомнение факт получения денежных средств от кредитора.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ФИО1 за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах требования отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить спорный займ. Должнику суд предлагал представить сведения о расходовании заемных денежных средств. В судебном заседании судом разъяснена необходимость представления указанных доказательств для доказывания обоснованности требования. Однако, ни заявителем, ни должником соответствующая информация не раскрыта. В связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Не обоснована также необходимость выдачи займа наличными средствами путем и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Доказательств предъявления требования кредитором ранее в деле нет, займ предоставлен на длительный срок и на значительную сумму без предоставления реального обеспечения (залог и т.п.), что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Кредитор не обращался ранее с требованиями к должнику, в суд заявление о взыскании задолженности не направлял и заявил свои требования только после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа между кредитором и ФИО2 имеет признаки мнимой сделки.

Следовательно, ФИО1 заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, оценка условий сделки напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление должника не было свободным, о чем не могла знать другая сторона в силу заинтересованности (ст. 19 закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорному договору. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ФИО1 в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина