Определение № А76-2802/11 от 03.05.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «Московское страхование», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ», г.Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Брединская золоторудная компания», Карталинский отдел УФССП по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское страхование», г.Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ», г.Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся во владении и пользовании третьего лица, а именно ООО «Брединская золоторудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать данное имущество ООО «Московское страхование».

Определением суда от 25.03.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.04.2011 на 10 час. 00 мин., и в судебном заседании на 03.05.2011 на 10 час. 00 мин., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Брединская золоторудная компания», Карталинский отдел УФССП по Челябинской области.

Истец, ответчик и третьи лица в предварительное и судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.89 −9), истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.101,105).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2011 рассмотрен вопрос о соблюдении подсудности настоящего спора арбитражному суду Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, несмотря на предложение суда, мнение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010 (л.д.14 −6), по условиям которого в соответствии с п. 1.1. договора ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) принадлежащее ему имущество  −транспортные средства в количестве 4 штук, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 24 −6 −0/ДЗ от 24.06.2010.

Сторонами в п.3.2. договора залога согласован внесудебный порядок обращения взыскания на имущество переданного в залог, которое указано п.1.1. договора залога, путем совершения нотариальной исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2. договора).

Исполнительной надписью от 11.02.2011 нотариусом г. Москва ФИО1 по договору залога № 1 −3/09 от 02.03.2009 (т.е. по иному договору залога) обращено взыскание на имущество ответчика (л.д.20 −1).

Пунктом 5.1 договора залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010 (л.д.14 −6) стороны предусмотрели, что возникшие между сторонами по настоящему договору спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москва, иного согласования подсудности в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в материалы дела не

представлено, иск предъявлен к ответчику  −ООО «Индустриальный лизинг», г. Москва −залогодателю по договору залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Категория споров об обращении взыскания на движимое имущество в силу положений ст. 38 АПК РФ не относится к исключительной подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон, данное соглашение сторон об изменении подсудности, согласовано сторонами договора залога  −истцом и ответчиком по настоящему делу в п. 5.1 договора залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для его передачи на рассмотрение по подсудности.

Поскольку настоящий спор вытекает из договора залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010, предусматривающего в п.5.1 подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, иск предъявлен к ответчику  −ООО «Индустриальный лизинг», г. Москва, данное дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением

правил договорной подсудности и подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст. 37, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, ст. ст.184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-2802/2011 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (117997, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд