Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Ручей», г. Касли (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения», при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, ответчика ФИО3, паспорт, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.03.2016, паспорт, представителя ответчика Администрации Каслинского городского поселения ФИО5 по доверенности от 12.07.2019, паспорт, представителя ответчика ФИО6 ФИО7 по доверенности от 12.08.2019, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Ручей».

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) ООО «Ручей» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, сообщение № 77032022546.

В Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 52096 от 28.12.2016) о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности учредителя должника ФИО6, руководителя должника ФИО3, а также Администрации Каслинского городского поселения.

Определением от 16.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2020 до 12 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Ручей» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 20 по Челябинской области, 10.07.2013 присвоен ОГРН <***>, состоит на налоговом учете с ИНН <***>.

В соответствии с уставом должника основным видом деятельности общества «Ручей» является распределение воды.

Учредителем должника является ФИО6, директором ООО «Ручей» на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО3.

12.08.2013 между ООО «Ручей» (арендатор) и Администрацией Каслинского городского поселения (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса (л.д. 19-21, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование муниципальное недвижимое имущество системы водоотведения (Приложение № 1), расположенное на территории Каслинского городского поселения сроком на 11 месяцев (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013 (л.д. 22, т. 1).

Ранее указанное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик».

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 23.08.2013 № 153 с учетом постановления от 30.08.2013 № 156 принято решение о передаче имущественного комплекса по водоотведению в аренду от МУП «Коммунальщик» в ООО «Ручей» с 31.08.2013.

31.08.2013 МУП «Комунальщик» передало в ООО Ручей реестры лицевых счетов жителей, предприятий, организаций и арендаторов, пользующихся услугами централизованного водоотведения, программу по начислению платежей, в том числе в электронном виде.

28.08.2013 Комиссией Челябинского УФАС России принято решение о признании нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции действия Администрации по неправомерному допуску к участию в аукционе ООО «Ручей», заявка которого не соответствовала п/п в п. 121 Правил № 67 и п/п 2.2.1 п. 2 документации об аукционе, что создало данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия участия в аукционе и могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов».

При этом, муниципальное имущество фактически находилось в аренде у ООО «Ручей», Администрацией Каслинского городского поселения направлялись акты сверки задолженности по договору от 12.08.2013 (л.д. 89-91, т. 3).

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 01.11.2013 № 207 ООО «Ручей» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в Каслинском городском поселении (л.д. 1, т. 5).

Как пояснил бывший руководитель в судебном заседании, после заключения договора аренды от 12.08.2013 он обращался в ГК ЕТО Челябинской области с заявлением об установлении тарифа на водоотведение на 2013 год, рассмотрев которое комитет предложил представить экономическое обоснование размера арендной платы.

Письмами от 15.10.2013, от 29.10.2013 (л.д. 6-7, т. 5) руководитель должника обратился в администрацию с просьбой предоставить расчет арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды от 12.08.2013, а также акт возврата имущественного комплекса очистных сооружений от МУП «Коммунальщик» в муниципальную казну. Ответ на данные письма не был получен.

При рассмотрении заявления ООО «Ручей» об установлении тарифов на водоотведение на 2014 год тарифный орган письмом от 18.02.2014 сообщил о невозможности установления тарифов до выяснения ситуации с фактической передачей имущественного комплекса в аренду ООО «Ручей» (л.д. 5, т. 5).

В результате обращения МУП «Коммунальщик» в прокуратуру, последней было направлено исковое заявление в суд о расторжении договора аренды от 12.08.2013 по причине заключения договора с нарушением требований действующего законодательства, в связи с передачей в аренду имущества, фактически не изъятого у предыдущего владельца МУП «Коммунальщик».

В целях урегулирования судебного спора мирным путем, 13.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 12.08.2013 (л.д. 131, т. 4).

14.03.2014 сторонами заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества системы водоотведения, расположенного на территории Каслинского городского поселения с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2014 (л.д. 121-130, т. 4) на аналогичных условиях.

03.04.2014 ООО «Ручей» обратилось в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов.

При заключении договора от 14.03.2014 фактически в аренду было передано не все имущество, часть объектов были исключены из перечня имущества, передаваемого в аренду. Указанные обстоятельства стали препятствием в установлении тарифа для ООО «Ручей», что отражено в письме ГК ЕТО Челябинской области от 24.04.2014 (л.д. 68, т. 3).

20.06.2014 УФАС по Челябинской области было принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции ООО «Ручей» (л.д. 105-106, т. 4).

24.06.2014 между ООО «Ручей» (арендатор) и Администрацией Каслинского городского поселения (арендодатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества системы водоотведения, расположенного на территории Каслинского городского поселения, (л.д. 12-18, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество, перечисленное в Приложении № 1 (п.п. 1.1 договора). Согласно п. 5.1 договор аренды действует с 24.06.2014 по 22.06.2015.

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 03.07.2014 № 28/2 утверждены экономически обоснованные тарифы на водоотведение для ООО «Ручей», оказывающего услуги водоотведения потребителям Каслинского городского поселения, на период с 04.07.2014 по 31.12.2014.

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 21.11.2014 № 48/43 утверждена производственная программа ООО «Ручей» и установлены тарифы на водоотведение для общества на период до 31.12.2015 (л.д. 92-94, т. 3).

На заседании Совета депутатов Каслинского городского поселения 29.01.2015 (протокол № 1, л.д. 95-99, т. 3) принято решение о создании МУП «Водоканал» для осуществления функций, которые выполнял должник.

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 09.02.2015 № 05 принято решение о создании МУП «Водоканал», предметом деятельности которого являлось предоставление коммунальных услуг гражданам и организациям (л.д. 107-108, т. 4).

Договор аренды от 24.06.2014 после окончания срока действия продлен не был. В судебном заседании 30.01.2020 свидетель ФИО9 подтвердил, что до окончания срока действия договора аренды от 24.06.2014, заключенного с ООО «Ручей», ему было сообщено о создании МУП «Водоканал» и предложено ему стать руководителем предприятия. При этом, предполагалось производить погашение возникающих убытков за счет предоставления муниципальных субсидий.

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 01.07.2015 № 105 с ООО «Ручей» снят статус гарантирующей организации в сфере осуществления водоотведения, таким статусом наделено МУП «Водоканал» (л.д. 100, т. 3).

Все работники ООО «Ручей» были переведены в МУП «Водоканал», что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 22-35, т. 5).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 ООО «Ручей» возвратило имущество Администрации Каслинского городского поселения (л.д. 85, т. 5).

МУП «Водоканал» в течение длительного времени получало субсидии из муниципального бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела Соглашениями о предоставлении субсидий (л.д. 22-35, т. 4). В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» подтвердил получение субсидий предприятием на сумму более 12 млн. руб. (л.д. 1-4, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-2521/2017 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия введено конкурсное производство.

ГК ЕТО Челябинской области при рассмотрении искового заявления ООО «Ручей» о взыскании убытков с Администрации Каслинского городского поселения (дело № А76-8017/2018) сообщил, что от должника заявлений о возмещении понесенных в период с 2013 по 2015 годы убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности не поступало (л.д. 103-104, т. 3).

В судебном заседании представитель бывшего руководителя пояснил, что возможность получения такой субсидии имеется у предприятия, осуществлявшего регулируемую деятельность в течение полного календарного года.

Поскольку ООО «Ручей» фактически начало деятельность с августа 2013 года, тариф был установлен в июле 2014 года (не с начала календарного года), у общества отсутствовала возможность обратиться в ГК ЕТО Челябинской области.

При этом, Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 30.10.2014 № 358 утвержден Порядок предостваления субсидий юридическим лицам – производителям товаров, услуг, работ жилищно-коммунального хозяйства Каслинского городского поселения (л.д. 19-24, т. 3), в соответствии с которым субсидии предоставляются юридическим лицам, оказывающим жителям жилищно-коммунальные услуги, в целях возмещения затрат или недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат (п.п. 1, 2.1 порядка).

Бывший руководитель должника неоднократно обращался к Главе Каслинского городского поселения с просьбой возместить из бюджета убытки и выпадающие доходы с приложением расчетов выпадающих доходов и отчетов о выполнении плана по водоотведению (л.д. 30-38, т. 3, письма от 21.01.2015, от 21.07.2014, от 09.12.2014, от 04.06.2014, от 25.05.2015, от 14.11.2014, от 23.10.2014, от 28.06.2015). В данных письмах так же сообщалось об отсутствии приборов учета в жилых домах, о введении в эксплуатацию новых жилых домов, о поступлении в систему канализации ливневых вод, о разгерметизации системы канализации, что в совокупности приводило к увеличению объема водоотведения, не учтенного при установлении тарифа.

Письмом от 27.07.2015 № 2444 Глава Каслинского городского поселения ФИО10 сообщил генеральному директору ООО «Ручей» ФИО3 о том, что вопрос о возмещении недополученных доходов будет решен Администрацией Каслинского городского поселения до окончания текущего года. Перевод денежных средств будет производиться поэтапно (л.д. 66, т. 3).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, признаки несостоятельности (банкротства) должника возникли с 12.01.2015, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу А76-20321/2014 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в общей сумме 4 542 951 руб. 89 коп. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО3 не позднее 12.02.2015.

Так же в заявлении указано, что конкурсному управляющему не переданы распоряжения Администрации Каслинского городского поселения о передаче ООО «Ручей» имущества, акты приема-передачи имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности должника на это имущество, документы об изъятии имущества, копии технических паспортов, документов о вводе в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, здания, сооружения, транспорт и т.п., первичные документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель ФИО3 и учредитель ФИО6 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В уточненном заявлении от 05.12.2019 вх. № 78256 конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО «Ручей», в т.ч. перед ОАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, возникла в результате неисполнения Администрацией Каслинского городского поселения обязательств по компенсации выпадающих доходов.

Определением от 04.12.2019 на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация Каслинского городского поселения.

Предъявляя требования к Администрации, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.10, п.п. 8, 10, 12 ст. 61.11, а также на те обстоятельства, что Администрация Каслинского городского поселения наделила должника статусом гарантирующего поставщика, регулярно давала должнику обязательные для исполнения указания и предписания, при этом не предоставила возмещение недополученных доходов в общей сумме более 7,9 млн. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Кроме того, судом отмечается, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснил, что в силу прямого указания п/п 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 являлся руководителем должника, ФИО6 – его учредителем.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-20321/2014 с ООО «Ручей» взыскана задолженность в размере 4 542 951 руб. 89 коп., которая не погашена до настоящего времени. Следовательно, обязанность бывшего руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 12.02.2015.

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника.

Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд считает, что такие обстоятельства применительно к бездействию ФИО3, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в феврале 2015 года, отсутствуют.

Согласно абзацу второму п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом деле должником не погашена задолженность по обязательным платежам и перед ОАО «Челябэнергосбыт» за поставленную электроэнергию, то есть перед таким кредиторами, которые были объективно вынуждены продолжать существующие правоотношения.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным конкурсным управляющим, функции по предоставлению коммунальных услуг должник стал исполнять после признания банкротом предшествующей ресурсоснабжающей организации – МУП «Коммунальщик», ООО «Ручей» осуществляло регулируемый вид деятельности по утвержденным тарифам.

Переданные в аренду администрацией сети и оборудование являлись изношенными и требовали капитальных вложений.

Советом депутатов Каслинского городского поселения утвержден порядок предоставления муниципальных субсидий предприятиям, оказывающим коммунальные услуги населению и организациям. Материалами дела подтверждено получение субсидий МУП «Водоканал», осуществлявшего аналогичную деятельность по водоотведению и использованием имущественного комплекса, переданного ранее в аренду должнику.

Постановление ГК ЕТО по Челябинской области от 21.11.2014 № 48/43 утверждена производственная программа ООО «Ручей», предусматривающая мероприятия по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, замены аэрирующих труб, финансовые потребности на реализацию которой составили 277,5 тыс. руб.

Должником не утрачены и не скрывались активы предприятия. Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности, осуществления хозяйственной деятельности, бюджетного финансирования было безусловно невозможно, в деле не имеется.

При этом материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО3 в Администрацию и к Главе города с просьбой возместить возникающие убытки, на последнее обращение от 28.06.2015 № 72/2 был получен положительный ответ.

Судом отмечается, что оценка данного письма как подписанного неуполномоченным лицом в рамках дела № А76-8017/2018 по иску ООО «Ручей» о взыскании убытков с Администрации Каслинского городского поселения, не имеет правового значения при оценке добросовестности действий ФИО3

Справкой от 08.11.2018 Администрация Каслинского городского поселения подтвердила, что в адрес должника не перечислялись субсидии (дотации), в т.ч. субсидии на возмещение выпадающих доходов (л.д. 134, т. 2).

Судом отклоняется довод Администрации Каслинского городского поселения о возможности компенсации выпадающих доходов путем обращения в ГК ЕТО Челябинской области с указанием на не обращение ФИО3 в регулирующий орган.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение относится к регулируемым видам деятельности, тариф на водоотведение подлежит регулированию.

Следовательно, деятельность ООО «Ручей» отнесена к регулируемым посредством формирования тарифов на последующий календарный год.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Указанное свидетельствует о возможности компенсировать возникшие убытки от деятельности организации в сфере водоотведения путем включения их при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Договор аренды имущества от 24.06.2014 не был продлен на следующий период по инициативе Администрации, что не позволило ООО «Ручей» включить понесенные убытки в тариф на следующий период регулирования.

Так же судом отмечается, что в соответствии с решением от 29.04.2015 в пользование ООО «Ручей» предоставлен водный объект (ручей Карагай-Тамак), что является необходимым для осуществления промышленной или иной хозяйственной деятельности, предусматривающей сброс сточных вод в водоемы в соответствии с п. 3 ст. 11 ВК РФ. Указанное свидетельствует о возможности продолжения должником деятельности по водоотведению при наличии заключенного договора аренды на объекты водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено. В связи с чем привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

К аналогичным выводам приходит суд при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Ручей» ФИО6

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участие участника общества в управлении делами общества осуществляется собранием участников (единственным участником) общества на очередных и внеочередных собраниях участников общества путем принятия решений в пределах компетенции, установленной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии со ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 14.1.2. устава ООО «Ручей» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

П. 14.1.3. устава должника срок для проведения годовых собраний установлен не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре после окончания финансового года Общества. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли и т.п.

Как пояснил представитель ФИО6 в судебном заседании, руководитель должника ФИО3 доводил до него информацию о наличии финансовых трудностей, поясняя, что трудности носят временный и устранимый характер, при этом докладывал о проведенных мероприятиях по получению компенсации выпадающих доходов из муниципального бюджета. Так же указал, что текущей производственной деятельностью общества ФИО6 не занимался.

Таким образом, по состоянию на даты проведения ежегодных очередных общих собраний участников общества ФИО6 не располагал информацией о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Ручей», а также о невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемому случаю заявители обязаны в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредитель ООО «Ручей» должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи учредителем заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наступление самого факта банкротства должника недостаточно для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) ФИО6 по неподаче заявления о признании должника банкротом стали причиной банкротства должника

Судом отмечается, что из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и увеличением обязательств должника, приведшим к такому последствию как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Субсидиарная ответственность, привлечение к которой возможно на основании ст. 9 закона о банкротстве, является гражданско-правовой и применяется в целях защиты интересов кредиторов, которые в случае наступления финансовых трудностей у организации-должника должны быть своевременно информированы об этом.

Так, если организация-должник скрывает состояние объективного банкротства и не подает в арбитражный суд заявление о банкротстве, вступая в договорные отношения с новыми кредиторами, последним могут быть причинены убытки тем, что их требования будут отнесены не к текущим платежам, а включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены лишь в порядке реестровой очередности после требований по текущим платежам.

В связи с этим Закон о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность перед такими кредиторами.

Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Законом срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования, прежде всего доказательств наличия у ФИО6 обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании общества банкротом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

Так же судом отмечается и признается всеми участниками спора, деятельность ООО «Ручей» являлась социально значимой, должник осуществлял водоотведение для населения и организаций в границах города Касли. ООО «Ручей» не могло самостоятельно принять решение о прекращении убыточной хозяйственной деятельности, поскольку такое решение привело бы не только к исключению неплатежеспособного участника из оборота, но и к невозможности решения вопросов местного значения.

При рассмотрении требований к Администрации Каслинского городского поселения судом установлено следующее.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Закон определяет широкие полномочия органа местного самоуправления, в т.ч. по утверждению инвестиционных программ, определения источников финансирования мероприятий по строительству, реконструкции новых и существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, устанавливает возможность заключения соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоотведения, содержащие обязательства органов исполнительной власти по финансированию деятельности и т.п.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве причины объективного банкротства ООО «Ручей» суд установил то обстоятельство, что должник осуществлял заведомо убыточную хозяйственную деятельность, обусловленную неудовлетворительным состоянием переданных сетей и оборудования. Наличие у генерального директора возможности изменить или прекратить хозяйственную деятельность суд не усмотрел.

Материалами дела подтверждено, что Администрация Каслинского городского поселения не является учредителем должника, формально не является лицом, имеющими право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, а также не является собственниками имущества, поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, находится в собственности муниципального образования.

Однако, суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В такой ситуации причинно-следственная связь с наступившим банкротством усматривается только в отношении поведения Администрации, которая не обеспечила выполнение возложенных на нее обязательств по предоставлению субсидий должнику как предприятию ЖКХ, а также не предприняла действий по продлению договора аренды муниципального имущества для предоставления возможности включить ООО «Ручей» выпадающие доходы в тариф на следующий период регулирования.

В судебном заседании ответчиком Администрацией Каслинского городского поселения заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Как установлено в п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (ст. 47 АПК РФ) или второму ответчику (ст. 46 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом указанной позиции, принимая во внимание, что согласно положениям Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности установления точного размера такой ответственности не требуется, срок исковой давности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Сроки исковой давности составляют 1 год (субъективная исковая давность) и 3 года – объективная исковая давность, исчисляемая со дня признания должника банкротом (открытия конкурсного производства).

О наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал не позднее 19.03.2018, поскольку в эту дату ООО «Ручей» в лице конкурсного управляющего подано исковое заявление к Администрации о взыскании убытков в размере 10 195 203 руб. 40 коп. Из текста искового заявления усматривается, что основанием для взыскания убытков является не предоставление Администрацией субсидий должнику. Эти же основания положены в основу настоящего заявления.

Следовательно, субъективный годичный срок исковой давности для предъявления настоящего заявления начал течь 19.03.2018 и истек 19.03.2019.

Конкурсное производство в отношении должника возбуждено 24.10.2016. Трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований к Администрации истек 24.10.2019.

Материалами дела подтверждено, что Администрация Каслинского городского поселения привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика определением от 04.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего от 03.12.2019 (л.д. 47-49, 123, т. 3) с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении Администрации Каслинского городского поселения.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина