Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Банк социального развития «Резерв», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения суда от 18.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 23.12.2020, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО Банк «Резерв» возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 АО Банк «Резерв» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными сделками сделки по внесению ФИО4 31.05.2017 денежных средства на:

текущий счет ФИО5 № 40817810500100001586 в сумме 66 825 000 руб.;

текущий счет ФИО6 № 40817810100100001591 в сумме 52 439 000 руб.;

текущий счет ФИО7 № 40817810000100001594 в сумме 49 590 000 руб.;

текущий счет ФИО8 № 40817810600100001596 в сумме 99 978 000 руб.;

текущий счет ФИО9 № 40817810100100001614 в сумме 187 232 000 руб.;

текущий счет ФИО10 № 40817810400100001615 в сумме 56 104 000 руб.;

текущий счет ФИО11 № 40817810700100001616 в сумме 64 960 000 руб.;

текущий счет ФИО12 № 40817810000100001617 в сумме 49 637 000 руб.;

текущий счет ФИО13 № 40817810300100001618 в сумме 56 104 000 руб.

2. Признать недействительными сделками сделки по оплате акций АО Банк «Резерв» от 31.05.2017, заключенные между:

ФИО7 и ФИО14 на сумму 49 590 000 руб.;

ФИО12 и ФИО14 на сумму 49 636 388 руб. 40 коп.;

ФИО15 и ФИО16 на сумму 28 983 900 руб.;

ФИО15 и ФИО5 на сумму 66 825 000 руб.;

ФИО17 и ФИО6 на сумму 52 438 464 руб.;

ФИО17 и ФИО10 на сумму 56 103 840 руб.;

ФИО17 и ФИО13 на сумму 56 103 840 руб.;

ФИО18 и ФИО9 на сумму 187 231 500 руб.;

ФИО18 и ФИО8 на сумму 70 993 700 руб. 49 коп.;

ООО «Финанс-Консалт» и ФИО11 на сумму 64 959 975 руб.

3.Признать недействительными сделками:

сделки платежей ФИО15 по счету 40817810700080000342:

- по оплате от 31.05.2017 по договору процентного займа б/н от 31.05.2017 (16% годовых) на сумму 95 482 500 руб. на счет ООО «Вексельный центр «Резерв».

Признать недействительными сделками сделки ООО «Вексельный центр «Резерв» по счету 40701810000080000035 платежей от 31.05.2017:

Оплата по договору уступки прав требования № 227 от 31.05.2017 на сумму 49 161 816 руб.;

Оплата по договору купли-продажи векселей № 1131 от 31.05.2017 на сумму 37 110 549 руб. 88 коп.;

Оплата по договору уступки прав требования № 237 от 31.05.2017 на сумму 31 905 194 руб. 73 коп.;

Оплата по договору уступки прав требования № 164 от 31.05.2017 на сумму 27 243 600 руб.;

Оплата по договору уступки прав требования № 203 от 31.05.2017 на сумму 22 200 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 23.05.2017 на сумму 20 000 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 29.05.2017 на сумму 19 300 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 19.05.2017 на сумму 17 100 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 31.03.2017 на сумму 12 000 000 руб.;

Оплата по договору уступки прав требования № 207 от 31.05.2017 на сумму 11 333 336 руб.;

Оплата по договору уступки прав требования № 241 от 31.05.2017 на сумму 3 172 400 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 30.05.17 на сумму 3 000 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 27.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 02.02.2017 на сумму 2 630 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 22.05.2017 на сумму 2 400 000 руб.;

Оплата по договору уступки прав требования № 245 от 31.05.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

Возврат денежных средств по договору займа от 23.01.2017 на сумму 1 495 000 руб. в части 1 448 236 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Вексельный центр «Резерв» в пользу АО Банк «Резерв» 95 482 500 руб.

- по оплате от 31.05.2017 по счету №293 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 220 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО15 в пользу АО Банк «Резерв» 220 000 руб.

- по оплате от 31.05.2017 по счету №292 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 100 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО15 в пользу АО Банк «Резерв» 100 000 руб.

- по оплате от 31.05.2017 вознаграждения за перевод с текущего счета физ. лица (суммы 100 000 руб. и 220 000 руб.) в пользу юр. лица, на счет, открытый в другой кредитной организации, согласно Сборника на сумму 2000 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО15 перед АО Банк «Резерв» в сумме 2000 руб.

- сделку от 06.06.2017 по выдаче денежных средств с текущего счета ФИО15 в части суммы в размере 4400 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО15 в пользу АО Банк «Резерв» 4400 руб.

сделки платежей ФИО17 по счету 40817810000080000343

- по оплате от 31.05.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.05.2017 на сумму 46 610 325 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО17 в пользу АО Банк «Резерв» 46 610 325 руб.;

- по выдаче 31.05.2017 наличных денежных средств с текущего счета физ.лица на сумму 49 882 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО17 в пользу АО Банк «Резерв» 49 882 000 руб.;

- по возврату средств 31.05.2017 по договору дарения от 07.02.2017 на сумму 67 484 000 руб. на счет ФИО18 40817810500080000584;

- по оплате 31.05.2017 по счету № 291 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 220 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО17 в пользу АО Банк «Резерв» 220 000 руб.;

- по оплате 31.05.2017 по счету № 290 от 30.05.2017г. за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 220 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО17 в пользу АО Банк «Резерв» 220 000 руб.;

- по оплате 31.05.2017 по счету № 289 от 30.05.2017г. за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 220 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО17 в пользу АО Банк «Резерв» 220 000 руб.;

- по оплате 31.05.2017 вознаграждения за перевод с текущего счета физ. лица (суммы 220 000 руб.; 220 000 руб.; 220 000 руб.) в пользу юр. лица, на счет, открытый в другой кредитной организации, на сумму 3000 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО17 перед АО Банк «Резерв» в сумме 3000 руб.

- по выводу денежных средств от 01.06.2017 с текущего счета в части суммы 6819 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО17 в пользу АО Банк «Резерв» 6 819 руб.

сделки ФИО14 от 31.05.2017 по счету 40817810300080000344:

- по возврату процентного займа по договору б/н от 02.06.2016 (11 %) сумму 94 177 000 руб. на счет ФИО18 40817810500080000584;

- по оплате по договору уступки прав требования № 119 от 31.05.2017 на сумму 2 792 700 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО14 перед АО Банк «Резерв» в сумме 2 792 700 руб.

- по оплате по договору уступки прав требования № 398 от 31.05.2017 на сумму 899 314 руб. 87 коп. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО14 перед АО Банк «Резерв» в сумме 899 314 руб. 87 коп.

- по оплате по договору процентного займа (7,5% годовых) б/н от 31.05.2017 на сумму 649 600 руб. на счет ФИО19 Также признать недействительной сделку оплаты ФИО2 АО Банк «Резерв» по договору уступки прав требования № 209 от 31.05.2017 на сумму 18 054 000 руб. в части 649 600 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО2 перед АО Банк «Резерв» в сумме 649 600 руб.;

- договор уступки прав требования № 2 от 31.05.2017 к ФИО20 на сумму 498 195 руб. 33 коп. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО20 перед АО Банк «Резерв» в сумме 9 996 721 руб. 56 коп.

- по оплате по счету № 295 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 100 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО14 перед АО Банк «Резерв» в сумме 100 000 руб.

- по оплате по счету №294 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода на сумму 100 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО14 перед АО Банк «Резерв» в сумме 100 000 руб.

- договор уступки прав требования № 3 от 31.05.2017 к ФИО21 Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО21 перед АО Банк «Резерв» в сумме 3 275 254 руб. 32 коп.;

- по оплате вознаграждение за перевод с текущего счета физ. лица (суммы 100 000 руб. и 100 000 руб.) в пользу юр. лица, на счет, открытый в другой кредитной организации, согласно Сборника на сумму 2000 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО14 перед АО Банк «Резерв» в сумме 2 000 руб.

сделки ФИО18 по счету 40817810500080000584:

- по переводу денежных средств по заявлению клиента. Конвертация валют (из валюты 221, 629,503.96 RUR в валюту 3,906,054.00 USD) Курс операции 56.74, Курс ЦБ 56.5168 на сумму 221 629 503 руб. 96 коп. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 221 629 503 руб. 96 коп.

- по выдаче наличных денежных средств с текущего счета ФИО18 получатель ФИО2 по доверенности № 66 АА 3178533 от 10.07.2015 на сумму 232 329 600 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 232 329 600 руб.

- по выдаче наличных денежных средств с текущего счета ФИО18 получатель ФИО2 по доверенности № 66 АА 3178533 от 10.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 10 000 000 руб.;

- по оплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 917 808 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 917 808 руб.

- по оплате по счету № 296 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода в сумме 500 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 500 000 руб.;

- по оплате по счету № 297 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода в сумме 220 000 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 220 000 руб.;

- по оплате процентов по договору займа б/н от 17.05.2017 в сумме 5 955 руб. 07 коп. на счет ООО «Вексельный центр «Резерв». Признать недействительной сделкой сделку платежа ООО «Вексельный центр Резерв» от 31.05.2017: Возврат денежных средств по договору займа от 23.01.2017 на сумму 1 495 000 руб. в части 5 955 руб. 07 коп. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Вексельный центр «Резерв» в пользу АО Банк «Резерв» 5955 руб. 07 коп.

- по оплате вознаграждения за перевод с текущего счета физ. лица (сумма 500 000 руб. и 220 000 руб.) в пользу юр. лица, на счет открытый в другой кредитной организации, согласно Сборника в сумме 2000 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО18 перед АО Банк «Резерв» в размере 2 000 000 руб.;

по выдаче денежных средств 01.06.2017 с текущего счета ФИО18 получатель ФИО2 по доверенности №66 АА 3178533 от 10.07.2015 в сумме 16 000 000 руб. в части суммы в 10 063 996 руб. 41 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО18 в пользу АО Банк «Резерв» 10 063 996 руб. 41 коп.

сделки платежей ООО «ФинансКонсалт» по счету 40702810700100000117:

- по оплате 31.05.2017 по дог. процентного займа б/н от 31.05.2017 (7,5 % годовых) на сумму 7 721 300 руб. ФИО2 Также признать недействительной сделку оплаты ФИО2 АО Банк «Резерв» по договору уступки прав требования № 209 от 31.05.2017 на сумму 18 054 000 руб. в части 7 721 300 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО2 перед АО Банк «Резерв» в сумме 7 721 300 руб.

- по возврату 31.05.2017 займа основного долга по договору процентного займа б/н от 04.08.2016 (10,5 %), в т.ч.: проценты 3 890 862 руб. 95 коп. на сумму 55 782 662 руб. 95 коп. на счет ФИО18

- по оплате 31.05.2017 НДФЛ с процентов по договору займа за май 2017 г. в размере 581 393 руб. 31 коп., по оплате 31.05.2017 по счету № 298 от 30.05.2017 за внесение записей в систему ведения реестра на сумму 220 000 руб., по оплате 31.05.2017 за сопровождение системы «Интернет-Банк» за май 2017 г. на основании Договора на обслуживание Клиента по системе 'iBank' (Интернет-Банк), согласно п. 1.1.6 Сборника на сумму 350 руб., по оплате 31.05.2017 вознаграждения за осуществление переводов по банковскому счету за май 2017 г. на основании Договора банковского счета согласно п. 1.2.11. Сборника услуг в размере 35 руб., по оплате 08.06.2017 по счету 319 от 07.06.2016 за предоставление справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период ведения реестр регистратором, в сумме 50 руб., по оплате 30.06.2017 вознаграждение за осуществление переводов по банковскому счету за июнь 2017 г. на основании Договора банковского счета согласно п. 1.2.11. Сборника услуг, без НДС в сумме 25 руб., по оплате 30.06.2017 Плата за сопровождение системы 'Интернет- Банк' за июнь 2017 г. на основании Договора на обслуживание Клиента по системе 'iBank' (Интернет-Банк), согласно п. 1.1.6 Сборника в размере 350 руб., по оплате 30.06.2017 вознаграждения за ведение банковских счетов юрид. лиц за июнь 2017 г. на основании Договора банковского счета согласно п. 1.1.4 Сборника услуг в сумме 400 руб., по оплате 17.07.2017 по счету № 660324515 от 14.07.2017г. за публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации юридического лица в т.ч. НДС 18% в сумме 2230 руб. 20 коп.; по оплате 25.07.2017 минимального налога УСН доходы минус расходы за 2017 г. в сумме 649 600 руб.; по оплате 31.07.2017 вознаграждение за осуществление переводов по банковскому счету за июль 2017 г. на основании Договора банковского счета согласно п. 1.2.11. Сборника услуг, без НДС на сумму 25 руб., по оплате 31.07.2017 плата за сопровождение системы 'Интернет-Банк' за июль 2017 г. на основании Договора на обслуживание Клиента по системе 'iBank' (Интернет-Банк), согласно п. 1.1.6 Сборника на сумму 350 руб., по оплате 31.07.2017 вознаграждения за ведение банковских счетов юрид. лиц за июль 2017 г. на основании Договора банковского счета согласно п. 1.1.4 Сборника услуг, без НДС на сумму 400 руб. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО «ФинансКонсалт» перед БАНК «РЕЗЕРВ» в размере 1 455 218 руб. 51 коп. (вх.№41853 от 09.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО Банк «Резерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 17.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО Банк «Резерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление поддержал, представитель ФИО2 возражал против его удовлетворения.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 отражено следующее:

«Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что ответчики совершили вывод имущества Банка в виде снятия наличных из кассы, погашения задолженности перед Банком, денежных переводов и приобретения имущества Банка путем совершения ряда последовательных сделок по «внесению» денежных средств на счета физических лиц, их перечислению по основанию оплаты по договорам купли-продажи акций на счета иных лиц, совершения расходных операций по счетам продавцов акций.

Как указано конкурсным управляющим, оспариваемые сделки совершены в течение двух месяцев до даты отзыва лицензии у Банка, в результате совершения технической записи по счетам Банку был причинен вред в сумме якобы внесенных денежных средств в размере 682 869 000 руб., так как на эту сумму Банк лишился денежных средств в результате последовательно совершенных ответчиками сделок; цель сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов; на корреспондентском счете Банка на дату совершения оспариваемых сделок было менее 680 млн. руб.; недобросовестность ответчиков заключалась в том, что технические записи по счетам не сопровождались реальным внесением денежных средств, а цифровые остатки на их счетах в Банке были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, об этом свидетельствует совпадение денежной суммы, якобы внесенной на счета, и выведенной из банка в тот же операционный день; сделки по внесению денежных средств ФИО4 являются притворными по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ООО «Вексельный центр «Резерв», заявитель не приводит доказательств отсутствия факта внесения денежных средств в кассу банка в сумме 682 869 000 руб., оперируя лишь собственными ошибочными предположениями. Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих право ФИО4 действовать от имени и в интересах физических лиц, а также документов, подтверждающих финансовую возможность внести денежные средства на счета, не имеет правового значения, не основана на требованиях действующего законодательства и нормативных актов Банка России. В силу ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации специальное полномочие на внесение денежных средств не требовалось.

ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ООО «Вексельный центр «Резерв» отмечено, что при внесении денежных средств ФИО4 действовал на основании договоров на оказание охранных услуг, заключенных в период с 28.05.2017 по 30.05.2017 ООО Частная охранная организация «РУСОХРАНА» (директором которого являлся ФИО4) с каждым из физических лиц, на чьи счета вносились денежные средства. Указанная частная охранная организация существует по настоящее время, выданная ей лицензия на осуществление частной охранной деятельности №10245 ЧО действует с 16.02.2015 по 16.02.2020, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Подтверждающие документы приложены к отзыву ответчиков (т. 2 л.д. 128-162, т. 3 л.д. 1-35). В свою очередь, физические лица – приобретатели акций предоставили в Банк сведения о происхождении денежных средств, что подтверждается копиями соответствующих документов (налоговая декларация, справка 2-НДФЛ, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры дарения денежных средств). ФИО10, ФИО13, ФИО12 ранее являлись акционерами другой кредитной организации - ПАО «Банк Премьер Кредит» и в качестве источника средств приложили договоры продажи акций; ФИО6 представила налоговую декларацию за 2016 год; Махов – справку 2-НДФЛ за 2016 год; Жарков и Кортава - договоры дарения денежных средств. ФИО9 является бенефициарным владельцем и генеральным директором ООО НПФ «Энегия-Сервис», ведущей деятельность в сфере производства бытовой техники с 1991 года и учрежденной в г. Королев Московской области при участии ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия». Брат ФИО9 – ФИО22 занимает должность генерального директора ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>). Подтверждающие документы приложены к отзыву (т. 2 л.д. 72-127). Наличные денежные средства, внесенные в кассу, подлежали хранению в кассе. Согласно п. 1.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П), действовавшего в период совершения оспариваемых операций, максимально возможная величина денег, хранимых в кассе кредитной организации или ее внутреннего структурного подразделения, не устанавливается (распорядительным документом кредитная организация устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег). Сроки хранения денежных средств в кассе до момента их инкассации также не устанавливаются, требований к обязательной инкассации не предъявляется. Наличность, принятие которой в кассу было оформлено, должна иметь какую-либо последующую судьбу – проинкассирована, выдана клиентам или оформлена в качестве недостачи. Указанные обстоятельства заявителем не приводятся.

По состоянию на 31.05.2017 в ККО «Столичный» была проведена ревизия, результаты которой оформлены актом за подписями и визами должностных лиц. Согласно указанному акту в сейфовой комнате ККО «Столичный» на конец операционного дня 31.05.2017 имелся остаток денежной наличности в сумме 682 889 000 рублей (т. 1 л.д. 94, т. 5 л.д. 20-22). Конкурсный управляющий на недостоверность данного доказательства не ссылался, содержащиеся в нем сведения не опроверг.

ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ООО «Вексельный центр «Резерв» также указано, что факт действительного внесения наличных денежных средств подтверждается и тем обстоятельством, что 01.06.2017 Банком были заключены шесть кредитных договоров с физическими лицами на общую сумму 755 391 207 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 33-43, 63-164). Указанные кредитные договоры не оспорены и признаны действительными, что подтверждается тем фактом, что права (требования) к должникам по указанным кредитам выставлены на торги, информация о чем опубликована на федеральном ресурсе сведений о банкротстве, при этом начальная цена продажи лотов установлена равной номиналу задолженности по данным кредитам (т. 4 л.д. 45-58). В отсутствие факта действительного внесения наличных денежных средств данные кредиты Банком выданы быть не могли.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты».

Отказывая в признании сделок недействительными, суд указал на недоказанность наличия оснований для квалификации оспариваемых сделок как недействительных по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Суд отметил, что не доказано как совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безденежность операций, так и факт причинения такого вреда в результате их совершения, а также неравноценность встречного предоставления в отношении оспариваемых договоров цессии. Возражения ответчиков суд признал обоснованными, подтвержденными документально.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что имеются предусмотренные п. 1 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его пересмотра. Как указано заявителем, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021, вступившим в силу 16.12.2021, установлено, что фактически наличные средства в кассу Банка не вносились и кредиты наличными не выдавались. Заявитель указал на то, что в тексте приговора содержатся ссылки на соответствующие показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др., указание: «При этом, из показаний свидетелей следует, что фактически денежные средства в кассу ККО «Столичный» не передавались, их поступление было оформлено лишь документально, задолженность в кассе была погашена за счет выдачи 6 кредитов физическим лицам, в том числе ФИО28, вместе с тем денежные средства заемщикам не выдавались.» (абз. 3 стр. 45 приговора).

Суд соглашается с доводом ФИО2, о том, что в определении от 18.10.2019 не разрешался вопрос о недействительности выдачи Банком кредитов 6 заемщикам (ФИО29, К.Р., ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО28), следовательно, обстоятельства фиктивности выдачи указанных кредитов, вне зависимости от того, установлены эти обстоятельства в приговоре или нет, не имеют значения для настоящего дела и не могут служить основанием для пересмотра определения.

Кроме того, как установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором не установлены преступные деяния лица, участвовавшего в обособленном споре об оспаривании сделок, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, как не установлены и фальсификация какого-либо из представленных при рассмотрении обособленного спора доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) совершения преступления; 2) совершения преступления данным лицом.

Изложенные в мотивировочной части приговора сведения, а именно: «из показаний свидетелей следует, что фактически денежные средства в кассу ККО «Столичный» не передавались, их поступление было оформлено лишь документально, задолженность в кассе была погашена за счет выдачи 6 кредитов физическим лицам, в том числе ФИО28. вместе с тем денежные средства заёмщикам не выдавались», не могут отвечать принципу преюдициальности, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не обязан ими руководствоваться.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания, изложенные в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу № 1-213/2021, фактически являются новым доказательством по делу, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 18.10.2019, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными заявитель ссылался на безденежность операций по внесению денег в кассу банка, не был лишен возможности доказывать свои доводы путем представления различных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Оспариваемые сделки в рамках состава вменяемого подсудимому ФИО33 преступления в приговоре суда не оценены, следовательно, не входили в предмет доказывания по данному уголовному делу. Как отмечено ФИО2, обстоятельства внесения взносов в кассу ККО 31.05.2017 не охватываются объективной стороной преступного деяния, вменяемого подсудимому ФИО33 согласно приговору, спорные операции по внесению денежных средств в кассу ККО согласно приговору не относятся к преступным деяниям ФИО33

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 Кодекса, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова