Определение № А76-28372/13 от 21.10.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Балашиха Московская область по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые Ресурсы», г. Златоуст Челябинская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Трудовые Ресурсы») к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Балашиха Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 о понуждении освободить помещение, взыскании 3 993 600 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2013 года, удостоверение № 1033 от 13.08.2003

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трудовые Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА» о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме

3 993 600 руб., понуждении освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А, площадью 168,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 606,607,608,609,450,622,614,655 ГК РФ, факт прекращения заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя, факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (т.1 л.д.6-8).

Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ и 8.2 договора аренды от 01.12.2011.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что истец не представил документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного права на нежилое помещение площадью 168,4 кв., расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, площадь Славы, д. 1, пом.II, лит.А. Это помещение находится в общей долевой собственности. Доля истца в праве составляет 57/100, доказательств выдела его доли из общей долевой собственности не представлено. Поэтому истец не имел права заключать договор аренды на тех условиях, которые указаны в договоре аренды от 01.12.2011, приложенного истцом в качестве доказательства своих исковых требований. Данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В связи с этим ответчик просил дать правовую оценку договору аренды как ничтожной сделке, отказать истцу в удовлетворении иска (т.2 л.д.130-131).

Истец представил отзыв по доводам, изложенным в письменных объяснениях ответчика. В нем со ссылкой на п.10 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указал, что договор аренды не является недействительным, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектов аренды о том, что право собственности на арендованное

имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание (т.3 л.д.13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 (т.2 л.д.144) были привлечены ФИО1, ФИО2.

ФИО1 представил мнение по иску, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает исковые требования, договор аренды от 01.12.2011 был заключен с его согласия. Ему известно, что ФИО2 придерживается такого же мнения (т.2 л.д.146- 148).

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ. По сообщению органа связи адресат не явился за получением копии судебного акта (телеграмма, извещение т.3 л.д.48-49, адресная справка т. 3 л.д.9).

ФИО2 отзыва по иску не представила.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства ссылался на ст. 35, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ. Кроме этого указал, что ответчик, спорное арендуемое помещение, участники долевой собственности на это помещение, привлеченные к участию в деле, находятся в Московской области. Реальный выдел доли истца из общей долевой собственности не производился. ФИО1 и ФИО2 договор аренды от 01.12.2011 с ответчиком не подписывали, условие договора с ними не согласовывалось. Сам ответчик договор на изложенных в нем условиях не подписывал и свое волеизъявление не выражал. Акт приема-передачи арендуемого помещения к этому договору истцом не представлен. При таких обстоятельствах договор является ничтожной сделкой. Истец заявил ходатайство о выделении требования об освобождении помещения в отдельное производство (т.3 л.д.16,17, т.1 л.д.74).

Истец возражал против передачи дела по подсудности, указав, что дело принято судом к производству в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности (т.3 л.д.40).

В судебном заседании представитель истца поддержал эти доводы.

Истцом заявлялось ходатайство о выделении требований о возложении обязанности по освобождению помещения в отдельное производство (ходатайство от 20.06.2014 т.2 л.д.142). В заявлении от 18.08.2014 истец сообщил о том, что снимает это ходатайство (т.3 л.д.14).

Поэтому вопрос о выделении требования истца о возложении обязанности по освобождению помещения в отдельное производство не судом по существу не рассматривался.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, указав, что настаивает на рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности (т.3 л.д.66).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании ст. 136 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении

дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и его заключенность устанавливается судом безотносительно к остальным условиям договора аренды от 01.12.2011.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если

письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договора аренды, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ними соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Отсутствуют исходящие от обеих сторон документы, содержащие условия о подсудности споров.

Поэтому при разрешении вопроса о заключенности соглашения о подсудности споров суд исходит из наличия одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Московская область, г. Балашиха, площадь Славы, 1, пом. пом.II, лит.А (т.1 л.д.58).

Как следует из представленного истцом договора аренды от 01.12.2011 (копия т. 1 л.д.11), неисполнение обязательств по которому является фактическим основанием настоящего иска, в пункте 8.2 стороны (арендодатель-истец и арендатор-ответчик) согласовали, что споры,

неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения собственника имущества, сдаваемого в аренду по настоящему договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 2412 от 05.12.2013, местом нахождения истца – (арендодателя) значится адрес: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок (т.1 л.д. 47).

Истец, заявляя иск в Арбитражный суд Челябинской области, руководствовался п.8.2 договора аренды в представленной им редакции и своим местом нахождения.

Ответчик заявлял о фальсификации настоящего договора, просил исключить его числа доказательств по делу (заявление от 11.03.2014 т.1 л.д.119). Однако, затем заявил, что в связи с изменением правовой позиции по иску просит не рассматривать его заявление о фальсификации договора аренды от 01.12.2011 и ходатайство о назначении технической экспертизы данного договора (заявление т.2 л.д.132).

С учетом указанной позиции ответчика его заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Ответчиком также заявлено, что у него имеется договор аренды от 01.12.2011, п. 8.2 которого гласит: «Споры, неурегулированные в претензионном порядке передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области» (копия договора т.1 л.д.78-79).

Истец заявил о фальсификации договора аренды от 01.12.2011, представленного ответчиком, и просил исключить его из числа доказательств (заявление от 24.03.2014 т.2 л.д.1-2).

Ответчик заявил о согласии на исключение представленного им договора от 01.12.2011 из числа доказательств по делу (письменные объяснения от 27.05.2014 т.2 л.д.130-131).

Поэтому, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ суд полагает необходимым исключить договор аренды от 01.12.2011 в редакции,

представленной ответчиком из числа доказательств по настоящему делу (т.1 л.д.77-79).

С учетом изложенного при определении наличия соглашения о подсудности спора суд исходит из текста п.8.2, включенного в договор аренды от 01.12ю.2011,представленного истцом.

Довод ответчика о том, что его представитель не подписывал договор аренды от 01.12.2011 в представленной истцом редакции, не подтверждены доказательствами и поэтому отклоняются судом.

Таким образом, судом установлено, что стороны в установленной форме достигли соглашения о передаче споров, возникающих из договора аренд от 01.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности либо незаключенности этого соглашения.

Доводы ответчика о нарушении прав иных собственников арендуемого помещения не влияют на соглашение сторон о подсудности споров.

Также не влияет на это соглашение факт нахождения арендуемого помещения в Московской области. Заявленный иск не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество (ч.1 ст. 38 АПК РФ.)

Нахождение ответчика и третьих лиц в Московской области также не является обстоятельством, которое может повлиять на подсудность спора, установленную законом и соглашением сторон.

Поскольку стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, оснований полагать, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности у суд не имеется.

Поэтому ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о передаче дела по подсудности отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru