Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоруй Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 от собственного имени и от имени кредитора и ответчика общества «Проба Плюс» по доверенности от 10.09.2019, представители кредитора ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.09.2019 и ФИО6 по доверенности от 22.03.2019, конкурсный управляющий ФИО7 от имени конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ»), конкурсный управляющий ФИО8 от имени конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Титан» (далее – общество «Титан»), представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО9 по доверенности от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) (вх.№31451 от 30.05.2019).

В судебном заседании 29.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миоро» в лице конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт», арбитражный управляющий ФИО11 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хризалис», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что ответчики могут быть признаны контролирующими должника лицами для целей применения правил о субсидиарной ответственности в силу того, что указанные лица состоят в тесной корпоративной и родственной взаимосвязи с должником и содействовали должнику в сокрытии активов от кредиторов. По мнению заявителя, должник ФИО1, имея возможность контролировать общества «Проба Плюс» «Технология» (прежнее наименование – «РосИнКапитал») и «Союз Ювелир», использовал указанные юридические лица для причинения вреда иным кредиторам, в том числе путем концентрации на балансе данных обществ активов, фактически принадлежащих должнику (дополнительные объяснения – л.д. 1 т. 5).

Конкурсный кредитор общество «Титан» в письменных объяснениях (л.д. 11 т. 3) и в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего, указав на то, что в пользу контролируемого ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – общество «Миоро») неправомерно были выведены активы общества «Титан» в преддверии и в процессе банкротства. В ходе процедуры банкротства общества «Титан» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, однако активы ФИО1, как полагает кредитор, сосредоточены на обществах «Проба Плюс» «Технология» и «Союз Ювелир».

Конкурсный кредитор ФИО4 в письменных объяснениях (л.д. 51, 182 т. 3) и в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего, указав на направленные на вывод активов должника совместные и согласованные действия должника и ответчиков. В частности, кредитор указывает на признанные недействительными сделки: безвозмездный договор купли-продажи в пользу ФИО12 квартиры площадью 169,3 кв.м. в пос. Непряхино. Помимо этого, как указывает кредитор, должник ФИО1, действуя через общества «Технология» (прежнее наименование – «РосИнКапитал») и «Союз Ювелир» приобрел права требования к обществу «Титан», в том числе права на лизинговое оборудование, которое фактически было изъято обществами «Технология» (прежнее наименование – «РосИнКапитал») и «Союз Ювелир» и сокрыто от конкурсной массы в деле о банкротстве общества «Титан».

Кроме этого, кредитор ФИО4 указывает на то, что общество «Проба Плюс» содействовало должнику в увеличении размера контролируемых им реестровых требований путем заявления требования, основанного на признанном впоследствии недействительным договоре поручительства от 21.12.2015.

Ответчик общество «Технология» в письменных возражениях (л.д. 99-100 т. 1) не согласилось с заявленными требованиями, указав на недоказанность наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Должник в судебных заседаниях и в письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ответчик общество «Союз-Ювелир» в письменных объяснениях (л.д. 1-3 т. 3) с заявленными требованиями не согласилось, отрицая как факт наличия контроля со стороны общества над ФИО1 , так и факт получения от должника каких-либо активов в обход конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество «Манго»).

Задолженность ФИО1 перед обществом «Манго» была основана на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, которым солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго» взыскана задолженность по кредитным договорам №2167-ВКЛ от 22.12.2011 и №2232-ВКЛ от 17.04.2012 в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб.

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме этого, аналогичная задолженность перед обществом «Манго» была определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-54738/2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Титан».

Из содержания названных судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Яр-Банк» и обществом «Титан» были заключены кредитные договоры <***> от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14 % годовых; <***>-ВКЛ от 17 апреля 2012 года о представлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5% годовых.

Общая сумма выданных кредитов составила 93 100 000 руб. Сумма процентов за пользование кредитами за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года составила: по кредитному договору <***> – 9 358 904 руб. 11 коп.; по кредитному договору <***> – 8 355 495 руб. 89 коп.

Названные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО1 и ФИО4 (кредитора в настоящем деле).

Впоследствии, 05 августа 2013 года между ООО КБ «Яр-Банк» (цедентом) и обществом «Манго» (цессионарием) был заключен договор цессии № 2167-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (обществу «Титан»), возникшие на основании указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора).

Далее между обществом «Манго» (цедентом) и обществом «Союз-Ювелир» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № ДЦС-АТМ-1 от 26.04.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты задолженности от закрытого акционерного общества «Титан» и ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО1 и ФИО14, основанное на неисполнении Должником обязательств по кредитным договорам №2167-ВКЛ от 22.12.2011 и №2232-ВКЛ от 17.04.2012 по цене 15 000 000 рублей, уплачиваемых в срок 23.05.2017.

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена общества «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника общество «Союз-Ювелир».

Кроме этого, определением арбитражного суда от 27.03.2017 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ФИО1 было установлено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки

Из содержания названного определения, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу № А41-54738/2014 следует, что между обществом «Титан» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (лизингодателем; впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество «Ярославская лизинговая компания», которое в свою очередь 01.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг Норд», далее – общество «Сбербанк Лизинг Норд») были заключены договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011.

Обязательства общества «Титан» по договора лизинга были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО1 и ФИО4

Размер задолженности общества «Титан» впоследствии составил: по договору №1223 от 17.06.2011 – 16 123 209 руб. 66 коп. основной задолженности и 6 946 867 руб. 52 коп. неустойки; по договору №1229 от 29.07.2011 – 22 725 130 руб. 64 коп. основной задолженности и 7 660 875 руб. 28 коп. неустойки.

Позднее, 30.07.2015, между обществом «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом «РосИнКапитал» заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору лизинга.

Параллельно с этим требование общества «Манго» (впоследствии - общества «Союз-Ювелир») на сумму 110 814 400 руб. и требование общества «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп. были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротства ФИО4 (А76-28565/2015).

Данное дело о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 было прекращено ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Рестолайф» за ФИО4 произвело погашение требований кредиторов в полном объеме.

В связи с этим ФИО4 как исполнивший поручитель обратился в рассматриваемом деле с заявлением о правопреемстве.

Общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» в свою очередь обратились за исключением своих требований из реестра в настоящем деле, ссылаясь на то, что расторгли договоры поручительства по своим обязательствам с ФИО1

В частности, 13.02.2018 общество «РосИнКапитал» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договоров поручительства № 1/1223 от 17.06.2011 и №1/1229 от 29.07.2011 к договорам лизинга №1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011.

Соглашение о расторжении договора поручительства №2167/2-П от 22.12.2011 и договора поручительства №2232/2-П от 17.04.2012 подписано между обществом «Союз-Ювелир» и ФИО1 12.02.2018.

Арбитражный суд Челябинской области определениями от 26.07.2018 и от 23.11.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 –л.д. 113 т. 1) произвел замену кредиторов обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» в части требований на ФИО4, в оставшейся части –требования обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» из реестра исключил.

При этом суд установил, что в условиях длящегося корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО4 подписание соглашений о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия ФИО4 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО1, что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» арбитражными судами ранее установлены фактической подконтрольности указанных лиц ФИО1

В частности, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и от 18.03.2019 по делу № А76-22580/2016 (о банкротстве общества «УЮОЦ») установлено, что ФИО3 является родственником супруги ФИО1

ФИО1 через ФИО3 контролирует юридическое лицо общество «Миоро» (ФИО3 является единственным участником, а директором является ФИО14). Обстоятельства заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014.

Учредителем и генеральным директором общества «РосИнКапитал» является ФИО16 - родная сестра ФИО14 (директора общества «Миоро»).

Учредителем и генеральным директором общества «Союз Ювелир» является ФИО17 сотрудник службы безопасности общества «Миоро».

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 5803640 (протокол от 29.03.2018 – л.д. 108 т. 1) ФИО17 пояснил, что общество деятельности не осуществляет, работников не имеет, финансово-хозяйственных операций не совершает.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов по настоящему делу были включены требования кредиторов:

- публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в размере 1 618 211 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля INFINITY M37 (определение от 16.02.2017);

- акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (определение от 22.02.2017);

- общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки по договору поручительства №б/н от 31.12.2015 (определение от 01.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» в размере 1 998 639 руб. 99 коп. основной задолженности и 583 199 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки №31/ДП/13 от 08.02.2013 (определение от 26.09.2017).

Впоследствии, определением от 08.02.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.11.2017) кредитор публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» заменено на правопреемника общество «Союз-Ювелир» (л.д. 121 т. 1).

Определением от 27.08.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.03.2018) кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» заменено на правопреемника общество «Союз-Ювелир» (л.д. 111 т. 1).

Требование общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки было основано на обязательствах между обществом «Проба Плюс» (комитентом) и обществом «УЮОЦ» (комиссионером) по договору комиссии 17.12.2014 № П-2 на совершение сделки по реализации товара. В обеспечение обязательств обществ «УЮОЦ», в котором ФИО1 являлся директором, должник заключил договор поручительства №б/н от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 по заявлению финансового управляющего договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии № 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014, заключенный ФИО1 и обществом «Проба Плюс», признан недействительной сделкой.

Данным судебным актов установлено, что единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО3 приходится двоюродным братом супруге ФИО1 – ФИО18, а сам договор поручительства от 31.12.2015 был заключен с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Позднее, 10.12.2018, в деле о банкротстве общества «УЮОЦ» сам договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 №2-П признан недействительным как мнимая сделка.

При этом согласно протоколу нотариального допроса ФИО19 от 11.04.2016 (л.д. 105 т. 1), указанное лицо называло себя номинальным директором общества «Проба Плюс», подчиняющимся ФИО1 при исполнении данной функции (путем технического подписания хозяйственной документации). Равным образом, ФИО19 указал на то, что и ФИО3 являлся номинальным держателем доли в уставном капитале, а фактически лишь выполнял трудовую функцию юриста (л.д. 105-107 т. 1).

Определением суда от 20.12.2018 определение от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Проба Плюс» в размере 45 852 096 руб. 10 коп. по договору поручительства от 31.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд определением от 20.05.2019 отказал во включении указанного требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов.

Кроме указанных включенных в реестр требований, судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований общества «Проба Плюс» в размере 6 102 754 руб. 94 коп. по договору поручительства от 25.07.2014 к договору комиссии №34/ЗУ от 25.07.2014 (определение от 19.12.2017), общества «УЮОЦ» в размере 9 757 000 руб. убытков (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 10 797 332 руб. 44 коп. по договору поручительства от 09.12.2015 к договору поставки № 416 от 18.08.2015 (определение от 15.03.2018). Определением от 28.09.2017 суд принял отказ общества «Проба Плюс» от заявления о включении в реестр требования на сумму 33 632 467 руб. 73 коп.

Помимо этого, для включения в реестр требований кредиторов предъявлены основанные на требованиях о субсидиарной ответственности требования общества «УЮОЦ» и общества «Титан». Производство по соответствующим заявлениям приостановлено судом в порядке ст. 61.16 Закона о банкротстве до окончательного рассмотрения в делах о банкротстве общества «УЮОЦ» и общества «Титан» заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Помимо изложенного, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-28565/2015 (о банкротстве ФИО4, л.д. 39 т. 3) следует, что обществом «Миоро» для включения в реестр требований кредиторов по данному делу было заявлено требование в размере 6 262 170 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 483 899 руб. 71 коп., неустойка в размере 4 778 270 руб. 73 коп., основанные на договоре лизинга № 0047 от 10 мая 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объеденная энергетическая лизинговая компания» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет») и обществом «Титан», а также из договоре уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 года, заключенного между обществом «Группа «Приоритет» и обществом «Миоро».

Из содержания судебного акта следует, что 12.07.2016 между обществом «Союз-Ювелир» (цессионарием) и обществом «Миоро» (цедентом) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 0047 от 10 мая 2012 года, что и послужило основанием для процессуального правопреемства.

В последующем, определением от 19.05.2017 суд отказал обществу «Союз-Ювелир» во включении указанного требования по мотиву того, что соответствующее требование, предъявляемое к ФИО4 как к поручителю, не было заявлено в деле о банкротстве основного должника – общества «Титан».

В то же время суд установил тот факт, что требование к обществу «Титан» и к поручителям было приобретено обществом «Миоро» у общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» по договору уступки от 30.09.2014.

Из судебных актов по делу о банкротстве общества «Титан» усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу № А41-54738/2014 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества «Титан» ФИО20 бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Титан», печати, штампы, материальные и иные ценности. Названным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО20 принимались меры к истребованию документов у руководителей общества «Титан» (ФИО21, ФИО22, ФИО1,), однако ни одно из указанных лиц не обеспечило передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд установил, что по состоянию на 28 августа 2013 года генеральным директором общества «Титан» являлся ФИО21, который 28 августа 2013 года издал внутренний приказ № П-0828-001 о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах. Позднее, 03 декабря 2013 года, ФИО21 написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № П-1203/001 повторно назначил ФИО1 временно исполняющим обязанности генерального директора общества «Титан».

Решением совета директоров общества «Титан» от 05.03.2014 генеральным директором общества «Титан» избран ФИО22, которым был установлен факт отсутствия на момент его вступления в полномочия какой-либо документации общества «Титан» и факт ее вывоза ФИО1

Фактическое руководство ФИО1 деятельностью общества «Титан», как установил суд, сопровождалось также подписанием им хозяйственных договоров, товарно-транспортных накладных, приказов по предприятию, выдачей доверенностей в период с 28.08.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу № А41-25804/14 решение совета директоров общества «Титан» от 05 марта 2014 года признано недействительным по иску самого ФИО1

На основе этого суд заключил, что именно ФИО1 являлся фактическим руководителем общества «Титан» с 28 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года, и именно он обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014 (л.д. 36 т. 1) следует, что 05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество общества «Титан» (ювелирное производственное оборудование в количестве 71 наименования, являвшегося предметом лизинга по договорам общества «Титан» с обществом «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа» «Приоритет», а также собственное имущество общества «Титан»), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на хранение обществу «Титан» с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен ФИО1

17 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Миоро» (хранителем, далее – общество «Миоро») и ФИО1 (поклажедателем) был заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора, а хранитель обязуется принять имущество на хранение в срок – 06 октября 2014 года и хранить в течение срока действия договора.

По акту приема - передачи от 06 октября 2014 года ФИО1 передал обществу «Миоро» на хранение имущество по договору хранения.

Признавая договор хранения от 17.09.2014 недействительным суд пришел к выводу о том, что изъятие у общества «Титан» имущества и безвозмездное пользование оборудованием обществом «Миоро» с учетом финансового положения общества «Титан», в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности общества «Титан», невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований. В результате заключения договора хранения был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Титан», так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом.

Суд также установил, что ФИО1, являлся заинтересованным лицом одновременно к обществу «Миоро» и обществу «Титан». В частности, суд указал, что единственным участником общества «Миоро» с 03.12.2013 является ФИО3, состоящий в отношениях свойства с ФИО1

Непосредственно после того, как имущество, являвшееся предметом договора хранения было возвращено обществу «Титан» в январе 2018 года, часть этого имущества была изъято обществом «Технология» (прежнее наименование - «РосИнКапитал») по акту от 13.02.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом лизинга по обязательствам, стороной которых является общество «РосИнКапитал» в результате уступки прав от общества «Сбербанк Лизинг (договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011).

Данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-54738/2014 (л.д. 34 т. 3), из которого также следует, что к моменту изъятия имущества, являющегося предметом лизинга, общество «РосИнКапитал» сокрыло факт получения полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО4 (акт от 12.02.2018 – л.д. 73 т. 3).

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А41-54738/2014 следует, что, аналогично лизинговым отношениям с обществом «РосИнКапитал» («Технология»), общество «Союз-Ювелир», ссылаясь на неполную оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 0047 от 10 мая 2012 года (первоначальный лизингодатель ООО «Группа «Приоритет»), 12.02.2018 изъяло предмет лизинга, который непосредственно перед этим был возвращен в результате оспаривания сделки с обществом «Миоро» (акт приема-передачи от 1302.2018 – л.д. 74 т. 3).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-54738/2014 признан недействительным договор хранения от 22.08.2018, заключенный между обществом «Титан» и ФИО14, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14 передать конкурсному управляющему имущество (л.д. 84 т. 3):

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; 3 А41-54738/14

- серверное оборудование HP (инв. № 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом;

- конвейерная печь отжига для процессов сварки – пайкосварки, отжига (л.д. 68-71 т. 3).

Данным судебным актом установлено, что 22.08.2018 между обществом «Титан» (поклажедателем) и ФИО14 (хранителем) был заключен договор хранения в отношении указанного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд указал на то, что ФИО14 являлась генеральным директором общества «Миоро», от которого ранее спорное имущество истребовалось обществом «Титан» в судебном порядке, а кроме этого, являясь работником общества «Титан» в должности финансового директора.

Суд установил, что, передав на имущество хранение ФИО14, конкурсный управляющий ФИО23 обеспечил возможность владения и использования имущества конкурсной массы контролируемым лицом ФИО1, а также контролируемыми им лицами.

В письменных объяснениях кредитор ФИО4 указывает на то, что оборудование, первоначально являвшееся предметом лизинга по договорам с ООО «Сбербанк Лизинг Норд» и ООО «Группа «Приоритет», а также собственное оборудование, переданное ФИО14, представляло собой единый комплекс с замкнутым циклом производства ювелирных изделий. Кредитор также указал, что факт передачи имущества, возвращённого от общества «Миоро» обществам «РосИнКапитал» («Технология») и «Союз-Ювелир» скрывалось конкурсным управляющим общества «Титан» ФИО23 от кредиторов вплоть до сентября 2018 года. Данные утверждения кредитора не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, в настоящем деле о банкротстве суд признал недействительными ряд сделок должника и супруги должника с общим имуществом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО18 (супругой должника) как продавцом и ФИО24 как покупателем договоры купли-продажи земельных участков:

– от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108;

– от 30.09.2015 в отношении земельных участков площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО24 возвратить земельные участки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2019) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТД «ЮЮОЦ» от 15.02.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО25, ФИО26, ФИО3, а так же отчуждение обществу «ТД «ЮЮОЦ» 20% доли участника ФИО26; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 60% доли ФИО1 в уставном капитале общества «ТД «ЮЮОЦ».

Определением от 29.11.2018 суд признал недействительной сделкой заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: <...>, обязав ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 заявление ФИО27 удовлетворено частично: признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014 нежилых помещений в пользу детей должника, применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в собственность должника спорные нежилые помещения;

Судом установлено, что фактически указанные сделки являлись безвозмездными и были направлены на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу свойственных отношений и в силу фактических доверительных отношений.

Кроме этого, в определении от т 26.12.2019 суд установил факт уклонения должником от передачи имущества для реализации, а также документации и сведений, необходимых финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-54738/2014 признана недействительной заключенная между обществом «Титан» и обществом «Миоро» сделка по проведению платежей в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года на сумму 6 659 653 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Миоро» в пользу общества «Титан» денежных средств в сумме 6 659 653 руб. 97 коп.

Суд установил, что 9 августа 2013 года общество «Титан» прекратило оплату лизинговых платежей по договорам лизинга № 1223 от 17 июня 2011 года и № 1229 от 29 июля 2011 года, заключенным с обществом «Сбербанк Лизинг Норд». С 01 сентября 2013 года у должника имелось просроченное обязательство перед обществом «Манго» по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб.

Из протокола допроса одного из участников корпоративного спора вокруг деятельности общества «Титан» ФИО28, от 26.05.2018 (по уголовному делу № 5803640) следует, что ФИО28 указывает именно на ФИО1 как на лицо, которое опираясь на недостоверные сведения о своих полномочия, фактически управляло деятельностью общества вплоть до банкротства и совершило действия, направленные на вывод активов (л.д. 90-93 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-54738/2014 (л.д. 24 т. 3) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Титан». В части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 производство по настоящему спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В основу судебного акта о субсидиарной ответственности положены установленные судом факты осуществления ФИО1 контроля над обществом «Титан» в 2014 году, неисполнения ФИО1, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, в том числе активов на сумму 333 310 тыс. руб., причинения вреда кредитором в результате передачи имущества обществу «Миоро» по договору хранения от 17.09.2014 (имущество так и не было возвращено после выбытия в пользу общества «Технология») и иным сделкам с обществом «Миоро» на сумму свыше 15 млн. руб., а также неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, начиная с 31.12.2013.

Финансовый управляющий и кредиторы, полагая, что ответчики являются номинальными держателями активов должника ФИО1 и содействовали должнику в сокрытии таких активов от обращения на них взыскания, потребовали привлечь общества «Союз-Ювелир», «Проба Плюс» и «РосИнКапитал» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Изначально институт субсидиарной ответственности был введен законодателем как один из механизмов снятия корпоративного покрова юридического лица, в наступлении банкротства которого имеется вина участников (акционеров) либо лиц, входивших в состав органов управления.

Вместе с тем ни та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент признания должника ФИО1 банкротом, ни последующая редакция – редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) не содержат прямого запрета на применение данного механизма к лицам, виновным в наступлении банкротства гражданина.

Кроме этого, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного должника может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственно контролирующим должника лицом, но являвшимся соисполнителем в совершении тех действий, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 310-ЭС20-6760).

Из материалов дела следует, что после возникновения кризисной ситуации в контролируемом ФИО1 обществе «Титан» и по мере развития корпоративного конфликта с иными акционерами, в том числе ФИО4, контролируемые ФИО1 юридические лица общество «Союз-Ювелир», общество «РосИнКапитал» (позднее переименовано в общество «Технология»), общество «Проба-Плюс» произвели выкуп у независимых кредиторов следующих прав требования к обществу «Титан» и поручителям, в том числе ФИО4

1) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у общества «Миоро» по договору уступки от 12.07.2016 прав требования и прав на предмет лизинга по договору лизинга №0047 от 10 мая 2012 года (л.д. 39 т. 3) по цене 2 000 000 руб. Следует отметить, что само общество «Миоро», как установлено судом, также являлось фактически контролируемым ФИО1 и приобрело данные права от независимого лизингодателя ООО «Группа «Приоритет» по договору уступки от 30.09.2014.

Из выписки по расчетному счету общества «Миоро» усматривается, что источником денежных средств для перечисления в пользу ООО «Группа «Приоритет» (в общей сумме 1 800 000 руб.) в период с 30.09.2014 по 03.10.2014 послужили денежные средства, поступившие от общества «УЮОЦ» и общества «РосИнКапитал» (л.д. 53-54 т. 2).

В указанный период времени ФИО1, как следует из объяснений представителя данного общества, являлся контролирующим общество «УЮОЦ» лицом (наемным менеджером), а в настоящий момент в деле о банкротстве общества «УЮОЦ» поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с доведением общества до банкротства.

Само общество «Союз-Ювелир» уплатило за приобретаемые права по договору уступки от 12.07.2016 денежные средства в сумме в сумме 2 000 000 руб. (28 и 29 июля 2016 года).

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан» (ОГРН <***>, далее – общество «ЮЗ «Титан») под видом предоставления займа по договору от 26.07.2016 (л.д. 112-113 т. 3).

Данное общество, как указывают финансовый управляющий и кредиторы, также подконтрольно ФИО1, было создано как организация-концентратор активов банкротящегося общества «Титан».

В частности, как указывают финансовый управляющий и кредиторы и не опровергают ответчики, единственный участник и директор общества «ЮЗ «Титан» ФИО29 (л.д. 19 т. 2) является супругом ФИО14 (л.д. 126 т. 3, л.д. 6-7 т. 4), в отношении которой судами были установлены фактическая аффилированность к должнику ФИО1 и совершению ею действий в его интересах действий, направленных на вывод активов самого ФИО1 и общества «Титан».

Из выписки по счету общества «ЮЗ «Титан» следует, что данное общество в 2016 году регулярно оплачивало услуги по юридическому обслуживанию обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (далее - ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности»), в котором, как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А76-22580/2016, ФИО3 является руководителем, а участниками – ФИО3 и ФИО18 - супруга ФИО1

Кроме этого, из выписки по счету общества «ЮЗ «Титан» за период с июня по сентябрь 2016 года (л.д. 138 т. 3) следует, что только за указанные три месяца из общей суммы поступивших денежных средств (74 122 716,80 руб.) от аффилированных с ФИО1 юридических лиц (ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (л.д. 28 т. 4), ООО «Миоро», ООО «Ювелирная компания «Брусника» (л.д. 171-172 т. 3), ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (л.д. 8 т. 4), ООО «Столичный цепевязальный завод») поступило 50 306 000 руб. (67%), из них 27 448 000 руб. (37 %) под видом заемных средств. Из общей суммы расходных операций 73 773 174,40 руб. обществу «РосИнКапитал» под видом заемных средств перечислено 40 880 000 руб. (55%).

ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в свою очередь, предоставившее в указанный период займы обществу «ЮЗ «Титан» на сумму 8 752 000 руб., согласно выписке по счету за июль-августа 2016 года (л.д. 157 т. 2) само получило от общества «Миоро» денежные средства под видом предоставления займа в сумме 8 967 000 руб. (86 % от общей суммы кредита по счету за этот период).

Выписки движения по счетам общества «Миоро» (л.д. 292 и далее т. 2) и ООО «Ювелирная компания «Брусника» (л.д. 52-78 т. 4) отражают поступление в этот же период заемных средств от обществ «ЮЗ «Титан», «РосИнКапитал» и общества «Южный ювелирный оптовый центр».

Это косвенно свидетельствует о практикуемом внутри контролируемой ФИО1 группы юридических лиц транзитного движения денежных средств в отсутствие реального экономического содержания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Союз-Ювелир» возвратило заем обществу «ЮЗ «Титан» и располагало для этого собственными финансовыми возможностями.

Таким образом, на основе представленных по делу доказательств суд делает вывод о том, что как при выкупе прав требования по договору лизинга №0047 от 10 мая 2012 года обществом «Миоро» в 2014 году, так и при последующей передаче соответствующих прав обществу «Союз-Ювелир» использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО1 юридических лиц.

В последующем, как указано выше, общество «Союз-Ювелир» использовало приобретенные правомочия лизингодателя по договору №0047 от 10 мая 2012 года для изъятия из конкурсной массы общества Титан» части имущества (оборудования - установки переработки отходов Refining unit IAO\BR25; гальванической установки GALVANIC PLANT; прокатного стана M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175 AV101\D), что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-54738/2014.

2) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у общества «Манго» права требования на сумму 110 814 400 руб. по договору уступки права требования № ДЦС-АТМ-1 от 26.04.2017 по цене 15 000 000 руб.

Источником денежных средств для выкупа прав требования послужили денежные средства, полученные обществом «Союз-Ювелир» от общества «ЮЗ «Титан» под видом возврата займа по договору от 17.04.2017 (л.д. 115-117 т. 3, л.д. 134 т. 10).

В свою очередь источником для выдачи обществом «Союз-Ювелир» займа по указанному договору послужили денежные средства, транзитом прошедшие через счет общества «Союз-Ювелир» от общества с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» под видом возврата займа (ОГРН <***>, далее – общество «СЦЗ») на сумму 3 910 000 руб. 25.04.2017, на сумму 4 800 000 руб. 21.04.2017 и на сумму 6 300 000 руб. 17.04.2017.

Как указывает управляющий (л.д. 9 т. 5, л.д. 1-117 т. 10, л.д. 135-139 т. 12), в общество СЦЗ» переведены сотрудники общества «Титан» после прекращения его деятельности, а единственным участником и руководителем является ФИО30 – бывший сотрудник общества «Титан» и общества «Миоро».

Само общество «СЦЗ» денежные средства, предоставленные обществу «Союз-Ювелир», согласно выпискам по счетам и объяснениям управляющего ( л.д. 141 и далее т 9, л.д. 134 т. 10), накануне и в дни совершения платежей получило сопоставимые суммы заемных средств от общества «Проба Плюс», от общества «ЮЗ «Титан» и от иных контролируемых ФИО1 организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» и «Ювелирная компания «Брусника».

3) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» требования к ФИО1 в размере 1 618 211 руб. 63 коп., обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля INFINITY M37. За данное требование банку уплачено 750 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2017 (представлено в электронном виде 15.12.2017 в 11 час. 20 мин. в обособленный спор).

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «ЮЗ «Титан» под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016 (л.д. 123 т. 3).

4) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у акционерного общества «Райффайзенбанк» требования к ФИО1 в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. За данное требование банку, как следует из заявления общества «Союз-Ювелир» (представлено в электронном виде 16.08.2018 в 15 час. 35 мин. в обособленный спор) уплачено 3 250 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2018.

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «ЮЗ «Титан» под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016 (л.д. 121 т. 3).

5) Выкуп обществом «РосИнКапитал» (в последующем – «Технология») у общества «Сбербанк Лизинг Норд» прав требования к обществу Титан» и поручителям – физическим лицам и прав на предмет лизинга по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011 по совокупной цене (соглашения от 05.08.2015 и от 30.07.2015 42 500 000 руб. – л.д. 57-67 т. 3).

Источником денежных средств для выкупа прав требования послужили (л.д. 159 и далее т 2, л.д. 133 т. 10) денежные средства, предоставленные обществу «РосИнКапитал» обществом «Миоро» под видом займа.

Изложенное позволяет признать установленным тот факт, что для выкупа обществом «Союз-Ювелир» и обществом «РосИнКапитал» указанных прав требования были использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО1 юридических лиц.

Получив права требования к ФИО1 и его оппонентам в корпоративных конфликтах (обществу «Титан», ФИО4) общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» использовали данные права недобросовестным способом, не преследуя собственную цель получить удовлетворения данных требований за счет ФИО1, а действовали исключительно в интересах последнего.

В частности, на собрании кредиторов 31.08.2017 названные кредиторы и общество «Проба Плюс», используя совокупное преимущество в количестве голосов, возложили на финансового управляющего обязанность заявить об отказе от поданных заявлений об оспаривании сделок (л.д. 102 т. 1), а после погашения требований ФИО4 и подачи им заявления о правопреемстве решением собрания кредиторов от 16.08.2018 изменили место проведения собраний на город Краснодар и увеличили периодичность проведения собраний до одного раза в шесть месяцев (определение суда от 26.11.2018).

Кроме этого, действуя во вред исполнившему обязательства поручителю ФИО4, общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» расторгли договоры поручительства с ФИО1

За весь период времени, в течение которого общество «Союз-Ювелир» владело правами залогового кредитора, оно не предприняло мер по определению порядка продажи имущества.

При этом сами общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» вопреки предложению суда не раскрыли собственный источник средств для выкупа прав требования (в том числе не опровергли транзитный характер движения денежных средств внутри группы), не доказали наличие собственного экономического интереса, отличного от интересов ФИО1, направленного на сокрытие активов от притязаний добросовестных кредиторов.

Кредитор ФИО4 в этом смысле не может быть отнесен к аффилированным к должнику или зависимым от него кредиторам, поскольку вступил в права требования в силу вынужденного погашения задолженности за общество «Титан», за доведение до банкротство которого к ответственности привлечен именно ФИО1

Материалы дела не содержат сведений об осуществлении обществами «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» в период с 2015 года по настоящее время самостоятельной хозяйственной деятельности. Напротив, из материалов дела усматривается, что на протяжении данного периода времени на счета данных обществ перечислялись в значительном размере денежные средства от экономической группы контролируемых ФИО1 юридических лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» фактически использовались должником в качестве номинальных держателей активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов. При этом реальный размер таких активов, складывающихся, по меньшей мере, из тех прав требования, которые были выкуплены у независимых кредиторов, а также стоимости полученного лизингового имущества, сокрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в силу непрозрачности отношений внутри экономической группы.

Общество «Проба Плюс» равным образом может быть признана номинальным держателем активов ФИО1 в силу установленной судом фактической подконтрольности данного общества должника, а также в силу того, что данное общество было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролировавшийся ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве.

Помимо этого, общество «Проба Плюс» содействовало должнику в установлении контроля над реестром требований кредиторов путем участия в транзитных перечислениях денежных средству, использованных для выкупа права требования от общества «Манго, а также заявления требований, которые были признаны впоследствии необоснованными либо от которых отказался сам кредитор.

Недобросовестно используя конструкцию юридического лица, должник после возникновения кризисной ситуации в обществе «Титан» путем совершения признанных недействительными сделок сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества «Титан» и в обход собственной конкурсной массы.

ФИО3 являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу), а также в интересах ФИО1 выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс», по доверенности от имени данного общества и общества «Союз-Ювелир» участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и деле о банкротстве общества «Титан».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет признать, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, в связи с чем указанные лица могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо этого, суд с учетом установленных фактов совершения должником сделок по выводу активов, не передачи должником документации и сведений, в том числе отражающих фактический характер имущественных взаимоотношений с ответчиками и прочими организациями, входившими в экономическую группу, считает возможным применить презумпции, закрепленные в абзацах третьем и четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Ответчиками не опровергнута презумпция того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме наступила в результате того, что активы должника фактически были сосредоточены на указанных по тексту судебного акта юридических лицах и защищены от кредиторов ФИО1 корпоративным покровом.

При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Поскольку в настоящий момент конкурсным управляющим продолжается выполнение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1.

Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Бушуев