Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области о пересмотре определения суда от 13.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» – ФИО1 (паспорт, доверенность, посредством веб-конференции)

ООО «М-Факторинг» – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022, удостоверение),

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.02.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения от 30.09.2021, просит:

1) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» следующие документы:

- акт передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России;

- акт приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272;

- копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение;

- копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России;

- копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014;

2) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 на Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области возложена обязанность:

1. Передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» следующие документы (уголовное дело № 5400240):

- копию акта передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России;

- копию акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272;

- копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение;

- копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России;

- копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014.

2. Провести инвентаризацию изъятых у ООО «ЧелПром-Даймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», кредитора - ООО «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта.

Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение от 13.01.2022 в части проведения инвентаризации (осмотра) вещественных доказательств (бриллиантов) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ГУ МВД России по Челябинской области поддержало заявленные требования, ООО «ЧелПром-Даймонд» и ООО «М-Факторинг» просили в удовлетворении заявления отказать.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

ГУ МВД России по Челябинской области в обоснование заявления указано, что 28.09.2020 ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области отказало конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» в удовлетворении ходатайства о проведении инвентаризации бриллиантов и о возврате их обществу, Центральным районным судом г. Челябинска 14.12.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» на соответствующее постановление было отказано.

ГУ МВД России по Челябинской области также отмечено, что уголовное дело № 5400240 возбуждено 20.11.2013 в следственном отделе Управления ФСБ России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «ЧелПром-Даймонд» и «DANDELA LIMITED» в 2012-2013 г.г. сделки с природными драгоценными камнями в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 191 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований является справка Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 22.10.2013, содержащая, в том числе, описание обстоятельств сделки между ООО «ЧелПром-Даймонд» и организацией-нерезидентом «DANDELA LIMITED» - перехода права собственности на территории РФ на бриллианты, сведения государственного контроля по контракту № CHD-9E/2012. Постановление о возбуждении уголовного дела № 5400240 в вышестоящих инстанциях процессуального надзора и в судебном порядке участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось. Постановлением прокурора Челябинской области от 16.04.2014 уголовное дело № 5400240 изъято из производства следственного отдела УФСБ России по Челябинской области и передано в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для соединения с уголовным дело № 5001767 и осуществления дальнейшего предварительного следствия. Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовные дела №№ 5400240 и 5001767 21.04.2014 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №5400240. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «ЧелПром-Даймонд» с 2011 года осуществляло деятельность в сфере оборота драгоценных камней, в том числе и продажу бриллиантов. Участниками ООО «ЧелПром-Даймонд» являлись: ФИО5 (20%), ФИО6 (20%), ФИО7 (10%), ФИО8 (50%). Исполнительный орган ООО «ЧелПром-Даймонд» возглавлял генеральный директор общества, которым до 15.03.2013 являлся ФИО8 Общим собранием участников ООО «ЧелПром-Даймонд» генеральным директором избран ФИО9 - 15.03.2013 (в период с 09.10.2012 до 15.03.2013 являлся исполнительным директором указанного общества). Между ООО «ЧелПром-Даймонд» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и организацией нерезидентом (не имеющей на территории России зарегистрированного в установленном порядке представительства иностранной организации и не состоящей на специальном учете в территориальной инспекции пробирного надзора) «DANDELA LIMITED» (ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД - покупатель) в лице директора ФИО10 заключен контракт № CHD-9E/2012 от 18.04.2012. Право собственности на товар, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту, перешло при подписании акта приема-передачи обеими сторонами. Передача бриллиантов по данному контракту осуществлена по акту приема-передачи со склада в <...>) от 12.07.2013. По партии бриллиантов по контракту № CHD-9E/2012 на основании писем ООО «ЧелПром-Даймонд» № 37-м от 25.07.2013 и № 40-м от 26.08.2013 представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен документарный (без фактического осмотра товарно-материальных ценностей -бриллиантов) государственный контроль (акт от 30.08.2013 № 95-112/527/1), по результатам которого указанная экспортная сделка не рекомендована к таможенному оформлению. Таким образом, до момента прохождения государственного контроля подписано дополнительное соглашение от 11.07.2013 № 3 к контракту № CHD9Е/2012 о переходе права собственности на бриллианты при подписании сторонами акта приема-передачи (подписан сторонами 12.07.2013), которое на государственный контроль представлено не было. То есть бриллианты по контракту № CHD-9E/2012 при проведении государственного контроля уже не принадлежали ООО «ЧелПром-Даймонд», что является нарушением Положения о ввозе в Российскую Федерацию из стран, не входящих в Таможенный союз, и вывоза из Российской Федерации в эти страны драгоценных камней, утвержденного Указом Президента РФ от 20.09.2010 № 1137. ООО «ЧелПром-Даймонд» для государственного контроля не были представлены все имеющиеся дополнительные соглашения к контрактам. В рамках возбужденного уголовного дела № 5400240 15.01.2014 при производстве обыска в дополнительном офисе ООО «ЧелПром-Даймонд» в г. Москве бриллианты по контракту № CHD-9E/2012 изъяты, исследованы в рамках проведения геммологической судебной экспертизы, осмотрены и направлены на хранение в Гохран России. Изъятые при проведении обыска в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240 бриллианты по контракту № CHD9E/2012 не являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении (на них распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства), в связи с чем они не подлежат включению в конкурсную массу имущества должника при банкротстве, регулируемом арбитражно-процессуальным законодательством. Факт незаконного оборота бриллиантов по контракту № CHD-9E/2012 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240 и подтверждается материалами уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела № 5400240 на 13.01.2022 дополнительного осмотра бриллиантов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не требовалось.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми судебный акт мог бы быть пересмотрен по правилам гл. 37 Кодекса. Нет оснований полагать, что то, на что ссылается заявитель, не было ему известно на момент рассмотрения спора по существу, соответственно, у него имелась реальная возможность приводить соответствующие доводы и представлять доказательства в ходе рассмотрения спора. Кроме того, суд не признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт, который бы устанавливал отсутствие у ООО «ЧелПром-Даймонт» прав на спорные бриллианты, отсутствует, не представлен. Аналогичные доводы ГУ МВД России по Челябинской области приводило при оспаривании определения суда от 13.01.2022 в суде апелляционной инстанции, однако, данные доводы были отклонены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова