Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассматривая в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 840 275 руб. 93 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общество с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», д.Бурханкуль, Троицкий район, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮжУралПром»,7447214245, г.Челябинск, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 06.11.2018, представителя кредитора АО «ТХК» - ФИО2, доверенность от 01.01.2019, конкурсного управляющего - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», д. Бурханкуль, Троицкий район, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание назначено на 27.11.2018.

Определением суда от 26.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», д. Бурханкуль, Троицкий район, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

ООО «Ресурс» 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 840 275, 93 руб. (вх. № 17797).

Определением от 05.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» принято к производству, установлен срок для представления возражений.

Возражения относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в установленный срок не поступили.

Определением суда от 29 мая 2019 г. судебное заседание назначено на 31.05.2019.

В судебном заседании 31.05.2019 к материалам дела приобщены возражения временного управляющего ООО «Бурханкуль-1» ФИО3 на заявленные требования, в котором указал, что данными бухгалтерской отчетности должника задолженность перед кредитором в сумме 10 840 275,93 руб. не подтверждается. Данными отчетов за 2017г. (с учетом прекращения производственной деятельности в 2017г.) факты поставки ГСМ не подтверждаются, документами должника факты оприходования ГСМ и их дальнейшего использования не подтверждается. Задолженность кредитора не установлена в судебном порядке, доказательства поставки ГСМ отсутствует. Указанная первичная документация по договорам поставки ГСМ с ООО «ЮжУралпром» у должника отсутствует и временному управляющему не предоставлена. Данные о залоге движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу кредитора отсутствуют, прилагаемая кредитором копия договора залога № 107 от 01.11.2017 не может являться доказательством по данному обособленному спору (вх. № 30021 от 27.05.2019).

31 мая 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 04.07.2019, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮжУралПром».

Кредитором АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» возражает против включения требований ООО «Ресурс» в реестр кредиторов должника, указывая, что заявителем не представлены доказательства наличия какой-либо задолженности у должника. Товар, поставленный заявителем, составляло дизельное топливо на общую сумму 12 671 895,93 руб., который по формальным признакам мог быть использован в деятельности должника, имеющего в собственности сельхозтехнику. Вместе с тем заявителем не предоставлено доказательств приобретения данного товара самим поставщиком. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, касающиеся оприходования и использования значительного объема полученного товара, при сокращении производственной деятельности должника.

Оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок (счетов-фактур, актов приема-передачи имущества, товарных, актов сверок, доверенностей), а также подтверждение наличия задолженности со стороны первоначальных кредиторов с учетом изложенных выше обстоятельств также не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств.

Заявителем не представлены доказательства заключения договора залога движимого имущества, его нотариального учета.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Единственным участником (собственником) ООО «Бурханкуль-1» с 27.11.2015г. является ООО «Виллимаг», (ИНН <***> ОГРН <***>), которое не давало согласия на залог движимого имущества. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Заявителем не подтвержден переход права требования от ООО «ЮжУралпром» к ООО «Ресурс» по договору цессии № 4 от 20.09.2018г.

В материалы дела не предоставлены доказательства оплаты по возмездному договору цессии со стороны цессионария - ООО «Ресурс», а так же доказательства надлежащего письменного уведомления ООО «Бурханкуль-1» о факте перехода права. До получения уведомления, для должника единственным кредитором по-прежнему является цедент, то есть первоначальный кредитор, и должник все ещё вправе исполнить обязательство ему. Такое исполнение будет признано надлежащим (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60), а риск неблагоприятных последствий при этом будет лежать на новом кредиторе. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе права и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе вообще не исполнять обязательство.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности, АО «ТКХП» полагает не подлежащим удовлетворению требования Заявителя на общую сумму в размере 10 840 275,93 руб. (вх. № 39255 от 03.07.2019).

Уполномоченный орган представил возражения исх. № 13-10/08146 от 01.07.2019, в которых в удовлетворении требований просит отказать указывая, что кредитором по договору поставки от 17/04 от 17.04.2017 подлежала поставка дизельного топлива на сумму 12 166643,00 руб., в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 12 671 895,93 руб., разница между договором и документами - 505 252,93 руб. Однако в 2х универсальных передаточных документах на сумму 1 756 476.00 руб. в графе «наименование товара» указано дизтилят газового конденсата. Также представлен универсальный передаточный документ на сумму 215 546,20 руб. в графе «наименование товара» указано «бензин неэтилированный АИ-92»

Основным видом деятельности ООО «ЮжУралпром» согласно информационного ресурса уполномоченного органа является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Согласно п. 2 договора поставщик обязан вместе с поставляемой партией товара передать все необходимые сопроводительные оригиналы документов (универсальный передаточный документ, сертификат качества, сертификат соответствия, ветеринарный и/или карантинный сертификат, декларацию о соответствии). В материалы дела данные документы, кроме универсального передаточного документа не представлены.

В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, не содержится даты получения товара покупателем ООО «Бурханкуль-1».

Кроме того в графе «груз получил» («груз передал») отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего (отправившего) груз.

Так же материалы дела не содержат доказательства полномочий у лица, получившего (отправившего) груз.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит данных о номере и дате договора, по которому идет сверка.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В материалы дела путевые листы не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные документы, подтверждающие реальность поставки.

В соответствии с приложениями от 17.04.2017 и от 25.07.2017 к договору доставка товара осуществляется на склад грузополучателя по адресу: 457100, <...>. По данным информационного ресурса Инспекции по данному адресу расположен жилой дом, в котором прописаны граждане, которые официально не работали в ООО «Бурханкуль-1», Следовательно, поставка летнего дизельного топлива осуществлялась не на юридический адрес ООО «Бурханкуль-1», а на адрес неизвестных физических лиц.

В приложении от 25.07.2017 (спецификация №2) отражено, что в сентябре 2017 года должно поступить 95.691 тонн дизельного топлива летнего на сумму 3 540 567.00 руб. Однако, согласно представленных универсальных передаточных документах за сентябрь месяц поступило 132.691 тонны топлива на сумму 3 830 195.73 руб.

Следовательно, в материалы дела представлены документы на сумму больше на 289 628.73 руб., чем содержат условия договора поставки.

В соответствии с п. 2 приложений от 17.04.2017 и 25.07.2017 года к договору - покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо путем передачи пшеницы фуражной 5 класса (далее -пшеница). В материалы дела не представлены документы позволяющие определить закупочную стоимость пшеницы на ООО Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», так же не представлены документы подтверждающие факт поставки (отгрузки) пшеницы ООО Комбикормовым Заводом «Здоровая ферма» в адрес ООО «Бурханкуль-1».

В судебном заседании 04.07.2019 приобщены дополнительные документы: возражения уполномоченного органа, возражения кредитора АО «ТХК» на заявленное требование.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 23.09.2019 судебное заседание отложено на 31.10.2019.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении требования, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы спора, доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮжУралпром» (поставщик) и ООО «Бурханкуль-1» (покупатель) 17.04.2017 заключен договор поставки №17/04.

В соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее, именуемое товар. Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена условия оплаты каждой партии поставляемого товара оговариваются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. Поставка товара в адрес покупателя осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом.

В случае если взаимная поставка товара, согласно условиям настоящего договора, осуществляется покупателем не на склад Поставщика, а на комбинат, элеватор или хлебоприемный пункт (далее –ХПП), передача товара от Поставщика Покупателю осуществляется лишь в том случае, если у покупателя и ХПП имеются договорные отношения по хранению товара на ХПП ( п.3.4).

Согласно п. 7.7. договора, уступка права требования по настоящему договору третьим лицам производится только с письменного согласия Сторон (л.д.4).

В приложении от 17.04.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в объеме 149,968 тонн, в период с 20 апреля по 30 мая 2017г.

Цена поставляемой партии товара составляет: 35 000 руб. за тонну (с НДС) в апреле 2017г.; 35 500 руб. за тонну (с НДС) в мае 2017г., и включает в себя доставку на склад грузополучателя: 457100, <...>.

Общая сумма поставляемой партии товара составляет 5 287 370 руб..

Оплата за поставляемый товар производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 30 сентября 2017г. (п.1.5)

Покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо в объеме 149,968тонн, на общую сумму 5 287 370 руб., путем передаче пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ Р 54078-2010.

Стоимость пшеницы фуражной 5 класса (без доставки), на сумму поставленной партии товара, будет рассчитываться исходя из закупочной стоимости пшеницы фуражной 5 класса на ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Ишалино. Стоимость пшеницы фуражной 5 класса будет составлять: минус 1 400 руб. за тонну, от договорной цены между ООО «Южуралпром» и ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», по состоянию на сентябрь 2017г.

Планируемый срок взаимной поставки пшеницы фуражной 5 класса с 01 сентября по 30 сентября 2017г. (л.д.4-5).

В приложении от 25.07.04.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего: август 2017года – 48,791 тонн; сентябрь 2017г. – 95,691 тонн; октябрь 2017г. – 4057 тонн.

Цена поставляемой партии товара составляет: 36 000 руб. за тонну (с НДС) в августе 2017г. на сумму 1 756 476,00 руб.; 37 000 руб. за тонну (с НДС) в сентябре 2017г. на сумму 3 540 567,00 руб.; 39 000 руб. за тонну (с НДС) в октябре 2017г. на сумму 1 582 230,00 руб.,

и включает в себя доставку на склад грузополучателя: 457100, <...>.

Общая сумма поставляемой партии товара составляет 6 879 273,0 руб.;

Оплата за поставляемый товар производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 30 сентября 2017г. (п.1.3)

Покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо, путем передаче пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ Р 54078-2010.

Планируемый срок взаимной поставки пшеницы фуражной 5 класса с 01 сентября по 30 сентября 2017г. (л.д.4-5).

Между ООО «ЮжУралпром» (залогодержатель) и ООО»Бурханкуль-1» подписан договор залога № 107 от 01.11.2017, по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договор поставки № 17/04 от 17.04.2017 передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог залогодержателю по перечню, согласно Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 7 639 000 руб.

Залог имущества обеспечивает основное требование в полном объеме. в котором оно существовало на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения основного обязательства, а также возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества (л.д.28-29).

Между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1» подписаны универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Бурханкуль-1» по УПД № 101 от 18.04.2017, № 102 от 26.04.2017, № 103 от 26.04.2017, № 104 от 12.05.2017, № 105 от 12.05.2017, № 107 от 17.05.2017, № 139 от 09.09.2017, № 140 от 12.09.2017, № 141 от 12.09.2017, № 142 от 18.09.2017, № 151 от 11.10.2017№ 152 от 15.10.2017 приняло дизельное топливо; по УПД № 116 от 21.08.2017, № 117 от 25.08.2017 - дизтилят газового конденсата: по УПД № 118 от 28.08.2017 - бензин АИ-92:, по УПД № 168 от 29.09.2017 иные ТМЦ (л.д.8-24).

В счет оплаты поставленного товара ООО «ЮжУралпром» ссылается на встречные поставки по товарным накладным № 20 от 22.05.2017 на сумму 817 880 руб. № 121 от 24.05.2017 на сумму 820 400 руб. № 19 от 19.05.2017 на сумму 193 340 руб. (л.д.25-27).

МеждуООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.05.2018, согласно которому по состоянию на 28.02.2018 задолженность в пользу ООО «Южуралпром» составляет 10 840 275 руб. 93 коп. (л.д.7).

Между ООО «ЮжУралпром» (первоначальный кредитор) и ООО «Ресурс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга (цессии) № 4 от 20.09.2018, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств с ООО «Бурханкуль-1», подтвержденные договором поставки № 17/40 от 17.04.2017 и актом сверки, подписанный между первоначальным кредитором и ООО «Бурханкуль-1», возникшее на основании договора постаки № 17/04 от 17.04.2017 в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, и штрафные санкции. Право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора с момента заключения договора (п.1.1).

За уступаемые права, указанные в п. 1.1. договора, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию согласно дополнительному соглашению.

Согласно п.2.2 договора, первоначальный кредитор обязан уведомить ООО «Бурханкуль-1», о состоявшейся уступке права требования, в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора, а также получить согласие на уступку права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере, ООО «Регион» обратилось с настоящим требование в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику, полученные по договору цессии, кредитор основывает на договоре поставке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета

Акт сверки не является первичным учетным документом, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты или неуплаты денежных средств. Представленная в обоснование факта поставки товара копия товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 без представления иных доказательств фактического объема поставленного товара не может служить основанием для оплаты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 29.06.2017 N 302-ЭС17-498(4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что осуществлялась поставка большого количества специфического товара – ГСМ (дизельное топливо, бензин дизтилят), для перевозки которого необходима специально оборудованный автотранспорт, документы на который также не представлены.

Не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не собственными силами).

Представленные кредитором документы не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Товарная накладная, подписанная лишь руководителями предприятий, а не кладовщиком, водителем или экспедитором, на товар значительного объема, который следовало как то перемещать; при отсутствии надлежащих доказательств его перемещения; иных первичных доказательств (путевых листов, товарно-транспортных накладных), документов бухгалтерской отчетности; а также договор поставки - не являются бесспорными доказательствами реальности заявленных требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности потенциальным кредитором факта реальной поставки заявленного им товара.

Арбитражный суд учитывает, что кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле; арбитражный суд, рассматривая требования кредитора, должен проверить возражения лиц, участвующих в деле.

ООО «Регион» не только не опровергнуты обоснованные возражения временного управляющего, уполномоченного органа, кредитора АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», но и не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017г., договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018, на которые ООО «Регион» ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Регион» не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст.16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов