Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» Мелеховой Ирины Алексеевны о разрешении разногласий, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огородника Александра Анатольевича, 28.05.1979 г.р., уроженца г. Челябинск, ИНН 742201519203, адрес регистрации: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д.43, кв.15,

установил:

Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Огородника Александра Анатольевича (далее – Огородник А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении Огородника А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Определением суда от 30.07.2019 Завьялов Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Огородник А.А.

Определением суда от 27.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (далее – Трушкин Д.И., финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) Огородник А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Д.И.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

21.06.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» Мелеховой Ириной Алексеевной (далее – конкурсный управляющий, Мелехова И.А.) подано заявление о разрешении разногласий с Трушкиным Д.И.

Определением от 28.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 7-9, 18-20).

Ранее, в судебном заседании Трушкин Д.И. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в мнении на заявление (л.д. 6, 16-17, 44).

Ранее, от Мелеховой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 13-14).

Ранее, в судебном заседании представитель должника поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в мнении (л.д. 22-24, 49).

Заявление рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов заявления, Огородник А.А. является наследником своего отца – Огородник А.А. (далее – Огородник А.А. отец должника).

В рамках дела №А76-28802/2018 финансовым управляющим реализовано имущество, в том числе принятое в рамках наследства на общую сумму 3 790 250 руб. 00 коп.

Полагая, что ЗАО «УЗНХМ» вправе получить выручку от реализации наследственного имущества в полном объеме, преимущественно по отношению к иным кредиторам должника, за исключением денежных средств в размере 7%, причитающихся Трушкину Д.И., конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1).

Из материалов заявления следует, что Огородник А.А. (отец должника) являлся генеральным директором ЗАО «УЗНХМ», которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Однако 17.06.2016 Огородник А.А. (отец должника) умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав имущества, полученного в порядке наследования от отца, включено:

- ? доли земельного участка №604, КН 74:41:0112001:23, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинской области, СНТ «Родник», общей площадью 554 кв.м.;

- ? доли ГСК №132 гараж №17004, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, в районе ЦПР13 по ул. Октябрьская, 29;

- ? доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 58, кв. 148, общей площадью 33,7 кв.м.;

- ? доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 20, кв. 2 общей площадью 47,6 кв.м. (л.д. 25-28).

Определением от 31.07.2018 в рамках дела №А76-7844/2015 с Огородника А.А. (как наследника должника) в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы денежные средства в размере 2 270 000 руб. 00 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, а также 48 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.09.2018 ЗАО «УЗНХМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Огородник А.А., которое принято к производству в рамках настоящего дела.

Определением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в отношении Огородника А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования ЗАО «УЗНХМ» в размере основного долга 2 270 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 48 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, определением от 02.03.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020 в рамках дела о банкротстве ЗАО «УЗНХМ») с Огородник А.А. (должника) в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы денежные средства в размере 2 931 787 руб. 45 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы.

Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020 в рамках настоящего дела) требование ЗАО «УЗНХМ» в размере 2 931 787 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 26.10.2016 умерла Огородник Л.Н. (мать должника), в связи с чем, должник вступил в наследство матери:

- ? доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 20, кв. 2 общей площадью 47,6 кв.м. (л.д. 37-41).

Впоследствии, в рамках дела №А76-28802/2018 финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника включено и реализовано принятое по наследству имущество должника, в том числе принятое по наследству от отца, а именно:

- участок №604, КН 74:41:0112001:23 по цене 535 000 руб. 00 коп.;

- ГСК №132 гараж №17004 по цене 425 250 руб. 00 коп.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, д. 58, кв. 148 по цене 1 125 000 руб. 00 коп.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 20, кв. 2 по цене 1 705 000 руб. 00 коп.

Общий размер выручки от реализации, в том числе наследственного имущества от отца, составил 3 790 250 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования Мелехова И.А. указала, что доля, принадлежащая отцу должника в указанном имуществе составляет 50%, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Поскольку с Огородника А.А. (как наследника должника) в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы денежные средства в размере 2 270 000 руб. 00 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, то, по мнению конкурсного управляющего, размер, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, ограничен суммой 1 895 125 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела реализовано имущество, принятое, в том числе по наследству от отца должника, то, по мнению Мелеховой И.А., у ЗАО «УЗНХМ» имеется преимущественное право перед другими кредиторами третьей очереди на получение денежных средств, полученных от его реализации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В своих возражениях Трушкин Д.И. указал, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела не установлено какое-либо преимущество требований ЗАО «УЗНХМ» по отношению к иным кредиторам третьей очереди Огородник А.А.

Более того, в определении от 29.01.2019 не указано на наследственный характер требований ЗАО «УЗНХМ».

В связи с чем, по мнению финансового управляющего, на выручку от реализации наследственного имущества должника вправе претендовать и иные кредиторы третьей очереди, что свидетельствует о необходимости распределения конкурсной массы с учетом требований закона о пропорциональности.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очерёдности и отклонения от принципа пропорциональности включённых в реестр требований в определенную очередь, а также возможность погашения требований одной очереди с преимуществом для отдельного кредитора данной очереди.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В своих пояснениях представитель Огородник А.А. поддержала поданное заявление, поскольку обязательства перед ЗАО «УЗНХМ» возникли в связи с наследованием имущества отца.

В соответствии с нормами действующего законодательства наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кроме того, необходимо разграничить имущество, входящее в состав наследства, и имущество наследника, то есть сепарацию наследственной и конкурсной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огородник А.А. (наследника) реализована наследственная масса, то требование кредитора ЗАО «УЗНХМ» подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Оценив представленные по заявлению доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), и поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу норм пункта 60 постановления Пленума № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Огородник А.А., принимая наследство от своего отца, стал должником перед кредиторами наследодателя с момента открытия наследства.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Огородник А.А. (как наследника должника) в пользу ЗАО «УЗНХМ», в том числе денежных средств в размере 2 270 000 руб. 00 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов Огородник А.А. в рамках дела №А76-28802/2018.

Кроме того, с Огородник А.А. (должника) в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы денежные средства в размере 2 931 787 руб. 45 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы. Данное требование также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии, имущество, полученное по наследству от отца, реализовано Трушкиным Д.И. в рамках дела о банкротстве именно наследника - Огородник А.А.

Раздел 5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право» (далее – ГК РФ) не содержит норм, регулирующих вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя к наследственному имуществу.

В то же время следует учесть, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при его недостаточности обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175, пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 постановления № 9).

Вместе с тем, законодательное закрепление порядка распределения имущества должника пропорционально объему требований кредиторов является одной из форм реализации принципа равенства кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве).

Так, принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов конкурсного права, что подтверждается как доктриной, так и сравнительно-правовыми исследованиями.

Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности (pari passu, pro rata).

Соответственно, если какой-то из кредиторов должника получает полное удовлетворение своего требования, он оказывается в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам. Более того, он оказывается в таком положении за счет других кредиторов, если принять во внимание, что разницу между полным удовлетворением своего требования и тем удовлетворением, на которое указанный кредитор мог рассчитывать при пропорциональном распределении средств конкурсной массы между всеми кредиторами, преимущественно удовлетворившийся кредитор получает из конкурсной массы, средства которой причитаются всем кредиторам, а не только ему.

Кредитор умершего лица не является исключением в части претензии на соблюдение в отношении его принципа равенства. Он, как и иные кредиторы, вправе рассчитывать на то, что в погашение своего требования получит часть стоимости наследственной массы, приходящейся на него. То, что по общему правилу такой кредитор вправе претендовать только на часть имущества, составляющего наследственную массу, вытекает из ответственности лица в гражданском праве. Его должник (субъект гражданского права) отвечал перед ним всем своим имуществом (теперь, следовательно, наследственной массой). Именно с этим связано общее правило об ответственности наследника перед кредиторами наследодателя в общем порядке только в пределах стоимости наследственной массы (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ).

В любом случае удовлетворение отдельного кредитора наследника при неудовлетворении другого кредитора, долг перед которым перешел в результате универсального правопреемства, нарушает принцип равенства кредиторов и должно быть устранено. Иными словами, это будет уже нарушение принципа равенства кредиторов наследника.

Более того, банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 этой же главы X.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее только наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании с наследника долга не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В связи с чем, суд полагает, что нормами Закона о банкротстве в данном случае не сохранена возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника (наследника), то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования (то есть за счет того, на что вправе был рассчитывать кредитор, при жизни наследодателя).

Суд полагает, что защита принципа равенства кредиторов при преимущественном удовлетворении требований самим наследодателем должна осуществляться в рамках дела о банкротстве наследственной массы, поскольку нормы Закона о банкротстве дают возможность банкротства физических лиц в целом и банкротства наследственной массы в частности (статья 223.1 Закона о банкротстве).

Так, банкротство наследственной массы основано на принципе ответственности за счет наследства (cum viribus hereditatis). Имущество умершего сепарируется от личного имущества наследников и притязаний их личных кредиторов.

Фактически в ходе судебного разбирательства установлено, что в конкурсную массу Огородника А.А. включено все имеющееся у должника имущество, в том числе составляющее его наследство как от отца, так и от матери, то есть произошло смешение имущества должника и наследственной массы, а также смешение кредиторов наследодателя и наследника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитор наследодателя - ЗАО «УЗНХМ» должен быть уравнен с кредиторами наследника - Огородник А.А. в деле о банкротстве именно наследника, что свидетельствует об отсутствии преимущества перед иными кредиторами должника третьей очереди.

Суд полагает, что кредитор несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением тех или иных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельства дела, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 223, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» Мелеховой Ирины Алексеевны (от 21.06.2021 вход. №64127).

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 265-78-24, факс (351) 266-72-10, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru