Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маниной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «НОРД ВЕСТ» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «НОРД ВЕСТ», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 102 624 руб. 01 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «НОРД ВЕСТ» (далее – общество «ТЭК «НОРД ВЕСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 97 000 руб., неустойки в размере 5 624 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 4 079 руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска, л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 исковые требования общества «ТЭК «НОРД ВЕСТ» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТЭК «НОРД ВЕСТ» взысканы задолженность по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 21 от 23.01.2018 в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке на транспортно- экспедиционное обслуживание № 21 от 23.01.2018 за период с 01.03.2018 по 12.12.2018 в размере 2 022 руб. 08 коп., задолженность по договору-заявке на

транспортно-экспедиционное обслуживание № 22 от 23.01.2018 в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору- заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 22 от 23.01.2018 за период с 01.03.2018 по 12.12.2018 в размере 3 581 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 078 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением суда от 19.03.2019 заявление общества принято к производству.

Стороны извещены о судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество «ТЭК «НОРД ВЕСТ» уменьшило размер взыскиваемых расходов, просило суд взыскать с ответчика 16 888,61 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 888 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

Ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен не был.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела общество «ТЭК «НОРД ВЕСТ» (доверитель) и общество с ограниченной ответственности «Консалтинговая фирма «Партнер» (поверенный) заключили договор поручения № НВ-ИЛ от 23.07.2018 (т. 2 л.д. 4-5; далее - договор), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу представления доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с ИП ФИО1 по договору-заявке № 21 от 23.01.2018 и договору- заявке № 22 от 23.01.2018. В рамках договора поверенный обязался изучить представленные доверителем документы; проинформировать (устно) доверителя о возможных вариантах решения вопроса; подготовить все необходимые документы, заявления, ходатайства; осуществить представительство доверителя арбитражном суде; обеспечить сохранность всех документов.

Согласно п. 2 договора размер вознаграждения по настоящему договору определен сторонами в следующем порядке:

- составление претензии - 5000 рублей;

- составление искового заявления, отзыва, возражений на отзыв и т.д. - 10 000 руб. без НДС, за документ;

- составление ходатайств, дополнений - 5 000 руб. без НДС, за документ;

- представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 10 000 руб. без НДС, за одно заседание.

Дополнительные услуги (работы) производятся по устному или письменному обращению доверителя и оплачиваются доверителем дополнительно.

Между обществом «ТЭК «НОРД ВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственности «Консалтинговая фирма «Партнер» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2018 к договору поручения № НВ-ИЛ от 23.07.2018 (т. 2 л.д. 74), которым связи с тем, что спор между обществом «ТЭК «НОРД ВЕСТ» и ИП ФИО1 по договору-заявке № 21 от 23.01.2018 и договору-заявке № 22 от 23.01.2018 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области стороны пришли к соглашению изменить п. 1 договора и установили, что доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу представления доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ИП ФИО1 по договору-заявке № 21 от 23.01.2018 и договору-заявке № 22 от 23.01.2018 посредством видеоконференц-связи (ВКС) через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2 л.д. 74).

Для реализации договора поручения № НВ-ИЛ от 23.07.2018 обществом с ограниченной ответственности «Консалтинговая фирма «Партнер» был привлечен адвокат Буланова Ю.А., что подтверждается поручением адвокату № 123/1 от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 28).

По факту оказания услуг по договору поручения № НВ-ИЛ от 23.07.2018 его сторонами оформлен акт № 145 от 14.12.2018, в соответствии с которым обществом «ТЭК «НОРД ВЕСТ» были приняты оказанные ему услуги на сумму 15 000 руб. В оплаченную сумму по акту вошли составление уточненного искового заявления, одного ходатайства о приобщении документов и трех ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (ВКС) (т. 2 л.д. 6, 31).

Обществом «ТЭК «НОРД ВЕСТ» произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 157 от 24.01.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, обществом «ТЭК «НОРД ВЕСТ» в материалы дела представлены:

- почтовая квитанция от 22.03.2018 на сумму 157 руб. 09 коп. об отправке претензии по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 72 оборот);

- почтовая квитанция от 23.07.2018 на сумму 168 руб. 89 коп. об отправке претензии по фактическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 11);

- почтовая квитанция от 27.08.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. об отправке копии искового заявления по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 9, 65 оборот);

- почтовая квитанция от 27.08.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. об отправке

искового заявления по фактическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 34 оборот, 66 оборот);

- почтовая квитанция от 28.09.2018 на сумму 167 руб. 60 коп. об отправке дополнительных документов в суд (т. 2 л.д. 67 оборот);

- почтовая квитанция от 04.12.2018 на сумму 126 руб. 89 коп. об отправке уточненного искового заявления по фактическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 70);

- почтовая квитанция от 30.03.2019 на сумму 2 825 руб. 08 коп. об отправке исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (т. 2 л.д. 70 оборот);

- почтовая квитанция от 30.03.2019 на сумму 2 825 руб. 08 коп. об отправке заявления в ИФНС о возврате государственной пошлины (т. 2 л.д. 71);

- почтовая квитанция от 09.03.2019 на сумму 213 руб. 07 коп. об отправке заявления о взыскании судебных расходов по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 72);

- почтовая квитанция от 09.03.2019 на сумму 213 руб. 07 коп. об отправке заявления о взыскании судебных расходов по фактическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 71 оборот);

- почтовая квитанция от 03.04.2019 на сумму 231 руб. 04 коп. об отправке в суд заявления во исполнение определения суда от 19.03.2019 (т. 2 л.д. 68).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, общество «ТЭК «НОРД ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 исковые требования общества «ТЭК «НОРД ВЕСТ» удовлетворены частично, истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор поручения № НВ-ИЛ от 23.07.2018, дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2018 к договору поручения № НВ-ИЛ от 23.07.2018, поручение адвокату № 123/1 от 22.10.2018, акт № 145 от 14.12.2018, платежное поручение № 157 от 24.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны общества с ограниченной ответственности «Консалтинговая фирма «Партнер» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

Согласно акту № 145 от 14.12.2018 в объем оказанных услуг по договору вошли составление уточненного искового заявления, одного ходатайства о приобщении документов и трех ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (ВКС) (т. 2 л.д. 6, 31).

В уточненном заявлении о взыскании судебных издержек истец указал, что в объем выполненного представителем поручения вошли: составление претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о приобщении документов, составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии истца, составление ходатайств (5 шт.) об участии с применением ВКС, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о выдаче справки о возврате госпошлины, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление заявления в ИМНС о возврате госпошлины, составление заявления о взыскании судебных

расходов, составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, составлению заявления о выдаче справки о возврате госпошлины, составлению заявления о возбуждении исполнительного производства, составлению заявления в ИМНС о возврате госпошлины, не могут быть отнесены по смыслу ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам на стадии исполнения судебного акта, подлежащим взысканию со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований по иску, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, и совершенных сторонами процессуальных действий, а также принимая во внимание включение в состав судебных расходов платы за услуги, которые не относятся к судебным издержкам (составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о выдаче справки о возврате госпошлины, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление заявления в ИМНС о возврате госпошлины), содержание акта № 145 от 14.12.2018, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными и подлежащими распределению будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу

истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 997,67 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 888 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены:

- почтовая квитанция от 27.08.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. об отправке искового заявления по фактическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 34 оборот, 66 оборот);

С учетом вышеизложенных мотивов и выводов о составе судебных расходов суд исключает из распределения расходы истца по отправке исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и по отправке заявления в ИФНС о возврате государственной пошлины, так как данные расходы не могут быть отнесены по смыслу ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

Кроме того, суд полагает избыточным направление истцом ответчику копии претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов по фактическому адресу ответчика, поскольку с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Направление вышеуказанных документов по фактическому адресу ответчика суд находит не соответствующим критерию экономности судебных издержек и отказывает истцу в их взыскании в соответствующей части.

Таким образом, распределению подлежат почтовые расходы на сумму 1 043,66 руб. (почтовая квитанция от 22.03.2018 на сумму 157 руб. 09 коп. об отправке претензии по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 72 оборот); почтовая квитанция от 27.08.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. об отправке копии искового заявления по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 9, 65 оборот); почтовая квитанция от 28.09.2018 на сумму 167 руб. 60 коп. об отправке дополнительных документов в суд (т. 2 л.д. 67 оборот); почтовая квитанция от 04.12.2018 на сумму 126 руб. 89 коп. об отправке уточненного искового заявления по фактическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 70); почтовая квитанция от 09.03.2019 на сумму 213 руб. 07 коп. об отправке заявления о взыскании судебных расходов по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 72); почтовая квитанция от

03.04.2019 на сумму 213 руб. 07 коп. (истец в расчете суммы расходов приводит эту цифру) об отправке в суд заявления во исполнение определения суда от 19.03.2019 (т. 2 л.д. 68)).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 043,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «НОРД ВЕСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «НОРД ВЕСТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 997 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по истечении срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков