Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявления общества с ограниченной ответственностью «УралПром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром», г. Челябинск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 894 478,20 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – истец, ООО «УралПром») 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – ответчик, ООО Агрокомплекс «Чурилово») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки цемента от 22.11.2016 № 75/2016-11 в сумме 894 478,20 руб., в том числе 813 162 руб. – основной долг, 81 316,20 руб. – договорная неустойка.

Определением от 30.11.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Определением от 28.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание на 20.06.2019 17- 00.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик мнение на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Из материалов заявления следует, что между ООО «УралПром» (Заказчик) и адвокатом Темниковым А.Ю. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить эти услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела по взысканию задолженности с ООО Агрокомплекс «Чурилово»; подготовке необходимых документов и представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса; в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Плата за оказание юридической помощи определена в твердой сумме размере 45 000 руб.

- подбор и анализ документов, подготовка претензии - 6 000 руб.;
- направление претензии ответчику – 1 500 руб.;
- составление искового заявления – 4 000 руб.;
- подача искового заявления – 1 500 руб.;
- отслеживание движения дела – 4 000 руб.;
- участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб.;
- анализ мирового соглашения – 1 500 руб.;
- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа – 1 500 руб.;
- получение исполнительного листа – 1 500 руб.;

- подготовка заявления на предъявление исполнительного листа – 1 500 руб.;

- предъявление исполнительного листа на исполнение – 1 500 руб.;

- подготовка заявления о выдаче определения об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу – 3 000 руб.;

- получения определения об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу – 3 000 руб.;

- подготовка и размещение на сайте федерального ресурса намерения об обращении истца о признании должника несостоятельным (банкротом) – 6 500 руб. Итого 45 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 75 000 руб., платежными поручениями от 20.08.2018 № 55, от 28.03.2019 № 67, в том числе по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2019.

В качестве представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (08.10.2018, 29.11.2018) участвовал Темников А.Ю. по доверенности № 1-юр от 01.07.2018.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются

арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принципом возмещения судебных расходов является их возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, в том числе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов настоящего дела следует, что спор, возбужденный по иску ООО «УралПром» к ООО Агрокомплекс «Чурилово» был прекращен заключением мирового соглашения, по условиям которого, как следует из условий соглашения, стороны достигли соглашения на взаимоприемлемых условиях, в том числе ООО Агрокомплекс «Чурилово» признало задолженность перед ООО «УралПром» в размере 813 160,00 руб. и пени в размере 81316,20 руб., приняло на себя обязательство по поэтапному погашению задолженности.

На основании изложенного в силу норм части 1 статьи 110 АПК РФ заявитель вправе требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных до момента заключения мирового соглашения, в полном объеме, и оценка размера подлежащих возмещению судебных расходов, находится в сфере дискреционных полномочий суда.

При таких обстоятельствах, суд в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о допустимости оценки объема возмещаемых ООО «УралПром» судебных расходов с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Наряду с этим нормой части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на оплату юридических услуг в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела до момента утверждения судом мирового соглашения, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «УралПром» на оплату услуг представителя, в размере 16 500 руб., рассчитанный судом следующим образом:

- подбор и анализ документов, подготовка претензии и направление ответчику - 3 000 руб.;

- составление искового заявления и его подача – 4 000 руб.;
- участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб.;
- анализ мирового соглашения – 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов