Определение № А76-29004/16 от 26.08.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности 

г. Челябинск

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,  Аллы Э.М.: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, 

ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.01.2020, ФИО6 по  доверенности от 05.02.2020, 

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, 

обособленный спор – заявление должника, финансового управляющего к ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», село Долгодеревенское  Сосновского района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО10, ФИО1, 

предъявленное в деле о банкротстве ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ  в <...>, г. Еманжелинск Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС 002- 731-701 97, проживающего по адресу: <...>, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу  о банкротстве ФИО1 

Решением от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. 

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО11 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым  управляющим утвержден ФИО12. 

Сам должник 28.10.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил  признать недействительной сделку, оформленную заемной распиской от 12.10.2012  ФИО1 на имя Аллы Э.М. (т. 1, л.д. 7-9). 

В обоснование заявленного требования должник указал, что ФИО1 выдал Алле  Э.М. расписку на сумму 9 000 000 рублей. Названная расписка прикрывала сделку по  оказанию Аллой Э.М. услуг группе соинвесторов в строительстве развлекательного  комплекса на ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, является притворной в силу п. 2 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фактически услуги не были  оказаны либо были оказаны незаконно, в связи с чем сделка является недействительной  (статьи 10, 168, 169 ГК РФ). 

[A1] В письменных объяснениях должник изменил обоснование своего заявления и указал,  что расписка является договором поручительства, основное обязательство перед Аллой Э.М.,  в обеспечение которого она была выдана, исполнено путем увеличения доли Ахметова Р.И. в  праве собственности на объект недвижимости (Мой арбитр от 01.04.2022 14:42). 

Финансовый управляющий присоединился к заявлению должника об оспаривании  сделки (т. 2, л.д. 28-29, 42, 47). Определением от 12.01.2022 к участию в обособленном споре  в качестве солидарного заявителя привлечен финансовый управляющий. 

Алла Э.М. в отзыве сообщил, что денежные средства по оспариваемой расписке были  фактически переданы должнику, не возвращены, обязательство заемщика ФИО1  не исполнено, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать (т. 1, л.д. 63). 

Определением от 06.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве лица, к  которому предъявлено требование, привлечен ФИО8 (т. 2, л.д. 50). 

Определением от 05.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве лица, к  которому предъявлено требование, привлечен ФИО9, в качестве  третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество  «Трансфер»), ФИО4 и ФИО10 (т. 2, л.д. 60). 

ФИО8 не получил судебные акты, признается извещенным об арбитражном  процессе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 2, л.д. 41, 51). 

ФИО9 не получил судебные акты, признается извещенным об арбитражном  процессе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 2, л.д. 71, 84, 121, 123), извещен об арбитражном процессе по  обособленному спору телефонограммой (т. 2, л.д. 54). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» извещено об арбитражном  процессе (т. 2, л.д. 115). 

Алла С.И. не получила судебные акты, признается извещенной об арбитражном  процессе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 2, л.д. 84, 119). 

В судебном заседании 15.08.2022 должник настаивал на заявлении, Алла Э.М. возражал  относительно удовлетворения заявления, ФИО4 оставил разрешение спора на  усмотрение арбитражного суда. В судебном заседании были объявлены перерывы до  19.08.2022 и 26.08.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в  рассмотрении обособленного спора. 

Заявление должника и финансового управляющего подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

Должник в материалы дела представил расписку от 12.10.2012, в соответствии с  которой «ФИО1 произвел заём у Аллы Э.М. в размере 9 000 000 рублей для  оформления разрешительных документов (развлекательного комплекса с боулингом  общества с ограниченной ответственностью «Империал» по ул. Молодогвардейцев), а  именно разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта. В случае  оформления вышеуказанных документов я гарантирую переписать на Аллу Э.М. квадратные  метры вышеуказанного объекта из расчета 30 000 рублей за кв.м. на предоставленную им  сумму. Общая площадь в пересчете составляет 300 кв.м. площади комплекса. В случае, если  вышеуказанные документы не будут оформлены со стороны Аллы Э.М., претензий на  возврат денежных средств к ФИО1 не будет, стороны не будут иметь претензий друг  к другу». Расписка содержит подписи Аллы Э.М., ФИО9, ФИО1 (т. 1, л.д.  18). 

По договору цессии от 09.03.2016 № 43 Алла Э.М. (цедент) уступил, а ФИО8  (цессионарий) принял в полном объеме право требования задолженности с ФИО1 в  сумме 9 000 000 рублей, возникшее на основании расписки должника от 12.10.2012 (т. 1, л.д.  12). 

[A2] Климкин Д.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Неронову В.В. о  взыскании долга по расписке от 12.10.2012. Решением Приморского районного суда г.  Новороссийска от 31.07.2017 по делу № 2-1953/2017 с Неронова В.В. в пользу Климкина  Д.В. взысканы 9 000 000 рублей основной задолженности, 3 220 541 рубль 65 копеек  процентов по договору займа за период с 12.10.2012 по 15.12.2016 и 60 000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 27-29). 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 по делу №  33-34049/2017 решение от 31.07.2017 по делу № 2-1953/2017 оставлено без изменения (т. 1,  л.д. 26). 

Полагая, что расписка является притворной сделкой и обязательство по передаче Алле  Э.М. доли в праве собственности на объект исполнено, должник обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1  совместно с иными лицами организовал и финансировал проект по строительству  развлекательного комплекса с боулингом по адресу: <...>; для реализации проекта было использовано общество с ограниченной ответственностью  «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – общество «Империал». 

Начало проекта относится к 2005 году. Так, на основании согласованной проектной  документации (свидетельство о согласовании проектной документации Главного управления  архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 25.03.2005 № 174)  обществу «Империал» в аренду был предоставлен земельный участок для строительства  игрового комплекса с боулингом по договору аренды от 03.10.2006 УЗ № 007199-К-2006 (т.  2, л.д. 85-113). 

Общество «Империал» создано в качестве юридического лица 03.09.2002. Состав  учредителей (участников) и размер их долей неоднократно изменялся (т. 2, л.д. 64-65), на  момент прекращения деятельности его участниками являлись ФИО4 с долей в размере  35 % (с 22.03.2012), ФИО1 с долей 35 % (с 10.07.2012), ФИО9 с долей 30 % (с  27.03.2014); директорами с момента создания последовательно являлись: с 03.09.2002 по  16.12.2004 – ФИО13, с 17.12.2004 по 25.12.2005 – ФИО14, с 26.12.2005 –  ФИО1 (т. 2, л.д. 63). Общество «Империал» прекращено в результате  слияния с обществом «Трансфер» (т. 1, л.д. 77-80). 

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по  адресу: <...>, следует, что общество «Империал» в лице  директора ФИО1 (организатор проекта) заключило 3  инвестиционных договора по строительству объекта недвижимого имущества; 

- от 21.12.2005 № 001/05 с индивидуальным предпринимателем ФИО9  (инвестор), по которому размер капитальных вложений инвестора составляет 50 050 000  рублей, право инвестора на долю в результате реализации инвестиционного проекта – 35,75  %. По акту от 01.10.2013 организатор проекта передал, а инвестор принял долю в праве  общей долевой собственности в размере 35,75 % (т. 1, л.д. 93-94). Расходы по строительству  объекта составили 138 172 730 рублей 57 копеек, инвестор исполнил обязательств по  перечислению сумм в размере 49 396 751 рубль 18 копеек; 

- от 21.12.2005 № 002/05 с ФИО1 (инвестор, отец  должника), по которому размер капитальных вложений инвестора составляет 44 975 000  рублей, право инвестора на долю в результате реализации инвестиционного проекта – 32,125  %; 

- от 21.12.2005 № 003/05 с ФИО4 (инвестор), по которому размер капитальных  вложений инвестора составляет 44 975 000 рублей, право инвестора на долю в результате  реализации инвестиционного проекта – 32,125 %. 

Администрацией г. Челябинска обществу «Империал» выдано разрешение от  14.11.2012 № RU74315000-187-г-2012 на строительство объекта и разрешение на ввод в  эксплуатацию от 05.09.2013 № RU74315000-87-2013 (т. 1, л.д. 82-83; т. 2, л.д. 86). Право  долевой собственности ФИО9, ФИО1 и ФИО4 на основании названных 

[A3] инвестиционных договоров зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости (вх. от 11.08.2022). 

Лицами, участвующими в деле, признаётся, что представленные договоры от  21.12.2005 №№ 001/05, 002/05, 003/05 оформлены в 2013 году взамен иных инвестиционных  договоров, которые были заключены в 2005 году. Данные объяснения подтверждаются тем,  что в договорах, якобы составленных в 2005 году, точно указана площадь планируемого к  строительству объекта (5 467 кв.м.), общий объем вложений в строительство (140 000 000  рублей) и срок выполнения работ – 31.12.2013, то есть те данные, которые сложно было с  такой точностью определить на этапе начала строительства объекта. 

Первоначальные договоры, за исключением договора с ФИО9, не  представлены. 

По инвестиционному договору от 01.12.2005 № 2 (т. 1, л.д. 103-107), который согласно  объяснениям участников спора действительно был заключен в 2005 году, ФИО9  (инвестор) обязался внести личные денежные средства в строительство игрового комплекса в  размере установленной договором доли (30 % от общей площади объекта), а общество  «Империал» в лице директора ФИО14 (заказчик) обязалось найти генерального  подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств договор на  строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Общая сумма  инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора ориентировочно  составляет 22 500 000 рублей (п. 5.1 договора от 01.12.2005 № 2). Инвестор производит  очередные целевые взносы на долевое участие в строительстве путем перечисления  денежных средств на расчетный счет заказчика либо иным способов (п. 6.1 договора от  01.12.2005 № 2). 

По мнению должника, увеличение доли ФИО9 с 30 % по первоначальному  договору до 35,75 % по договору, представленному для государственной регистрации права,  произошло по указанию Аллы Э.М. во исполнение условий оспариваемой расписки от  12.10.2012 о передаче права на долю в недвижимости на 300 кв.м. (доля 5,75 % в объекте  площадью 5 467,5 кв.м. соответствует 314,38 кв.м.). 

Алла Э.М. в свою очередь указал на то, что увеличение доли ФИО9 было  обусловлено бо́льшим объемом финансирования, предоставленным со стороны ФИО9; первоначальные договоры инвестирования были заключены с иным количеством  инвесторов (включая, например, ФИО15). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу, что расписка от 12.10.2012 отвечает признакам притворной сделки. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В расписке от 12.10.2012 содержатся следующие условия:

- целевой характер передаваемых денежных средств (оформление обществом  «Империал» разрешительных документов в отношении развлекательного комплекса с  боулингом по ул. Молодогвардейцев); 

- в случае, если разрешительные документы не будут оформлены, Алла Э.М. не вправе  требовать возвращения денежных средств. 

Алла Э.М. указывает на заёмный характер отношений, оформленных распиской. В  частности, в объяснениях от 10.04.2017, данных в отделе полиции, Алла Э.М. сообщил, что  денежные средства в сумме 9 000 000 рублей были переданы ФИО1 осенью 2012  года в присутствии ФИО9; вплоть до осени 2016 года Алла Э.М. ожидал передачи  ему доли в здании, впоследствии уступил свое право требования ФИО8 (т. 1, л.д.  68). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется 

[A4] возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. 

Возвратность является ключевым квалифицирующим признаком договора займа. 

Если расценивать расписку как договор займа, то следует признать, что она, с одной  стороны, является реальным договором (подтверждает передачу Аллой Э.М. Неронову В.В.  денег в сумме 9 000 000 рублей), а с другой стороны, содержит отменительное условие  (неоформление разрешительной документации), влекущее трансформацию заёмных  отношений в безвозвратное предоставление, поскольку Алла Э.М., передавший ФИО1 9 000 000 рублей, не вправе требовать их возвращения. 

Из поведения участников спора и их объяснений следует, что Алла Э.М. никогда не  имел намерения одарить ФИО1; разумные основания предполагать наличие у Аллы  Э.М. такого намерения (например, наличие близких родственных отношений или иных  обстоятельств, при которых обычно осуществляется дарение столь крупной денежной  суммы) при любых условиях отсутствуют. Условия расписки от 12.10.2012 не могут быть  объяснены исходя из заемных отношений. 

При этом отменительное условие направлено против Аллы Э.М., а значит, оформление  разрешительных документов находилось под его контролем. Иное означало бы, что Алла  Э.М. передал ФИО1 9 000 000 руб., не зная, будут ли они действительно направлены  на оформление документов для ввода объекта в эксплуатацию и наступит ли когда-либо срок  возврата денежных средств, что явно противоречит стандарту разумного поведения  обычного участника гражданского оборота и создает предпосылки для злоупотреблений со  стороны заемщика. 

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В рассматриваемом случае расписку следует толковать в пользу того, кто принял на  себя обязательства – должника (толкование contra proferentem), который указывает на выдачу  расписки именно с целью получения от Аллы Э.М. услуг по оформлению разрешительной  документации, что устраняет все неясности в условиях расписки. 

Следовательно, между обществом «Империал» в лице его директора ФИО1  (заказчик) и Аллой Э.М. (исполнитель) посредством подписания расписки от 12.10.2012 был  заключен договор возмездного оказания услуг на следующих условиях: 

- Алла Э.М. принимает на себя обязательство по оформлению разрешительных  документов на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания  – игровой комплекс с боулингом по адресу: <...>; 

- стоимость услуг составляет 9 000 000 рублей;

- общество «Империал» принимает на себя обязательство оплатить фактически  оказанные услуги посредством передачи имущества – права долевой собственности на  здание по адресу: <...>, соответствующее 300 кв.м. в  общей площади этого здания. В этой части расписка от 12.10.2012 содержит условия о  купле-продаже будущей вещи. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом  договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент  заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в  будущем. Отсутствие у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в  собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но  передано другому лицу), не влечет недействительность договора купли-продажи будущей  вещи; в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной  суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения  причиненных ему убытков (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, 

[A5] возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем»); 

- срок оплаты оказанных услуг – не позднее даты государственной регистрации права  собственности на здание, которая состоялась 29.10.2013. 

Договор возмездного оказания услуг исполнен со стороны Аллы Э.М., поскольку  обществом «Империал» получены разрешения от 14.11.2012 на строительство объекта и от  05.09.2013 на ввод объекта в эксплуатацию; 29.10.2013 состоялась государственная  регистрация права долевой собственности инвесторов на здание. 

Расписка от 12.10.2012 также содержит личное обязательство ФИО1,  обеспечивающее исполнение обществом «Империал» обязательства по оплате фактически  оказанных услуг, на что указывают следующие выражения: «я гарантирую (переписать на  Аллу Э.М. квадратные метры)», «со стороны Аллы Э.М. претензий на возврат денежных  средств к ФИО1 не будет». 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения  обязательства, которое возникнет в будущем. 

ФИО1 принял на себя обязательство оплатить оказанные Аллой Э.М. услуги в  случае, если обязательство общества «Империал» по передаче права собственности на долю  в здании не будет исполнено.  

Следовательно, расписка от 12.10.2012 является притворной и прикрывает два  договора: 

- договор возмездного оказания услуг между обществом «Империал» (заказчик) и  Аллой Э.М. (исполнитель), который в качестве условия об оплате предусматривает куплю-продажу будущей вещи между обществом «Империал» (продавец) и Аллой Э.М.  (покупатель) по цене 9 000 000 рублей; 

- договор поручительства между ФИО1 и Аллой Э.М. в обеспечение  исполнения обществом «Империал» обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Основания для признания прикрываемых сделок недействительными отсутствуют.

В отношении договора возмездного оказания услуг должник привел доводы о том, что  стоимость услуг многократно завышена по сравнению с аналогичными договорами. 

Поскольку расписка от 12.10.2012 совершена за пределами подозрительности,  установленными ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», доказательства утверждений о недействительности  сделки не представлены, то данные доводы не могут являться основанием для вывода о  недействительности договора возмездного оказания услуг. 

Должник также указал, что договор возмездного оказания услуг может являться  недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с  целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности). 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также  права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо  желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки  действовала умышленно (абзац 4 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Однако в рассматриваемом споре должник не представил каких-либо доказательств в  подтверждение наличия у обеих или одной из сторон расписки от 12.10.2012 такой цели;  доводы должника основаны исключительно на предположениях. 

В отношении договора поручительства должник заявил о несоблюдении простой  письменной формы, предусмотренной статьей 362 ГК РФ. 

[A6] Однако расписка от 12.10.2012 составлена в простой письменной форме и содержит  существенные условия договора поручительства: сведения о лице, за которое дается  поручительство (общество «Империал»), а также сведения об обязательстве, по которому  предоставлено поручительство (оплата обществом «Империал» услуг, оказанных Аллой  Э.М.). Поскольку содержание договора устанавливается независимо от его наименования (п.  1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017; п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах»), отсутствие в расписке прямого указания на  выдачу поручительства не изменяет ее правовой природы и не влечет вывода о  несоблюдении простой письменной формы. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в признании прикрываемых  сделок недействительными. 

Заявление должника и финансового управляющего об оспаривании сделки направлено  также на обоснование исполнения обществом «Империал» обязательств перед Аллой Э.М.;  по мнению должника, такое исполнение произведено по указанию Аллы Э.М. путем  увеличения доли ФИО9 в праве собственности на здание и уменьшения долей  ФИО4 и ФИО1 

Однако достаточные и убедительные доказательства такого исполнения в материалах  дела отсутствуют. 

Действительно по условиям инвестиционного договора от 01.12.2005 № 2, который  согласно объяснениям участников спора действительно был заключен в 2005 году (т. 1, л.д.  103-107), ФИО9 обладал бы долей в 30 % в праве собственности на здание. По  условиям инвестиционного договора от 21.12.2005 № 001/05 (т. 1, л.д. 93-94),  представленного для государственной регистрации права собственности, размер его доли  установлен в 35,75 %. 

Согласно объяснениям Аллы Э.М. в судебном заседании 28.07.2022 ФИО9  предоставил финансирование в большем размере по сравнению с иными инвесторами, что и  обусловило увеличение его доли в праве собственности. 

С учетом определения от 18.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) об отстранении  финансового управляющего от исполнения обязанностей и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в предмет исследования по  рассматриваемому спору должны быть включены следующие вопросы: 

- какой размер доли в недвижимом имуществе причитался каждому инвестору по  условиям заключенных в декабре 2005 года инвестиционных договоров; 

- каков объем финансирования, предоставленный каждым из инвесторов;
- в какой временной промежуток велось строительство объекта недвижимости;

- кто фактически занимался вводом указанного объекта в эксплуатацию и  соответственно располагал первичными документами. 

Первоначальные инвестиционные договоры, за исключением договора с ФИО9, арбитражному суду не представлены. ФИО1 ссылается на отсутствие у него  таких договоров в силу передачи своего экземпляра Алле Э.М. для замены новыми  договорами и оформления права собственности на здание; экземпляры общества  «Империал» могли быть переданы при слиянии. Алла Э.М. указал, что оформлением права  собственности инвесторов на здание занимался ФИО1, а потому договоры 2005 года  должны находиться у него. 

Противоречия в объяснениях относительно лица, у которого находятся экземпляры  первоначальных инвестиционных договоров, принадлежавшие инвесторам, не могут быть  разрешены; в то же время экземпляры первоначальных инвестиционных договоров,  принадлежавшие обществу «Империал», были утрачены по воле ФИО1, являвшегося  директором этого общества до завершения слияния, в связи с чем сомнения не могут  разрешаться в пользу должника. 

[A7] Арбитражный суд определением от 07.06.2022 истребовал дополнительные  доказательства от администрации г. Челябинска и общества «Трансфер» (т. 2, л.д. 82).  Согласно письму Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска  от 20.07.2022 № 3159 документы, относящиеся к строительству игрового комплекса по  адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 27 Д, отсутствуют; сведениями о том, в какой  период велось строительство и кто от имени общества «Империал» занимался вводом  объекта в эксплуатацию, Управление не располагает (т. 2, л.д. 85-86). 

Общество «Трансфер», получившее определение об истребовании доказательств (т. 2,  л.д. 115), не представило запрошенные документы. Согласно объяснениям должника слияние  общества «Империал» и создание общества «Трансфер» прикрывало собой ликвидацию  общества «Империал», общество «Трансфер» является недействующим юридическим лицом. 

Финансирование строительства осуществлялось путем передачи инвесторами обществу  «Империал» наличных денежных средств и векселей. 

Документы о финансирование представлены только со стороны ФИО9:  квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 118-129) и акты приема-передачи  векселей (т. 1, л.д. 130-210): 

[A8]

[A10]

Поскольку представленные документы подтверждают финансирование на сумму около 

Кроме того, в отношении одних и тех же векселей оформлены акты сдачи-приемки с  разными лицами, в частности, с ФИО9 (т. 1, л.д. 138, 139) и Аллой С.И. (т. 2, л.д.  19, 20). 

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре не могут быть установлены  как условия первоначальных инвестиционных договоров, так и объем финансирования со  стороны каждого инвестора, а также кто фактически занимался вводом объекта в  эксплуатацию. 

В такой ситуации арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что увеличение  доли ФИО9 произошло по указанию Аллы Э.М. и во исполнение расписки от  12.10.2012. 

Во-первых, такое увеличение с той же или большей степенью достоверности может  быть объяснено предоставленным со стороны ФИО9 размером финансирования. 

Во-вторых, прямые доказательства исполнения обязательств со стороны общества  «Империал» или ФИО1 отсутствуют. В случае исполнения обязательств перед Аллой  ФИО16 В.В. мог потребовать возвращения подлинной расписки либо составления  новой расписки о прекращении обязательства по оплате, что являлось бы осмотрительным и  разумным поведением. 

В-третьих, косвенные доказательства в пользу доводов должника не являются  убедительными. Должник не подтвердил ту степень заинтересованности между Аллой Э.М.  и ФИО9, которая позволяла бы с достаточной достоверностью предположить  вероятность оформления права собственности на недвижимое имущество, причитающееся  Алле Э.М., на ФИО9, а также не объяснил причины такого оформления. Наличие  общего представителя таким доказательством не является. 

ФИО4 объяснения ФИО1 не подтвердил и указал, что не присутствовал  при оформлении расписки от 12.10.2012 и не помнит причин, по которым его доля в  завершенном объекте недвижимости изменилась. 

[A12] При таких обстоятельствах основания для вывода об исполнении обществом  «Империал» своих обязательств перед Аллой Э.М. и о прекращении на этом основании  отношений поручительства между Нероновым В.В. и Аллой Э.М. отсутствуют. 

Арбитражный суд предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины  (т. 1, л.д. 6). Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом п. 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах») государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение  заявления относится на Аллу Э.М. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.С. Коровина