Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного Агентства Автомобильных дорог Азербайджана (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы
от 11.12.2018 по делу № А76-29299/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание
не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» (далее – общество «ДМ Запчасть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азеравтойол» о взыскании 9 948 960 долларов США задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 №ДМ/5, 15 000 долларов США задолженности по контракту купли-продажи от 25.09.2015 №ДМ1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Азеравтойол» его правопреемником Агентством.

В суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2018 поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018
в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба Агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию
в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба Агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 также возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Агентство обратилось в арбитражный суд округа с жалобой
на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, в которой просит его отменить, полагая, что вывод суда кассационной инстанции о том, что вынесенное Арбитражным судом Челябинской области 07.08.2018 определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, сделан без учета доводов заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции норм российского и международного процессуального права о подведомственности споров третейским судам. По мнению заявителя, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано, поскольку не поименовано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами данного Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу на вышеназванное определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того,
что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства
об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе
в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано, поскольку не поименовано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основан на неверном толковании норм процессуального права. Указанный в приведенном разъяснении перечень не подлежащих обжалованию в самостоятельном порядке определений носит открытый характер и не исключает прямое применение положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Агентства о существенном нарушении судом первой инстанции норм о подведомственности и подсудности судом округа во внимание не принимаются. Суд также отмечает, что податель жалобы не лишен возможности заявить изложенные в настоящей жалобе доводы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу
№ А76-29299/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить
без изменения, жалобу Государственного Агентства Автомобильных дорог Азербайджана – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская