Определение № А76-29333/19 от 12.05.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

Резолютивная часть определения подписана 12 мая 2022 года.  Определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А. рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, заявление ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное  содружество» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу по исковому  заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5,  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее – должник) и  взыскании с них солидарно в пользу ФИО2 задолженности в сумме 990 220,64 руб., в  пользу ФИО6 задолженности в сумме 2 317 746,90 руб., а также неустойки,  начисляемой с 01.08.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 1 321 367,93 руб. по  день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 01.08.2019 обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о  привлечении их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника -  общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ОГРН <***> (далее –  общество «Содружество») и взыскания с них солидарно в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 990 220 руб. 64 коп., в пользу предпринимателя ФИО6  задолженности в сумме 2 317 746 руб. 90 коп., а также просят производить начисление  неустойки, начиная с 01.08.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 1 321 367 руб.  93 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  «Содружество», ОГРН <***> (454084 ул. Калинина, д. 11Г, оф. 4, г. Челябинск),  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН  <***> (454084 ул. Калинина, д. 11Г, оф. 5, г. Челябинск) (далее – общество  «Коммунальное содружество»). 

[A1] Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено  общество «Коммунальное содружество», Новицкий Александр Петрович, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Мусихина Екатерина Александровна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-37962/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же  делу оставлены без изменения. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением председателем первого судебного состава Арбитражного суда  Челябинской области от 15.07.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой  Е.В. для дальнейшего рассмотрения дела № А76-29333/2019 (т.9 л.д.113). 

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление ФИО1 суд принял  заявление к производству (т.9 л.д.114). 

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 заявление ООО «Содружество» суд  принял заявление к производству (т.9 л.д.115). 

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 заявление ООО «Коммунальное  содружество» суд принял заявление к производству (т.10 л.д.8-9). 

Иные лица представителей в судебное заседание 12.05.2022 не направили, о времени и  месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети 

[A2] «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с  Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о  нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по  существу. 

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной. 

Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства. 

Заявления рассмотрены по правилам ч.2 ст.112 АПК РФ арбитражным судом,  рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции. 

ФИО3 в материалы дела представлены возражение на заявления о взыскании  судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении заявлений о взыскании  судебных расходов в полном объеме (т.10 л.д.95-96). 

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у филиала «Адвокатская  консультация № 203» Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва (454999, <...>) представить сведения о суммах денежных средств  внесённых ФИО1 23.01.2020г, 26.11.2020, 25.03.2021, 16.06.2021  в кассу коллегии адвокатов за услуги адвоката Сидоровой Алины Евгеньевны, кассовые книги за  2020,2021г.г., книги доходов и расходов за 2020,2021г.г. (т.10 л.д.125). 

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 ходатайство ФИО3 об  истребовании доказательств судом удовлетворено (т.10 л.д.143). 

ФИО9 в материалы дела представлены возражение на заявления о взыскании  судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество», а в заявлениях о взыскании судебных расходов ФИО1 и ООО  «Коммунальное содружество» судебные расходы снизить до 45 000 руб. (т.10 л.д.95-96). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на 

[A3] всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к следующему. 

По заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов после вынесения решения  по делу в размере 260 000 руб. 00 коп.: 

Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а также  соответствующими приложениями к соглашению, являющимися его неотъемлемыми частями  (п.1.2 соглашения). 

Приложением № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2020  установлена смета на юридические услуги (т.9 л.д.88, т.10 л.д.16). 

Согласно акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от  23.11.2020 (т.10 л.д.18) доверителю оказаны следующие услуги: 

Стороны претензий к друг другу не имеют.

[A4] Представление интересов Свердлова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ИП 

ФИО2 по делу № А76-29333/2019 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном 

суде (п.1.2 соглашения).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 40 000 руб. (п.2.1 

соглашения).

Согласно акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 

- представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу 

 № А76-29333/2019 на сумму 40 000 руб.
Стороны претензий к друг другу не имеют.

соглашение об оказании юридической помощи № б/н (далее - соглашение) (т.9 л.д.90), по 

условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об 

адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по 

правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на 

условиях, установленным настоящим соглашением в интересах ФИО1 (п.1.1 

соглашения).
Адвокат обязуется выполнить следующий перечень услуг (п.1.2 соглашения):
- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по делу № А76-29333/2019;

- подача ходатайства о возмещении судебных расходов по делу № А76-29333/2019 в 

Арбитражный суд Челябинской области.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 000 руб. (п.2.1 

соглашения).

Согласно акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 

- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по делу № А76-29333/2019, 

подача ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области на сумму 10 000 руб.
Стороны претензий к друг другу не имеют.

В доказательство оплаты услуг ФИО1 в материалы дела представлены 

квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № 10 на сумму 50 000 руб. (т.9 л.д.93, 

т.10 л.д.10), от 26.11.2020 № 300 на сумму 160 000 руб. (т.9 л.д.93, т.10 л.д.11), от 25.03.2021 

 № 23 на сумму 40 000 руб. (т.9 л.д.92, т.10 л.д.12), от 16.06.2021 № 40 на сумму 10 000 руб. (т.9 

л.д.94, т.10 л.д.13).

В период рассмотрения настоящего дела представителем ФИО1 представлены 

следующие документы:
- отзыв на исковое заявление (т.4 л.д.90-92);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.4 л.д.100); 

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.116);
- мнение по иску (т.4 л.д.117-120);
- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.7 л.д.54);
- ходатайство об отложении судебного заседания (т.7 л.д.73);
- ходатайство (т.7 л.д.75);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.123);  - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.124);  - письменная позиция (т.8 л.д.47-50); 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.8 л.д.103);  - мнение (т.8 л.д.116-120); 

- заявление о взыскании судебных расходов (т.9 л.д.85-86)
- ходатайство об отложении судебного заседания (т.10 л.д.78);

[A5] - ходатайство об отложении судебного заседания (т.10 л.д.83);  - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.10 л.д.115); 

- ходатайство об отложении судебного заседания (т.11 л.д.24).  Также, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях:  

 в суде первой инстанции: 30.01.2020; 04.03.2020; 19.06.2020; 02.09.2020; 02.09.2020;  12.10.2020; 19.10.2020; 16.11.2020; 23.11.2020; 

в суде апелляционной инстанции: 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска  отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А7637962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по тому же делу оставлены без изменения, в связи с чем ФИО1 был правомерно  поставлен вопрос о возмещении судебных издержек. 

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами  несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на  оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным  кассовым ордерам). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт  несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается  совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг;  документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи  заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

[A6] Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной  соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

[A7] В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из  таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся  в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства (пункты 3, 6, 9). 

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3)  не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы  на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются  при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения  указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно  неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 совершены  процессуальные действия по представлению его интересов при рассмотрении дела в 

[A8] арбитражном суде, которые свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению  расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела. 

Для установления разумности иных судебных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического  содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также  сложность рассматриваемого дела. 

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по  собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой. 

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации  отмечена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с  учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия. 

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не  определена, исходя из общей суммы договора, на основе непосредственного изучения и оценки,  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема  фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер  оказанных услуг, разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных  расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и  полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 83 000 руб., исходя из следующего  расчета: 

- отзыв – 6 000 руб. (т.4 л.д.90-92);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 500 руб. (т.4 л.д.100); 

- ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, относительно  предмета спора заявляющего самостоятельных требований – 1 500 руб. (т.4 л.д.116); 

- мнение по иску – 5 000 руб. (т.4 л.д.117-120);
- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 1 500 руб. (т.7 л.д.54);

- ходатайство об отложении судебного заседания – 500 руб. (т.7 л.д.73);  - ходатайство – 1 500 руб. (т.7 л.д.75); 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 500 руб. (т.7 л.д.123);  - ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 500 руб. (т.7 л.д.124);  - письменная позиция – 5 000 руб. (т. 8 л.д.47-50); 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 500 руб. (т.8 л.д.103);  - мнение – 5 000 руб. (т.8 л.д.116-120); 

- заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. (т.9 л.д.85-86);  - ходатайство об отложении судебного заседания – 500 руб. (т.10 л.д.78); 

- ходатайство об отложении судебного заседания – 500 руб. (т.10 л.д.83);  - ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 500 руб. (т.10 л.д.115); 

- ходатайство об отложении судебного заседания – 500 руб. (т.11 л.д.24);  - участие в судебных заседаниях: 

 в суде первой инстанции:

[A9] - 30.01.2020 – 5 000 руб.;
- 04.03.2020 – 5 000 руб.;
- 19.06.2020 – 5 000 руб.;
- 02.09.2020 – 5 000 руб.;
- 12.10.2020 – 5 000 руб.;
- 19.10.2020 – 5 000 руб.;
- 16.11.2020 – 5 000 руб.;
- 23.11.2020 – 5 000 руб.;
в суде апелляционной инстанции: 18.05.2021 – 6 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО1, за апелляционную инстанцию в размере 6 000  руб. подлежат взысканию с ФИО2, ввиду того, что апелляционная жалобы подана  индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов арбитражный суд  отмечает, что настоящий спор относится к категории сложных, предполагался анализ  положений законодательства в их системной связи, ссылки на правовые позиции по  соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе. 

Суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их  правовую природу, соотнесен размер заявленных требований и заявленных расходов.  Заявленная ФИО1 сумма судебных расходов - 260 000 руб. 00 коп. не соответствует  принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов  сторон. 

Таким образом, исходя из того, что представленными документами подтвержден факт  несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень  участия представителей при рассмотрении спора, а также сложившуюся в регионе стоимость  сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа  разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа  сохранения баланса интересов сторон, по мнению суда, указанная сумма 83 000 руб. является  разумной и обоснованной с учетом степени участия представителей истца в рассмотрении спора,  объема проделанной ими юридической работы и прочих указанных выше критериев. 

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении  судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу. 

С учетом результатов рассмотрения заявления в суде первой инстанции, апелляционной  инстанции, кассационной инстанции, Верховном суде РФ и отказа в удовлетворении  заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально  заявленным исковым требованиям ФИО3 и ФИО2, то есть в отношении  ФИО3 в размере 53 515 руб. 00 коп. (77 000 руб. х 69,5%), в отношении ФИО2 в размере 29 485 руб. 00 коп. (77 000 руб. х 30,5% + 6 000 руб.). 

[A10] По заявлению ООО «Содружество» о взыскании судебных расходов в размере 48 276 руб.  00 коп. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере с Малютиной С.В.33 551 руб. 82 коп., с Мусихина В.М. - 14 724 руб. 18 коп.: 

Представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (дело А76-29333/2019), о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Коммунальное  содружество», включая: 

Первая инстанция:

- правовое исследование (анализ) ситуации, изучение документов, имеющих отношение к  делу; 

- формирование правовой позиции по делу, составление мнения, сбор и представление  доказательств по делу; 

- составление ходатайств, дополнений, уточнений мнения третьего лица, запрос и  представление дополнительных документов, имеющихся государственных органах, органах  местного самоуправления, банках, ФССП и прочих организациях, обосновывающих позицию  заказчика (по мере необходимости); 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (по мере  необходимости); 

- получение решения суда.
Вторая инстанция:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской  области (по мере необходимости); 

- мнения заказчика относительно доводов и доказательств апелляционной жалобы (по  мере необходимости); 

- участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (по мере  необходимости). 

Представление дополнительных услуг оговаривается сторонами и оплачивается  дополнительно по мере необходимости. 

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг составляет 48 276 руб., в т.ч. НДФЛ  6 276 руб. 

Согласно акта выполненных работ по договору от 10.02.2020 № 33 (т.9 л.д.120) заказчику  оказаны следующие услуги: 

Заказчик к качеству и количеству оказанных услуг претензий по данному договору не 

имеет. 

Заявителем представлено доказательство оплаты услуг представителя, а именно расписку  о получении денежных средств в размере 42 000 руб. (т.9 л.д.121) платежное поручение от  18.03.2021 № 3 на сумму 42 000 руб. (т.11 л.д.17), в связи с чем суд приходит к выводу о  доказанности несения расходов в размере 42 000 руб. 00 коп. 

Иных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

В период рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Содружество»  представлены следующие документы: 

- справка (т.4 л.д.113);
- мнение (т.4 л.д.121-123);
- дополнение к мнению (т.8 л.д.2);
- возражения (т.8 л.д.11);
- справка (т.8 л.д.51);
- пояснения на возражение (т.8 л.д.105-106);

- заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его  содержания (т.9 л.д.9). 

Также, представитель ООО «Содружество» участвовал в судебных заседаниях:
 в суде первой инстанции: 02.09.2020; 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска  отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А7637962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по тому же делу оставлены без изменения, в связи с чем ООО «Содружество» был правомерно  поставлен вопрос о возмещении судебных издержек. 

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами 

[A12] несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на  оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным  кассовым ордерам). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт  несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается  совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг;  документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи  заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного 

[A13] судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной  соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из  таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся  в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства (пункты 3, 6, 9). 

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3)  не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации. 

[A14] Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы  на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются  при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения  указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно  неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Содружество» совершены  процессуальные действия по представлению его интересов при рассмотрении дела в  арбитражном суде, которые свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению  расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

Для установления разумности иных судебных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического  содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также  сложность рассматриваемого дела. 

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по  собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой. 

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации  отмечена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с  учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия. 

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не  определена, исходя из общей суммы договора, на основе непосредственного изучения и оценки,  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, 

[A15] предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема  фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер  оказанных услуг, разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных  расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и  полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 21 000 руб., исходя из следующего  расчета: 

- справка – 1 000 руб. (т.4 л.д.113);
- мнение – 2 000 руб. (т.4 л.д.121-123);
- дополнение к мнению – 2 000 руб. (т.8 л.д.2);
- возражения – 2 000 руб. (т.8 л.д.11);
- справка – 1 000 руб. (т.8 л.д.51);
- пояснения на возражение – 2 000 руб. (т.8 л.д.105-106);

- заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его  содержания – 1 000 руб. (т.9 л.д.9). 

- участие в судебных заседаниях:
 в суде первой инстанции:
- 02.09.2020 – 5 000 руб.;
- 16.11.2020 – 5 000 руб.;

В части взыскании судебных расходов по работе с органами исполнительного  производства о распределении денежных средств по исполнительным производствам,  выявление перечисленных сумм истцу ФИО3, отсутствие исполнительного  производства истца ФИО2 (п.5 акта выполненных работ от 26.02.2021 (т.9 л.д.120)), суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим  основаниям. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения  решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка  его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения  судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства. 

Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат  возмещению. 

Вместе с тем, предъявленные к возмещению расходы (по работе с органами  исполнительного производства о распределении денежных средств по исполнительным  производствам, выявление перечисленных сумм истцу ФИО3, отсутствие  исполнительного производства истца ФИО2), не связаны с решением в суде указанного  круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом  не разрешались. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях  по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 

[A16] Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий,  связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении  исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне  судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов арбитражный суд  отмечает, что настоящий спор относится к категории сложных, предполагался анализ  положений законодательства в их системной связи, ссылки на правовые позиции по  соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе. 

Суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их  правовую природу, соотнесен размер заявленных требований и заявленных расходов.  Заявленная ООО «Содружество» сумма судебных расходов - 48 276 руб. 00 коп. не  соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных  интересов сторон. 

Таким образом, исходя из того, что представленными документами подтвержден факт  несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень  участия представителей при рассмотрении спора, учитывая активную процессуальную позицию  указанного третьего лица, выразившаяся в участии представителя в судебных процессах первой  инстанций, представлении процессуальных документов (мнения, дополнения к мнению,  возражений, пояснений на возражение), а также сложившуюся в регионе стоимость сходных  услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности  пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения  баланса интересов сторон, по мнению суда, указанная сумма 21 000 руб. является разумной и  обоснованной с учетом степени участия представителей истца в рассмотрении спора, объема  проделанной ими юридической работы и прочих указанных выше критериев. 

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении  судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу. 

С учетом результатов рассмотрения заявления в суде первой инстанции, апелляционной  инстанции, кассационной инстанции, Верховном суде РФ и отказа в удовлетворении  заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально  заявленным исковым требованиям ФИО3 и ФИО2, то есть в отношении  ФИО3 в размере 14 595 руб. 00 коп. (21 000 руб. х 69,5%), в отношении ФИО2 в размере 6 405 руб. 00 коп. (21 000 руб. х 30,5%). 

[A17] По заявлению ООО «Коммунальное содружество» о взыскании судебных расходов в  размере 45 000 руб. пропорционально заявленным исковым требованиям в размере с  Малютиной С.В. - 31 275 руб. 00 коп., с Мусихина В.М. – 13 725 руб. 00 коп.: 

- представление интересов ООО «Коммунальное содружество» в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А7629333/2019. 

- написание заявлений и ходатайств, касающихся настоящего спора, в случае  необходимости. 

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что плата за оказание юридической помощи  определена в размере 45 000 руб. 

Согласно акта выполненных работ от 21.05.2021 (т.10 л.д.3) доверителю оказаны  следующие услуги: 

Стороны претензий к друг другу не имеют.

В доказательство оплаты услуг ООО «Коммунальное содружество» в материалы дела  представлено платежное поручение от 21.04.2021 № 810 на сумму 45 000 руб. (т.10 л.д.4). 

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Коммунальное  содружество» участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска  отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А7637962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по тому же делу оставлены без изменения, в связи с чем ООО «Коммунальное содружество» был  правомерно поставлен вопрос о возмещении судебных издержек. 

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами  несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на  оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным  кассовым ордерам). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт 

[A18] несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается  совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг;  документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи  заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного 

[A19] процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной  соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из  таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся  в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства (пункты 3, 6, 9). 

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3)  не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

[A20] При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы  на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются  при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения  указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно  неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Коммунальное содружество»  совершены процессуальные действия по представлению его интересов при рассмотрении дела в  арбитражном суде, которые свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению  расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела. 

Для установления разумности иных судебных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического  содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также  сложность рассматриваемого дела. 

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по  собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой. 

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации  отмечена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с  учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия. 

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не  определена, исходя из общей суммы договора, на основе непосредственного изучения и оценки,  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема  фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер  оказанных услуг, разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных  расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и 

[A21] полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 6 000 руб., исходя из следующего  расчета: 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 18.05.2021 – 6 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов арбитражный суд  отмечает, что настоящий спор относится к категории сложных, предполагался анализ  положений законодательства в их системной связи, ссылки на правовые позиции по  соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе. 

Суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их  правовую природу, соотнесен размер заявленных требований и заявленных расходов.  Заявленная ООО «Коммунальное содружество» сумма судебных расходов - 45 000 руб. 00 коп.  не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных  интересов сторон. 

Таким образом, исходя из того, что представленными документами подтвержден факт  несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень  участия представителей при рассмотрении спора, а также сложившуюся в регионе стоимость  сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа  разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа  сохранения баланса интересов сторон, по мнению суда, указанная сумма 6 000 руб. является  разумной и обоснованной с учетом степени участия представителей истца в рассмотрении спора,  объема проделанной ими юридической работы и прочих указанных выше критериев. 

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении  судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу. 

Расходы, понесенные ООО «Коммунальное содружество», за апелляционную инстанцию  в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, ввиду того, что апелляционная  жалобы подана индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

С учетом результатов рассмотрения заявления в суде первой инстанции, апелляционной  инстанции, кассационной инстанции, Верховном суде РФ и отказа в удовлетворении  заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя возмещаются ФИО2  в размере 6 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично. 

[A22] Взыскать с индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Викторовны,  ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст, в пользу Свердлова Алексея Аркадьевича, г.Челябинск,  судебные расходы в размере 53 515 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г.Челябинск,  судебные расходы в размере 29 485 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере  14 595 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере  6 405 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере  6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальное содружество» отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области. 

Судья Е.А. Сысайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.