Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Челябинского филиала (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 652 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 6-8).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен №А76-3012/2014 (л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – третье лицо; л.д. 1-5).

Ответчик и третьи лица отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Так, в силу требований части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности перечисленных выше требований закона следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться как субъектный состав спора, так и его характер.

Из текста искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору имущественного страхования, заключенного с ФИО1, вследствие чего ФИО1 получил право требовать от ООО «Зетта Страхование» выплаты неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данное право ФИО1 уступил ООО «Профит» на основании заключенного с ним договора цессии от 03.02.2015 (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, которые не распространяются на экономические (коммерческие) споры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Тот факт, что истец по делу юридическое лицо, не является бесспорным основанием для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом, при том, что правоотношения, из которых вытекают исковые требования, не имеют коммерческого содержания и не носят экономический характер.

Таким образом, требования истца по рассматриваемому делу не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу в силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платёжным поручением №8 от 03.02.2015 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д.10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А76-3012/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №8 от 03.02.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.