Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ефимова Павла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зенченко Романа Александровича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ИНН 7450073971, ОГРН 1117450002603), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «Флагман» Храмцова Александра Викторовича, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего – Ефимова П.Л., представителя ответчика – Лешко Ю.В., доверенность от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора Полякова Максима Владимировича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ИНН 7450073971, ОГРН 1117450002603) (далее – должник, общество «Флагман»).

Определением суда от 18 мая 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>, регистрационный номер в Росреестре: 12419) – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 66030260340 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Решением от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Флагман», признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Флагман» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Флагман» утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности в размере 9 190 943 руб. 46 коп. руководителя должника ООО «Флагман» ФИО2 по обязательствам ООО «Флагман». В обоснование заявленных требований ссылается на ст.9, 61.10-61.14 Закона о банкротстве и на то, что в преддверии банкротства руководитель должника производил массовое отчуждение принадлежащего должнику имущества (автотранспорт, недвижимое имущество), заключал договора займ, по которым денежные средства должнику возвращены не были, принимал в подотчет (на хозяйственные нужды) денежные средства, оправдательные документы на расходование которых конкурсному управляющему не представлены. Сделками, совершенными ФИО2 в преддверии

процедуры банкротства причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Анализ и перечень сделок отражен в отчете временного управляющего и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Несмотря на требование о предоставлении документов должника Зенченко Р.А. документы о финансово- хозяйственной деятельности должника, документы бухгалтерского и налогового учета ни временному, ни конкурсному управляющему не представил. Руководитель должника Зенченко Р.А, как единоличный исполнительный орган должника должен был подать в Арбитражный суд Челябинской области до 01.09.2015 г. заявление о признании должника банкротом либо созвать собрание участников должника и вынести данный вопрос на рассмотрение собрания. Ничего этого сделано не было, более того, Зенченко Р.А. на протяжении 2015г. активно распродавал имущество должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника без оспаривания сделок по реализации.

Определением от 04.12.2017 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2018 года.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что являлся руководителем ООО «Флагман» в период с 03.06.2013 по 22.01.2016. Согласно приказу № 70 от 04.03.2016 был уволен в связи с расторжением трудового договора, что отражено в трудовой книжке. С заявлением по форме № Р34001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО2 обратился в налоговый орган - Межрайонную инспекцию № 17 по Челябинской области. В ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе (раздел 14)

ФИО2 передал учредителю общества ФИО3 все документы общества. Документы были отправлены учредителю почтой с описью вложения на 432 листах. Отдельно учредителю была направлена вся входящая и исходящая документация общества и кадровая документация, также почтой с описью вложения 20.03.2016, 22.03.2016.

Таким образом, ФИО2 полностью исполнил свои обязанности при увольнении с ООО «Флагман», учредителю были переданы все документы, печати, штампы и пр. ценности общества, что подтверждается актом приема-передачи.

С указанного периода ФИО2 какого либо отношения к ООО «Флагман» не имеет, доступа к печатям, штампам, документам, материальным и иным ценностям общества также не имеет.

Все изменения внесены в учредительные документы общества, зарегистрированы налоговым органом, отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Все документация была передана учредителю общества ФИО3 Каких либо претензий от него, обращений в правоохранительные органы либо суд от нее не поступало. Акт приема-передачи документов им не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, довод конкурсного управляющего на непредставление бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После 01.09.2015должник продолжал вести хозяйственную деятельность, размер активов баланса должника не превышал размер пассивов. Доказательств недостоверности размера активов отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2015г. не представлено.

Судебный акт по делу А76-1645/2016 (на который ссылается конкурсный управляющий) о взыскании с ООО «Флагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВЛСтрой» денежных средств в сумме в размере 1 099 400 руб., неустойку в размере 145 171 руб. 86 коп. всего: 1 244 571 руб. не может быть основанием для возложения субсидиарной ответственности.

Наличие данного неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, данный судебный акт был вынесен только 13.05.2016 года, тогда как с 04.03.2016 ФИО2 не осуществлял обязанности руководителя должника.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Флагман» за 2015 год сумма дебиторской задолженности в 2,5 раза превышала кредиторскую задолженность.

На 01.09.2015 не было ни одного основания, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, именно в результате действий и указаний ФИО2 как учредителя должника, последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, на основании которых возможно установить точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Флагман» за совершение действий, приведших к банкротству в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д.72).

Конкурсный кредитор ООО «ТанкоградАвто» представил отзыв, в котором заявление конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме указывая, что лицо, контролирующее должника, намеренно доводило предприятие до банкротства, отчуждало имущество, действовало в нарушение прав требований кредиторов (т.1, л.д. 153).

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменное мнение на отзыв руководителя должника ФИО2, в котором считает доводы руководителя должника не состоятельными и противоречащими действующему законодательству РФ.

ФИО2 являлся руководителем должника до момента введения конкурсного производства в октябре 2017 года, а не до января 2016, как он утверждает.

Процедура назначения и освобождения от должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентирована Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -Закон об обществах).

ФИО2 при намерении освободить должность руководителя ООО «Флагман» должен был соблюсти нормы, установленные статьями 35 и 36 Закона об обществах.

К отзыву руководителем должника приложено уведомление за его подписью, датированное 29.01.2016 года и адресованное учредителю должника ФИО3

В нарушение норм Закона об обществах ФИО2 не представлено доказательств вручения данного уведомления учредителю должника. Кроме того, в самом уведомлении отсутствует информация о месте его проведения. Ссылка на то, что собрание нужно провести не позднее 29.02.2016 года без указания конкретной даты и времени его проведения не может считаться надлежащим уведомлением о времени проведения.

Если руководитель должника считал, что нарушаются его права, он мог в порядке пункта 1 статьи 29 АПК РФ обратиться в суд к учредителям должника с иском об их бездействии и нарушении своего права на увольнение.

Указание на передачу документов учредителю должника не снимает с руководителя должника никакой ответственности за их сохранность. Руководитель должника обязан хранить все документы юридического лица до передачи их либо новому руководителю, либо конкурсному управляющему (в данном случае). Отправка по почте документов (конкретный их состав из описи установить не возможно) учредителю должника не предусмотрена

действующим законодательством и не освобождает руководителя от ответственности за их непредставления конкурсному управляющему.

Доводы руководителя должника об отсутствии у него обязанности по подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, так как все признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в 2015 году у ООО «Флагман» присутствовали.

Никакого реального имущества (активов) у должника на конец 2015 года не было. Все движимое и недвижимое имущество было продано руководителем должника в 2015 году, вся дебиторская задолженность, на которую указывается в отзыве, фактически невозможна к взысканию, так как дебиторы либо признаны банкротами, либо ликвидированы. Каких-либо запасов у должника в ходе инвентаризации также выявлено не было.

Неисполнение должником денежных обязательств именно в 2015 году установлено многочисленными судебными актами: дело А76-23126/2015, дело А70-9220/2015, дело А76- 686/2016, дело А60-1863/2015, дело А76-26246/2015. Прекращение исполнения денежных обязательств должником в 2015 году налицо, данный факт подтвержден судебными актами.

Ссылка руководителя должника на статью 10 Закона о банкротстве несостоятельна, данная статья прекратила действие с 30.07.2017 года и не распространяет действия на настоящий спор (т.2, л.д.1-3).

Определением суда от 21.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО2 представил дополнительный отзыв, в котором указал, что довод конкурсного управляющего на не предоставление бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод конкурсного управляющего о продаже имущества должника, заключение договора займа с целью причинения вреда обществу является домыслами управляющего и не подтверждены ни одним доказательством, поскольку само по себе заключение хозяйственных договоров не может повлечь банкротство предприятия. Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим сделки привели к банкротству должника или причинили вред его кредиторам в нарушении ст. 165 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт того, что заключались и исполнялись сделки с целью урегулирования задолженности общества, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика и не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебных актов, согласно которым действия ФИО2 как руководителя были бы признаны совершенными во вред или убытки ООО «Флагман» конкурсным управляющим не предоставлены.

На 2015 общество вело обычную хозяйственную деятельность, наличие дебиторской задолженности подтверждается судебными актами арбитражного суда Челябинской области по делам: А76-17747/2015, А76-17746/2015, А76-17745/2015, А76-17740/2015, А76- 17739/2015. И иные судебные акты за 2015 год, что отражено в картотеке арбитражных дел. После 01.09.2015 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, размер активов баланса должника не превышал размер пассивов. Доказательств недостоверности размера активов отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. не представлено.

Ссылка управляющего в возражениях на отзыв на судебные акты по делам № А76- 23126/15, А70-9220/2015, А76-686/16, А60-1863/15, А76-26246/15 подтверждают долг общества в общей сумме кредиторской задолженности в размере 2,9 млн руб.

Тогда как дебиторская задолженность взысканная арбитражным судом по делам А76- 17747/2015, А76-17746/2015, А76-17745/2015, А76-17740/2015, А76-17739/2015 составила 5,7 млн руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Флагман» за 2015 год сумма дебиторской задолженности в 2,5 раза превышала кредиторскую задолженность. Следовательно, по состоянию на 01.09.2015 не было ни одного основания, предусмотренного законом для

обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (т.2, л.д.44- 46).

В дополнительном мнении от 23.10.2018 ФИО2 указал на ошибочное утверждение об исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО «Флагман» до момента введения в отношении должника конкурсного производства. Увольнение ФИО2 регламентируется нормами трудового законодательства. Нормы, обязывающие уволившихся работников исполнять какие-либо обязанности после увольнения, отсутствуют. В обществе есть учредитель, который несет ответственность, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственность за деятельность общества. Именно участник должен контролировать своевременность внесения сведений в ЕГРЮЛ об ООО. Именно участник ООО должен вынести решение о назначении единоличного исполнительного органа. С момента увольнения ответчика до предъявления кредитором заявления о банкротстве ООО «Флагман» (20.12.2016) прошло девять месяцев, до момента признания ООО «Флагман» банкротом (12.10.2017) прошло 19 месяцев. Все это время ООО «Флагман» работало, у ООО был директор. ФИО2 был принят на работу в ООО «Флагман» 01.11.2012 коммерческим директором. В день приема на работу ФИО2 подписан трудовой договор № 5 от 01.11.2012 и должностная инструкция коммерческого директора. 03.06.2013 решением учредителя ФИО2 был назначен на должность директора, при этом новый трудовой договор с ФИО2 подписан не был, новой должностной инструкции директор ФИО2 не подписывал. Следовательно, основания полагать, что полномочия директора отличаются от полномочия коммерческого директора, отсутствуют. ФИО2 за весь период работы в ООО «Флагман» организовывал ведение основной деятельности, которая заключалась в организации закупа и сбыта продукции и осуществлялась в рамках должностных обязанностей согласованных 01.11.2012.

Решение о приобретении/отчуждении движимого и недвижимого имущества принимались учредителем общества ООО «Флагман» ФИО3 Деятельность ФИО2 не выходила за рамки указанной должностной инструкции и являлись текущей уставной деятельностью общества.

Никаких документов, которые бы свидетельствовали о действиях ФИО2 в «своем интересе», о получении ФИО2 денежных средств ООО «Флагман», отличных от заработной платы, не имеется. В заявлении не указано ни одной конкретной цифры или эпизода. Заявление, что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника не подтверждено ни одним документом (т.2. л.д.50).

В дополнительном мнении от 21.01.2019 ФИО2 указал, что представленные конкурсным управляющим судебные акты не подтверждают неплатежеспособность должника на 01.09.2015, а опровергают. Иск по делу А76-1645/2016 (иск ООО «Челябмастерстрой») подан 27.01.2016, что далеко за пределами сентября 2015. ФИО2 уволился 04.03.2016.

Дело А76-23126/2015 (иск Завод ЖБИ» подан 01.10.2015 решение от 15.12.2015. иск рассмотрен без участия ответчика. Такого контрагента, ООО «Завод ЖБИ» ОГРН <***> – нет. ОСВ по счетам 60 и 62 задолженности по такому контрагенту нет.

Дело А70-9220/2015 иск ООО «Мечел-Сервис» г. Тюмень исковое заявление подано 20.07.2015, а 27.07.2015 судом принят отказ от иска, задолженность погашена.

А76-686/2016 иск ООО «Миасский завод строительных конструкций» исковое заявление от января 2016г. решение от марта 2016, что далеко за пределами сентября 2015г.

А60-1863/2015 иск ООО «Сталепромышленная компания» задолженность сложилась по накладной от 12.01.2014. В ОСВ 60 за 2015-2016годы задолженность отсутствует, т.к. была оплачена в полном объеме.

На момент увольнения ФИО4 март 2016года стоимость активов предприятия превышала размер стоимость денежных обязательств перед контрагентами. Задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Флагман» не было, задолженность по налоговым платежам и страховым взносам отсутствовала. Представленные оборотно-

сальдовые ведомости по счету 60 62 за девять месяцев 2015 и на февраль 2016года данное обстоятельства подтверждают (т.2, л.д.79, 80)

Конкурсный управляющий ФИО1 представил дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.02.2019, письменное мнение на дополнительное мнение ответчика от 12.05.2019г., в котором указал, что в 2015году в судебном порядке с должника массово в судебном порядке взыскивалась задолженность по обязательствам 2014-2015годов. О наличии задолженности руководитель должника прекрасно осведомлен. Вместо того, чтобы предпринять действия к ее погашению, в 2015 году производится отчуждение всех транспортных средств (более 10 автомобилей), в том числе и грузовых автомобилей, без которых дальнейшая деятельность должника стала невозможной, так как основной вид деятельности должника это вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. Более того, автомобили продавались по значительно заниженной стоимости, в некоторых сделках по продаже автомобилей присутствуют несколько договоров купли-продажи с разной стоимостью одного и того же автомобиля (например БМВ, реализованное ФИО8). Фактически даже те денежные средства, котрые были указаны в договорах купли-продажи должнику не поступали. Все сделки были оспорены конкурсным управляющим и отказ в признании части данных сделок недействительными вызван тем, что заявление в суд о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором в декабре 2016г., что не позволило суду применить при оспаривании сделок п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском годичного срока с момента их совершения. Если бы руководитель должника исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании ООО «Флагман» банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, все сделки по отчуждению автотранспорта с высокой долей вероятности были бы признаны недействительными.

Ярким примером того, что руководитель должника не собирался продолжать деятельность и производить расчет с кредиторами свидетельствует отчуждение объекта недвижимого имущества аффилированному юридическому лицу по цене, более чем в три раза ниже рыночной (данная сделка признана судом недействительной).

При наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2015году ФИО2 вместо е восстановления, реализует в 2015 году все активы должника, без которых дальнейшее осуществление деятельности должником становится невозможным.

Доводы руководителя должника о том, что в 2015 году должник не отвечал признакам неплатежеспособности не состоятельны. В рамках настоящего дела конкурсным управляющим была оспорена сделка должника об отчуждении недвижимого имущества. Определением суда от 30.06.2018 года требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка, совершенная 03.11.2015 г. была признана судом недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт был оставлен без изменения. В обоих судебных актах суды прямо указывают, что на момент совершения сделки – 03.11.2015 года у должника имелись, признаки неплатежеспособности. Руководитель должника обязан был подать в суд заявление о признании ООО «Флагман» банкротом не позднее 04.12.2015.

Доказательств, что руководитель должника информировал учредителя о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на ноябрь 2015г. у конкурсного управляющего нет. В нарушение пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника не инициировал проведение общего собрания участников общества и не выносил на него вопрос о подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Именно ФИО2 подписывал договоры купли-продажи на отчуждение автотранспорта по заниженной стоимости (отзывы ответчиков - физических лиц подтверждают, что фактически за автотранспорт они платили суммы, значительно превышающие те, которые указаны в договорах купли-продажи). Полученные денежные средства после этого должнику не поступали;

- отчуждение недвижимого имущества должника (договор подписывал Зенченко Р.А.) было произведено по заниженной стоимости в аффилированную и контролируемую Зенченко Р.А. организацию;

- после реализации имущества должник физически не мог осуществлять свой основной вид деятельности - грузоперевозки;

- отсутствует согласование на отчуждение основных средств с учредителем должника;

- не исполнение обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не уведомление участников должника о наличии таких обстоятельств, не уведомление участников о сборе внеочередного собрания участников с соответствующей повесткой дня;

- не передача конкурсному управляющему должника документов о финансово- хозяйственной деятельности должника, не передача имущества должника (два автомобиля);

- ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества, нарушение установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедур снятия с себя полномочий единоличного исполнительного органа общества.

По мнению конкурсного управляющего в действиях руководителя должника содержатся все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности:

- статья 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неподача заявления в суд о признании ООО «Флагман» банкротом;

- пункт 1 и 2 статьи 61.11. Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. Уже сейчас совершенно ясно, что даже с учетом оспоренных сделок реестр требований кредиторов на сумму более 12 млн. рублей и текущие платежи на сумму более 1 млн. рублей за счет реализации имущества должника покрыть не получится, документы должника, позволяющие конкурсному управляющему установить имущество и дебиторскую задолженность должника руководителем должника переданы не были (т.2, л.д.88-, 89).

ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что директором ООО «Флагман» являлся ФИО2, он самостоятельно осуществлял всю хозяйственную деятельность общества. Никакое имущество, документы и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Флагман» ФИО2 не передавал, актов приема-передачи имущества и документов ФИО3 не подписывал.

Трудовой договор между ООО «Флагман» и директором ФИО2 не расторгался. Представленные документы, а именно приказ об увольнении и копию трудовой книжки на имя ФИО2 считает противоречащими требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах об ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «Флагман». Решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Флагман» учредителем ФИО3 не принимались.

ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Флагман» не сообщал о финансовом положении компании, не проводил и не предпринимал попыток проведения общего собрания участников ООО «Флагман» для обсуждения вопросов, касающихся финансового положения ООО «Флагман».

ФИО3 не участвовал в отчуждении имущества ООО «Флагман». ФИО2 не ставил в известность о проводимых сделках по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Флагман» и их условиях. Имущество отчуждалось без ведома учредителя, никаких решений об одобрении сделок ФИО3 не принимал, ничего не подписывал.

Уведомление от 29.01.2016 ФИО3 не получал, кроме того в уведомлении отсутствуют конкретное дата и время, а также место его проведения, что в свою очередь также противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «Флагман».

Касательно документов указал, что в апреле 2016г. документы поступили в адрес предприятия ООО ТПО «Оптика Перспектива», в связи с чем они были направлены назад в адрес отправителя Зенченко Р.А., а в последствии были переданы временному управляющему по описи.

Требования конкурсного управляющего ООО «Флагман» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 12 777 953 руб. 72 коп. по обязательствам должника ООО «Флагман» оставляет на усмотрение суда (т.2, л.д.135-136).

ФИО2 представил мнение на отзыв ФИО3, в котором указал, что заявление об увольнении и созыве общего собрания было получено ФИО3, что подтверждается письмом от 09.02.2016. ФИО3 уклонился от получения документов, из-за чего ФИО2 был вынужден направить 22.03.2016 документы почтой. Согласно почтовому идентификатору документация была получена получателем 25.03.2016г. Требований от единственного участника о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Участник ООО «Флагман» ФИО3 контролирующее деятельность должника ФИО5 (установлено определением суда от 04.09.2018) в октябре 2015г. приняли решение о прекращении деятельности предприятия, известили о намерении ФИО2, на основании этого ФИО2 написал заявление об увольнении.

С октября 2015г. ООО «Флагман» не начислял и не выплачивали ФИО2 заработную плату. По просьбе ФИО3 и ФИО5 ФИО6 оставался директором ООО «Флагман» до конца года, номинально выполняя полномочия.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 права на распоряжение имуществом общества не имел. Все действия, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Флагман» принимались контролирующими лицами должника. ООО «Флагман» сдавалась отчетность, в том числе и в 2016 году за 2015год, утверждалась. Невозможно утвердить годовую отчетность предприятия, являясь дееспособным, ответственным лицом не зная, что утверждаемая отчетность содержит. Тем более, отчетность составляется и сдается одним бухгалтером ООО «Флагман» и ООО ТПО «Оптика Перспектива», директором которой и участником является ФИО3 (т.3, л.д.1-3).

В дополнительных пояснениях от 17.09.2019, ФИО2 указал, что в 2015г. денежные средства поступали на счет должника, от реализации автомобилей все денежные средства поступили в кассу предприятия на расчетный счет должника. Денежные средства израсходованы в погашение текущих нужд предприятия. Указанные затраты отражены в кассовой книге предприятия должника, которая скрывается участником или конкурсным управляющим (т.3, л.д.30-31).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд признал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как

в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно

действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указывает заявитель, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: бывшего руководителя по ст. 9, п.1 ст. 61.12 и пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пп.3.2 п.3 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую Деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых Документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Генеральный директор общества как его исполнительный орган несет обязанности как по хранению бухгалтерской документации должника, так и по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего

должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат

удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 на основании заявления конкурсного кредитора ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Флагман».

Определением суда от 18.05.2017 в отношении общества «Флагман» введено наблюдение, решением суда от 12.10.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с решением учредителя ООО «Флагман» ФИО3 № 2 от 03.06.2013, с ФИО3 сняты полномочия директора ООО «Флагман», на должность директора ООО «Флагман» назначен ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем должника с 03.06.2013 года и до момента введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО2

ФИО2 возражая на заявленные требования, указал, что являлся руководителем ООО «Флагман» в период с 03.06.2013 по 22.01.2016. Согласно приказу № 70 от 04.03.2016 был уволен в связи с расторжением трудового договора, что отражено в трудовой книжке. ФИО2 передал учредителю общества ФИО3 все документы общества. Документы были отправлены учредителю почтой с описью вложения. Отдельно учредителю была направлена вся входящая и исходящая документация общества и кадровая документация, также почтой с описью вложения 20.03.2016, 22.03.2016.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае ФИО2 29.01.2016 в порядке статьи 280 ТК РФ предъявил учредителю должника заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с получением заявления ФИО2 об увольнении с должности директора ООО «Флагман» по собственному желанию, в письме от 09.02.2016 участником должника

Храмцовым А.В. было предложено осуществить передачу дел ООО «Флагман» по акту приема-передачи.

По правилам ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Факт передачи ФИО2 имеющихся у него документов ООО «Флагман» посредством почтовой связи участнику общества ФИО3 (т.1, л.д.62-117) , а также соответствующая запись в трудовой книжке ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника.

Согласно почтовым квитанциям, получателем корреспонденции является ФИО3 Участник ООО «Флагман» ФИО3 в своем отзыве указал, что в апреле 2016г. документы поступили в адрес предприятия ООО ТПО «Оптика Перспектива», в связи с чем, они были направлены назад в адрес отправителя ФИО2, а в последствии были переданы временному управляющему по описи.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Флагман» от 08.07.2017, первичные документы бухгалтерского учета должника были преданы временному управляющему 09.06.2017 года представителями ООО «Оптика Перспектива». Представители ООО «Оптика Перспектива» пояснили, что получили первичные документы должника по почте 06.04.2017 и узнав о введении наблюдения решили передать все имеющиеся документы временному управляющему.

Таким образом, ФИО2 на имя единственного учредителя ООО «Флагман» 29.01.2016, то есть до введения в отношении ООО «Флагман» процедуры конкурсного производства, прекращения полномочий органов управления Общества и возникновения обязанности единоличного исполнительного органа по передаче документации в пользу конкурсного управляющего на основании статьи 126 Закона о банкротстве, подано заявление об увольнении с должности директора должника.

Исходя из положений статьи 278 ТК РФ, на руководителя организации распространяются, в том числе, общие положения об основаниях прекращения трудового договора, в частности положения статьи 80 ТК РФ, предусматривающие право работника заявить о прекращении с ним трудовых отношений. При этом, на работника не могут возлагаться негативные последствия бездействия органов управления организации, уполномоченных на принятие решения о прекращении трудовых правоотношений с работником.

Учитывая изложенное, обращение ФИО2 к учредителю ООО «Флагман» о расторжении трудового договора, являлось основанием для принятия соответствующим органом управления в силу нормы 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения о прекращении полномочий директора. Таким образом, на момент введения в отношении ООО «Флагман» процедуры конкурсного производства, ФИО2 вправе был рассчитывать на прекращение у него статуса руководителя организации и связанных с этим статусом обязанностей.

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «Флагман» в порядке ст.126 Закона о банкротстве к ФИО2 с требованиями о передачи бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве ООО «Флагман» конкурсный управляющий ФИО1 обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Флагман» ФИО2 транспортных

средств: автомобиль МАЗ 642205220 гос. номер В114ОР174 и автомобиль МАЗ 54320050020 гос. номер Е497КА174 и паспортов транспортных средств на данные автомобили.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 было отказано. Отказывая, в удовлетворении ходатайства суд указал, что, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы и имущество находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, ФИО2, заявивший суду о том, в его распоряжении имущества должника и документации не имеется, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в виде привлечения к предусмотренной законом ответственности.

Из материалов дела не следует, что объем первичных документов по деятельности ООО «Флагман» полученных ФИО1 в процедуре наблюдения не достаточно для формирования конкурсной массы. Доказательств, что конкурсным управляющим совершались действия направленные на получение дополнительных документов от бывшего руководителя должника ФИО2, либо от участника ФИО3, в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности просто по факту непередачи документации должника на фоне наличия реестровой задолженности.

Сам факт не передачи должником каких-либо документов при отсутствии доказательств, что наличие соответствующих документов позволило бы сформировать конкурсную массу, не свидетельствует о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что со стороны ФИО2 имело место быть недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 объективно отсутствовала возможность по передаче документов должника конкурсному управляющему и соответствующая обязанность, следовательно, его вина в отсутствии документации должника, отсутствует, что исключает привлечение его к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Во втором основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.11.2019 у ООО «Флагман» имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных им обязательств, задолженность по которым взыскана Арбитражным судом Челябинской области (дела № А76-6302/2016, А76-24735/2015, А76-23126/2015, А76-1645/2016). Указанные обстоятельства подтверждены вступившим законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 18АП10993/2018.

Согласно решению суда от 28.12.2015 по делу А76-24735/2015 с ООО "Флагман", в пользу ООО "ТанкоградАвто" взыскан основной долг в размере 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 685 руб. 23 коп. (за период с 06.04.2015 по 04.09.2015), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 353 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.12.2015 по делу А76-23126/2015 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Завод ЖБИ» взыскано 732 428 руб. 12 коп. основного долга и 106 200 руб.90 коп. пени (за период с 06.04.2015 по 31.08.2015), а также 19 772 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Завод ЖБИ» неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1 % на сумму основного долга 732 428 руб. 12 коп. с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.05.2016 по делу А76-1645/2016 с ООО «Флагман» в пользу ООО «НВЛСтрой» взыскана задолженность по договору поставки № 114СК-0203/15 от 02.03.2015 в размере 1 099 400 руб., неустойка в размере 145 171 руб. 86 коп. (за период с04.06.2015 по

28.10.2015) всего: 1 244 571 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 446 руб.

Решением суда от 23.05.2016 по делу А76-6302/2016 с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЖБИ-Восток» взыскан основной долг в сумме 1 122 998 руб., неустойку в сумме 176 310 руб. 69 коп. Согласно судебному акту задолженность образовалась в период с 31.03.2014 по 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве указывает на то, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что по состоянию на 03.11.2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, то есть, руководитель должника обязан был подать в суд заявление о признании ООО «Флагман» банкротом не позднее 04.12.2015 года.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов дела не следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Флагман» существовала необходимость принятия решения о ликвидации Общества.

Руководитель должника ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «Флагман» в арбитражный суд не обратился, а подал заявление об увольнении с должности директора. Действия ФИО2 нельзя признать добросовестными и разумными.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и увеличением обязательств должника, приведшим к такому последствию как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из временных границ, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц не может быть установлена по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме всей задолженности образовавшейся в 2014-2015г. перед кредиторами.

В отношении реестровой задолженности заявитель период ее возникновения не указывает, а равно не предлагает анализа того, можно ли было избежать должнику появления такой кредиторской задолженности в случае обращения в суд в сентябре/декабре 2015г. с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Флагман».

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано, в том числе тем, что ООО «Флагман» заключило ряд сделок, являющихся экономически невыгодными для ООО «Флагман»,

направленными на вывод активов (транспортные средства, объект недвижимости) должника, что привело к невозможности ООО «Флагман» погашения требований кредиторов.

По результатам анализа сделок должника, временным управляющим ФИО1 были выявлены основания для оспаривания следующих сделок:

Сделка по отчуждению машиноместа.

По договору купли-продажи от 03.11.2015 года должником было произведено отчуждение недвижимого имущества (машиноместа) расположенного по ул. Бейвеля, г. Челябинск. Машиноместо продано ООО «УралПромКомплект» за 200 000 рублей. Деньги от продажи поступили на расчетный счет должника. Переход права собственности был зарегистрирован 20.11.2015 года. Собственником машиноместа на сегодняшний день является ООО «УралПромКомплект».

При анализе уровня среднерыночных цен (из открытых источников в интернете) на данный объект недвижимого имущества было установлено, что рыночная стоимость подобных машиномест, расположенных по тому же адресу составляет около 500 000 рублей. То есть, стоимость отчужденного в преддверии процедуры банкротства недвижимого имущества должника была отклоняется от среднерыночной в сторону занижения более чем в два раза. В рамках конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо оспорить данную сделку на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как налицо неравноценное встречное исполнение.

Данный автомобиль был приобретен должником по договору лизинга № Р13-16249-ДЛ от 16.07.2013 года. С учетом выкупного платежа данный автомобиль был приобретен должником 26.01.2015 года за 2 571 066 рублей. 29.01.2015 года (через три дня после покупки) автомобиль БМВ был реализован ФИО8 за 400 000 рублей. Из акта приема- передачи следует, что какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства. В связи с тем, что в июне 2017 года автомобиль был реализован ФИО8 третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки необходимо заявлять требования о взыскании с ФИО8 рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. При этом, имеется два договора купли продажи данной машины с ФИО8: первый от 26.12.2014 года на сумму 1790 000 рублей (реальная рыночная стоимость машины) и второй (зарегистрированный в ГИБДД) на 400 000 рублей. Данный факт свидетельствует о намеренном выводе автомобиля из конкурсной массы и присвоении руководителем должника значительных денежных сумм от продажи автомобиля.

Данный полуприцеп был продан ФИО9 за 50 000 рублей по договору № 140 от 22.04.2015 года. 23.04.2015 года транспортное средство снято с учета и выбыло с территории РФ (покупатель имел удостоверение личности Республики Казахстан). Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный тягач был продан ФИО10 за 200 000 рублей по договору № 399 от 11.12.2015 года. Транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано за покупателем в г. Красноярске. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный автомобиль был реализован по договору № 396 от 08.12.2015 года ФИО11 за 630 000 рублей. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была близка к рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. На сегодняшний день

собственником автомобиля является третье лицо. Деньги от продажи данного автомобиля на расчетные счета должника не поступали.

Данный тягач был продан ФИО12 за 100 000 рублей по договору № 235 от 14.07.2015 года. Транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано за третьим лицом в Иркутской области. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный полуприцеп был продан ФИО13 за 20 000 рублей по договору № 234 от 31.07.2015 года. Имеется аналогичный договор на этот же самый прицеп с иным физическим лицом - ФИО14 Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный автомобиль реализован ФИО15 за 1 000 000 рублей. Из копии расписки, выданной директором должника ФИО6 покупателю следует, что ФИО6 получил от ФИО15 за автомобиль 1 570 000 рублей. Из акта приема-передачи следует, что какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, а часть денег от реализации присвоена контролирующего должника лицами, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный полуприцеп был продан ФИО16 за 20 000 рублей по договору № 535 от 29.06.2015 года. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный полуприцеп был продан ФИО17 за 20 000 рублей по договору № 245 от 20.08.2015 года. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Данный автомобиль реализован ФИО18 за 150 000 рублей. Из акта приема- передачи следует, что какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет. Временный управляющий считает, что цена реализации данного автомобиля была значительно занижена, в связи с чем, данную сделку необходимо оспаривать в процессе конкурсного производства.

Иные оспоримые сделки.
ФИО20.

ИП ФИО21.

По расчетным счетам должника в период с 26.08.2014 года по 03.07.2015 года на расчетный счет ИП ФИО21 семью платежами было перечислено 577000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги». Из договоров оказания услуг с данным контрагентом, которые имеются в распоряжении временного управляющего следует, что

предметом некоторых договоров является проверка контрагентов должника (с составлением экспертного заключения о контрагенте после оказания услуг), другие же договоры предусматривают оказание ИП Ланда В.Я. услуг по представлению интересов должника в АС Челябинской области по иску к конкретным контрагентам должника.

Временный управляющий считает, что данные сделки носят мнимый характер и направлены на вывод и обналичивание денежных средств должника.

У временного управляющего отсутствуют доказательства реального оказания услуг должнику. Отсутствуют какие-либо отчеты и заключения по проверке контрагентов (предмет договора). Более того, из картотеки арбитражного суда, где отражены судебные дела ООО «Флагман» по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в договорах с ИП ФИО21 следует, что в ряде судебных дел представитель ООО «Флагман» не участвовал, еще в нескольких делах участие в качестве представителя должника принимал ФИО22, об аффилированности которого с контролирующими должника лицами ранее было указано в настоящем отчете.

Кроме того, данный контрагент должника зарегистрировал ИП непосредственно перед перечислением ему денежных средств от должника 30.06.2014 года и закрыл ИП сразу после получения 230 000 рублей (последний платеж) 15.07.2015 года, что может свидетельствовать о том, что данное ИП регистрировалось для вывода с ООО «Флагман» денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что конкурсному управляющему необходимо обжаловать сделки с ИП ФИО21 в рамках конкурсного производства по вышеизложенным основаниям.

Хозяйственные расходы.

С расчетных счетов должника за период 2013-2015 годы с назначением платежа «на хозяйственные расходы» было снято:

- в 2013 году более 155 т.р.;
- в 2014 году более 580 т.р.;
- в 2015 году более 50 т.р.

Какого-либо документального обоснования того, на какие нужды были потрачены снятые денежные средства руководитель должника временному управляющему не представил, в связи с чем, в рамках конкурсного производства с руководителя должника при непредставлении оправдательных документов целесообразно взыскать убытки, которые контролирующее лицо причинило должнику неправомерным расходованием снятых денежных средств.

OOP «Автоконт» (ИНН <***>).

Зарегистрировано по адресу: <...>. Данный адрес является местом регистрации ООО «ТПО «Оптика Перспектива», ООО «Перспектива» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 Руководителем и учредителем данной организации является ФИО23, среди учредителей ранее числился ФИО5 (судя по всему сын ФИО24). 13.05.2014 года со счета должника в банке ВТБ 24 были перечислены ООО «Автоконт» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «по договору займа». Анализ расчетных счетов должника показал, что возврат полученных денежных средств должнику не производился.

В рамках конкурсного производства необходимо подать исковое заявление о взыскании с данного контрагента суммы ранее перечисленного займа.

Временный управляющий делает вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного при отсутствии документов, необходимых для

проведения проверки, а именно, заключения оценщика о среднерыночной стоимости отчуждаемых основных средств и отсутствия аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

В рамках дела о банкротстве ООО «Флагман» конкурсным управляющим ФИО1 были поданы ряд заявлений об оспаривании сделок должника:

Сделка по отчуждению машиноместа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключённый между ООО «Флагман» и ООО «Уралпромкомплект», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралпромкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «Флагман» объект недвижимости: нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:071400:12836 расположенное по адресу: <...> машиноместо 12/42/мм10. Восстановлена задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Уралпромкомплект» на сумму 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки от 03.11.2015. Об указанном свидетельствует наличие неисполненных обязательств, задолженность по которым взыскана Арбитражным судом Челябинской области (А76-6302/2013, А76-24735/2015, А76-23126/2015, А76-1645/2015). Сделка совершена по заниженной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Флагман».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 18АП-10993/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 № Ф09-7679/18 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу № А76- 30670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, 8 6667093_891864 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» – без удовлетворения.

Сделки по отчуждению автомобилей.
1. Автомобиль БМВ ХЗХДРАЙВ2812013 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, что между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 29.01.2015 заключен договор куплипродажи автомобиля (л.д. 5). В соответствии с условиями договора, ООО «Флагман» продало ФИО8 автомобиль БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN <***>. Из договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора, покупатель оплачивает автомобиль путем передачи денежных средств продавцу, в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. По акту приема- передачи автомобиль передан покупателю. Из указанного акта следует, что покупателем автомобиль осмотрен, претензий по качеству и комплектации переданного транспортного средства покупатель не имеет (л.д.6) Впоследствии между ФИО8 (продавец) и ФИО25 (покупатель) 01.06.2017 заключен договор куплипродажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN <***>, по цене 1 290 000 руб.

Спорный автомобиль - БМВ Х3 Х ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN <***> приобретен ФИО8 по цене 400 000 руб., при этом ФИО8 перед его покупкой, продал по договору от 27.12.2014 фактически аналогичный автомобиль, принадлежащий ему, но более раннего года выпуска – 2010 год, по цене 1 350 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что цена сделки - 400 000 руб. не соответствовала рынку, что подтверждалось информацией из открытых источников о продаже аналогичных автомобилей по цене в диапазоне 1 480 000 руб. – 1 720 000 руб., с учетом указанного, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий сделки в виде взыскания с Гараева С.Р. суммы 1 500 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Флагман» 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства № 399 от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО10 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежных средств (рыночной стоимости автомобиля» в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 11.12.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 399.

В соответствии с условиями договора, ООО «Флагман» продало ФИО10 грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, 2008 г.в., VIN <***>.

Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно п. 4 договора, покупатель оплачивает автомобиль путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

По акту приема передачи автомобиль передан покупателю.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.12.2016, спорная сделка, заключенная 11.12.2015, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности пункта 2 указанной статьи.

Определением суда от 14.04.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 18АП-7323/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № 235 от 14.07.2015, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО12 недействительной сделкой и применить последствия

недействительности сделки в виде взыскания с Иролтуева Вячеслава Максимовича денежных средств (рыночной стоимости Камаза) в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО26 (далее – ФИО26).

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, что между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) 14.07.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора, общество «Флагман» продало ФИО12 МАЗ 6430А8-360-010, грузовой тягач седельный, 2008 г.в., VIN YЗМ6430А880000356. Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора, покупатель оплачивает автомобиль путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. По акту приема передачи автомобиль передан покупателю.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.12.2016, спорная сделка, заключенная 14.07.2015, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности пункта 2 указанной статьи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 № 18АП-7323/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства № 234 от 31.07.2015 года заключенный между ООО «Флагман» и ФИО13 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 денежных средств (рыночной стоимости полуприцепа) в размере 150 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что спорный полуприцеп приобретен оплачен в соответствии с условиями договора. По расписке от 31.07.2015 ФИО13 передал механику ООО «Флагман» ФИО27 за прицеп МАЗ-975800-46, гос.номер ВХ 5940 74 денежные средства в сумме 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) 31.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 234.

В соответствии с условиями договора, общество «Флагман» продало ФИО13 транспортное средство: МАЗ 975800-046, полуприцеп с бортовой платформой, 2008 г.в., VIN YЗМ97580080010425, государственный регистрационный знак ВК 5940 74.

Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

По акту приема передачи автомобиль передан покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка в передаче денежных средств в сумме 110 000 руб. Кистовшеву А.В. за прицеп МАЗ-975800-46, гос.номер ВХ 5940 74.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.12.2016, спорная сделка, заключенная 31.07.2015, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности пункта 2 указанной статьи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 18АП-7288/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства № 535 от 29.07.2015 года заключенный между ООО «Флагман» и ФИО16 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 денежных средств (рыночной стоимости полуприцепа) в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 29.10.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, что между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО16 (покупатель) 29.06.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, общество «Флагман» продало ФИО16 МАЗ 9758303012, полуприцеп с бортовой платформой, 2004 г.в., VIN YЗМ97583040000304.

Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

По акту приема передачи автомобиль передан покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы следующих документов договор купли-продажи транспортного средства № 535 от 29.06.2015, в котором в п.3 стоимость транспортного средства указана 90 000 руб.; акт приема передаче к договору № 535 от 29.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2019 на сумму 90 000 руб.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.12.2016, спорная сделка, заключенная 29.01.2015, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности пункта 2 указанной статьи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № 18АП-7288/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Ефимова Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства № 245 от 20.08.2015 года заключенный между ООО «Флагман» и ФИО17 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 денежных средств (рыночной стоимости полуприцепа) в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, что между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО17 (покупатель) 20.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 245.

В соответствии с условиями договора, общество «Флагман» продало ФИО17 полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938660-043, 2007 г.в., VIN <***>.

Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

По акту приема передачи автомобиль передан покупателю.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства № 394 от 26.11.2015 года заключенный между ООО «Флагман» и ФИО18 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 денежных средств (рыночной стоимости автомобиля) в размере 550 000 рублей (вх. от 26.01.2018 № 3990).

Определением от 23.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, судебное заседание отложено на 22.11.2018.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору было установлено, что между обществом «Флагман» и Сайдуллиной Розой Жавдаровной 26.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 394.

В соответствии с условиями договора, общество «Флагман» продало ФИО18 AUDI А6 легковой , 2007 г.в., VIN WAUZZZ4F58N022541.

Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства № 343 от 23.10.2015 заключенный между ООО «Флагман» и ФИО19 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 денежных средств (рыночной стоимости полуприцепа) в размере 150 000 рублей

Определением суда от 02.02.2018 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2018. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору, было установлено, что между ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО19 (покупатель) 23.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 343. В соответствии с условиями договора, ООО «Флагман» продало ФИО19 полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-043, 2008 г.в., VIN <***>. Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора, покупатель оплачивает автомобиль путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. По акту приема передачи от 23.10.2015 автомобиль передан покупателю.

Ответчик представил отзыв на требование, указал, что фактически спорное имущество было приобретено за 110 000 руб. 00 коп. Денежные средства были переданы непосредственно директору ООО «Флагман» ФИО28

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 № 18АП-7320/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО21.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками: договор на оказание юридических услуг № 516 от 01.12.2014; договор на оказание юридических услуг № 103 от 10.03.2015; договор на оказание юридических услуг № 101 от 09.03.2015; договор на 2 А76-30670/2016 оказание юридических услуг № 222 от 20.04.2015; договор на оказание

юридических услуг № 102 от 10.03.2015; договор на оказание юридических услуг № 223 от 20.04.2015; договор на оказание юридических услуг № 224 от 20.04.2015; договор на оказание услуг по проверке добросовестности контрагентов № 03/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Флагман» и ИП Ланда Владимир Яковлевич и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ланда Владимира Яковлевича денежных средств, полученных по данным договорам в размере 577 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 № 18АП-7318/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

OOP «Автоконт» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО1 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств в мере 1 000 000 рублей, совершенный должником ООО «Автоконт» 13.05.2014 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автоконт» в пользу ООО «Флагман» денежных средств в размере 1 000 000 руб. (вх. от 12.12.2017 № 58897).

ФИО2 (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, определение о принятии заявления к производству от 04.12.2017) представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены на основании договора займа № 181 от 12.05.2014. Срок по договору истек 23.04.2017, до признания должника банкротом (18.05.2017) Указанная дата является основанием для взыскания переданной суммы, при условии её невозвращения. Оспаривание сделки при не проведении действий по взысканию задолженности является ненадлежащим способом защиты права

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Челябинской области общество с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 000 000 руб. (дело А76-31723/2019).

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В ходе судебных разбирательств по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, судом установлено, что имеется сделка с аффилированными лицами (ООО «УралПромКомплект», ФИО8). Кроме того, в ходе исследования в рамках обособленных споров по оспариванию сделок поступление денежных средств на счет должника или в кассу общества частично не подтверждено. Недобросовестное поведение бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению вышеназванных убыточных сделок по выводу ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность

перед кредиторами, установлено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из бухгалтерского баланса ООО «Флагман» за 2015год следует, что: по состоянию на 31.12.2015 у должника имеются следующие активы: основные средства – 117 000 руб.; запасы – 8 011 000 руб.; дебиторская задолженность – 64 240 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 91 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 у должника имеются следующие активы: основные средства – 3 535 000 руб.; запасы – 7 188 000 руб.; дебиторская задолженность – 72 517 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 201 000 руб. (т.3, л.д.13-15).

Из представленного баланса следует, что уменьшение суммы основных средств предприятия с 2014г. с 3 536 000 руб. до 117 000 руб.

Руководителем ООО «Флагман» ФИО2 по указанным выше сделкам было реализованы основные средства должника.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО2 выразившееся в заключении оспоренных сделок.

В результате отчуждения активов должника, невозможности погашения образовавшейся задолженности, привело к прекращению деятельности ООО «Флагман».

При таких обстоятельствах, совершенные контролирующим должника лицом – директором ООО «Флагман» ФИО2 сделки являются значимыми для должника и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Проанализировав деятельность ООО «Флагман», суд полагает, что денежные средства от реализации активов должника на нужды ООО «Флагман» не поступили, в связи с чем деятельность директора ФИО2 не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО «Флагман», при котором должник утратил возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.

Принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделок, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,

арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, что является основанием к приостановлению производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А76-30670/2016.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru