Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в судебном заседании приняли участие: представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, доверенность от 17.10.2019, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность от 03.10.2019, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, общество «Флагман»).

Определением суда от 18 мая 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>, регистрационный номер в реестре: 12419) – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 66030260340 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Флагман», признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Флагман» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Флагман» утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор ООО «ЖБИ-Восток» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 12 777 953 руб. 72 коп. контролирующих лиц должника директора ООО «Перспектива» в период с 24.04.2012 по 28.07.2016 ФИО2, единственного участника ООО «Флагман» с 10.08.2012 по 11.05.2016 ФИО1, участника ООО ТПО «Оптика перспектива» (вх. №45835 от 01.08.2019).

Определением суда от 23 сентября 2019 г. заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Флагман» являлся одним из участников аффилированной группы юридических лиц в составе: ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***>, ООО «Песпектива Плюс» ИНН <***>.

Фактическая деятельность всех предприятий, в том числе и должника осуществлялась по одному адресу до 2015 года: <...> после 2015 г. по адресу: <...>. Помещения, в которых осуществлялась деятельность, принадлежат ФИО2, ФИО9 Бухгалтерия предприятий размещалась по указанным адресам, сдача отчетности проходила по одному IP адресу. Бухгалтерию возглавлял один главный бухгалтер. Распоряжения по расчету поступали от директора ООО «Перспектива» ФИО2, участника ООО «Флагман» ФИО1 Бухгалтерия предприятия подчинялась указанным лицам. Предприятия имеют один вид деятельности - оптовая торговля. Участники предприятия ФИО9, ФИО1 выступали поручителями по кредитному договору 723/2049-0000102 от 27.12.2013 БАНК ВТБ, договорам лизинга заключенным ООО «Флагман», директор ООО «Перспектива» ФИО2 выступал поручителем по договорам ООО «Флагман».Между предприятиями постоянно осуществлялось беспроцентное кредитование. Предприятия имеют одних кредиторов и дебиторов. ФИО5 являясь директором ООО «Флагман» фактически осуществлял руководство поставкой и отгрузкой в ООО «Перспектива» и являлся коммерческим директором ООО «Перспектива». Между предприятиями осуществлялись постоянные перечисления денежных средств ООО «Флагман» оплачивал ООО «Перспектива плюс» и ООО «Перспектива» денежные средства за металлопрокат, в то же самое время ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» оплачивала за металлопрокат денежные средства ООО «Флагман». Большое количество платежей, осуществляемых ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» в адрес ООО «Флагман» с назначением платежа «излишне переплаченные суммы за товар» (Банк ВТБ). Указанные платежи осуществлялись, как правило, в сроки, когда ООО «Флагман» должен был погашать кредитные обязательства. После получения очередного транша по кредиту денежные средства перечислялись указанным контрагентам с назначением платежа «за металлопрокат по счету ...». Таким образом, кредитные средства, получаемые предприятием не «работали» на предприятии, а уходили предприятиям, контролирующим деятельность должника.

В период января 2015 - сентября 2015 года по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 по ООО «Перспектива» ООО «Перспектива Плюс» по дебиту счета прошло более 80 миллионов рублей.

Какой либо экономической обоснованности в указанных перечислениях нет. Ни каких поставок и материалов фактически не осуществлялось, материалы фактически поставляемые ООО «Флагман» приобреталось у контрагентов-поставщиков. ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» в указанный перечень не входили. Предприятия находились в одном помещении и поставок не было, как не было и услуг по доставке материалов. Руководство денежными потоками осуществлял бухгалтер ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс», по указанию участников указанных обществ ФИО2, ФИО9, ФИО1. Сверки расчетов проводились с главным бухгалтером ООО «Перспектива», вне зависимости от того с каким предприятием велась работа. Подобные перечисления указанных денежных средств между обособленными, независимыми юридическими лицами в рамках обычной экономической деятельности невозможны. Все это указывает на подконтрольность деятельности ООО «Флагман».

Таким образом, был создан документооборот целью которого являлось перечисление денежных средств в пользу контролирующих лиц должника. Вместо того, чтобы осуществлять оплату кредиторам, которые фактически поставляли материалы и оказывали услуги, денежные средства перечислялись ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс».

Задолженность перед ООО «ЖБИ-Восток» сложилась в период 2014 к апрелю 2015 года, задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» образовалась в этот же период.

Анализ банковских выписок должника за указный период формирования задолженности указывает, что за 2014 год денежные средства в размере более 6 434 336 рублей перечислены ООО «Промпоставка», всего по данным отчета ООО «Флагман» задолженность перед указанным предприятием должника более 20 миллионов рублей. При этом задолженность не взыскивается. Как следует из данных размещенных в публичном доступе предприятие ОООО «Промпоставка» было организовано 29.10.2013 года, трудоустроенных лиц на предприятии не было, основных средств, техники у предприятия не было. Ни каких объективных условий для оказания ООО «Промпоставка» товаров, работ, услуг не было. Это номинальный контрагент, деятельность которого в 2015 году прекращена.

При условии действительности работы с ООО «Промпоставка», дебиторская задолженность в размере более 20 миллионов рублей не могла не быть взыскана.

Таким образом, контролирующими лицами должника в период 2014-2015 годов были созданы условия, при которых денежные средства ООО «Флагман» перечислялись ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» за металлопрокат, который обществу не поставлялся. Кроме того, денежные средства перечислялись контрагентам, которые являлись номинальными и служат для формального документооборота для перечисления денежных средств контролирующим лицам должника.

Указанными действиями кредиторам причинен существенный вред. На основании ст.61.11 Закона о банкротстве просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 12 777 953,72 руб. (т.1, л.д.3-9).

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв в котором указал, что кредитор указывает на аффилированность группы юридических лиц, однако же, не предоставляет доказательств данного факта.

Деятельность предприятия ООО «Флагман» велась по адресу <...>, предприятие ООО «ТПО «Оптика Перспектива» образованное в 2003 году располагалось и в настоящее время располагается по юридическому адресу: <...>. ООО «ТПО «Оптика Перспектива» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим какого-либо отношения к ООО «Флагман», и гр-ну ФИО5 Одним из видов деятельности ООО «ТПО «Оптика Перспектива» как верно отметило ООО «ЖБИ-Восток» является оптовая торговля, но данная оптовая торговля осуществляется очковой оптикой и средствами ухода за ней.

ООО «ЖБИ-Восток» в своем заявлении указывает на то, что бухгалтерия ООО «ТПО «Оптика Перспектива» и ООО «Флагман» размещалась по одному адресу и возглавлял ее один и тот же человек, а отчетность отправлялась по одному IP адресу. Данные заявления ничем не подтверждены и не могут быть подтверждены, так как являются неверными.

Распоряжения по расчетам с контрагентами и движению денежных средств по счетам ООО «Флагман», давал непосредственно руководитель - директор ООО «Флагман» ФИО5.

Взаимоотношения между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «Флагман» мне не известны, но исходя из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Перспектива Плюс», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Флагман», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Мечел Сервис» отказано, соответственно сделки судом признаны реальными.

Кроме того в спорный период руководителем ООО «Перспектива Плюс» являлся ФИО5

Никто из ООО «ЖБИ-Восток» с ФИО1 не связывался и не сообщал о задолженности.

Руководил ООО «Флагман» непосредственно ФИО5 им контролировались все финансовые потоки общества, также в штате ООО «Флагман» был коммерческий директор и бухгалтер. Как стало известно, в последствии, указанные лица работали в ООО «Уралпромкомплект».

ФИО1 никаких указаний и каких-либо перечислении денежных средств со счетов ООО «Флагман» не давал и не мог давать. Сделок между ООО «Флагман» и другими юридическими лицами не одобрял. ФИО5, как руководитель ООО «Флагман» не сообщал о финансовом положении компании, не проводил и не предпринимал попыток проведения общего собрания участников ООО «Флагман» для обсуждения вопросов касающихся финансового положения ООО «Флагман». И самостоятельно принимал решения об отчуждении того или иного имущества общества. Данные факты подтверждаются оспоренными конкурсным управляющим ООО «Флагман» договором купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключённого между ООО «Флагман» и ООО «Уралпромкомплект», и договора от 29.01.2015 купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ ДРАЙВ 281, тип легковой, 2013 г.в., VIN <***>, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО10

ФИО1 не участвовал в отчуждении имущества ООО «Флагман», и его не ставили в известность о проводимых сделках по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Флагман» и их условиям. Имущество отчуждалось без его ведома, никаких договоров, решений, актов он не принимал, ничего не подписывал.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено и отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего учредителя должника ФИО1 и гражданина ФИО2 преследовало собой цель причинение вреда имущественным интересам кредиторов и доведения должника до банкротства. Доводы изложенные в заявлении ООО «ЖБИ-Восток» являются неверными и не подкреплены какими-либо доказательствами. В удовлетворении заявленных требований просит отказать (т.1, л.д.45-48).

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором считает заявление ООО «ЖБИ-Восток» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Флагман» необоснованным по следующим основаниям.

ООО «Флагман» не уполномочивало ФИО2 на совершение от имени общества сделок и каких-либо иных действий.

ООО «ЖБИ-Восток» указывает на аффилированность ООО «Флагман», ООО «Перспектива, ООО ТПО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс».

В обоснование заинтересованности указанных юридических лиц заявитель приводит перечень из десяти пунктов.

Однако ни один из пунктов не подкреплен соответствующими письменными доказательствами. Не доказаны доводы:

- о фактически совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Флагман», ООО «Перспектива, ООО ТПО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс».

- о наличии у ФИО2 права распоряжения счетом должника.

- о наличии у ФИО2 возможности давать обязательные указания руководителю ООО «Флагман» на заключение сделок, на осуществление операций с денежными средства должника.

Таким образом, ответчик, ФИО2, не соответствует ни одному из признаков контролирующего должника лица, установленных ст.61.10 Закона о банкротстве.

В качестве действий ответчиков, в результате которых кредиторам причинён вред, заявитель указывает на создание ими фиктивного документооборота с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, в целях вывода денежных средств ООО «Флагман» в пользу контролирующих должника лиц.

Как и ранее ООО «ЖБИ-Восток» не представляет письменных доказательств заявленным доводам. В материалах дела отсутствуют выписки по счетам, договоры, бухгалтерские балансы должника и его контрагентов, иные первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали позицию заявителя.

Тем более отсутствуют доказательства, что руководитель ООО «Флагман» заключал и исполнял подобные сделки по распоряжению ФИО2

Не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов ООО «Флагман».

Не доказан размер ущерба, причиненный кредиторам должника в результате действий ФИО2 (т.1, л.д. 57-58).

ООО «ЖБИ-Восток» представило отзыв на мнения ответчиков, в котором указало, что в распоряжении заявителя (кредитора ООО «ЖБИ-Восток») на момент предъявления настоящего требования имеются выписки из ЕГРЮЛ, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

1.1.1. На основании этого, сравнительно небольшого объема данных становится очевидным факт экономической связи должника ООО «Флагман» и «ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива». Вывод подтверждают, в том числе, следующим.

С расчетного счета ООО «Флагман», открытого в ПАО ВТБ 24 на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» № 40702810472000004595, открытый в ПАО Сбербанк России в период с 13.10.2014 года по 16.09.2015 года перечислена сумма в размере 29 521 470 рублей за металлопрокат.

С расчетного счета OOO «Флагман», открытого в ООО Банк «Нейва» на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» № 40702810472000004595, открытый в ПАО Сбербанк России в период с 22.04.2014 года по 03.09.2015 года перечислена сумма в размере 17 208 600 за металлопрокат.

С расчетного счета ООО «Флагман», открытого в ООО Банк «Нейва» на расчетный счет ООО «Перспектива» за период 25.02.2015 по 14.05.2015 переведено 14 141 300 Рублей (25.02.2015-47 т.р., 29.05.2015-800 т.р., 05.06.2015-35 т.р., 07.07.2015-13203,300 т.р., 14.05.2015-56 т.р.) за металлопрокат.

С расчетного счета ООО «Флагман», открытого в ПАО ВТБ 24 на расчетный счет ООО «Перспектива» за период 27.12.13 по 25.04.2014 переведено 9 582 135 (27.12.2013-2000 т.р., 670 т.р.,5000 т.р.,16.04.2014-512 т.р., 16.04.2014-612,т.р., 17.04.2014-378 т.р., 16.05.2014-160000 т.р., 21.05.2014 -100 т.р., 10.06.2014-75 т.р. 18.06.2014-70 т.р., 25.04.2014 -95 т.р.) рублей за металлопрокат.

Итого, за металлопрокат Должник оплатил двум организациям за десять месяцев сумму 70 453 505 рублей.

ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» не являлись производителями металлопроката, не являлись официальными представителями производителей металлопроката, факт поставки указанной продукции в заявленном объеме не подтвержден. Факт потребности ООО «Флагман» и дальнейшей реализации указанного объема металлопродукции нет.

Нет ни одного документа, который бы подтвердил, что ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» обладали ресурсами для осуществления поставки, хранения, отпуска металлопроката в таком объеме.

Из выше приведенных фактов следует, что перечисления ООО «Флагман» в пользу ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» были совершены по сделкам, по которым у участников отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделкам правовых последствий (купли-продажи), стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, формально заключив договоры на поставку металлопродукции, искусственно создавали задолженность, для последующего вывода денежных средств должника в пользу конечных бенифициаров - ФИО9 и ФИО1

Доказательства экономического обоснования проведенных расчетов возложено законодателем на лиц участников сделок (Пленум ВАС РФ №35). Фактическая экономическая целесообразность денежных операций поставлена под сомнение кредитором, поэтому требование ФИО2 о дополнительных письменных доказательствах от кредитора о необоснованности сделок, которые кредитор положил в основание доказательства об аффилированности ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» с должником не основано на норме права. ФИО2 обязан доказать возможность проведения указанных сделок, фактическое проведение сделок.

1.1.2. факт расходования денежных средств одного лица на обеспечение нужд другого лица.

ООО «Перспектива» для погашения ООО «Флагман» кредита перевела на счет в ПАО ВТБ 24 в период, когда фактически деятельность должника была прекращена, кредиторская задолженность перед заявителем существовала

- 18.11.2015 года 1 365 000 рублей,

- 01.09.2015 года 610 000 рублей (возврат беспроцентного кредита).

27.12.2013 ООО «Флагман» был получен кредит в размере 2 000 000 рублей (выписка банка ВТБ24) и в тот же день денежные средства были переведены в размере 2 000 000 на счет ООО «Перспектива».

13.01.2014 «Флагман» был получен кредит в размере 6 300 000 рублей (выписка банка ВТБ24), 14.01.2014 денежные средства перечисляются ООО «Перспектива» - 1 500 000 рублей, 17.01.2017 - 2 076 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают использование, расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд другого взаимосвязанного лица.

1.1.3 Выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Анализируя движение денежных средств должника установлено:

29.05.2015 банк «Нейва» должник переводит в адрес ООО «Перспектива» 800 000 рублей с назначением платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств (При этом кредиторская задолженность перед заявителем уже существовала).

19.03.2014 (Банк ВТБ24) ООО «Перспектива» перечисляет ООО «Флагман» 2 200 000 рублей за металлопрокат.

17.03.2014 (Банк ВТБ24) ООО «Перспектива» перечисляет ООО «Флагман» 6 150 000 рублей за металлопрокат.

18.03.2014 (Банк ВТБ24) ООО «Перспектива» перечисляет ООО «Флагман» 570 000 рублей за металлопрокат.

19.03.2014 (Банк ВТБ24) ООО «Перспектива» перечисляет ООО «Флагман» 2 200 000 рублей за металлопрокат.

Из приведенного анализа видно, что ООО «Флагман» выступает поставщиком металлопроката для ООО «Перспектива», тогда когда как в п.1.1.1. настоящего отзыва ООО «Перспектива» продает металлопрокат ООО «Флагман». При этом ни одно из предприятий не является производителем указанной продукции.

Приведенные оплаты указывают на взаимное финансирование предприятий путем создания искусственного документооборота, оформленного документами по взаимной поставке материалов, которых ни у одного из предприятий не было.

Назначения платежа «беспроцентное кредитование», «возврат излишне перечисленной суммы», подтверждает отсутствие экономической составляющей в отношениях указанной организаций направленной на получение прибыли.

Изложенное подтверждает, что в период сложившейся кредиторской задолженности должник перечислял денежные средства аффилированным компаниям, конечными бенефициарами которых являлись ФИО2 и ФИО1

ФИО2, ФИО1 не могли не знать, что на счета их компаний приходят суммы в десятки миллионов рублей по несуществующим основаниям, за материалы, которые компания не покупала и не продавала.

Довод ФИО2 об отсутствии совместной финансово-экономической деятельности ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО ТПО «Оптика Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс».

1.1.4. наличие у юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц.

Согласно банковским выпискам должника за указный период формирования задолженности указывает, что за 2014 год денежные средства в размере более 6 434 336 рублей перечислены ООО «Промпоставка», всего по данным отчета ООО «Флагман» задолженность перед указанным предприятием должника более 20 миллионов рублей. Указанной транзитной организации денежные средства перечислялись в том числе ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс», ООО ТПК ООО ТПО «Оптика Перспектива».

ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс», ООО ТПК ООО ТПО «Оптика Перспектива», ООО «Флагман» являлись дебиторами указной организации. Данное утверждение в отношении должника установлено бухгалтерскими выписками Должника, предоставленными бывшим директором ФИО5

Опровергнуть факт отсутствия перечисления в адрес ООО «Промпоставка» ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс», ООО ТПК ООО ТПО «Оптика Перспектива» возможно только путем предоставления выписок по счетам указанных организации за период с 2012 по декабрь 2015 годы, на основании которых сторона заявителя и суд могут получить исчерпывающие сведения о связи заявленных организаций. Кроме того выписка позволит доказать или опровергнуть наличие иных идентичных дебиторов.

Ранее заявителем предоставлялась информация о фактическом ведении деятельности предприятиями по одному адресу. Данное обстоятельство подтверждено - выписка из ЕГРЮЛ, не опровергнуто.

2.1. Довод ФИО1 об отсутствии связи между ООО ТПО «Оптика Перспектива» и должником.

Участником ООО «ТПК «Оптика Перспектива» и директором является ФИО1, единственным участником ООО «Флагман» является ФИО1

Являясь директором ООО «ТПК «Оптика Перспектива» ФИО1 не мог не знать зачем он перечисляет 31.12.2015 года должнику «Флагман» денежные средства с назначением платежа «беспроцентный займ» 105 000 рублей и 100 000 рублей.

В тот же день 31.12.2015 ООО «Перспектива», директором которой является ФИО2 (второй участник (ООО «ТПК «Оптика Перспектива») перечисляет ООО «Флагман» 1 375 000 рублей по «беспроцентному займу».

Указанные перечисления были сделаны с единственной целью погасить задолженность ООО «Флагман» перед банком ВТБ 24 по кредитному договору <***>. Перечисленные должнику денежные средства 31.12.2015 были перечислены в погашение указанного кредитного договора.

Цель погашения - поручительство ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору 723/2049-0000102 от 27.12.2013 БАНК ВТБ заключенному ООО «Флагман».

Таким образом, заявление об отсутствии какой-либо связи с должником, не знание о том, какие действия совершаются на предприятии должника, как и куда идет расходование денежных средств должника, не соответствует действительности.

Факт займа от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях должно быть предметом исследования суда. Экономических мотивов предоставления заемных денежных средств должнику ФИО1 не обосновал.

Имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что участниками обоих юридических лиц являлись одни и те же лица (конечные бенефициары), осведомленные о финансовом состоянии обществ и преследующие иные цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно - формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства. ООО «Перспектива» включена в реестр требований кредиторов. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Обращений ООО «ТПК «Оптика Перспектива» за взысканием денежных средств по беспроцентным кредитам не было, что еще раз доказывает не обоснованность заявления ФИО1 об отсутствии сведений о состоянии предприятия должника со стороны единственного участника.

2.2. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

2.3. Довод о распоряжении счетами должника непосредственно руководителем ООО «Флагман» ФИО5

Если распоряжение денежными средствами контролировались ФИО5 самостоятельно, то почему за кредитными обязательствами в соответствии с которыми поступили в распоряжение должника денежные средства, поручительство дается ФИО1 и ФИО2

По мнению заявителя, поручительство было дано именно потому, что денежные средства должника, полученные по кредиту расходовались на нужды предприятий ООО «Перспектива». ООО «Перспектива плюс». Нужды предприятий партнеров по бизнесу ФИО1 и ФИО2

2.4. Довод о не причинении действиями ФИО1 вреда кредиторам.

Задолженность перед кредиторами на декабрь 2015г. сложилась. ФИО1 для погашения денежного обязательства пред банком денежные средства перечислил, а чем иные кредиторы отличаются от кредитора-банка? Тем, что требование банка обеспечены личным поручительством участника? А требования иных кредиторов - нет?

Установлено и доказано, что денежные средства, полученные должником по кредитам и в результате экономической деятельности, по несуществующим обязательствам переводились предприятию соучредителя ФИО1, - ФИО2 в ООО « Перспектива» и ООО «Перспектива плюс». Денежные средства переводились десятками миллионов постоянно и заявление о не знании и не влиянии на движение денежных средств от должника в адрес своего бизнес партнера противоречит целям и задачам обществ, направленных на получение прибыли.

Денежные средства осознано выводились от должника на счета ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс», информации о получения денежных средств, перечисленных в адрес указанных предприятий директору ООО «Флагман» ФИО5 не представлено. Получение денежных средств афилированными лицами предприятиями ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» и ООО ТПК «Оптика Перспектива» участниками и директорами которых являются ФИО2 и ФИО1 не оспорено.

2.5. Перечисление ФИО1 денежных средств, указанных в п.2.1. указывает на осведомленность о нехватке денежных средств должника в декабре 2015г. Сведения представленные в ЕРЮЛ говорят о том, что единственным участником не исполнена обязанность назначить нового директора ООО, указать о том, что сведения в ЕРЮЛ юридических лиц о должнике не соответствуют действительности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 30.03.2016 года ФИО5 директором общества не являлся. Следовательно, бухгалтерскую отчетность за 2015 год подписывалась и сдавалась иным лицом, до настоящего времени ФИО1 не предоставлено информации, кто исполнял обязанности директора должника с 03.02.2016 года. Кто подписывал бухгалтерскую отчетность за 2015 год. Сведения являются важными, т.к. свидетельствуют о виновных действиях единственного участника. До настоящего времени кредитора не ознакомили с бухгалтерской документацией должника, с кассовыми книгами должника. Не указано где находятся и когда документы передались конкурсному управляющему.

ООО «ЖБИ-Восток» считает, что представленные заявителем документально подтвержденные факты доказывают влияние на должника Контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО1 Влияние, которое привело к выводу денежных средств должника в пользу конечных бенифициаров - ФИО2 и ФИО1

Доводов, опровергающих позицию заявителя не представлено, между тем законодатель признав право заявителя на обоснованные сомнения в добросовестности участников гражданского оборота обязывает и возлагает на последних бремя доказывания правильности обоснованности своих действий (т.1, л.д.93-96).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на отзыв ООО «ЖБИ-Восток».

В своем мнении кредитор ссылаясь на аффилированность группы юридических лиц, а именно ООО «ТПО «Оптика Перспектива» и ООО «Флагман» указывает, что в 2015 году на счета ООО «Флагман» от ООО «ТПО «Оптика Перспектива» были переведены денежные средства в сумме 205 000 рублей в качестве беспроцентных займов. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении вреда интересам кредиторов.

Денежными средствами ООО «Флагман» распоряжался директор ФИО5, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, какого-либо одобрения или разрешения у ФИО1 не запрашивалось.

Поручительство по кредитным обязательствам ООО «Флагман» перед банками, является обычной деловой практикой и обязательным условием выдачи займов банками.

В своем мнении кредитор указывает на то, что денежные средства расходовались на нужды иных предприятий, а именно ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс», данные заявления не подкреплены какими-либо доказательствами, а также никакого отношения ФИО1 к ним не имеет. Фиктивность оборота между данными организациями, на которую указывает кредитор также ничем не подтверждена.

Кроме того был рассмотрен обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Флагман», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Флагман» об оспаривании сделок между ООО «Флагман» и ООО «Перспектива Плюс» в котором было установлена реальность сделок, представлены доказательства, а в требованиях конкурсному управляющему судом было отказано.

Также хотелось бы отметить, что денежные средства, выводились со счетов ООО «Флагман», ее директором ФИО5 в свою пользу и пользу аффинированных с ним лиц, данные факты также установлены вступившими в силу судебными актами.

Расчеты с контрагентами проводились директором ООО «Флагман», очередность платежей также определяет директор в процессе обычной хозяйственной деятельности.

О фактическом состоянии дел, и финансовом положении общества стало известно ФИО1 только после реализации всего имущества принадлежащего должнику и вывода денежных средств со счетов директором ООО «Флагман» ФИО5 в пользу связанных с ним лиц, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Вывод денежных средств в пользу ФИО1, со счетов ООО «Флагман», о котором указывает в своем отзыве кредитор ничем не подтверждается.

Кредитор без предоставления каких-либо доказательств, делает неверные утверждения, и пытается ввести суд в заблуждение.

Кроме того, Кредитор и представитель ФИО5 пытаются переложить свою обязанность по предоставлению доказательств на ответчиков, путем заявления необоснованных ходатайств.

В апреле 2016 года в адрес ООО «ТПО «Оптика Перспектива» поступили посылки (семь картонных коробок) отправителем значился ФИО5

ООО «ТПО «Оптика Перспектива» была организована комиссия изучения посылок поступивших от ФИО5, по результатам работы комиссии был составлен акт о вскрытии посылок от 06.04.2016 года, в котором были отражены документы, находящиеся в коробках и произведена фотосъемка содержимого коробок. Также было выявлено, что направленные документы не имеют отношения к ООО «ТПО «Оптика Перспектива», в связи с чем, принято решение о принятии коробок на ответственное хранение, и уведомление отправителя об ошибке.

13.02.2017 года вышеуказанные коробки были отправлены в адрес ФИО5, по адресу: Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14, кв. 243, что подтверждается квитанциями об отправке и описями вложениями. Данные посылки вернулись в адрес ООО «ТПО «Оптика Перспектива», в связи с тем, что истек срок их хранения.

После чего ФИО1 данные коробки с документами были переданы конкурсному управляющему ООО «Флагман» ФИО8, что подтверждается описью документов ООО «Флагман» от 09.06.2017 года.

Все доводы изложенные в отзыве Кредитора ничем не подкреплены и основаны на ложных сведениях сообщенных кредитору бывшим руководителем должника ФИО5, пытающимся выгородить себя и снять ответственность за действия, приведшие к банкротству ООО «Флагман», данные обстоятельства свидетельствуют об их взаимосвязи.

С учетом возражений изложенных в отзыве, так как заявителем не представлено и отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в причинении вреда имущественным интересам кредиторов просит отказать в удовлетворении требований ООО «ЖБИ-Восток» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 12 777 953 руб. 72 коп. по обязательствам должника ООО «Флагман» (т.1, л.д.105-107).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на отзыв ООО «ЖБИ-Восток», в котррых указал, что ООО «ЖБИ-Восток» заявляя о необходимости привлечения ФИО2 (в период с 24.04.2012 по 28.07.2016) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Флагман», ООО «ЖБИ-Восток» указывает на то, что ФИО2 является лицом, контролировавшим должника, считает, что ФИО2 отдавал обязательные для исполнения распоряжения; учредителю должника ФИО1 и руководителю должника ФИО5

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с названным заявлением, имели место в 2014- 2015 годах, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений.

Таким образом, применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Из доводов заявления и документов, представленных в материалы настоящего спора, не усматривается оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖБИ-Восток» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, на основании следующего.

ФИО2 не является лицом, контролировавшим должника. Как указывает сам кредитор ООО «ЖБИ-Восток» в своём заявлении, с даты создания должника, учредителем должника являлся ФИО1. Руководителем должника являлся ФИО5 в период 03.06.2013 по 22.01.2016.

Таким образом, ответчик ФИО2 не являлся и не учредителем (участником), руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Флагман», не занимал иные руководящие должности должника, не входил в состав иных органов управления должником, а так же не распоряжался акциями (долями) должника.

ООО «ЖБИ-Восток» не доказаны свои доводы:

- о наличии у ФИО2 права распоряжения счетом должника.

Ответчик, ФИО2, не соответствует ни одному из признаков контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Действия (бездействия) ответчика ФИО2 не повлекли банкротства должника.

Так же не подтверждается материалами дела довод заявителя о даче ответчиком ФИО2 обязательных для исполнения указаний учредителю должника ФИО1 и руководителю должника ФИО5

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ответчик ФИО2 давал указания, и что именно такие распоряжения привели к банкротству должника.

Напротив, в обособленном споре по настоящему делу, о привлечении ФИО5 к. субсидиарной ответственности, определением суда от 21.02.20г. установлено, что именно, руководитель должника ФИО5, без получения указаний на то со стороны учредителя должника ФИО1, заключал сделки по отчуждению имущества должника, в том числе по цене в три раза меньше рыночной стоимости имущества.

ООО «Флагман» не уполномочивало ФИО2 на совершение от имени общества сделок и каких-либо действий. ФИО2 доверенность на совершение каких-либо сделок от имени и за счёт должника, не выдавалось.

Указанным судебным актом установлено, что неплатёжеспособность должника наступила 03.11.2015г.

Между тем, руководитель должника ФИО5, в 2015 году, в течении всего календарного года, производил отчуждение имущества должника.

Суд, при вынесении указанного судебного акта (стр. 29 указанного судебного акта), пришёл к следующим выводам:

- полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО5 выразившееся в заключении оспоренных сделок;

- результате отчуждения активов должника, невозможности погашения образовавшейся задолженности, привело к прекращению деятельности ООО «Флагман»;

- совершенные контролирующим должника лицом - директором ООО «Флагман» ФИО5 сделки являются значимыми для должника и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

В процессе указанного спора ФИО5 не указывал устно и не представил относимых и допустимых доказательств того, что получал указания о заключении незаконных сделок от ФИО2

ООО «ЖБИ-Восток» в материалы дела представило выписки по расчётному счёту должника, согласно которому должник приобретал у организаций, в которых ФИО2 учредителем и руководителем, металлопрокат, в том числе ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс».

Между тем, указные платежи относятся к периоду с декабря 2013г. по сентябрь 2015, тогда как неплатёжеспособность должника наступила 03.11.2015г., что установлено определением суда от 21.02.20г.

Сделки купли-продажи металлопроката имели реальный характер. За перечисленные денежные средства должник ООО «Флагман» получало оплаченную продукцию в полном объёме.

Иного подателем жалобы не доказано.

Погашение ООО «Перспектива» кредита за должника в ПАО ВТБ 24 не является незаконной операцией, напротив направлена на уменьшение кредиторской задолженности должника перед Банком.

Таким образом, заявитель не доказал факт причинения должнику и кредиторам-должника убытков действиями ответчика ФИО11

Не представлен точный перечь сделок и поручений, которые осуществил ответчик в отношении должника, которые в свою очередь привели к банкротству.

Не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов ООО «Флагман» (т.2, л.д.7-13).

ФИО5 представил письменное мнение в котором требование ООО «ЖБИ-Восток» о привлечении контролирующих лиц должника ФИО1. ФИО2 к субсидиарной поддержал.

Деятельность организаций ООО «Флагман», «ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива» являлась взаимосвязанной. Фактическое руководство предприятиями осуществлялось ФИО2

1. ФИО5 в период 2012-2015 г.г. был директором не только ООО «Флагман», но и ООО «Перспектива Плюс». Единственным участником которого был ФИО9 Отец ФИО2

Одновременно с прекращением работы ( увольнением) ФИО5 из ООО «Флагман» в марте 2016 он был на основании Решения № 3 от 17.03.2016 освобожден от полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Перспектива Плюс». На должность директора ООО « Перспектива Плюс» был назначен ФИО12. 21 марта 2016 года ФИО5 передал ФИО9 документы ООО « Перспектива Плюс».

2. Предприятия осуществляют деятельность по адресам: ООО «Перспектива» ИНН <***> адрес: г. с 28.07.2016 до 28.07.2016 <...>., ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***> адрес: г. Челябинск, Братьев К-ных 12., ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***> адрес: <...>. Все помещения принадлежат ФИО2. В подтверждение чего представил из ГРН (т.2, л.д.54, 55).

ФИО5 представлены письменные пояснения от 01.02.2021, в которых указал, что согласно информации предоставленной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска бухгалтерская отчетность предоставлялась за подписью:

ООО «Перспектива» ИНН <***>

за 2013 ФИО2

за 2014 ФИО5

за 2015 ФИО13

ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***>

за 2013 информации не предоставлено

за 2014 ФИО5

за 2015 ФИО13

ООО «Флагман» ИНН <***>

за 2013 ФИО2

за 2014 ФИО5

за 2015 ФИО13.

Указанная хронология доказывает факт контроля должника ФИО2, указывает наконечного бенифициара перечислений в адрес указанных лиц - ФИО2 Становится очевидным, что ФИО5 являлся директором предприятий полностью подконтрольным ФИО2

Указанные факты доказывают, что ООО «Перспектива Плюс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о наличии кредиторов должника о том, что перечисление указанных сумм делает невозможным исполнение обязанности должника перед кредиторами.

Суммы перечислений явились фактором который привел должника к неплатежеспособности.

2. От ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива», ООО «Оптика перспектива» в адрес ООО «Флагман» поставок не было. Доказательств реализации поставленной указанными лицами продукции ООО «Флагман» не представлено. При этом вся документация касающаяся реализации должником ФИО5 передана, требований об отсутствии документов первичного учета не заявлено.

Инвентаризация имущества должника остатков на складе указанной продукции не установила. Следовательно, факт отсутствия поставки доказан, не опровергнут.

По мнимым сделкам с указанными юридическими лицами денежные средства направлялись «выводись» в пользу конечных бенифициаров ФИО2 и ФИО1, а у должника создавался фиктивный актив «товаров на складе», которых не установлено. Инвентаризация остатка на складе металлопрокате не установила.

Сведений о возможности поставки ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива Плюс» должнику на 79 миллионов рублей не предоставлено. Возможность поставки продукции в адрес ООО«Флагман» должна подтверждаться:

- договоры поставки указанной продукции в адрес ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива»

- оплата поставляемой продукции ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива» - штатным расписанием ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива» за 2013-2014 г.г.

- списочным составом работников ООО «Перспектива Плюс» за 2013-2014 гг.;

- отчетностью ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива» в Пенсионный Фонд Российской Федерации по страховым взносам за 2013-2014 гг.;

- отчетностью ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива» в Федеральную Налоговую службу Российской Федерации по НДФЛ за 2013-2014 гг.;

- договорами аренды помещения - складов ООО «Перспектива Плюс», ООО «Перспектива» в 2013-2014 г.г.;

- документами, подтверждающие наличие активов (складских помещений , транспорта) для выполнения поставки по спорному договору.

При таких обстоятельствах сделки (действия) по перечислению должником денежных средств ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***>, без предоставления встречного исполнения явились причиной неплатежеспособности должника.

3. Со стороны ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***> имело место компенсационное финансирование предприятия должника в период недостаточности имущества. Перечисление денежных средств в период 18.11.2015 года 1 365 000 рублей, 01.09.2015 года 610 000 рублей для погашения кредитных обязательств должника, было направлены на погашения задолженности перед банком в том момент когда сложились задолженности перед иными кредиторами.

Предприятие должника фактически уже обладало признаками неплатежеспособности, не имело собственных активов для расчета по обязательствам и при не погашении кредита перед банком данное обстоятельство стало бы очевидным для всех кредиторов, предприятие было бы объявлено банкротом в сентябре 2015 года (т.2, л.д.86, 87).

ООО «ЖБИ-Восток» представило уточнение пояснения, в которых указало, что поскольку обстоятельства дела в отношении ответчиков относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона N 266-ФЗ (до 01.07.2017), в данном случае - 2016 г., вопрос об ответственности рассматривается по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Обстоятельства неплатежеспособности должника ООО «Флагман» установлены Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30670/2016 в Определении от 30.06.2018 года в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 к ООО «Уралпромкомплект», г. Челябинск, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно определению от 30.06.2018 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу А76-6302/2016 с ООО «Флагман» взыскана задолженность в пользу ООО «ЖБИ-Восток» долг в сумме 1 122 998 руб., неустойка в сумме 176 310 руб. 69 коп. Задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» (определение суда от 17.08.2017). Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-24735/2015 с ООО «Флагман» взыскана задолженность в пользу ООО «ТанкоградАвто» долг в сумме 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 685руб. 23 коп.

Из указанного решения суда следует, что долг ООО «Флагман» перед ООО «ТанкоградАвто» сложился за период с 03.04.2015 по 21.04.2015. Задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» (определение суда от 11.09.2017).

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу А76-23126/2015 с ООО «Флагман» взыскана задолженность в пользу ООО «Завод ЖБИ» долг в сумме 732 428 руб., пени в сумме 106 200 руб. 90 коп. Из указанного решения суда следует, что долг ООО «Флагман» (покупатель) перед ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) сложился за период с 29.10.2014 по 08.11.2014.

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу А76-1645/2015 с ООО «Флагман» взыскана задолженность в пользу ООО «НВЛ Строй» долг в сумме 1 099 400 руб., неустойка в размере 145 171 руб. 86 коп. Из указанного решения суда следует, что долг ООО «Флагман» перед ООО «НВЛ Строй» сложился за период с 05.03.2015 по 06.04.2015. Задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» (определение суда от 15.05.2017).

Таким образом, с 29.10.2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкретный перечень сделок, которые повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых в пользу контролирующих лиц должника одобренных этими лицами.

Сделки в пользу ФИО2

1. 27.12.2013 ООО «Флагман» был получен кредит в размере 2 000 000 рублей (выписка банка ВТБ24) и в тот же день денежные средства были переведены в размере 2 000 000 на счет ООО «Перспектива» ИНН <***>.

2. 13.01.2014 ООО «Флагман» был получен кредит в размере 6 300 000 рублей (выписка банка ВТБ24), 14.01.2014 денежные средства перечисляются ООО «Перспектива» - 1 500 000 рублей, 17.01.2017 - 2 076 000 рублей. Итого: 3 576 000 рублей перечислены ООО «Перспектива».

3. 24.07.2014 ООО «Флагман» перечисляет 12 507604,57 рублей (выписка банка ВТБ24) ООО «Плазма» ИНН <***> (единственный участник ФИО2) назначение платежа «За трубу». Фактически поставки трубы не было, товар не поставлялся ООО «Плазма», а ООО «Флагман» не реализовывалась. ООО «Плазма» производителем трубы не является. Возможности поставки трубы ООО «Флагман» ООО «Плазма» не имела.

4. 15.08.2014 со счетов ООО «Флагман», открытом в ВТБ24, было перечислено 2 600 016 рублей с назначением «за металлопрокат» (15.08.2014 -2 200 000, 26.08.2015 -36566, 10.08.2015 -150000, 07.07.2015 -146700, 03.03.2015 -66750). Фактически товар не поставлялся, экономической целесообразности поставки не было. ООО «Флагман» и ООО «Перспектива» вели деятельность в пользу одного лица – ФИО2 и реализация от одного лица другому не имела экономического смысла, при необходимости каждая из сторон приобретала товар для поставки у производителя и продавала его конечному покупателю. ООО «Перспектива» производителем металлопрокат не являлось, складов для хранения не имела, персонала, техники для осуществления деятельности у организации не было.

5. 29.05.2015 (выписка банка «Нейва») должник переводит в адрес ООО «Перспектива» 800 000 рублей с назначением платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств (при этом кредиторская задолженность перед заявителем уже существовала).

6. 26.08.2015 должник перечислят ООО «Перспектива» 1 110 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа» (выписка банка ВТБ24).

Сумма выведенных в пользу конечного бенифициара - ФИО2. средств, в преддверии периода неплатежеспособности должника 21 793 615 рублей, что превышает сумму кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должник более чем в два раза.

Денежные средства, предназначенные для пополнения оборотных средств (кредитные средства) и денежные средства, полученные от покупателей за фактически реализованную продукции, и предназначенные для расчета с поставщиками (в том числе кредитором ООО «ЖБИ-Восток») в период неплатежеспособности были направлены в пользу контролирующего лицо должника, конечного бенефициара – ФИО2, что привело к невозможности ведения должником Уставной деятельности , оплаты кредиторской задолженности.

Деятельность и участие ФИО1

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

1. Согласно информации предоставленной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска №17-21/108104дсп, поступившей в арбитражный суд Челябинской области 29.10.2020 года, бухгалтерская отчетность предоставлялась за подписью

ООО «Перспектива» ИНН <***>

за 2013 ФИО2

за 2014 ФИО5

за 2015 ФИО13

ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***>

за 2013 информации не предоставлено

за 2014 ФИО5

за 2015 ФИО13

ООО «Флагман» ИНН <***>

за 2013 ФИО2

за 2014 ФИО5

за 2015 ФИО13

Следовательно, отчетность за 2015 год предоставлялась за подписью уполномоченного лица –ФИО13, лица, который назначен на указанную должность участником ФИО1 Назначение директора общества согласно Уставу ООО «Флагман» возложено на единственного участника общества. Увольнение и назначение директора общества лица, которое несет полную материальную ответственность, оттого при его замене предусматривается прохождение инвентаризации. Инвентаризация как способ контроля над сохранением средств и имущества носит неизбежный характер. Его порядок определяется законодательными, отраслевыми и федеральными стандартами РФ. Положение по ведению бухучета и отчетности в РФ, ч. 2(приказ Министерства финансов РФ N 34н, редакция от 24.12.2010, с изменениями от 08.07.2016)

Задачей инвентаризации при замене главы организации (либо ее собственника) является проверка:

- реального наличия имущества, включая находящегося на ответственном хранении, неучтенного и его остатков (средства, товары, продукция в готовом виде, финансовые и капитальные вложения, нематериальные и другие активы);

- состояния всех видов финансовых обязательств (резервы, займы, кредиторские и дебиторские обязательства, прочие пассивы);

полноты, достоверности соответствующих сведений по бухучету.

Предполагается, пока не доказано иное, что стороны действуют добросовестно с должной степенью осмотрительности.

На основании изложенного в бухгалтерском балансе должника за 2015 год отражены фактические данные.

По балансу 2015 г., размещенному в публичном доступе, запасы должника составляли 8 100 000 рублей. Указанная сумма запасов соизмерима с суммой кредиторской задолженности. Инвентаризация, проводимая конкурсным управляющим должника, запасов не установила.

Следовательно, ФИО1 «вывел» в период с декабря 2015 года материальные запасы должника в размере 8 100 000 рублей.

2. Являясь участником, ФИО1 выступает поручителем по кредитам, которые получает ООО «Флагман», в том числе перед банком ВТБ 24 по кредитному договору <***>. Следовательно, не мог не знать, что полученные по данному кредитному договору денежные средства ООО «Флагман» сразу в полном объеме перечисляются ООО «Перспектива». Доказательством одобрения сделки по получению кредита с дальнейшим перечислением в пользу ООО «Перспектива» служит перечисление 03.12.2015 со счета ООО ТПК «Оптика Перспектива», где директором и одним участников является ФИО1, а вторым участником является ФИО2 денежных средства с назначением платежа «беспроцентный займ» в размере 105 000 рублей и 100 000 рублей.

В тот же день 31.12.2015 ООО «Перспектива», директором которой является ФИО2 (второй участник (ООО «ТПК «Оптика Перспектива»), перечисляет ООО «Флагман» 1 375 000 рублей по «беспроцентному займу».

Указанные перечисления были сделаны с единственной целью, погасить задолженность ООО «Флагман» перед банком ВТБ 24 по кредитному договору <***>. Перечисленные должнику денежные средства 31.12.2015 были перечислены в погашение указанного кредитного договора.

Цель погашения - поручительство ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору 723/2049-0000102 от 27.12.2013 БАНК ВТБ24, заключенному ООО «Флагман».

Указанные операции подтверждают фактический контроль над деятельностью должника ФИО1 и ФИО2

Перечисление ФИО1 денежных средств, указанных в п.2.1. указывает на осведомленность о нехватке денежных средств должника в декабре 2015.

Вышеуказанные действия контролирующего должника лица в совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами (т.2, л.д.120-122).

ФИО5 представлено письменное мнение, в котором доводы ФИО1, ФИО2, о самостоятельности действий директора ООО «Флагман» ФИО5 в принятии решений о перечислении денежных средств контрагентам, заключении договоров на распоряжения имуществом, об абсолютной непричастности ФИО1 и ФИО2 к экономической и финансовой деятельности должника, считает несостоятельными.

ФИО1 от лица ООО «Флагман» заключен трудовой договор № 5 от 01.11.2012 с ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на должность коммерческого директора ООО «Флагман» 24.03.2014. п.2.2.1. Договора устанавливают обязанность ФИО5 исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция, которая согласована ФИО1 и подписана ФИО5 не содержит права ФИО5 на распоряжение имуществом предприятия, распоряжением денежными средствами предприятия. 24.03.2014 к заключенного Трудовому Договору заключено дополнительное соглашение № 5/2 изменяющее размер и выплату заработной платы. Других изменений к трудовому договору не заключалось.

Согласно п. П. 11.6 Устава ООО «Флагман», распоряжаться имуществом Общества директор имеет право в рамках установленных участником Общества.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 права на распоряжение имуществом общества не имел.

Следовательно, все операции должника совершались с согласия и одобрения единственного Участника должника ФИО1

Согласно п. 10.2.5 Устава «Флагман» к исключительной компетенции участника относится утверждение годовых отчетов и годовых балансов предприятия.

ООО «Флагман» сдавалась отчетность, в том числе и в 2016 году за 2015 год, утверждалась. Невозможно утвердить годовую отчетность предприятия, являясь дееспособным, ответственным лицом не зная, что утверждаемая отчетность содержит.

Уставом не прописан порядок утверждения отчетов, действия участника гражданских отношений предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Обстоятельств, которые исключают возможность ФИО1 участия в деятельности должника не установлено.

Тем более, отчетность составляется и сдается одним бухгалтером ООО «Флагман» и ООО ТПО «Оптика Перспектива» ФИО15 директором которой и участником является ФИО1

Таким образом, утверждение, о том, что ФИО1 не знал о деятельности общества опровергается фактическим документами.

2. Согласно ведомости по счету 60 ООО «Флагман» за 9 месяцев 2015 года, оборот должника составил за второй квартал 2015 года 341 242 078 рублей из них предприятиям ФИО2 и ФИО1 перечислено:

• 23 925982,70 рублей - ООО «Перспектива»,

• 69 110 552,08 - ООО «Перспектива Плюс».

Всего: 93 036 534 рублей, объем указанной сделки составляют 27,26 процента оборота должника. Указанные данные полностью подтверждены выписками банков по счетам должника и являются существенными.

Таким образом, в период образования задолженности перед реальными поставщиками, включенными в реестр требований кредиторов настоящего производства:

• долг ООО «Флагман» перед ООО «ТанкоградАвто» в сумме 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 685руб. 23 коп сложился за период с 03.04.2015 по 21.04.2015

• долг ООО «Флагман» (покупатель) перед ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) в сумме 732 428 руб., пени в сумме 106 200 руб. 90 коп сложился за период с 29.10.2014 по 08.11.2014

• долг ООО «Флагман» (покупатель) перед ООО «НВЛ Строй» долг в сумме 1 099 400 руб., неустойка в размере 145 171 руб. 86 коп. за периоде 05.03.2015 по 06.04.2015

предприятиями ФИО1 и ФИО2 получены денежные средства в размере 93 036 534 рублей, без каких-либо реально подтвержденных обязательств, что привело к невозможности расчета по иным обязательствам.

3. Конкурсным управляющим не установлено имущества должника на дату введения процедуры банкротства. Согласно обороной ведомости по счету 60 за девять месяцев 2015 года реализации в третьем квартале 2015 года у должника не было. Документа подтверждающих реализацию в 2016 году конкурсным управляющим не представлено. Заявлений о хищении тмц должником, руководителем должника не подавалось, следовательно фактической поставки тмц от ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» не было. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, были созданы условия, для вывода активов в пользу конечных выгодоприобретателей ФИО2 ,ФИО1

4. Создание ФИО2 с участием ФИО1 консолидированной группы лиц, с одним составом участников, что и должник, действующих по одним адресам, занимающихся торговлей:

Наименование	Дата создания	ИНН	Участник	Директор		Адрес		Текущее состояние
ООО «Флагман»	31.12.2014		ФИО9 100% в настоящее время ФИО16 100%	С 31.12.2014 19.02.2016 с ФИО5 с 19.02.2016 ФИО16		При создании ФИО17,8 в настоящее время: Чайковского,185 н.п. 675 к.2
ООО «Флагман»	27.05.2011		27.05.2011 ФИО1 50% С 10.08.2012 ФИО1 100% С 11.05.2016 ФИО18 100%	С 27.05.2011по 10.06.2013 ФИО1 ФИО5 по 14.12.2017 с 2012.2017		ФИО19,д. 6 Далее ФИО17, 8 п.11		Текущее банкротство
ООО «Доминион»	12.02.2003		ФИО2 100% с 2016 г. ФИО20 100%	ФИО2 с 2016 года ФИО20		Бр. К-ных, 122
ООО «Доминион»	09.12.2013		ФИО9 100%	С 09.12.2013 По 20.08.2019 ФИО2 С 09.12.2019 ФИО21		ФИО17,8 , п.10		ликвидировано
ООО «Автоконт»	05.12.2013		ФИО2 100% в настоящее время ФИО16 100%	ФИО22		Чайковского,185 н.п. 675 к.3		В стадии ликвидации
ООО	05.12.2003	+	с 11.09.2009	С 21.09.2010	Салавата
«Автоконт»			ФИО2 100%с 22.10.2015 ФИО16 100% с 29.03.21 ФИО23	По 10.03.2021 ФИО16 С 10.03.2021 Внуков С 18.11.2014 по 29.07.2015 ФИО24	ФИО19, д.6 ФИО17 ,8 В настоящее время Чайковского ,185 н.п.675 к.3
ООО	13.03.2007		ФИО9	ФИО2	Салавата		Ликвидировано
«Перспектива»			100% с 13.03.2007 по 28.07.2016 ФИО25 100%	По 24.06.2014 ФИО5 с 13.03.2017 ФИО26	ФИО19 ,д. 6		но 25.06.2019
ООО «Перспектива»	30.09.2009		ФИО9 с 30.09.2009 83% ФИО27 16 % С 18.11.2014 ФИО9 100 % С 05.08.2016 ФИО28 100%	С 30.09.2009 по 27.11.2012 ФИО29 С 27.11.2012 по 11.04.14 ФИО27 с 11.04.2014 по 22.08.2016 ФИО2 с 22.08.2016 ФИО30	Бр.кашириных, 122		Ликвидировано 2018
ООО «Перспектива Плюс»	09.12.2013		ФИО9 10%	С 09.12.2013 По 04.07.2014 ФИО2 с 04.07.2017 По 24.03.2016 ФИО5 24.03.2016 ФИО12	ФИО17,8 -п. 11		Ликвидировано 2020
000 «Оптика перспектива «	14.02.2003		С 13.11.2008 по 01.12.12 ФИО29 С01.10.2012 по настоящее время ФИО1	С 11.09.2009 Подивилоа А.В.-100% С 20.06.2011 ФИО31 В.В.-100% С 01.08.2016 ФИО31 В.В. 75% ФИО1 А.В. 25%	Бр. К-ных, 122

При сопоставлении данных представленных в таблице № 1 и данных предоставленных ГУ ОПФР по Челябинской области от 17.02.20021 следует:

ФИО2 с 1 кв.2013 года являлся сотрудником ООО «Перспектива» <***>, с 4 квартала 2015 ООО «Оптика перспектива»

ФИО20 единственный участник ООО «Доминион» с 01 кв.2013 является сотрудником ООО «Оптика перспектива»

ФИО24 (директор ООО «Автоконт» в настоящее время) с 1 квартала 2013 по 2 кв.2015 сотрудник ООО «Перспектива» <***>

ФИО15 с 1 кв. 2013 года по 2015 год- являлась одновременно сотрудником ООО «Перспектива» <***> и ООО «Оптика Перспектива».

5. Из представленных документов, следует, что компании: «Перспектива Плюс», компании ООО «Перспектива», компании ООО «Автоконт» (в пользу которых в период подозрительности и сложившейся кредиторской задолженности осуществлен перевод денежных средств в размере более чем 90 миллионов рублей) имеют «технический», взаимозависимый характер, созданы для вывода актив должника.

5. Решением от 28 июля 2020 г. Дело № А76-31723/2019 Арбитражного суда Челябинской области взыскано в пользу ООО «Флагман» с ООО «Автоконт» 1 000 0000 рублей.. Основанием взыскания: выписка банка ПАО ВТБ 24 ООО «Флагман» 13.05.2014 согласно ООО «Автоконт» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платеж «по договору займа», что подтверждается платежным поручением № 553 о 13.05.2014. Участником ООО «Автоконт» 100 % являлся ФИО2

После увольнения ФИО5, задолженность по данному кредитному договору ФИО1 не взыскивалась. При независимом характере отношений задолженности в 1 000 000 рублей не может быть «прощена» кредитору. При отсутствии взаимозависимости юридических лиц и контроля на деятельностью должника выдача кредита в 1 000 000 рублей без процентов, в период существования непогашенной задолженности не имеет экономического смысла.

Экономической обоснованности выдачи кредита нет. 13.05.2014 в пользу и под контроль ФИО2 выведены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного в условиях когда ФИО11 владел всей полнотой информации о существующих задолженностях, цель причинения вреда кредиторам ФИО2 и ФИО1 установлена (т.3, л.д. 1-4).

ООО «ЖБИ-Восток» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что ООО «ЖБИ-Восток», по роду своей деятельности, занимается, в том числе и поставкой металлопроката. Поэтому имеет представление о том, какой объем техники, рабочих, складских площадей и транспорта должно быть задействовано для получения и отправки металлопроката на сумму в 46 053 941 рублей.

Данные пенсионного фонда в отношении ООО «Перспектива Плюс» указывают на отсутствие работников у предприятия до 3 кв. 2014 года, на работе в предприятии численность 4-5 сотрудников только с 3 квартала 2014 года, а с 01 квартала 2015 года на предприятии работал один сотрудник. Предоставленные данные подтверждают невозможность проведения сделок между предприятиями в заявленном размере. Фактическая невозможность проведения сделок контрагентом в период когда сложилась задолженность перед кредиторами, взаимозависимый характер предприятий позволяет сделать вывод о намеренном выводе актив должника для причинения вреда кредиторам. Считаю совокупность сведений, размещенных в общем доступе, достаточной для установления взаимозависимости предприятий и подконтрольности действия предприятий ФИО2 и ФИО1

ФИО5 в период 2012-2015 г.г. был директором не только ООО «Флагман», но и ООО «Перспектива Плюс», единственным участником которого был ФИО9 Отец ФИО2

Одновременно с прекращением работы (увольнением) ФИО5 из ООО «Флагман» в марте 2016 он был на основании Решения №3 от 17.03.2016 освобожден от полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Перспектива Плюс». На должность директора ООО « Перспектива Плюс» был назначен ФИО12. 21 марта 2016 года ФИО5 передал ФИО9 документы ООО «Перспектива Плюс». ФИО31 и ФИО1 являются соучредителями ООО ТПО «Оптика Перспектива».

Предприятия осуществляли деятельность по адресам: ООО «Перспектива» ИНН <***> адрес: г. с 28.07.2016 до 28.07.2016 <...>.,ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***> адрес: г. Челябинск, Братьев К-ных 122, ООО Все помещения принадлежат ФИО2. Выписки из ЕГРН представлены в материалы дела «Перспектива Плюс » ИНН <***> адрес: <...>,

ФИО2 являлся участником с долей участия 100% ООО «Автоконт» до 22.10.2015 года. С 22.10.2015 участником являлся ФИО16 Платежным поручение № 553 от 13.05.2014 с ООО «Флагман» ООО «Автокон» по договору займа перечислено 1 000 000 рублей. Денежные средства не возращены до настоящего времени.

Контроль над деятельностью должника обеспечивает возможность передачи активов с целью вывода в пользу конечного получателя – участника ООО «Перспектива» ООО «Перспектива Плюс». После получения денежных средств должника ООО «Перспектива Плюс» и ООО «Перспектива» ликвидировались. ООО «Автокон» в стадии ликвидации. Способ ликвидации одинаков для всех организация, сначала из участников ООО выходит ФИО2 его место занимает номинальный участник он же директор, который перестает сдавать отчетность, компания не получает корреспонденцию, чем не подтверждает свой юридический адрес и компания через 12-18 месяцев исключается налоговым органом из реестра юридических лиц.

Таким образом, в период образования задолженности перед реальными поставщиками ,включенными в реестр требований кредиторов настоящего производства:

долг ООО «Флагман» перед ООО «ТанкоградАвто» в сумме 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 685руб. 23 коп сложился за период с 03.04.2015 по 21.04.2015

долг ООО «Флагман» (покупатель) перед ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) в сумме 732 428 руб., пени в сумме 106 200 руб. 90 коп сложился за период с 29.10.2014 по 08.11.2014

долг ООО «Флагман» (покупатель) перед ООО «НВЛ Строй» долг в сумме 1 099 400 руб., неустойка в размере 145 171 руб. 86 коп. за период с 05.03.2015 по 06.04.2015

в пользу взаимозависимых юридических лиц подконтрольных ФИО2 и ФИО1 перечисляются денежные средства, в результате перечислений организация – должник ставиться неплатежеспособной (т. 3, л.д.13).

ФИО2 представил возражение на уточняющие пояснения ООО «ЖБИ-Восток», в которых доводы, изложенные в уточняющих пояснениях заявителя, считает надуманными ввиду следующего.

В отношении ответчика ФИО2 ООО «ЖБИ-Восток» приводит перечень сделок, которые якобы повлекли причинение вреда имущественным интересам правам кредиторов.

Во-первых, все сделки, перечисленные в п. 1-6 совершены должником и рядом юридических лиц, а не непосредственно с ответчиком ФИО2

Факт того, что ФИО2 является участником контрагентов ООО «Флагман» никоим образом не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Заявителем не представлено доказательств, что ФИО2 каким-либо образом мог отдавать обязательные указания должнику и его руководителю на совершение каких-либо сделок, операций с денежными средствами ООО «Флагман».

Во-вторых, ООО «ЖБИ-Восток» указывает, что сделки были мнимыми, в результате их совершения оказано предпочтение в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, а также сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности для должника.

Однако не приведено ни одного доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Флагман» и его контрагентами, наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением банкротства должника.

В первоначальном отзыве на заявление ООО «ЖБИ-Восток» ответчиком представлен подробный отзыв с обоснованием отсутствия у ФИО11 статуса контролирующего должника лица и отсутствия доказательств совершения им каких-либо действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника.

Уточнения заявителя по сути не содержат новых доводов и доказательств причинения должнику и кредиторам должника убытков действиями ответчика ФИО11 (т.3, л.д.15).

ФИО1 представил возражение на уточняющие пояснения ООО «ЖБИ-Восток», в которых указал, что решением единственного участника ООО «Флагман» № 2 от 03.06.2013 года на должность директора ООО «Флагман» был назначен ФИО5, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Директором ООО «Флагман» до периода начала процедуры банкротства ООО «Флагман» являлся ФИО5, он самостоятельно осуществлял всю хозяйственную деятельность общества. Причины по которым бухгалтерская отчетность ООО «Флагман» за 2015 год сдавалась ФИО13 ФИО1 не известна. Решения о смене директора ООО «Флагман» ФИО1 не принимались, что подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно данных указанных в ЮГРЮЛ ФИО5, являлся:

- Управляющим индивидуальным предпринимателем с 23.12.2014 года по 14.05.2015 года в ООО «Перспектива» ИНН <***>;

-Управляющим индивидуальным предпринимателем с 04.07.2014 года по 24.03.2016 года в ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***>.

ФИО5, как единоличный исполнительный орган ООО «Флагман» не сообщал о финансовом положении компании не проводил и не предпринимал попыток проведения общего собрания участников ООО «Флагман» для обсуждения вопросов касающихся финансового положения ООО «Флагман».

ФИО1 не участвовал в отчуждении имущества ООО «Флагман», ФИО5 не ставил участника в известность о проводимых сделках по отчуждению имущества. Также имущество отчуждалось без ведома ФИО1 , никаких решений об одобрении сделок ФИО1 не принимал, ничего не подписывал.

В своих пояснениях кредитор сообщает о том, что ФИО1 в период за 2015 года были «выведены» материальные запасы должника в размере 8 100 000 рублей. В указанный период времени руководителем должника являлся ФИО5

Расчеты с контрагентами проводились директором ООО «Флагман», очередность платежей также определяет директор в процессе обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, выводились со счетов ООО «Флагман», ее директором ФИО5 в свою пользу и пользу аффинированных с ним лиц, данные факты установлены вступившими в силу судебными актами, и ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности за указанные действия.

Все доводы, изложенные в пояснениях кредитора, подтверждают, что именно бывший руководитель ООО «Флагман» ФИО5, совершал действия приведшие к банкротству ООО «Флагман».

С учетом возражений изложенных в отзыве и ранее представленных доказательств, считает что отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в банкротстве ООО «Флагман» и причинении вреда имущественным интересам кредиторов. В удовлетворении требований кредитора ООО «ЖБИ-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, в размере 12 777 953 руб. 72 коп., по обязательствам ООО «Флагман» отказать (т.3, л.д.16-17).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 24 мая 2021 года судебное заседание отложено на 29.06.2021.

В судебном заседании представитель ФИО32 заявлекнные ООО «ЖБИ-Восток» требования поддержал в полном объеме. Ответчики не требования считают не обоснованными и не подлежашими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьей 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону невозможно без специального указания о таком действии 17 А57-409/2017 во времени; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 года №81-р; определения от 25.01.2007 года №37-О-О, от 15.04.2008 года №262-О-О, от 20.11.2008 года №745-О-О, от 16.07.2009 года №691-О-О, от 23.04.2015 года №821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО33».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены нормы материального права, подлежащие применению: статья 9, статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 29.07.2017, поскольку заявленные конкурсным кредитором ООО «ЖБИ-Восток» основания относятся к периоду и действиям, имевшим место до 29.07.2017. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела данный вывод суда не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 29.07.2017) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суды руководствуются разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или других условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раз ниже стоимости предоставления, совершенном юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась в следствие по причине нарушения возникших из нее обстоятельств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При этом, применение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действующей до 29.07.2017, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Исходя из доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом процессуальных позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный кредитор ООО «ЖБИ-Восток» указал, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующим должника лицами, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся директором ООО «Перспектива» в период с 24.04.2012 по 28.07.2016, а ФИО1 единственный участник ООО «Флагман» с 10.08.2012 по 11.05.2016 и участник ООО ТПО «Оптика перспектива». ООО «Флагман» являлся одним из участников аффилированной группы юридических лиц в составе: ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником должника, таким образом, является субъектом субсидиарной по обязательствам должника при его банкротстве.

Ответчик ФИО2 не являлся учредителем (участником), руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Флагман», не занимал иные руководящие должности должника, не входил в состав иных органов управления должником. Доказательств того, что ООО «Флагман» уполномочивало ФИО2 на совершение от имени общества сделок и каких-либо иных действий в материалы дела не представлено.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, соответственно, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица или группы лиц.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2, давали обязательные к исполнению указания, повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) должника, а также доказательства извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения материалы дела не содержат.

Доводы кредитора ООО «ЖБИ-Восток», третьего лица ФИО5, что причиной банкротства послужили действия ответчиков основаны на предположении, и материалами дела не подтверждены.

Напротив, рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего были рассмотрены иные обособленные спору, в частности об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Флагман» ФИО5

Так, вступившим в законную силу определением от 15.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с ООО «ПерспективаПлюс» отказано.

Обращаясь с заявление об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал, об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих получение истцом какого-либо товара от ответчика и у ответчика отсутствовала фактическая возможность поставить истцу товар (отсутствие транспорта, основных средств, трудовых ресурсов), учитывая, что на момент перечисления денежных средств истец и ответчик были аффилированными лицами, получение ответчиком денежных средств в размере 46 730 070 рублей не имело под собой правового обоснования. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 ответчиком в адрес должника была поставлена продукция на общую сумму 46 053 941 руб. 00 коп. в подтверждение чего представлена первичная документация (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) (т.1, л.д.62-151, т.2, л.д. 1-93, 103-150, т.3, л.д.1-43, 113-151, т.4, л.д.1-149, т.5, л.д.1-21). С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с «ПерспективаПлюс» на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства преследования должником и ответчиком цели причинения вреда кредиторам, суд не 6 усматривает наличия правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО8, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман»; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А76-30670/2016.

Заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности мотивировано, в том числе тем, что ООО «Флагман» заключило ряд сделок, являющихся экономически невыгодными для ООО «Флагман», направленными на вывод активов транспортные средства: Автомобиль БМВ ХЗХДРАЙВ2812013 года выпуска, Полуприцеп МАЗ 938660-043 2007 года выпуска, Грузовой тягач МАЗ 6430А8-360-010 2008 года выпуска, Автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ 2014 года выпуска, Грузовой тягач МАЗ 6430А8-360-010 2008 года выпуска, Полуприцеп МАЗ 975800-046 2008 года выпуска, Автомобиль ТОЙОТА ЛАНДКРуЗЕР 200 2010 года выпуска, Полуприцеп МАЗ 9758303012 2004 года выпуска, Полуприцеп МАЗ 938660-043 2007 года выпуска, Автомобиль Ауди А6 2007 года выпуска, Полуприцеп МАЗ 938660-043 2007 года выпуска, объект недвижимости - (машиноместа) расположенного по ул. Бейвеля, г. Челябинск, что привело к невозможности ООО «Флагман» погашения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имеются следующие активы: основные средства – 117 000 руб.; запасы – 8 011 000 руб.; дебиторская задолженность – 64 240 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 91 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 у должника имеются следующие активы: основные средства – 3 535 000 руб.; запасы – 7 188 000 руб.; дебиторская задолженность – 72 517 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 201 000 руб. (т.3, л.д.13-15).

Из представленного баланса следует, что уменьшение суммы основных средств предприятия с 2014г. с 3 536 000 руб. до 117 000 руб.

Руководителем ООО «Флагман» ФИО5 по указанным выше сделкам было реализованы основные средства должника.

Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО5 выразившееся в заключении оспоренных сделок. В результате отчуждения активов должника, невозможности погашения образовавшейся задолженности, привело к прекращению деятельности ООО «Флагман». Совершенные контролирующим должника лицом – директором ООО «Флагман» ФИО5 сделки являются значимыми для должника и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

Сделки, как признанные недействительными, так в признании недействительными которых отказано, в свое совокупности были направлены на отчуждение активов (основанных средств), и были совершены на фоне увеличения кредиторской задолженности. Совершение всех сделок в совокупности, при отсутствии доказательств направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение обязательств перед кредиторами, способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, именно действия руководителя ООО «Флагман» ФИО5 по продаже имущества должника находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ООО «Флагман» неплатежеспособности и наступления банкротства предприятия, поскольку принимая решение о продаже имущества, руководитель общества не мог не осознавать, что такое отчуждение при наличии у общества обязательств перед кредиторами, приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к его банкротству, что установлено определением суда от 21.02.2020 по делу А76-30670/2016.

Доказательств того, что ответчики принимали участие в отчуждении имущества ООО «Флагман», получили какую-либо выгоду от реализации активов должника материалами дела не подтверждено.

Расчеты с контрагентами проводились директором ООО «Флагман», очередность платежей также определяет директор в процессе обычной хозяйственной деятельности. Директор ООО «Флагман» перечисливший денежные средства в адрес контрагентов, в данном случае в адрес лиц, указанных заявителем (ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО ТПО «Оптика Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива Плюс» ИНН <***>, ООО «Плазма» ИНН <***>), должен был обеспечить контроль за исполнением указанными контрагентами принятых на себя обязательств, обеспечить защиту имущественных интересов должника, а в случае неисполнением контрагентом обязательств по передаче металлопроката, возврату уплаченных за них денежных средств.

При таких обстоятельствах, ни наличие хозяйственных связей между ответчиками, ни участие в обществе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман», поскольку вышеприведенные положения закона связывают основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и/или уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника.

Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов