Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

предъявленное в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», р.п. Первомайский Челябинской область, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск, о взыскании 10 711 670 руб. 99 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК», г. Челябинск (ОГРН <***>), ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (ОГРН <***>), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Дэфа-Проект», г. Челябинск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СтройИнвест», г. Челябинск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт каркасных систем», г. Челябинск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», г. Челябинск (ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК»), взыскано 754 201 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 оставлены без изменения.

Общество «ЮК «Сатис» 05.07.2017 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу №А76-30842/2014 по новым обстоятельствам (т.5, л.д.125-127).

Определением от 10.08.2017 временный управляющий общества «ЮК Сатис» ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

В судебное заседание 18.09.2017 стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с ч.1, п.п. 2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.143-162, 168-172).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление «ЮК «Сатис», не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под отменой постановления другого суда, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При принятии решения от 19.10.2015 по делу №А76-30842/2014 арбитражный суд, в частности установил:

- наличие у общества «ЮК «Сатис» обязанности, предусмотренной ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде удовлетворения требования кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника (в рассматриваемом случае - дебиторская задолженность),

- размер неосновательного обогащения.

Вывод в отношении первого фактического обстоятельства сделан на основании исследования письменных доказательств и признания в качестве преюдициальных ряда обстоятельств, установленных в деле №А76-21779/2014.

В отношении второго факта арбитражный суд исходил из пропорционального удовлетворения требования кредитора с учетом судебных актов по делу №А76-23531/2014 – решение от 12.12.2014, №А76-11087/2013-решение от 08.04.2014, №А76-8183/2013 – решение от 07.11.2013.

В частности, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8183/2013 отменено по новым обстоятельствам. Решением от 01.02.2017 в удовлетворении иска общества «ЮК «Сатис» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» отказано.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть 17.08.2017) по делу А76-8183/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8183/2013, с общества «ЮК «Сатис» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» взыскано 299 581руб. 98 коп. Данное определение не вступило в законную силу.

На момент вынесения данного судебного акта определение от 24.08.2017 не вступило в законную силу.

На момент принятия решения от 19.10.2015 денежные средства, причитающиеся кредиторам общества «Дэфа», были получены обществом «ЮК «Сатис» от общества «БетонСтрой» в сумме 401 581 руб. Возврат денежных средств в сумме 102 000 руб. осуществлен 14.11.2016, после принятия судебного акта и не мог быть учтен при вынесении решения; изменение в результате действий сторон обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, не является основанием для его пересмотра.

Довод заявителя о том, общество «ЮК Сатис» не может быть одновременно должником и общества с ограниченной ответственностью «Бетой Строй», и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» в равных частях, является необоснованным, поскольку заявителем доказательств реального исполнения поворота судебного акта в отношении общества «БетонСтрой», как и доказательств исполнения обязательств перед обществом «ЧЗСМК», установленных судебными актами, не представлено.

Соответственно в ситуации, когда решение от 19.10.2015 по настоящему делу длительное время не исполняется, денежные средства не возвращены н кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Дэфа», ни обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», отмена решения по новым обстоятельствам недопустима.

Более того, исполнение обществом «ЮК «Сатис» определения о повороте от 24.08.2017 по существу представляет собой исполнение и решения от 19.10.2015, поскольку полученные обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» денежные средства причитаются обществу с ограниченной ответственностью «Дэфа» и его кредиторам. Исполнение судебного акта не является основанием для его пересмотра.

Поскольку каких-либо существенных для разрешения спора по делу №А76-30842/2014 обстоятельств не появилось, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 19.10.2015 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.