Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. (на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Гордеевой Н.В., в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркада» ФИО1 об отмене судебного приказа в рамках дела по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Меркада», о выдаче судебного приказа о взыскании 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 07.09.2021 (далее – взыскатель) 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее-должник) денежной суммы в размере 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) руб. 88 коп.

07.09.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (454080, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ТРУДА УЛ., Д. 156, ОФИС 21, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 745301001), в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (юридический адрес: 454090 <...>, эт/пом 6/7, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745301001, банковские реквизиты: р/счет <***> в филиале Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург, к/с 30101810365770000411, БИК 046577411),взыскана задолженность в размере 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) руб. 88 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа направлена должнику.

Также судебный приказ от 07.09.2021 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа была направлена арбитражным судом 08.09.2021, 15.12.2021 по известному адресу ответчика, которым согласно выписке из Единого реестра физических лиц является: 454080, <...>, пом. 15

В материалы дела вернулись возвратные конверты - указанные заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 33 разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 31.03.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Кроме того от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на вынесенный судебный приказ, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-9068/2021 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим общества «Меркада» утверждена ФИО1Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество «Меркада» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022. Указывает на то, что судебный приказ конкурсным управляющим ООО «Меркада» получен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что срок на подачу возражений к моменту поступления заявления об отмене судебного приказа истек, тогда как возражения на судебный приказ поступили 31.03.2022

В связи с тем, что судебный приказ должником фактически не был получен, о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела конверт, с учетом доводов ходатайства должника о восстановление пропущенного срока на подачу возражений на вынесенный судебный приказ, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу возражения об отмене судебного приказа от 31.03.2022.

Как следует из заявления, должник возражает против вынесения судебного приказа, требования взыскателя не признал, в связи, с чем в силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника поступят возражения относительно его исполнения.

Кроме того суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст. 325, 326 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ от 07.09.2021 по делу № А76-30842/2021 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженности в размере 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Разъяснить взыскателю общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ от 07 сентября 2021 года по делу № А76-30842/2021 считать утратившим силу.

Судья Е.Н.Соцкая